№ 10- 14/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

город Ачинск 04 марта 2011 года

Ачинский городской федеральный суд Красноярского края, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в составе: председательствующего судьи Антипова В.В., с участием

частного обвинителя Радюк О.Е.,

подсудимой Королевы С.А., её защитника-Зиновьева А.Г., действующего на основании доверенности от 22.11.2010 года,

подсудимой Протасовой Е.Н., её защитника-адвоката Томак Е.А., действующего на основании ордера № 2671 и удостоверения № 697,

при секретаре Полозове Д.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Радюк О.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Левичевой О.Ю. от 17 января 2011 года, которым

Королева Светлана Анатольевна, 24 марта 1979 года рождения, уроженка города Ачинска Красноярского края, гражданка РФ, имеющая высшее профессиональное образование, не замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанная, работающая секретарем в НУЗ «Отделенческая поликлиника на ст. Ачинск ОАО РЖД», зарегистрированная и проживающая по адресу: Красноярский край, город Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, дом 13, квартира 41, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному частным обвинителем Радюк О.Е. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ,

Протасова Елена Николаевна, 29 мая 1966 года рождения, уроженка станции Чернореченская Козульского района Красноярского края, гражданка РФ, имеющая неоконченное высшее профессиональное образование, замужняя, не военнообязанная, работающая главным бухгалтером НУЗ «Отделенческая поликлиника на ст. Ачинск ОАО РЖД, зарегистрированная по адресу: Красноярский край, Козульский район, поселок Новочернореченский, улица Советская, дом 213, фактически проживающая по адресу: Красноярский край, Козульский район, поселок Новочернореченский, улица Советская, дом 224, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному частным обвинителем Радюк О.Е. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Левичевой О.Ю. от 17 января 2011 года Королева С.А. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

Радюк О.Е. обратился в Ачинский городской суд с апелляционной жалобой на данный приговор. Мотивировав жалобу тем, что мировым судьей установлено, что Королева С.А. и Протасова Е.Н. в период с 01.10.2009 года по 03.10.2009 года распространяли ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица (Радюк О.Е.) и подрывающие его репутацию. Мировым судьей принято решение не привлекать к уголовной ответственности Королеву С.А. и Протасову Е.Н. в связи с тем, что они добросовестно заблуждались в ложном характере распространяемых ими сведений, а также в связи с тем, что они заведомо не понимали ложность сообщаемых ими сведений. По мнению заявителя, нельзя квалифицировать как добросовестные те заблуждения, в которых обвиняемые не раскаялись и не признали сами факты наличия этих заблуждений, причем факты, подтвержденные доказательствами, предоставленными в ходе судебного процесса. Заявитель в жалобе указывает, что в ходе судебного процесса неоднократно нашлось подтверждение тому, что Королева С.А. и Протасова Е.Н. заведомо понимали ложность сообщаемых ими сведений о Радюке О.Е. В связи с чем просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №145 в г.Ачинске и Ачннском районе в отношении подсудимых Королевы С.А. и Протасовой Е.Н. отменить и постановить новый обвинительный приговор.

В судебном заседании Радюк О.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приговор мирового судьи судебного участка №145 в г.Ачинске и Ачннском районе в отношении подсудимых Королевы С.А. и Протасовой Е.Н. отменить и постановить новый обвинительный приговор. Дополнительно суду пояснил, что он обвиняет Королеву С.А. в том, что 01 октября 2009 года, находясь возле служебного помещения, она сказала сотрудникам правоохранительных органов, что Радюк пришел к складу, увидел, что замок в двери заменен, и после этого взломал дверь. Кроме того, в своем письменном объяснении, которое Королева С.А. давала правоохранительным органам, она указала на то, что она и сотрудники поликлиники подозревают Радюк в совершении кражи, что он был последним сотрудником, который брал проектор. Кроме того, с 01 по 03 октября 2009 года, в служебном помещении Королева С.А. неоднократно говорила сотрудникам больницы, что Радюк вор, так как украл проектор. Протасова Е.Н. с 01 по 03 октября 2009 года, в служебном помещении неоднократно говорила сотрудникам больницы, что Радюк вор, так как украл проектор. Тем самым Протасова Е.Н. и Королева С.А. распространили в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство, и подрывающие его репутацию.

Оправданная Королева С.А., её защитник Зиновьев А.Г., оправданная Протасова Е.Н., её защитник адвокат Томак Е.А. просили суд отказать потерпевшему в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить приговор мирового судьи без изменения. При этом Королева С.А. и Протасова Е.Н. пояснили суду, что они не совершали указанных потерпевшим действий.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьей 369 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; 2) нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость назначенного наказания. При этом под основаниями к отмене или изменению приговора суда первой инстанции понимается совокупность достаточных данных указывающих на его незаконность, необоснованность и несправедливость.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судом установлено, что в правоохранительные органы из НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Ачинск ОАО РЖД» поступило сообщение о хищении видеопроектора, принадлежащего поликлинике. Согласно поступившему сообщению, видеопроектор был похищен из служебного помещения поликлиники путем взлома замка входной двери, и проникновения в помещение. В связи с поступившим сообщением о преступлении, сотрудниками правоохранительных органов была проведена проверка, по результатам которой было возбуждено уголовное дело. При проведении проверки и после возбуждения уголовного дела правоохранительными органами проводились оперативно-слественные мероприятия, в ходе проведения которых, отрабатывались и проверялись версии, о причастности к совершенному хищению имущества действующих и бывших работников поликлиники. При этом от работников поликлиники получались объяснения, проводились допросы, осматривалось место происшествия.

Заявитель Радюк О.Е. обвиняет Королеву С.А. в том, что находясь возле вскрытого служебного помещения 01 октября 2009 года, она сообщила оперативно-следственной группе о его причастности к взлому двери. Однако факт такого заявления не подтверждается доказательствами, представленными суду сторонами. Свидетель Петухов Ю.Б. – охранник поликлиники, который принимал участие в осмотре места происшествия, пояснил суду, что он не слышал, чтобы Королева С.А. или кто-либо ещё обвиняли Радюк О.Е. во взломе двери или совершении кражи (л.д.120121). Свидетель Минаев А.В. – оперуполномоченный милиции, который принимал участие в осмотре места происшествия, пояснил суду, что он не слышал, чтобы Королева С.А. или кто-либо ещё обвиняли Радюк О.Е. во взломе двери или совершении кражи (л.д.121). Свидетель Федоров В.Д. – начальник хозяйственной части поликлиники, который принимал участие в осмотре места происшествия, пояснил суду, что он не слышал, чтобы Королева С.А. или кто-либо ещё обвиняли Радюк О.Е. во взломе двери или совершении кражи (л.д.103-104). Таким образом, обвинение Королевы С.А. частным обвинителем Радюк О.Е. в этой части не подтверждается доказательствами.

Заявитель Радюк О.Е. обвиняет Королеву С.А. в том, что она в своих письменных объяснениях сотруднику милиции сообщила о том, что коллектив, и она подозревают в совершенной краже бывшего работника Радюк. По мнению заявителя, Королева С.А. тем самым оклеветала его. Доводы частного обвинителя в этой части суд признает необоснованными по следующим основаниям. Обращение в правоохранительные органы с сообщением о преступлении не может быть квалифицировано как клевета, так как заявитель при этом не преследует цель опорочить чью либо честь, достоинство, или подорвать репутацию. Кроме того, обращение в правоохранительные органы является правом каждого, кому что-либо известно о готовящемся либо совершенном преступлении. Кроме того, в письменном объяснении Королевы С.А. от 09 сентября 2010 года, которое она дала оперуполномоченному Кабишевой О.Ю. (л.д.58), содержится лишь сообщение о том, Королева и ряд работников предприятия подозревают Радюк в том, что он может быть причастен к совершению кражи. При этом Королева поясняет на чем именно основываются эти подозрения: «имел доступ к помещению, «скандальное» увольнение без передачи подотчетных материальных ценностей». В объяснении также указано, что о своих подозрениях Королева сообщила только сотрудникам милиции. Кроме того, по данному эпизоду частный обвинитель Радюк О.Е. не обвинял Королеву С.А. в своем заявлении о возбуждении частного обвинения (л.д.2). Обвинения в этой части были выдвинуты лишь в уточнении заявления (л.д.94). Однако уточненное заявление было возвращено постановлением мирового судьи от 08 декабря 2010 года заявителю для приведения его в соответствие с требованиями закона (л.д.95). Таким образом, обвинение в этой части частным обвинителем Радюк О.Е. обвиняемой Королеве С.А. не было предъявлено.

Заявитель Радюк О.Е. обвиняет Королеву С.А. и Протасову Н.Е. в том, что они в период времени с 01 по 03 октября 2009 года, в служебном помещении поликлиники неоднократно говорили сотрудникам больницы, что Радюк вор, так как украл проектор. В качестве доказательства виновности Королевы С.А. и Протасовой Н.Е. в этой части, частный обвинитель представил суду показания свидетеля Полянской Л.А., которая пояснила, что слышала, как в присутствии Кремер, Кучешевой, Артемовой и Швецовой, Королева и Протасова говорили, что Радюк украл проектор (л.д.44,122-123). Однако, свидетели Кремер Л.Н., Кучешева Г.А., Швецова В.Е., Артемова Е.А. суду пояснили, что в их присутствии во время чаепития никто не только не только не называл Радюк вором, но и вообще не обсуждали факт хищения видеопроектора. От Королевы С.А. или от Протасовой Н.Е. никто из них не слышал никаких заявлений о том, что Радюк украл проектор (л.д.101-103,121-122). Таким образом, показания свидетеля Полянской Л.А. опровергаются показаниями свидетелей Кремер Л.Н., Кучешевой Г.А., Швецовой В.Е., Артемовой Е.А., и показаниями Королевы С.А. и Протасовой Н.Е. Иные лица в праздновании дня рожденья коллеги, и проводимом в связи с этим чаепитии, участия не принимали. Согласно части 3 статьи 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Левичевой О.Ю. от 17 января 2011 года, которым Королева С.А. и Протасова Е.Н. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ в связи с отсутствием в действиях каждой их них состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Радюк О.Е. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В.Антипов