№ 10-10/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 07 февраля 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Васильковой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Ачинского межрайпрокурора Толмачевой Л.И.,

представителя потерпевшего «Элита-98» Н.Н., действующей на основании доверенности № 144-С/10 от 15 октября 2010 года,

подсудимой Ложкиной М.А.,

защитника адвоката Томака Е.А. действующего на основании удостоверения № 697и ордера № 2637

при секретаре Васильченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Томак Е.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 города Ачинска Красноярского края от 27.12.2010 года, которым уголовное дело в отношении Ложкиной М.А., гражданки РФ, состоящей в браке, на иждивении имеющей несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимой, возвращено Ачинскому межрайонному прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 города Ачинска Красноярского края от 27.12.2010 года уголовное дело в отношении Ложкиной М.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено Ачинскому межрайонному прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как требования уголовно-процессуального закона об указании в обвинительном акте времени совершения преступления, не выполнены.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат подсудимой подал жалобу, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 города Ачинска Красноярского края от 27.12.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что требования УПК РФ обвинителем выполнено, время совершения преступления указано в обвинительном акте.

Защитник Томак Е.А. в судебном заседании доводы, приведенные в жалобе, поддержал, просит постановление отменить, направить дело в суд для разрешения по существу. Пояснил, что у суда не было оснований возвращать дело для производства дополнительного расследования, так как в обвинительном заключении указаны дата и время совершения преступления, а если суд посчитал, что не доказан сам факт пребывания подсудимой Ложкиной М.А. в магазине «Командор», он мог вынести решение о её непричастности к совершенному преступлению.

Подсудимая Ложкина М.А. поддержала позицию защиты, просит отменить постановление о направлении на доследование и возвратить дело на рассмотрение по существу в мировой суд.

Представитель потерпевшего «Элита-98» Н.Н., считает, что время совершения преступления подлежит доказыванию, и раз органами дознания время не установлено, то дело подлежит возвращению прокурору.

Государственный обвинитель просит постановление мирового судьи оставить в силе.

В судебном заседании установлено, что органами дознания Ложкина М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: 04.09.2010 года в период времени с 17 часов 54 минут до 18 часов 04 минут Ложкина М.А. находилась в магазине «Командор», где в отделе «Вино Водка» увидела на стеллажах элитную алкогольную продукцию, принадлежащую «Элита 98». После чего у Ложкиной М.А. возник преступный умысел направленный на хищение чужого имущества. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, подошла к стеллажу с элитной алкогольной продукцией, где убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила бутылку коньяка «Хеннесси» ВС 40%, объемом 0,35 мл стоимостью 1584 рубля 55 копеек, принадлежащую ООО «Элита 98», которую положила в корзину для покупателей. Затем, Ложкина М.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, прошла в отдел «Детское питание» магазина «Командор», где пользуясь тем, что за её действиями никто не наблюдает, переложила бутылку коньяка «Хеннесси» объёмом 0,35 мл из корзины в сумку, находящуюся при ней, после чего с похищенным имуществом скрылась.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 города Ачинска Красноярского края от 22.12.2010 года вещественное доказательство – видеозапись, изъятая 30 сентября 2010 года в ходе осмотра места происшествия – магазина «Командор», признана недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, если обвинительное заключение или акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного акта, статья 220 УПК РФ относит необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления.

Датой и временем совершения преступления указаны 4 сентября 2010 года в период с 17 часов 54 минут до 18 часов 04 минут, основанное на видеозаписи события, сделанной в помещении магазина. Так как данная видеозапись была признана судом недопустимым доказательством, указанные дата и время носит формальный характер, поскольку никаких данных, которые подтверждали бы, что именно эти дата и время является днем совершения преступления, в обвинительном заключении не приведены. Это создает неопределенность в сформулированном органом дознании обвинении. А, следовательно, требование уголовно-процессуального закона об указании в обвинительном заключении обстоятельств совершения преступления, в том числе его даты и времени, а также доказательств, подтверждающих обвинение в этой части, фактически органом дознания не выполнены. А поэтому обвинительный акт, в этой части, и.о. мирового судьи судебного участка №4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мировой судьи судебного участка № 134 города Ачинска Красноярского края обоснованно признан составленным с нарушением уголовно-процессуального закона, что препятствует постановлению судом на основе данного акта приговора или иного решения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 города Ачинска Красноярского края от 27.12.2010 года вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований к отмене постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 города Ачинска Красноярского края от 27.12.2010 года оставить без изменения.

Жалобу Томака Е.А., действующего в интересах Ложкиной М.А., оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Д. Василькова