нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности



№ 10-39/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ачинск 15 июля 2011 года

Судья Ачинского городского федерального суда Красноярского края Василькова Т.Д.,

с участием частного обвинителя Т.А.,

подсудимой Быковой О.Л., её представителя Э.В.,

при секретаре Васильченко О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Быковой О.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 20 мая 2011 года, которым Быкова, 29 ноября 1977 года рождения, уроженка города Ачинска Красноярского края, гражданин Российской Федерации, имеющей средне – техническое образование, не состоящей в зарегистрированном браке, не работающей, на иждивении имеющей двоих малолетних детей, проживающей по адресу: город Ачинск Красноярского края, дом 6, квартира 45, ранее не судимой; признана виновной по части 1 статьи 116 УК РФ и осуждена к штрафу в размере 2500 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 20 мая 2011 года Быкова О.Л. осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей в доход государства. Этим же приговором Быкова О.Л. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Осужденная Быкова О.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Ачинска Красноярского края, подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, так как считает его необоснованным и несправедливым.

В судебном заседании Быкова О.Л. жалобу поддержала, просит отменить приговор, так как считает, что мировой судья судебного участка № 5 г. Ачинска вынес приговор на основании субъективных доказательства, без подтвержденных судебно – медицинской экспертизой повреждений. Утверждала, что Т.А. её оговорила.

Представитель Быковой О.Л. Теплов Э.В. поддержал доводы подсудимой, просит приговор отменить, считает, что свидетели дали ложные показания, так как одни и те же события изложили по- разному.

Частный обвинитель Т.А. считает доводы жалобы несостоятельными и необоснованными, просит приговор оставить без изменения. Считает, что жалоба Быковой О.Л. удовлетворению не подлежит, не отрицая, что с Быковой у неё сложились неприязненные отношения, оснований оговаривать Быкову О.Л. у неё не было.

В соответствии со статьей 369 Уголовно - процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 УПК РФ;

2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ;

3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ;

4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 УПК РФ.

В судебном заседании установлено: 01 ноября 2009 года около 12 часов в третьем подъезде дома 6 гор. Ачинска на почве личных неприязненных отношений Быкова О.Л. нанесла Т.А. один удар колесом детской коляски по левой ноге, кроме того, хватала и царапала за шею, нанеся не менее одной царапины и двух кровоподтеков, а также расцарапала кожу на запястьях обеих рук, нанеся не менее двух царапин на каждой руке, отчего Т.А. испытывала физическую боль.

09 марта 2011 года в суд поступило заявление от Т.А. о привлечении к уголовной ответственности Быковой О.Л. по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что жалоба Быковой О.Л. не подлежит удовлетворению, так как вина подсудимой нашла подтверждение исследованными мировым судьей судебного участка № 5 г. Ачинска доказательствами.

Несовершеннолетний свидетель А.В. в суде пояснил, что 01 ноября 2009 года около 12 часов они с матерью возвращались с лыжной прогулки. Поднимаясь по лестнице в подъезде, они встретили Быкову О.Л. и решили пропустить её, так как та шла с детской коляской. Проходя мимо, Быкова О.Л. ударила коляской Т.А., после чего, бросила коляску и вцепилась Т.А. в шею, а когда они вдвоем пытались оттолкнуть Быкову О.Л., расцарапала руки Т.А. При этом Быкова О.Л. выражалась в адрес Т.А. нецензурной бранью, называла её «шлюха, проститутка». Затем пришла мать Быковой О.Л., они подняли коляску и ушли.

Свидетель Л.Н., чьи показания были оглашены в суде с согласия сторон, пояснила, что до произошедшего слышала от Т.А. о том, что у неё конфликты с соседкой, а в середине ноября 2009 года Зотова Т.А. ей рассказала, что уже дошло до драки, сказала, что когда она с сыном поднимались в квартиру после катания на лыжах, им в подъезде встретилась Быкова О.Л., которая ударила Зотову Т.А. колесом коляски по ноге, набросилась, хватала за шею, и царапала руки. Она видела у Т.А. на шее повреждения в виде мелких синяков и царапин, следов от ногтей, а также довольно длинные, уже заживающие царапины на запястьях обеих рук.

Также вина Быковой О.Л. подтверждается заявлением Т.А о привлечении к уголовной ответственности Быковой О.Л. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ (л.д.16).

Вина Быковой О.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ нашла полное подтверждение в приговоре мирового судьи судебного участка № 5 гор. Ачинска, её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности.

Суд не принимает в качестве оснований к отмене приговора мирового судьи судебного участка № 5 г. Ачинска от 20 мая 2011 г. утверждение заявителя о том, что без проведения судебно – медицинской экспертизы, суд не имел возможности объективно оценить доказательства по делу. Согласно ч.1 ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. Ходатайств от сторон о проведении экспертизы не поступало.

Доводы заявителя Быковой О.Л. о том, что в основу приговора были положены свидетельские показания свидетелей защиты, которые состоят в близких отношениях с Т.А. и заинтересованы в исходе дела, несостоятельны. Оснований подвергать сомнению их показания, не установлено, их показания согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, суд учитывает, что перед допросом свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей в исходе дела.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 5 г. Ачинска Красноярского края от 20 мая 2011 года, которым Быкова О.Л. признана виновной по ч.1 ст.116 УК РФ – нанесение побоев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Ачинска Красноярского края от 20.05.2011 года оставить без изменения.

Жалобу Быковой О.Л. оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Д. Василькова