Уг.дело № 10-24/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск. «24» мая 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Кудро Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием подсудимого Щеглова О.Г.

при секретаре Полозове Д.В.

а также частного обвинителя В.А. её представителя Т.Г., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Щеглова О.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №134 г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края Киняшовой Г.А. от 14 марта 2011 года, которым

Щеглов ОГ, осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в сумме 3000 рублей в доход федерального бюджета и взысканием морального вреда в сумме 5000рублей, суд,

УСТАНОВИЛ:

Щеглов О.Г. осужден за то, что 23 октября 2010 года, около 13 часов дня, находясь на площадке третьего этажа второго подъезда города Ачинска, в ходе ссоры с В.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно толкнул В.А. рукой, отчего В.А.ударилась об стену и ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёка и ссадины на левом предплечье, причинившие физическую боль, но не повлекшие кратковременного расстройства её здоровья, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Осужденным Щегловым О.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка № 134 г. Ачинска Киняшовой Г.А. от 14.03.2011 г. отменить в связи с тем, что судом неправильно дана оценка, имеющимся по делу доказательствам, в судебном заседании не была установлена его причастность к тому, что он 23 октября 2010 года причинил телесные повреждение В.А., при этом судом неправильно не приняты во внимание показания свидетелей: И.П., В.В. и Н.В., не в полной мере учтено заключение судебно-медицинской экспертизы, не установившей у потерпевшей сотрясения головного мозга, а также отсутствие на груди В.А.телесных повреждений.

В судебном заседании осужденный Щеглов О.Г., поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на том, что приговор необходимо отменить, а его (Щеглова О.Г.) оправдать, так как не доказано, что он причинял телесные повреждения В.А.

Частный обвинитель В.А.и её представитель Т.Г. не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считая, вынесенный приговор законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав собранные и представленные в судебном заседании доказательства, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частный обвинитель В.А. пояснила суду, что 22 октября 2010 года она справляла свой юбилей и одновременно новоселье в квартире г. Ачинска. На следующий день в связи с тем, что она не могла открыть двери, установленные на площадке и отгораживающие вход в их секцию, в связи с чем была вынуждена в течение дня несколько раз обратиться в квартиру 33, так как дверь была поставлена жильцами этой квартиры. В результате чего возник скандал, так как жена Щеглова, стала высказывать ей претензии о том, что после гулянки остался неубранным мусор, а она высказала Щегловой претензии в связи с этой дверью, так как она не могла её открыть, при этом оговорилась, что будет требовать демонтажа двери. В 13-ом часу 23 октября ей позвонила её знакомая П, пояснив, что зайдёт к ней (В.А.) в гости. Она ожидала прихода П на площадке перед дверью, уже хотела снова стучаться в квартиру к Щегловой, чтобы открыли дверь на площадку. В это время дверь открыли и вместе с Щегловым зашла П. Щеглов сразу стал на неё кричать по поводу наличия мусора на площадке, разговаривал очень грубо, допускал нецензурные обороты и слова, обращался к ней (В.А.) на «ты». После её фразы, что двери в секции установлены незаконно и дверь эту необходимо убрать, Щеглов О.Г. умышленно толкнул её (В.А.) в область груди локтем. От этого толчка она ударилась головой, левым плечом и локтем о стену, от удара у неё на локте появилась ссадина и пошла кровь. Всё это происходило в присутствии П. Так как у неё в это время находился маленький ребёнок, она сразу не стала обращаться в милицию, сделала это позднее, то есть 24 октября 2010 года.

Осужденный Щеглов О.Г., не отрицая того, что в тот день между ним и В.А.возник конфликт в связи с тем, что он высказал В.А.претензии в части проведения гулянки и то, что после этого на площадке остался неубранным мусор, однако никаких ударов, тем более толчков В.А., не наносил. Не отрицал, что позднее приходил к извиняться, а также поменял замок на межсекционной двери, но сделал это, так как не хотел вообще никаких конфликтов с соседкой, высказал предположение, что телесное повреждение В.А.могла причинить себе сама в ходе проведения юбилея, то есть удариться локтем. А после конфликта оговаривает его из корыстных побуждений с целью получения денежных средств.

Свидетель обвинения: В.В., допрошенная в ходе рассмотрения дела в мировом суде и показания которой были оглашены при рассмотрении апелляционной жалобы, подтвердила факт возникновения скандала между Щегловым О.Г. и В.А., при этом видела, как Щеглов О.Г. развернулся и толкнул В.А.от чего последняя ударилась об стену головой и плечом, а когда она с М зашла в квартиру последней, то увидела на локте у В.А.кровь (л.д.48-50).

Из протоколов допросов в судебном заседании мирового суда свидетелей защиты Н.В. пояснившей в мировом суде, что у неё возник конфликт с М. Так как последняя с самого утра стала стучаться к ней в двери, требуя открывать межсекционную дверь. Она позвонила своему мужу, тот посоветовал позвонить дочери М, чтобы последняя приехала и объяснила своей матери где находится ключ от секционной двери. Она позвонила, но дочь М не приехала. Когда пришёл муж, то они пошли к М. Но у них с ней диалога не получилось, при этом, муж не грубил и никого не толкал. Когда они вернулись в квартиру, то друзья мужа, которые находились в их квартире, ожидая мужа, посоветовали принять меры к примирению, они снова пошли к В.А., вроде обо всём договорились, но когда муж в тот же день поменял замок в двери и предложил В.А.возместить часть затрат, связанных с покупкой нового замка, В.А. показав ссадину на локте пояснила, что это тоже стоит денег(л.д.50). Свидетели И.П. (л.д.51) и В.В.(л.д.51 и с обратной стороны л.д.51) поясняли, что слышали, находясь в квартире Щегловых как Щеглов на повышенных тонах разговаривал с В.А., но при этом они на площадку из квартиры не выходили, а свидетель А при этом также пояснил, что наблюдал за происходящим в коридоре через щель между дверью и косяком в районе шарниров двери.

Судебно-медицинский эксперт Г.П. подтвердила, что телесные повреждения у В.А.могли возникнуть 23 октября 2010 года кровоподтёк свидетельствует о месте приложения силы. Каким предметом было причинено телесное повреждение высказаться невозможно, так как не отобразились форма предмета, которым было причинено телесное повреждение.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №2916 от 28.12.2010 года установлено, что согласно медицинских документов, при обследовании 25 октября 2010 года у В.А.имелись повреждения в виде кровоподтёка и ссадины на левом предплечье, которые возникли от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), давностью на момент обследования 25 октября 2010 года 1-3 суток. Данные повреждения, согласно п.9 приказа от 24 апреля 2008 года №194 н МЗ и соцразвития РФ по правилам определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Выставленный В.А., при обращении за медицинской помощью 08 ноября 2010 года диагноз «сотрясение головного мозга» не подтверждён клиническими и объективными данными, поэтому не учтён, как телесное повреждение (л.д.90-91).

При таких обстоятельствах мировой суд правильно пришёл к выводу, что действиями Щеглова О.Г. были причинены телесные повреждения В.А.не причинившие вреда здоровью, а также правильно сделан вывод о том, что Щегловым О.Г. было совершено преступление предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Суд, считает несостоятельными доводы Щеглова О.Г. о том, что он не толкал В.А. В.А., а последняя могла сама удариться в своей квартире при проведении гулянки о какой-нибудь угол или предмет мебели., так как, указанные доводы Щеглова О.Г. опровергаются приведёнными выше доказательствами, показаниями свидетеля обвинения В.В. и частного обвинителя В.А., которым у суда нет оснований не доверять, так как они объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что В.А.освидетельствовалась сразу после произошедших событий, при этом сам Щеглов О.Г. не отрицал возникшего у него с В.А.конфликта. Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты Н.В., И.П. и В.В. поскольку их показания противоречат друг другу, так Щеглова поясняла, что скандала не было, а И.П. и В.В. утверждали, что Щеглов О.Г. разговаривал на повышенных тонах и они посоветовали Щеглову помириться с соседкой, кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы №2916 от 28.12.2010 г., которым установлен факт причинения В.А.телесных повреждений.

Действиям Щеглова О.Г. мировым судом дана правильная оценка. При назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности.

Наказание, назначенное Щеглову О.Г. соответствует требованиям ст.60 УК РФ, а также правильно определён в соответствии с требованиями ст.151, 1099-1101 ГК размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу потерпевшей В.А.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка №134 г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края Киняшовой Г.А. от «14» марта 2011 года в отношении Щеглова ОГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щеглова ОГ - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путём подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Кудро

Копия верна: (судья Е.В. Кудро)