№ 10- 50/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ачинск 01 сентября 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в составе: председательствующего судьи Антипова В.В., с участием частного обвинителя Н.В., ее представителя адвоката Старкова Д.В., оправданной Голенковой Н.Р., при секретаре Федоренко Е.А., уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23 июня 2011 года, которым с частного обвинителя Н.В. в пользу оправданной Голенковой Н.Р. взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей, выплаченные за оказание юридической помощи по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23 июня 2011 года с частного обвинителя Н.В. в пользу оправданной Голенковой Н.Р. взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей, выплаченные за оказание юридической помощи по уголовному делу подсудимой Голенковой Н.Р. защитнику-адвокату Струченко Н.Н.

Частный обвинитель Н.В. обратилась в Ачинский городской суд с апелляционной жалобой на данное постановление. Жалоба мотивирована тем, что вопрос о возмещении расходов, понесенных на оплату правовой помощи, уже разрешался Ачинским городским судом. В производстве Ачинского городского суда находилось исковое заявление Голенковой Н.Р. к ней о возмещении расходов, связанных с оплатой правовой помощи в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением в качестве обвиняемой по уголовному делу частного обвинения, по которому 20.12.2010 года вынесен оправдательный приговор. 23.03.2011 года было вынесено решение, согласно которому судом удовлетворены требования частично, с нее взысканы компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, итого 9000 рублей, в остальной части иска отказано. Мировому судье судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе было подано письменное возражение, в котором она указала, что этот спор уже рассматривался Ачинским городским судом, однако ее возражения были оставлены без внимания.

В судебном заседании Н.В. поддержала свою жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Н.В. адвокат Старков Д.В. поддержал жалобу своего доверителя, просил суд отменить постановление мирового судьи, как немотивированное, необоснованное и несправедливое. При вынесении постановления мировой судья учел количество судебных заседаний, однако не учел при этом их продолжительность, то есть не учел объем оказанной правовой помощи, не учел причины отложений судебных заседаний, два из которых откладывались в связи с болезнью подсудимой, не учел сложившуюся судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов. Кроме того, доводам Н.В., изложенным в письменных возражениях на заявление Голенковой Н.Р., мировым судьей не дана оценка.

Оправданная Голенкова Н.Р. просила суд отказать Н.В. в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить постановление мирового судьи без изменения. Полагает, что размер произведенных ею выплат адвокату за её защиту в суде, соразмерен выполненной адвокатом работе.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, проверив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи должно быть отменено и по делу должно быть принято апелляционным судом новое решение.

В соответствии со статьей 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с частью 5 статьи 135 УПК РФ, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что вопрос о возмещении сумм, выплаченных реабилитированным за оказание ему юридической помощи, должен разрешаться в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом. Как следует из протокола судебного заседания от 23 июня 2011 года (л.д.137), мировой судья, в нарушение установленного порядка, провел судебное заседание по правилам гражданского судопроизводства, то есть нарушил процедуру судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 381 УПК РФ, несоблюдение процедуры судопроизводства является основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, во вводной части постановления должен быть указан состав суда. В нарушение этого требования закона, в обжалуемом постановлении мирового судьи от 23 июня 2011 года не указаны фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление. Данное нарушение также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Принимая решение по заявлению оправданной Голенковой Н.Р. о взыскании с частного обвинителя Н.В. сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что мировым судьей было возбуждено уголовное дело по заявлению частного обвинителя Н.В. в отношении Голенковой Н.Р. по ч.1 ст.130 УК РФ (л.д.2). 20.12.2010 года по делу постановлен оправдательный приговор, который вступил в законную силу 31.12.2010 года (л.д.115-116). Приговором суда за оправданной Голенковой Н.Р. признано право на реабилитацию (л.д. 115-116). Защиту подсудимой Голенковой Н.Р. по уголовному делу осуществляла адвокат Струченко Н.Н., действовавшая на основании ордера, служебного удостоверения, по соглашению сторон (л.д.24). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №78 от 19.08.2010 года, сумма оплаты за защиту Голенковой Н.Р. по уголовному делу частного обвинения составила 10000 рублей, которая была получена от Голенковой Н.Р. адвокатом Струченко Н.Н. Во время рассмотрения уголовного дела, в течении нескольких месяцев было проведено 6 судебных заседаний с участием защитника-адвоката Струченко Н.Н. Учитывая объем оказанной адвокатом юридической помощи, продолжительность участия адвоката в производстве по данному делу, а так же то обстоятельство, что расходы Голенковой Н.Р. в размере 10000 рублей подтверждаются материалами дела, суд считает, что указанный размер сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, является разумным, соответствует качеству и объему оказанной адвокатом помощи доверителю, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с частного обвинителя в пользу оправданной в полном размере.

Доводы Н.В. в той части, в которой она указывает, что вопрос о взыскании с неё судебных расходов, понесенных Голенковой Н.Р., уже был предметом рассмотрения судом в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованные, так как в порядке гражданского судопроизводства разрешался вопрос не о судебных расходах, понесенных Голенковой Н.Р. при производстве по уголовному делу, а о тех, судебных расходах, которые Голенкова Н.Р. понесла при производстве по гражданскому делу (при взыскании компенсации морального вреда). Вопрос о компенсации сумм, выплаченных за оказание юридической помощи при производстве по уголовному делу, разрешается в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем, при рассмотрении гражданского дела, судом не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 в городе Ачинске и Ачинском районе от 23 июня 2011 года, о взыскании с Н.В. в пользу Голенковой Н.Р. судебных расходов в размере 10000 рублей, выплаченных за оказание юридической помощи по уголовному делу, отменить.

Взыскать с в пользу Голенковой Н.Р судебные расходы в размере 10000 рублей, выплаченные за оказание юридической помощи по уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В.Антипов