№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

город Ачинск 01 ноября 2011 года

Ачинский городской федеральный суд Красноярского края, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в составе: председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием:

частного обвинителя Н.Р.,

подсудимой Еременко Н.В, её защитника – адвоката Старкова Д.В., действующего на основании ордера № 85 и удостоверения № 1528,

при секретаре Федоренко Е.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Н.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Киняшовой Г.А. от 14 марта 2011 года, которым

Еременко Н.В., ранее не судимая,

оправдана по предъявленному частным обвинителем ФИО7 обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель Н.Р. обвиняет Еременко Н.В. в том, что последняя 23 сентября 2010 года около 17-оо часов около торгового павильона «Васса», расположенного по улице Мира в городе Ачинске Красноярского края оскорбила её словами грубой нецензурной брани, унижающими её честь и достоинство.

Приговором мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Киняшовой Г.А. от 14 марта 2011 года Еременко Н.В. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

Н.Р. обратилась в Ачинский городской суд с апелляционной жалобой на данный приговор. В жалобе указано, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд указывает, что «.. .факт того, что Еременко Н.В. оскорбляла Н.Р. словами, выраженными в неприличной форме, не нашел своего подтверждения. Суд критически отнесся к показаниями свидетелей В.В, Т.В, Е.Ю, В.Г., поскольку свидетели являются родственниками частного обвинителя, а Е.Ю. является ее подругой, а потому заинтересованы в исходе данного дела...». Указанный вывод суда она считает спорным, потому что, суд оценил доказательства, исходя из предположения о том, что свидетели стороны обвинения являются заинтересованными в исходе дела, а потому суду дали недостоверные показания. На ее взгляд, данный вывод суда опровергается следующими фактами: во-первых, она обращаясь с частной жалобой в мировой суд была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. В процессе дачи показаний в стадии судебного разбирательства она соответственно была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Допрошенные свидетели В.Г, В.В, Т.В, Е.Ю. также до допроса судом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ отдачи показаний. После чего, она и вышеперечисленные свидетели дали суду показания об обстоятельствах оскорбления ее Еременко Н.В. нецензурными словами и другими обидными словами, которые в контексте с нецензурными словами усилили эффект оскорбления. Эти слова она, и свидетели суду написали письменно. Допрошенная свидетель Е.Ю. не говорила суду, что является ее подругой, она поясняла, что знакома с ней, поскольку являлась покупателем. Давая оценку ее показаниям и показаниям свидетелей обвинения, следует принять во внимание, что показания совпадают в части даты, места, времени событий от 23.09.2010 года, а также совпадают по перечню высказанных оскорблений, то есть все показания согласуются между собой и дополняют друг друга. Кроме того, судом, представленные стороной обвинения доказательства не были признаны недопустимыми доказательствами по правилам ст. 75 УПК РФ, и, опровергнуты другими доказательствами. Вывод о невиновности Еременко Н.В. суд обосновывает показаниями свидетелей защиты ФИО3, пояснившей суду, что 23.09.2010 года она находилась в павильоне, принадлежащем Еременко Н.Н. и не слышала никакого скандала между Еременко и, тоже пояснила свидетель защиты ФИО20 Оценивая показания свидетелей ФИО21, суд не учитывает следующих обстоятельств: свидетель ФИО3 является продавцом, работающим по найму с подсудимой Еременко Н.В, а потому также заинтересована в разрешении дела в пользу Еременко Н.В. Рабочее место свидетеля ФИО22 находится за павильонами на рынке 5-го микрорайона, а потому услышать слова, высказанные Еременко Н.В. в ее адрес, свидетель ФИО23 просто не могла, а если бы и услышала, то вряд ли показала об этом суду, потому что находится с Еременко Н.В. в хороших, по ее показаниям, отношениях. Вывод суда о том, что павильон «Васса» находится в непосредственной близости от рабочих мест свидетелей ФИО24, не соответствует действительности, поскольку павильон «Васса» расположен по правой стороне ул. Мира в г. Ачинске, павильон «Вернисаж» в котором работает свидетель ФИО3, находится, примерно в метрах 8-10 от входа в павильон «Васса», а не в непосредственной близости. Кроме того, интенсивность автомобильного движения по ул. Мира и создаваемый проезжающими автомобилями шум не позволил бы свидетелю ФИО3 что-либо услышать. Судом этим обстоятельствам оценка не давалась.

В судебном заседании Н.Р. поддержала свою апелляционную жалобу, просила суд оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачннском районе в отношении подсудимой Еременко Н.В. отменить и постановить новый обвинительный приговор. Дополнительно суду пояснила, что 23 сентября 2010 года около павильона «Васса» примерно около 16.10-16.15 часов, Еременко оскорбляла её грубой нецензурной бранью и фотографировала при этом. При этом присутствовали дочь Г. Владислава, продавец Еременко Садовая и продавец с рынка по имени Оксана, которую позвала Еременко. Еременко уже в течение 4 лет преследует её и членов её семьи. Просит суд взыскать с Еременко в её пользу 30000 рублей в счет компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Подсудимая Еременко Н.В. принесла на апелляционную жалобу Н.Р. возражения, согласно которым, обвинение, выдвинутое в её адрес, основано лишь на показаниях заинтересованных лиц – родственников Н.Р. и её подруги. Свидетели защиты – В.В., В.А., Л.А., С.И. являются незаинтересованными в исходе дела лицами. длительное время преследует её путем привлечения к уголовной ответственности. В то же время, у иных лиц (кроме Н.Р.) к ней нет никаких претензий. Просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Н.Р. – без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимая Еременко Н.В. поддержала свои возражения против апелляционной жалобы, просила суд оставить приговор мирового судьи без изменения. Дополнительно суду пояснила, что 23 сентября 2010 года она с 16.10 часов до 17.30 часов находилась на рынке 9-го микрорайона, поэтому не могла быть возле павильона «Васса» и оскорблять в это время потерпевшую Н.Р. Возле павильона «Васса» она была днем, около 14.20-14.30 часов и пыталась сфотографировать Н.Р.. Однако никаких конфликтов между ними при этом не было, грубой нецензурной бранью она потерпевшую не оскорбляла.

Защитник подсудимой адвокат Старков Д.В. возражения своего доверителя против апелляционной жалобы поддержал, просил суд отказать потерпевшей в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить приговор мирового судьи без изменения, так как нет оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии со статьей 369 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; 2) нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость назначенного наказания. При этом под основаниями к отмене или изменению приговора суда первой инстанции понимается совокупность достаточных данных указывающих на его незаконность, необоснованность и несправедливость.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные сторонами, считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23 сентября 2010 года Н.Р. и Еременко Н.В. находились возле торгового павильона «Васса», расположенного по улице Мира города Ачинска Красноярского края, где Еременко Н.В. пыталась сфотографировать ФИО7 на свой сотовый телефон. Однако достаточных данных, свидетельствующих о том, что при этом Еременко Н.В. оскорбляла Н.Р., то есть унижала её честь и достоинство в неприличной форме, суду стороной обвинения не представлено. Свои выводы суд апелляционной инстанции основывает на следующих данных.

Доводы подсудимой Еременко Н.В. в той части, в которой она указывает, что не оскорбляла Н.Р., то есть не унижала её честь и достоинство в неприличной форме, подтверждаются показаниями свидетелей защиты В.А., В.В., Л.А., С.И., Т.И. и Г.И. Свидетель В.А., показания которой были оглашены в судебном заседании апелляционной инстанции, ранее показала, что 23 сентября 2010 года между Н.Р. и Еременко возле павильона конфликтов не было. В связи с тем, что её рабочее место находится в непосредственной близости от павильонов Н.Р. и Еременко, то в случае конфликта, она не могла бы этого не слышать (л.д.70-71). Свидетель В.В. также пояснила суду, что 23 сентября 2010 года никаких конфликтов между Еременко и Н.Р. возле павильона не было. Свидетель Федорова Л.А. пояснила, что 23 сентября 2010 года Еременко с 16 часов 10 минут находилась на рынке 9-го микрорайона. Свидетель С.И. дала суду аналогичные показания. Свидетель Т.И. пояснила, что 23 сентября 2010 года с 14 часов до 14 часов 30 минут она встретила Еременко, которая попросила её распечатать фотографии с телефона. Свидетель Г.И. пояснила, что Т.Н. обращалась к ней с просьбой распечатать фотографии с телефона, однако качество файлов было плохим и фотографии распечатать не удалось. Показания указанных свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и показаниями подсудимой Еременко Н.В. Суд апелляционной инстанции признает показания данных лиц достоверными, и принимает их в качестве доказательств невиновности Еременко Н.В.

Судом были допрошены свидетели обвинения В.В., Е.Ю., В.Г., Т.В. Свидетель Т.В. пояснила суду, что она была очевидцем того, как 23 сентября 2010 года около 16 часов 30 минут Еременко пыталась сфотографировать её дочь В.Г., при этом оскорбляла её нецензурной бранью. Свидетель В.Г. пояснил суду, что со слов тещи и дочери ему известно, что Еременко 23 сентября 2010 года в 17-ом часу оскорбляла его жену и фотографировала на телефон. Свидетель В.В. пояснила суду, что 23 сентября 2010 года возле павильона «Васса» Еременко бегала вокруг мамы, позвала продавцов со своего павильона и с рынка, показывала им маму, при этом оскорбляла её грубой нецензурной бранью и фотографировала. Свидетель Е.Ю. пояснила, что она была очевидцем того, как в 16 часов 30 минут 23 сентября 2010 года Еременко фотографировала и оскорбляла Н.Р. возле павильона «Васса». Показания данных лиц, а также показания частного обвинителя Н.Р. суд не принимает, так как считает, что они не достоверны в той части, в которой содержат сведения об оскорблении подсудимой частного обвинителя (потерпевшей) в неприличной, унижающей честь и достоинство потерпевшей форме. При этом суд учитывает то обстоятельство, что показания свидетелей обвинения не согласуются с показаниями свидетелей защиты и подсудимой, которые приняты судом. Суд также учитывает то, что между частным обвинителем и подсудимой длительное время существуют неприязненные отношения, а также то, что свидетели В.В., В.Г., Т.В. приходятся близкими и родственниками частного обвинителя, а со свидетелем Е.Ю. у неё сложились дружеские отношения, а потому эти лица могут быть заинтересованными в благоприятном для частного обвинителя исходе данного дела. Каких-либо иных достоверных доказательств, стороной обвинения суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается подсудимая Еременко Н.В., не опровергаются доказательствами, представленными суду частным обвинителем.

Согласно части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности подсудимого, должны толковаться в его пользу.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Киняшовой Г.А. от 14 марта 2011 года, которым Еременко Н.В. оправдана по обвинению Н.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Еременко Н.В. о компенсации морального вреда отказано, за Еременко Н.В. признано право на реабилитацию, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Н.Р. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В.Антипов