№10-12 (12)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ачинск 15 марта 2012 года

Судья федерального суда города Ачинска Красноярского края Римская Н.М.

При секретаре Хандошко Н.В.

С участием государственного обвинителя Голубковой Ю.А.

Представителей потерпевшего – М и В, действующего на основании доверенности от 12.03.2012 года,

Обвиняемого Кайсарова А.С., его защитника - адвоката Абраменко Е.В., предоставившей ордер № 581 и удостоверение № 994,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего М и апелляционному представлению Ачинского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 28 декабря 2011 года, которым Кайсаров А.С., осужден по ст. 118 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 100 часам обязательных работ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 28.12.2011 г. Кайсаров А.С. осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года ФЗ-26), наказание ему назначено в виде 100 часов обязательных работ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года ФЗ-420).

В апелляционной жалобе потерпевший М просит приговор мирового судьи в части назначения наказания изменить, в связи с мягкостью назначенного наказания.

В апелляционном представлении Ачинский межрайонный прокурор просит приговор отменить вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Подсудимый Кайсаров А.С. и его защитник просили назначить наказание в соответствие с законом, учитывая при этом, полное признание вины Кайсаровым А.С., явку с повинной и наличие других смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, считает, что жалоба и апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Ачинска и Ачинского района отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 369 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;

2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;

3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса;

4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных

статьей 383 настоящего Кодекса.

При этом под основаниями к отмене или изменению приговора суда первой инстанции понимается совокупность достаточных данных указывающих на его незаконность, необоснованность и несправедливость.

Приговор мирового судьи в отношении Кайсарова А.С. подлежит отмене в связи неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим признание вынесенного судебного решения незаконным.

В соответствии со ст. ст. 367, 368 УПК РФ в случае отмены либо изменения приговора мирового суда, суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требования главы 39 Уголовно-процессуального кодекса.

Как было установлено в суде апелляционной инстанции, дата 2011 года около 04 часов Кайсаров А.С., находясь в районе стелы «Вечная память и вечная слава воинам землякам» 91 и 378 стрелковых дивизий, сформированных в г. Ачинске в 1939 и 1941 годах» в парке Победы, расположенном в 3 микрорайоне г. Ачинска Красноярского края в ходе ссоры с М на почве внезапно возникших неприязненных отношений, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя должен был предвидеть возможность его наступления, нанес один удар кулаком левой руки в правую область лица М, отчего тот упал, при этом ударившись при падении левой височной областью головы о брусчатку, чем допустил преступную небрежность. В результате действий Кайсарова А.С., М были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с **************. Указанные повреждения относятся к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни по указанному признаку и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Кайсаров А.С. полностью признал свою вину по обвинению и подтвердил, что действительно ударил М один раз по лицу, тот упал, ударившись головой о бордюрную плитку, не желал наступления таких последствий.

Виновность Кайсарова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ не оспаривалась сторонами и нашла полное подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами по делу, именно:

показаниями свидетеля Д, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что 01 июня 2011 года в компании М и Кайсаров в парке Победы в Ачинске распивали спиртное в больших количествах. Между Кайсаровым и М произошел конфликт. Кайсаров нанес один удар кулаком по лицу М. М не удержался на ногах и упал назад, ударившись левой стороной головы о брусчатку и потерял сознание. М (свидетель) привел М в чувство и они вместе с Кайсаровым посадили его на лавочку Видимых телесных повреждений у М не было. Потом М побежал в сторону домов ЮВР. Они его пытались догнать, не смогли. Потом увидели, что М сотрудники полиции вывели из магазина «Фортуна». На следующий день узнал, что М в больнице, прооперирован по поводу травмы головы (л.д.22 т.2).

показаниями свидетеля М, оглашенными в судебном заседании, подтвердившего, что Кайсаров нанес один удар рукой по лицу М, тот упал, ударившись головой о брусчатку. После он увидел, как сотрудники полиции увезли М. Он и ФИО12 пошли в полицию, чтобы забрать М. М спал в камере, он попытался его привести в чувство, не смог, тогда дежурный вызвал «скорую» и М увезли в больницу (л.д.21 т.2)

показаниями свидетеля К, оглашенными в судебном заседании, пояснившего, что со слов М он знает, что в ходе конфликта Кайсаров один раз ударил по лицу М, тот упал и ударился о бордюрную плитку, отчего потерял сознание (л.д.22 т.2)

Кроме этого, вина Кайсарова А.С. подтверждается письменными материалами дела:

-справкой врача Ачинской ЦРБ от 02.06.2011г. о том, что 02.06.2011 г. в Ачинскую ЦРБ госпитализирован М с диагнозом «Закрытое ЧМТ. Перелом левой височной кости с переходом на основание черепа. Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением эпи-, субдуральной гематомой слева с кортикальными кровоизлияниями.(л.д.37)

-протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) участка местности, расположенного в ** метрах в юго-западном направлении от стелы «Вечная память и Вечная слава воинам землякам 91-1 и 378-ой стрелковых дивизий, сформированных в г. Ачинске в 1939 г ив 1941 г.» в парке Победы в микрорайоне 3 г. Ачинска Красноярского края, где Кайсаров С.А. нанес один удар по лицу М, от которого последний, упал на брусчатку и ударился головой (л.д.38-39,40)

- протоколами следственных экспериментов (с приложением фототаблицы) с участием свидетеля П, М, в ходе которого они показали, что Кайсаров А.С. нанес удар левой рукой в правую область лица М, от которого последний упал на бетонную брусчатку и ударился левой височной частью головы(л.д.96,97, 100,101)

- протоколом следственного эксперимента с участием Кайсарова А.С, (с фототаблицей) в ходе которого он показал, что он нанес удар левой рукой в правую область лица М, от которого последний упал на бетонную брусчатку и ударился левой височной частью головы (л.д.98, 99)

-заключением судебной медицинской экспертизы № 1751 от 06.10.2011г. и заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы №1896 от 26.10.2011 г. в котором указано, что у М имеются повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ****************************** согласно приказу МЗ и СР РФ №194 Н от 24.04.2008 года п.6.1.3. отнесено к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни по указанному признаку согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. п.4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.92-93);

- заключением ситуационной судебной медицинской экспертизы № 2142 (1896-2011г.) от 24.11.2011 г., согласно которого данные телесные повреждения у М могли возникнуть в срок и при обстоятельствах указанных свидетелями П и М а также подозреваемым Кайсаровым А.А. (л.д.105-106);

- протоколом явки с повинной Кайсарова С.А., в которой он признается в том, что дата 2011 г. он, в парке «Победы» в третьем микрорайоне г. Ачинска Красноярского края нанес один удар кулаком в лицо М, от которого тот упал на землю и ударился головой (л.д.209), а также другими материалами дела.

С учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что Кайсаров С.А. совершил инкриминируемое ему преступление, действия Кайсарова С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 118 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ)- причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

ФЗ № 420 от 07.12.2011 года увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ, следовательно, данная редакция является более строгой и при назначении наказания Кайсарову А.С. следует применять редакцию ФЗ № 26 от 07.03.2011 года.

Вместе с тем, из обвинения Кайсарова А.С. мировым судьей правильно исключено причинение кровоподтека в области груди справа М, так как в судебном заседании нашел полное подтверждение лишь тот факт, что Кайсаров ударил М один раз по лицу, отчего тот, не удержавшись на ногах, упал, ударившись о брусчатку. Таким образом, доказательств того, что телесное повреждение в виде кровоподтека на груди М было причинено Кайсаровым А.С., не имеется.

При назначении Кайсарову А.С. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления.

Данное преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено по неосторожности.

По месту жительства и работы Кайсаров А.С. характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, судом при назначении наказания, учитываются последствия действий Кайсарова А.С.: потерпевший стал инвалидом 2 группы? до настоящего времени проходит курс лечения, пока прогноз на выздоровление неблагоприятный, по состоянию здоровья М не может участвовать в судебных заседаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не может признать в качестве отягчающих наказание обстоятельств не оказание материальной помощи потерпевшему после совершения преступления и не принятие мер к компенсации морального вреда со стороны подсудимого, так как законом в качестве отягчающих наказание обстоятельств, таковые не предусмотрены.

С учетом характера, обстоятельств совершенного преступления, его последствий, суд пришел к выводу о необходимости назначения Кайсарову А.С. наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, суд не находит.

В судебном заседании представители потерпевшего исковые требования не заявили.

В соответствии с п.13 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, суд должен разрешить вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Адвокат Абраменко Е.В. по назначению суда осуществляла защиту Кайсарова А.С. Ею подано заявление об оплате труда адвоката в сумме 447 рублей 56 копеек за один день судебного заседания. Кроме этого, в материалах дела имеется постановление о выплате Абраменко Е.В. 4028 рублей 04 копеек за защиту Кайсарова А.С. на предварительном следствии (л.д.247 т.1). В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки следует взыскать с Кайсарова А.С. в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367, 369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление Ачинского межрайонного прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего М удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 в г Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28 декабря 2011 отменить.

Признать Кайсарова АС виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы. Установить Кайсарову А.С. следующие ограничения: в установленный период ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы района постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и установить обязанность: периодически раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган.

Процессуальные издержки в сумме 4475 рублей 60 копеек взыскать с Кайсарова А.С. в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ходатайство следует заявить одновременно с подачей кассационной жалобы.

Судья Н.М. Римская