10-5(12)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Го<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес> края в составе председательствующего - судьи Римской Н.М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: осужденной ФИО5,

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № при секретаре ФИО2,

а также частного обвинителя (потерпевшей) А, ее представителя - адвоката ФИО7, предоставившей ордер № и удостоверение №, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО5

на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в кабинете *-* начальника учреждения по <адрес> в <адрес>, расположенном в строении ** по ул. адрес в <адрес> края, на почве личных неприязненных отношений умышленно схватила А. за руки, выкручивая их при этом, причиняя физическую боль А, оцарапала руки А, а затем умышленно нанесла удар рукой по лицу в область левой щеки. В результате умышленных действий ФИО5 А были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, обоих руках, ссадины на правой руке, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в апелляционном порядке, ФИО5 просит отменить приговор мирового судьи, указывая, что она не совершала инкриминированные ей действия, а только защищалась, когда А хотела забрать у нее документы. Мировой судья при вынесении приговора не принял во внимание показания свидетелей защиты, оговорив, что они заинтересованы в исходе дела, однако, при этом положил в основу приговора показания свидетелей со стороны защиты, хотя эти лица находятся в подчинении А и могут давать показания по ее требованию. В показаниях А имеются противоречия, которые суд не принял во внимание.

В судебном заседании осужденная Гиль М.В. поддержала свою жалобу по изложенным выше основаниям, просила приговор мирового суда отменить, а ее оправдать. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает жалобу осужденной ФИО5 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается всей совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, которым дана соответствующая оценка в приговоре.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в кабинете *-* начальника учреждения по <адрес> в <адрес>, расположенном в строении ** по ул. адрес в <адрес> края, на почве личных неприязненных отношений ФИО5 умышленно схватила А за руки, выкручивая их при этом, причиняя физическую боль А, оцарапала руки А, а затем умышленно нанесла удар рукой по лицу в область левой щеки. В результате умышленных действий ФИО5 А были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, обеих руках, ссадины на правой руке, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

ФИО8 последовательно поясняла, что телесные повреждения ей причинила ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта у нее в кабинете. ФИО5 хватала ее руки, царапала, пыталась укусить, а затем ударила рукой по лицу. При этом присутствовали Б, Л, М.

ФИО5 вину свою по обвинению не признала, пояснив, что сама вызвала ее к себе в кабинет ДД.ММ.ГГГГ, отдала ей документы, когда она сказала, что снимет копии с данных документов и пошла в ксероксную, А побежала за ней и в ксероксной стала отбирать документы, при этом ударила ее по животу, хотя знала, что она беременная. Защищаясь от действий А, она могла ее поцарапать.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б, Л пояснили, что находились в кабинете А, когда туда зашла ФИО5 ФИО5 попыталась забрать со стола А документы, однако, А стала удерживать их. ФИО5 схватила А за руки, потом ударила А рукой по лицу.

ФИО9 пояснила, что она предупреждала ФИО5, что А занята, однако, ФИО5 прошла в кабинет А она прошла следом за ней, видела, что ФИО5 держала за руки А потом ударила ее по лицу.

Показания данных свидетелей подтверждаются объективными данными - выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно заключения которой, у А имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, руках, ссадина на правой руке, в связи с чем, мировой судья, оценив показания потерпевшей и указанных свидетелей с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, указав это в приговоре. Кроме этого, по заявлению ФИО5 проводилась проверка о привлечении А к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Таким образом, доводы осужденной ФИО5 о даче потерпевшей и свидетелями об­винения ложных показаний суд считает несостоятельными, поскольку их показания подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. Некоторые несущественные расхождения в показаниях этих лиц не имеют определяющего значения и обусловлены стрессовым характером произошедших событий, что повлияло на их восприятие, так как различными лицами в силу различий психических и психологических особенностей характера одни и те же обстоятельства воспринимаются по разному.

В приговоре мирового судьи дана оценка показаниям свидетелей защиты Г и Ф. Данные свидетели не были очевидцами преступления. Кроме этого, как видно из показаний свидетеля ФИО4 он уволился из Роспотребнадзора, где работал водителем, из-за конфликта. Показания свидетеля Ф о том, что она видела кровоподтеки на животе ФИО5, суд так же считает недостоверными, так как сама ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она показывала кровоподтеки Ф. ДД.ММ.ГГГГ, однако, позже пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее на животе кровоподтеков не было, поэтому она не обратилась в больницу, они у нее появились лишь через два дня. Учитывая изложенное, оснований доверять показаниям данных свидетелей у суда не было.

А сразу после случившегося обратилась в больницу и прошла освидетельствование. Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы и акту освидетельствования, у суда не имеется.

Таким образом, судом проверены все доводы ФИО5 о ее непричастности к
совершению инкриминируемого преступления. Данные доводы не нашли своего

подтверждения в судебном заседании. Как видно из исследованных судом доказательств, ФИО5 не отрицает, что могла оцарапать А, когда та пыталась отнять у нее документы. Вместе с тем, доводы ФИО5, что она лишь защищалась от действий А и все происходило в ксероксной, а не в кабинете А опровергаются выше приведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи, который, оценив исследованные доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в инкриминированном ей преступлении.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ -причинение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учётом характера совершённых преступлений, данных, характеризующих личность ФИО5, учтены как смягчающие - наличие у ФИО5 малолетнего ребёнка, так и отсутствие отягчающих обстоятельств. ФИО5 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, общий размер наказания определён в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и является соразмерным содеянному и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>а Красно­ярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО5 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Римская Н.М.