№10-7 (12)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ачинск 19 марта 2012 года

Судья федерального суда города Ачинска Красноярского края Римская Н.М.

При секретаре Хандошко Н.В.

С участием обвиняемого Рубанко В.И.,

Частного обвинителя - потерпевшего Ч, его представителя – адвоката Струченко Н.Г., предоставившей ордер №147 и удостоверение № 673,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника представителя частного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске и Ачинском районе от 30 декабря 2011 года, которым Рубанко ВИ оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске и Ачинском районе от 3 декабря 2011 года Рубанко В.И. оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя просит приговор мирового судьи отменить, в связи с тем, что вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Судьей не дана надлежащая оценка показаниями свидетелей стороны обвинения, заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которого на момент обследования Ч у него имелись телесные повреждения. Считает, что в материалах уголовного дела имеется достаточно аргументов, свидетельствующих о противоправных действиях Рубанко В.И., постановленный мировым судьей приговор не обоснованный, а потому незаконный.

В судебном заседании частный обвинитель Ч и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом, просили оправдательный приговор мирового судьи отменить, постановить обвинительный приговор.

Обвиняемый Рубанко В.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Ч отказать, пояснив, что никаких телесных повреждений он Ч не причинял.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №26 г. Ачинска и Ачинского района от 30 декабря 2011 года отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 369 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;

2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;

3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса;

4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей

383 настоящего Кодекса.

При этом под основаниями к отмене или изменению приговора суда первой инстанции понимается совокупность достаточных данных указывающих на его незаконность, необоснованность и несправедливость.

Приговор мирового судьи в отношении Рубанко В.И. подлежит отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим признание вынесенного судебного решения незаконным.

В соответствии со ст. ст. 367, 368 УПК РФ в случае отмены либо изменения приговора мирового суда, суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требования главы 39 Уголовно-процессуального кодекса.

Частный обвинитель Ч обвиняет Рубанко В.И. в том, что 18 августа 2011 года около 12 часов 30 минут возле входа в Ачинский территориальный отдел филиала ФГУП «******» МВД РФ по Красноярскому краю, расположенного по адресу: г. Ачинск Красноярского края 3 микрорайон Привокзального района, дом **, Рубанко В.И. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Ч удар кулаком правой руки по лицу, причинив ему телесные повреждения в виде перелома кончика носа без смещения и синюшного кровоподтека с отеком мягких тканей на правой щеке с переходом на спинку носа, синюшного кровоизлияния под слизистую нижней и верхней губы справа, с наличием раны слизистой, которые повлекли в совокупности причинение легкого вреда здоровью.

В судебном заседании Ч подтвердил выше изложенное, пояснив, что настаивает на привлечении Рубанко О.М. к уголовной ответственности за оскорбления и причинения ему телесных повреждений.

Как было установлено в суде апелляционной инстанции, 18 августа 2011 года около 12 часов 30 минут возле входа в Ачинский территориальный отдел филиала ФГУП «******» МВД РФ по Красноярскому краю, расположенного по адресу: г. Ачинск Красноярского края 3 микрорайон Привокзального района, дом **, Рубанко В.И. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Ч удар кулаком правой руки по лицу, причинив ему телесные повреждения в виде перелома кончика спинки носа без смещения и кровоподтека на правой щеке, кровоизлияний под слизистую губ с наличием раны на слизистой верхней губы. Перелом кончика носа с кровоподтеком в области носа сопровождается кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтек на правой щеке, кровоизлияние под слизистую губ с наличием раны на слизистой верхней губы не повлекли кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Обвиняемый Рубанко В.И. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что он не причинял телесных повреждений Ч.

В судебном заседании апелляционной инстанции была исследована вся совокупность представленных сторонами по делу доказательств.

Виновность Рубанко В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшего (частного обвинителя) Ч, пояснившего в судебном заседании, что он работает оперативным дежурным ФГУП «******». Помещение охраны расположено в дома ** 3 микрорайона Привокзального района. 18 августа 2011 года примерно в 12 часов 30 минут он находился на рабочем месте. Чуть раньше он увидел, как Рубанко В.И. поставил свою машину на стоянку ФГУП «******», он сделал ему замечание, попросил перегнать автомобиль. Рубанко В.И. выругался и ушел. Он уже знал, что Рубанко В.И., не смотря на замечания, постоянно ставить машину на их стоянку, хотя возле дома есть парковка. Из-за этого уже были конфликты с дежурными. Когда Рубанко В.И. вернулся к машине, он попросил его больше не ставить машину на их стоянку, сказав, что иначе вызовет сотрудников ДПС. Он уже подошел к двери, когда его догнал Рубанко В.И. Он обернулся и в этот момент Рубанко В.И. ударил его кулаком по лицу. Он помнит точно, что был один удар, хотя от боли мог и пропустить, что был еще удар. Из носа у него потекла кровь, впоследствии оказалось, что нос был сломан. В это время Рубанко В.И. мимо него прошел в помещение охраны, стал стучаться в двери, требовал начальника. Потом забежал в помещение кухни, где обедали сотрудники охраны, сказал им, что ударил дежурного. После этого Рубанко В.И. уехал. Он позвонил в милицию, приезжал наряд ДПС, записали номер машины Рубанко В.И. Потом его опросил участковый, дал направление на медосвидетельствование. Он прошел медосвидетельствование, у него были телесные повреждения, которые ему причинил Рубанко В.И., после этого он был на больничном. Исковые требования поддерживает.

Показаниями свидетеля Г, оглашенными в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, пояснившего, что он 18 августа 2011 года находился на своем рабочем месте напротив кабинета дежурного. Двери в дежурную часть и на улицу были открыты. На стоянке охраны стояла посторонняя машина. Ч был дежурным, вышел на улицу, стал говорить, чтобы водитель убрал машину. Затем водитель вышел из машины и пошел к крыльцу охраны. После этого он услышал характерный звук удара. Когда Ч зашел в помещение, у него на лице была кровь, припухли нос и губа. Следом за Ч в помещение охраны зашел Рубанко, сказал, что его оскорбил дежурный, стал требовать начальника. Момент нанесения удара он не видел, однако, до конфликта с Рубанко, у Ч никаких телесных повреждений не было.

Показаниями свидетеля Т, пояснившей, что 18 августа 2011 года она в обеденный перерыв находилась в помещении кухни с другими сотрудниками охраны. В это время в данное помещение зашел Рубанко В.И., стал требовать начальника, нецензурно выражаясь, сказал, что ударил дежурного. Она была заместителем начальника, вышла в коридор, стала выяснять, что случилось. Рубанко кричал, находился в состоянии сильного возбуждения, было понятно лишь то, что он хочет написать заявление. Вскоре Рубанко уехал, она зашла в дежурную часть, увидела там Ч, лицо у него было в крови.

Данные показания подтвердила и свидетель Ч2, дополнив, что у мужа, когда он заступил на смену, никаких телесных повреждений не было. После того, как Рубанко устроил скандал в помещении охраны, она зашла в дежурную часть, у мужа было лицо в крови, нос и губа припухшие. С его слов поняла, что мужа ударил Рубанко из-за того, что он сделал ему замечание по поводу машины.

Показаниями свидетеля К, пояснившего, что 18 августа 2011 года он заехал в 13 часов 30 минут в охрану, где работает, чтобы взять справку. Зашел в дежурную часть, у Ч была опухоль на щеке и губе справа. Ч ему пояснил, что ударил его Рубанко В.И. за то, что Ч попросил Рубанко не ставить машину на стоянку охраны. До этого у него тоже был конфликт по этому поводу с Рубанко В.И.

Кроме этого, вина Рубанко В.И. подтверждается:

Рапортом ст. оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский о поступившем 18 августа 2011 года в 12 часов 35 минут сообщении Ч о причинении ему телесных повреждений в помещении ФГУП «******» неизвестным лицом (л.д. 8)

Копией служебной записки от 19 августа 2011 года, согласно которой 18 августа 2011 года в 12 часов 30 минут Рубанко В.И. причинил телесные повреждения Ч (л.д.115).

Копией акта медицинского обследования, согласно которого на момент освидетельствования у Ч имелись телесные повреждения в виде синюшного кровоподтека на правой щеке с переходом на верхнюю и нижнюю губу с отеком мягких тканей, на правом крыле носа с переходом на спинку носа аналогичный кровоподтек 5х2 см., синюшное кровоизлияние под слизистую нижней губы 2х1,5см. аналогичное кровоизлияние под слизистую верхней губы справа 2х2см., на его фоне вертикальная рана слизистой. При этом Ч пояснил, что 18 августа 2011 года около 12 часов на рабочем месте его ударил Рубанко В.И. (л.д.26).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у Ч выявлено повреждение в виде перелома кончика спинки носа без смещения, причинившее легкий вред здоровью. Данное телесное повреждение могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, меддокументах, и самим потерпевшим (л.д. 102-102).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, судмедэксперт К пояснила, что область воздействия была доступна для нанесения удара кулаком при обстоятельствах, указанных потерпевшим, однако, данные телесные повреждения могли быть причинены в результате не менее двух воздействий. От одного удара они могли быть причинены, но удар должен быть нанесен с очень большой силой (л.д.124-125).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Рубанко В..И. совершил инкриминируемое ему преступление. Его действия подлежат квалификации по ст. 115 ч.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 г.) – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья..

Судом проверены доводы подсудимого о том, что он не наносил удар Ч и, соответственно, не причинял ему телесных повреждений. Данные доводы опровергнуты выше приведенными доказательствами.

Сам Рубанко В.И. не отрицает, что у него сложились неприязненные отношения с сотрудниками охраны, которые сделали парковку на месте клумб у дома, где живут его родители. Знака на данной парковке ранее никакого не было. Ему делали замечания, чтобы он не ставил машину на парковку охраны, однако, ему там машину было удобно ставить, он ее туда и ставил. Были конфликты с дежурными, он писал на Крыж заявление. 18 августа 2011 года он приехал к родителям, поставил машину на парковку охраны. Пошел к родителям. Когда вернулся, сотрудник охраны Ч, его оскорбил. Он решил написать заявление, зашел в помещение охраны, стал искать начальника. Там были женщины, заявление у него не взяли. Он сказал, что будет тогда разбираться сам и другой раз даст по «морде». После этого уехал, его никто не задерживал.

Свидетель защиты П, показания которого оглашались в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, пояснил, что 18 августа 2011 года он около часа дня пришел на школьный двор, занимался на турнике. Увидел, что Рубанко, с которым он вместе работает, идет к своей машине, стоявшей возле дома ** 3микрорайона Привокзального района, видел возле машины охранника, разговора он не слышал, но видел, что Рубанко В.И. зашел в помещение охраны. Он не видел, что Рубанко В.И. ударял кого-то. Минут через 5 Рубанко уехал.

Таким образом, как следует из показаний свидетеля, не оспоренных сторонами, он пришел на территорию школы в 13 часов, видел, как охранник разговаривал с Рубанко возле машины, это было видно. Он знал, что Рубанко конфликтует с охранниками из-за парковки. Затем Рубанко зашел в помещение охраны. Больше он ничего не видел. Данный свидетель не утверждает, что Рубанко не наносил удар Ч, пояснив, что он этого не видел, видел только, как прошел к входу в помещение охраны.

Кроме этого, данный свидетель утверждает, что он пришел во двор школы в 13 часов и видел данный конфликт, тогда как из материалов дела следует, что в 12 часов 35 минут в МО МВД России «Ачинский» уже поступило сообщение о причинении Ч телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, суд не может принять показания данного свидетеля, как доказательство того, что Рубанко В.И. не причинял телесных повреждений Ч.убанко ударял охранника,

Доводы Рубанко В.И., что свидетели стороны обвинения заинтересованы в исходе дела, не нашли подтверждения в судебном заседании. Показания данных свидетелей объективно подтверждаются заключением СМЭ, письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.

Как следует из показаний эксперта, данные телесные повреждения могли возникнуть и от одного очень сильного удара. В судебном заседании установлено со слов Рубанко, что он занимался рукопашным боем в армии, то есть владеет определенными приемами нанесения ударов, поэтому с выводом мирового судьи об оправдании Рубанко В.И. в связи с тем, что показания потерпевшего существенно противоречат установленным обстоятельствам дела, суд не может согласиться. В судебном заседании достоверно установлено, что до конфликта с Рубанко у Ч телесных повреждений не было, кроме Рубанко В.И., их причинить никто не мог, поэтому суд считает доказанной его вину в совершении преступления. Тот факт, что Ч первоначальном объяснение сообщил о том, что Рубанко В.И. нанес ему несколько ударов по лицу, а в судебном заседании пояснил, что помнит только один удар, не являются основанием для оправдания Рубанко В.И.

Частный обвинитель, его представитель, подсудимый в суде апелляционной инстанции пояснили, что ими суду представлены все доказательства, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, вызове свидетелей, сторонами не заявлено.

При назначении Рубанко В.И. наказания, суд учитывает характер, обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, характер взаимоотношений с потерпевшим. По месту жительства Рубанко В.И. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, воспитывает двоих детей, работает.

Обстоятельством, смягчающим наказание Рубанко В.И., суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 61 УК РФ совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд пришел к выводу о необходимости назначения Рубанко В.И. наказания в виде минимального штрафа в пределах санкций ч.1 ст. 115.

Исковые требования Ч о взыскании компенсации морального вреда с Рубанко В.И., суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1101, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действия, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда на нарушителя. Законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Требования о компенсации морального вреда должны быть обоснованы потерпевшим. В данном случае, как установил суд, Рубанко В.И. были причинены Ч телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. Ч в результате данных повреждений перенес физическую боль, находился на больничном, таким образом, Ч имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом принципа разумности, справедливости, суд считает, что сумма компенсации морального вреда должна составить 5 000 рублей. При этом судом так же учитывается, что компенсация морального вреда не предполагает получение прибыли лицом, перенесшим физические и нравственные страдания.

В соответствии с п.13 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, суд должен разрешить вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии со ст. 42 ч.2, 131 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение имущественного вреда, в том числе и расходов на представителя. Процессуальные издержки определяются как денежные суммы, включающие необходимые и оправданные расходы, неполученные доходы, вознаграждения и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемые к решению стоящих перед ними задач.

В материалах дела имеется квитанция к приходному ордеру (л.д.5) о получении представителем потерпевшего А 3500 рублей за оплату ее услуг за представление интересов потерпевшего в суде, написании жалоб и заявлений.

Учитывая общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием А, написание ею жалоб и заявлений, суд считает необходимым в полном объеме удовлетворить требование Ч о взыскании с Рубанко В.И. расходов по оплате юридической помощи А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367, 369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 в г А чинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 декабря 2011 отменить.

Рубанко ВИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Рубанко В.И. компенсацию морального вреда в пользу Ч в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Рубанко В.И. процессуальные издержки в пользу Ч в сумме 3500 рублей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ходатайство следует заявить одновременно с подачей кассационной жалобы.

Судья Н.М. Римская