№ 10-39(2012)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ачинск 04 сентября 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего – судьи Хлюпина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника

Ачинского межрайонного прокурора Ключникова Н.С.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Резяповой Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске Красноярского края от 10.07.2012 г. которым:

Резяпова Н.С., <данные изъяты>,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 04.10.2010 г. и по совокупности приговоров ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске Красноярского края от 10.07.2012 г. Резяпова Н.С. признана виновной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ и ей назначено наказание виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В Ачинский городской суд поступила апелляционная жалоб Резяповой Н.С. на указанный приговор, мотивированная тем, что мировой судья несправедливо назначил отбывание наказания в колонии общего режима, просит изменить режим отбытия наказания на колонию-поселение. Кроме того, просит уменьшить срок наказания, поскольку судебное разбирательство проходило в особом порядке и мировой судья не мог назначить наказание более 1/4 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В судебном заседании осужденная Резяпова Н.С. поддержала свою апелляционную жалобу, в полном объёме, дополнительно пояснила, что считает назначенное наказание черезчур суровым, полагает, что ей могло быть назначено наказание с отбыванием в колонии-поселении.

Защитник Резяповой Н.С. – адвокат Томак Е.А. поддержал в полном объёме доводы подзащитной.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной Резяповой Н.С. просил отказать, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, считает, что апелляционная жалоба осужденной не подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске Красноярского края от 10.07.2012 г. подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ и несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости только в случае, когда по этому основанию имеется представление прокурора либо заявление потерпевшего.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции:

15 мая 2012 года Резяпова Н.С. в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в гостях в строящемся коттедже по адресу: <адрес>, где распивала спиртные напитки вместе со своими знакомыми ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ранее ей не знакомым ФИО1, который в ходе распития спиртного уснул на кровати в комнате по вышеуказанному адресу. 15 мая 2012 года около 23 часов 40 минут Резяпова Н.С. зашла в комнату, где на кровати спал ФИО1, чтобы разбудить последнего и в этот моменту видела лежащий на полу около кровати сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Именно в это время у Резяповой Н.С. внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 Реализуя свой корыстный преступный умысел, 15 мая 2012 года около 23 часов 40 минут, Резяпова Н.С., продолжая находиться в помещении строящегося коттеджа по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что ФИО1 спит и за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимость 2394 руб., принадлежащий ФИО1 После чего, с целью исполнения своего преступного умысла, Рузяпова Н.С. с места совершения преступления с похищенным сотовым телефоном скрылась, намереваясь его продать, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртных напитков. Однако, преступные действия Резяповой Н.С. при сбыте похищенного имущества, а именно сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, были пресечены сотрудниками полиции, что явилось для неё препятствием осуществить до конца свои преступные корыстные намерения, направленные на тайное хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 Таким образом, Резяпова Н.С. умышленно создала все условия для совершения тайного хищения сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью 2394 руб., но довести свои преступные намерения до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как 16 мая 2012 года около 00 часов 10 минут Резяпова Н.С. была задержана сотрудниками полиции.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции Резяпова Н.С. пояснила, что не возражает и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, что также подтверждается содержанием протокола ознакомления с материалами дела и протокола судебного заседания от 10.07.2012 года. Потерпевший и государственный обвинитель на момент рассмотрения дела в мировом суде не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Резяпова Н.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия Резяповой Н.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества (кражу), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона в силу требований ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, данные о личности Резяповой Н.С., которая полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, а также правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, 68 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части суровости наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными с учётом сведений о характере и степени общественной опасности совершенного преступления личности виновной, которая характеризутся отрицательно, многократно привлекалась к адмнистративной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее неоднократно судима за аналогичные престпуления, в том числе условно с последующей отменой такого осуждения и условно-досрочного освобождения, ч учетом наличия в действиях виновной признаков рецидива преступлений.

Так, санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет. С учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначенное Резяповой Н.С. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы отвечает требованиями ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Приговором Ачинского городского суда от 04.10.2010 года Резяповой Н.С. назначено наказание в размере 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На момент постановки приговора от 10.07.2012 года, предыдущее наказание полностью не отбыто Резяповой Н.С., в связи с чем, по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному приговором от 10.07.2012 года наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 04.10.2010 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, что отвечает положениям ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, мировым судьей правильно применены нормы ст. 58 УК РФ, предусматривающей отбывание наказания в виде лишения свободы женщинам, осужденным к лишению свободы при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденной Резяповой Н.С. отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске Красноярского края от 10.07.2012 г. в отношении Резяповой Н.С., осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такового ходатайства в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационных жалоб или представления прокурора, затрагивающих её интересы. Также осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции защитника.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин