№ 10-37/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ачинск 30 августа 2012 года

Ачинский городской федеральный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Ключникова Н.С.,

осужденного Терскова Д.А.,

его защитника – адвоката Черноусовой Р.Ю., предоставившей удостоверение №748 и ордер № 2165 от 30.08.2012 года,

при секретаре Петренко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ачинского межрайонного прокурора Нихматулина А.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Левичевой О.Ю., которым

Терсков Д.А.,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % заработка,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мировым судьей судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23 июля 2012 года Терсков Д.А. осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % заработка.

31.07.2012 года на судебный участок № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края поступило апелляционное представление помощника Ачинского межрайонного прокурора Нихматулина А.Н., в котором просит изменить вышеуказанный приговор из-за его чрезмерной суровости, вследствие неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно суд, назначая Терскову Д.А. наказание, учел в качестве смягчающих его вину обстоятельств: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему. Отягчающих вину обстоятельств не установлено. В соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого судопроизводства принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствие с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, учтено судом в качестве смягчающего вину обстоятельства Терскова Д.А., однако при назначении наказания Терскову Д.А. судом, указанное требование закона не учтено, наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ назначено чрезмерно суровое, не соответствующее требованиям уголовного закона. Учитывая, что санкцией ч.1 ст. 139 УК РФ наиболее строгим предусмотрено наказание в виде 1 года исправительных работ, то, исходя из вышеизложенного, для данного вида наказания может быть установлен срок, не превышающий 5 месяцев 10 дней. На основании изложенного, помощник прокурора просит снизить назначенное Терскову Д.А. наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Государственный обвинитель – помощник Ачинского межрайпрокурора Ключников Н.С. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в представлении основаниям. Просит суд снизить назначенное Терскову Д.А. наказание из-за его чрезмерной суровости. Считает возможным продолжить рассмотрение уголовного дела по апелляционному представлению в порядке особого производства.

Осужденный Терсков Д.А. и его защитник – адвокат Черноусова Р.Ю. согласились с доводами апелляционного представления, просят суд апелляционное представление помощника прокурора удовлетворить, снизить назначенное наказание. Ходатайство Терскова Д.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержали.

Потерпевшая В.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила уголовное дело в отношении Терскова Д.А. по апелляционному представлению прокурора рассмотреть в ее отсутствие, по рассмотрению апелляционного представления помощника прокурора полагается на усмотрение суда, не возражает против рассмотрения дела по апелляционному представлению в особом порядке.

Ходатайство осужденного Терскова Д.А. об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании установлено, что Терсков Д.А. осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился Терсков Д.А. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает возможным продолжить рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Терскова Д.А. в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мировым судьей судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23 июля 2012 года изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением норм уголовно-процессуального закона, и как следствие, несправедливости назначенного наказания.

В соответствии со ст.369 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст.380 УПК РФ;

2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных ст.381 УПК РФ;

3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных ст.382 УПК РФ;

4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных ст.383 УПК РФ.

При этом, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ, назначение наказания, более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену или изменение судебного решения, являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а под несправедливостью приговора понимается назначение наказания, не соответствующего личности осужденного.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09 мая 2012 года около 20 часов Терсков Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с И.Г., проходили мимо дома расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, где И.Г. предложил Терскову ДА. зайти в указанный дом, пояснив, что там проживает его знакомый Р.В. Пройдя во двор указанного дома, и увидев, что входная дверь в дом закрыта, а на двери весит навесной замок у Терскова Д.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц. Реализуя свой преступный умысел 09 мая 2012 года около 20 часов Терсков Д.А., действуя умышленно, осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища, помимо воли проживающих там лиц, с достаточной силой дернул за ручку двери, и сломав дверь, в районе замка, прошел в квартиру.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции Терсков Д.А. пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, признаёт вину полностью. В апелляционном представлении виновность Терскова Д.А. в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах не оспаривается.

Действия Терскова Д.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности Терскова Д.А., совершившего преступление в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору суда, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 79), работает, в течение года к административной ответственности не привлекался, с 2009 года состоит на учете с диагнозом «эпизодическое употребление каннабиоидов» (л.д. 87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Терскова Д.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание им своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Терскова Д.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств для назначения наказания Терскову Д.А. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку Терсковым Д.А. совершено преступление небольшой тяжести.

При определении вида наказания, с учетом личности виновного, тяжести совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья правильно пришел к выводу, о назначении Терскову Д.А. наказания в виде исправительных работ. Оснований для применения более мягкого наказания суд не находит.

Однако, при назначении наказания Терскову Д.А. мировым судьей не были учтены в полной мере требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Так, мировым судьей Терсков Д.А. осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % заработка.

Обстоятельством, смягчающим наказание Терскова Д.А. в соответствии с пунктом «к» части первой статьи 61 УК РФ, суд признаёт добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему.

Часть 1 статьи 139 УК РФ, по которой Терсков Д.А. признан виновным, предусматривает наиболее строгое наказание в виде исправительных работ на срок до одного года. С учетом вышеприведенных норм для данного вида наказания может быть установлен срок, не превышающий 5 месяцев 10 дней - с учетом применения ч. 5 ст. 62 УК РФ (1 год x 2/3 = 8 месяцев) и ч. 1 ст. 62 УК РФ (8 месяцев x 2/3 = 5 месяцев 10 дней).

В связи с тем, что наказание Терскову Д.А. назначено мировым судьей выше установленного требованиями уголовного закона, то назначенное наказание судом первой инстанции, подлежит снижению.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса об отмене, либо о сохранении условного осуждения Терскову Д.А. по приговору Ачинского городского суда от 16.09.2011 года, суд принимает во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Тескова Д.А., и приходит к выводу о возможности сохранения Терскову Д.А. условного осуждения с учетом требований ч. 4 ст. 74 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2011 года в отношении Терскова Д.А. надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката – взысканию с подсудимого не подлежат.

Иных обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей при вынесении приговора в отношении Терскова Д.А., при рассмотрении апелляционного представления, судом апелляционной инстанции, не было установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367, 369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление помощника Ачинского межрайонного прокурора Нихматулина А.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Левичевой О.Ю. от 23 июля 2012 года в отношении Терскова Д.А. – удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Левичевой О.Ю. от 23 июля 2012 года изменить:

Признать Терскова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % заработка.

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2011 года в отношении Терскова Д.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Терскову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката - возместить за счёт средств бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий кассационных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья А.Т. Занько