1-607(2010)

Уг. дело № 1-607(2010)

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 28 июля 2010 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Голодаевой Т.Н.,

подсудимых Панфилова Д.В., Дорофеева В.В.,

защитника Панфилова Д.В. - адвоката Калинченко В.С.,представившего

удостоверение №280 и ордер №389 от 21.07.2010 г.,

защитника Дорофеева В.В. адвоката – Охотниковой Т.В., представившей

удостоверение № 884 и ордер №935 от 21.07.2010 г.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Панфилова

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161УК РФ

Дорофеева

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В первой декаде января 2010 года, точная дата не установлена, около 23 часов 00 минут, Панфилов Д.В. вместе с ранее знакомым Дорофеевым В.В. находились около квартиры дома по ул. Карла Маркса г. Ачинска Красноярского края, где проживает ранее незнакомый Р.В.П. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Панфилов Д.В. вступил с Дорофеевым В.В. в предварительный сговор. После чего Панфилов Д.В. и Дорофеев В.В., действуя совместно и согласованно, незаконно через незапертую дверь, проникли в вышеуказанную квартиру, где Панфилов Д.В. совместно с Дорофеевым В.В. во исполнение единого преступного умысла в присутствии Р. В.П. открыто, из корыстных побуждений похитили с тумбы в комнате телевизор «ПОЛАР», стоимостью 2500 рублей, принадлежащий Р. В.П. С похищенным имуществом Панфилов Д.В. и Дорофеев В.В. с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою собственность, и распорядились им по своему усмотрению. Продолжая свои преступные действия, на следующий день после совершения хищения телевизора в вечернее время Панфилов Д.В. вместе с Дорофеевым В.В. пришли в указанную квартиру, где потребовали от Р. В.П. передать им пульт дистанционного управления от похищенного ими ранее телевизора «Полар». После чего Панфилов Д.В. с Дорофеевым В.В., действуя совместно и согласовано во исполнение единого преступного умысла, открыто из корыстных побуждений похитили пульт дистанционного управления от телевизора «Полар», материальной ценности для Р. В.П. не представляющий.

С похищенным имуществом Панфилов Д.В. и Дорофеев В.В. с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою собственность, и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые Панфилов Д.В.и Дорофеев В.В. в судебном заседании, проведенном в особом порядке, вину в предъявленном обвинении признали полностью, указав, что они согласны с предъявленным обвинением и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками. Также они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаиваются.

Защитники и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.

Потерпевший Р. В.П. в судебное заседание не явился, поступила копия актовой записи о смерти последнего от 5.07.2010 года, ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, которое предъявлено подсудимым, и с которым подсудимые Панфилов Д.В. и Дорофеев В.В. согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Панфилов Д.В. и Дорофеев В.В., предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении Панфилова Д.В. и Дорофеева В.В. в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия Панфилова Д.В. и Дорофеева В.В. по по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, тяжесть и обстоятельства его совершения.

Также, суд учитывает данные о личности виновных лиц, из которых следует, что Панфилов Д.В. по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, Дорофеев В.В. по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дорофеева В.В., Панфилова Д.В. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной л.д. 131, 181/, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Дорофеева В.В., Панфилова Д.В., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в целях социальной справедливости, с учетом личности виновных, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что Дорофееву В.В. и Панфилову Д.В., необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, с учётом личности виновных, учитывая влияние назначенного наказание на исправление осужденных, их молодой возраст, по мнению суда, исправление Панфилова Д.В. и Дорофеева В.В. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд полагает необходимым применить к ним положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая материальное положение подсудимых, а также сведения о личности виновных, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Панфилова и Дорофеева виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Панфилову Д.В. и Дорофееву В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком каждому 2 /два/года 6/шесть/ месяцев, возложив при этом на период испытательного срока на осужденных дополнительные обязанности: встать на учет в межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в трехдневный срок с момента оглашения приговора; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не реже одного раза в месяц; не менять место жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения Панфилову, Дорофееву – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- телевизор «Полар», пульт дистанционного управления от телевизора, хранящиеся у потерпевшего, - оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копий кассационных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции защитника.

Настоящий приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин