ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
Гор. Ачинск. 31 августа 2010 г.
Федеральный суд г. Ачинска Красноярского края в составе
председательствующего – судьи Моисеева С.П.
с участием: государственного обвинителя - заместителя Ачинского межрайпрокурора Плужниковой Т.Н.,
подсудимого Воротынского Ю.М.,
защитника Селедцова М.П., представившего удостоверение № 1109 и ордер № 482 коллегии адвокатов г. Назарово, -
при секретаре Яговкиной И.Г.,
а также потерпевшем Ю.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Воротынского Ю.М.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Воротынский Ю.М. обвиняется в том, что 01 декабря 2009 г около 01 ч 20 мин. в районе магазина «К», расположенного по ул. Коминтерна напротив дома № по ул. Чайковского в г. Ачинске Красноярского края, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, из корыстных побуждений напал на проходившего мимо ранее ему незнакомого Ю.В. и умышленно нанёс ему удар кулаком по голове. От удара Ю.В. упал на землю, а Воротынский Ю.М. умышленно нанёс ему не менее двух ударов ногой по лицу и голове, причинив рану на правой щеке, не повлекшую кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, а также лёгкий вред здоровью в виде перелома костей носа с раной и кровоподтёком в области переносицы. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Воротынский Ю.М., сняв с Ю.В. куртку, осмотрел её и из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащие Ю.В. не представляющий ценности портмоне, деньги в сумме 1.300 руб., сберегательную карту «Восточного банка» стоимостью 250 руб., сотовый телефон «Samsung C 3010» стоимостью 4.190 руб. с сим-картой стоимостью 200 руб. и с места преступления скрылся, причинив потерпевшему общий ущерб в размере 5.940 руб.
Подсудимый Воротынский Ю.М. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, свою причастность к совершению этого преступления отрицает.
Потерпевший Ю.В. суду пояснил, что 1 декабря 2009 г после 1 часа ночи, находясь в состоянии опьянения, он пошёл в магазин «К», чтобы оплатить пользование сотовым телефоном. Продавец запустила его в магазин, он заплатил и, выйдя из магазина, стал разговаривать по телефону, отошёл в сторонку к стоящему возле магазина автомобилю. В этот момент кто-то сзади ударил его по голове. От удара он упал на бок, телефон выпал у него из рук. Когда лежал на боку, видел, что возле него стоят трое парней, одетых в чёрные куртки. Их лиц он не рассмотрел. Когда он встал, его вновь ударили в переносицу, и он снова упал. Парни натянули ему на голову его же куртку и стали избивать ногами. Удары ему по телу наносили с разных сторон, в связи с чем считает, что избивали его все трое. Также они осмотрели его карманы, похитили портмоне, деньги в сумме 1.300 руб., сберегательную карту «Восточного банка» и выпавший из рук сотовый телефон «Samsung C 3010» с сим-картой. Из магазина выбежал сторож, закричал, и парни убежали. Когда его привезли в милицию, то показали альбомы с фотографиями, но он никого по этим фотографиям не опознал. После того, как сотрудники милиции изъяли его телефон, его снова пригласили в милицию и вновь показали фотографии. Он указал на одну из них и сказал, что этот парень похож на одного из напавших, но оказалось, что он ошибся. Сотрудники милиции показали ему фотографии братьев В. и сказали, что они продавали его телефон, и у них есть этому доказательства. Утверждение сотрудников милиции о том, что именно братья В. продавали телефон, укрепило в нём мнение, что именно они и напали на него, поэтому в ходе опознания он указал на братьев В, считая, что именно они напали на него. Однако безоговорочно он не может утверждать, что именно подсудимый Воротынский Ю. был среди тех, кто напал на него в ночь на 1 декабря 2009 г.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший Ю.В. опознал в Воротынском Ю.М. парня, который 01.12.2009 г возле магазина «К» в г. Ачинске напал на него и похитил принадлежащее ему имущество /т. 1л.д. 29-31/.
Однако, в нарушение требований ч. 7 ст. 193 УПК РФ в протоколе предъявления лица для опознания не указано, по каким приметам или особенностям потерпевший опознал Воротынского Ю.М., что в совокупности с показаниями потерпевшего об обстоятельствах, предшествующих опознанию, ставит под сомнение бесспорность и однозначность проведённого опознания в качестве доказательства, безоговорочно свидетельствующего об участии подсудимого в нападении на Ю.В. в ночь на 1 декабря 2009 г.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший Ю.В. опознал и В. – младшего брата подсудимого Воротынского Ю.М. – как одного из напавших на него 01.12.2009 г возле магазина «К» / т. 1л.д. 33-34/.
Уголовное преследование А.М. прекращено, на том основании, что он в предварительный преступный сговор с подсудимым о нападении на Ю.В. с целью завладения его имуществом не вступал, имуществом не завладевал, а за нанесение нескольких ударов по телу потерпевшего тот не желает привлекать его к уголовной ответственности / т. 1л.д. 133, 135/.
Свидетель обвинения М.В. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия на допросе 01.12.2009 г /т. 1л.д. 55-56/, то есть на следующий день после происшедших событий, и суду пояснила, что в ночь на 1 декабря 2009 г она работала в магазине «Ф». В ночное время торговлю осуществляла через специально окно, вход в магазин был закрыт. Около 24 часов продала бутылку газировки парню, на вид которому было около 19 лет, высокого роста, одет в чёрную куртку с капюшоном и чёрную вязаную шапку. Этого парня ждали ещё двое парней. Всех этих парней она ранее видела, но не знакома с ними. Подсудимого Воротынского в эту ночь не видела.
Согласно протоколу допроса М.В. от 15.01.2010 г в ходе предварительного следствия она давала показания о том, что в ту ночь возле магазина видела подсудимого Воротынского Ю. и С. /т. 1л.д. 57-59/.
В судебном заседании свидетель обвинения М.В. заявила, что эти показания она дала под давлением сотрудников милиции, которые после того, как она на первом допросе пояснила, что возле магазина видела парней, которых знает только визуально, практически каждый день доставляли её в милицию, где держали на протяжении всего дня и требовали, чтобы она сказала, что в ту ночь она видела Воротынского и С. Они даже не давали ей вовремя забрать ребёнка из детского сада, говорили, что всё это прекратиться, как только она даст требуемые им показания. Она не выдержала и дала такие показания следователю, в кабинет к которой её и привели сотрудники уголовного розыска.
Свидетель обвинения В.И. суду пояснил, что 30 ноября 2009 г около 20 ч он ходил в магазин «Ф», где покупал сигареты. Возле магазина встретил группу знакомых парней, среди которых находился и подсудимый. Брата подсудимого в этой группе не было. Он постоял с ними некоторое время, и около 21 часа вместе с подсудимым они пошли домой. Вместе шли до его дома. Он вошёл к себе в подъезд, а подсудимый направился в сторону своего дома. Когда его допрашивали сотрудники милиции, требовали, чтобы он сознался в том, что вместе с Воротынским ограбил какого-то мужчину. Он говорил им, что не делал этого, рассказывал то, что сейчас пояснил суду, сотрудники милиции пристёгивали его наручниками к ножке стула, но затем сказали, что отпустят его, если он даст показания, что в тот вечер видел братьев В. И, когда он подписал протокол допроса с такими показаниями, его, действительно, отпустили.
Свидетель обвинения Л.Н. суду пояснила, что в ночь на 1 декабря 2009 г она в качестве продавца работала в магазине «К», расположенного невдалеке от магазина «Ф», и видела, что в магазин «Ф» несколько раз заходили трое парней. К ней в магазин около 1 часа ночи пришёл постоянный покупатель А. и попросил впустить его в магазин, чтобы по терминалу оплатить за телефон. Когда она впустила его в магазин через центральный вход, видела, что возле магазина «Ф» стояли трое парней, но лиц их не рассмотрела. А оплатил за телефон и вышел, она закрыла за ним дверь. Минут через 5-7 вышла из магазина через запасной выход, чтобы проверить стоящий за магазином свой автомобиль, и увидела, что за автомобилем кто-то кого-то бьёт и снимает куртку. Она закричала, и нападавший убежал. При беге он высоко поднимал колени и раскидывал ноги в сторону, бежал словно вприпрыжку. Его лицо она не рассмотрела, но ей показалось, что это был молодой парень, лет около двадцати, ростом около 175 см, среднего телосложения. Одет он был в чёрную куртку без капюшона, в чёрную вязаную шапку. Второй остался стоять на коленях. Она подошла и увидела, что это А.. Он был сильно пьян, лицо было в крови, куртка висела на нём только на одном рукаве. Она помогла ему подняться, и он рассказал ей, что на него напали трое, избили, забрали деньги и документы. Она видела только одного нападавшего, но А. сказал, что двое успели забежать за магазин. Также А. говорил, что парней этих не знает, что на него напали сзади, и их лиц он не видел. Ещё А. сказал, что свой сотовый телефон он сам забросил под её машину, и она отъезжала с места стоянки, но телефон они не нашли. После этого к ней в магазин больше никто не приходил в эту ночь.
Таким образом, показания свидетеля Л.Н. согласуются с первоначальными показаниями свидетеля обвинения М.В. о том, что возле магазина «Ф» незадолго до нападения на Ю.В. находились трое парней, однако показания обоих названных свидетелей не указывают на то, что среди этих парней был подсудимый Воротынский Ю.М.
Также показания свидетеля обвинения Л.Н. о том, что по словам потерпевшего, он не видел лиц напавших на него парней, косвенно подтверждают показания потерпевшего Ю.В. об обстоятельствах опознания им братьев В.
Согласно протоколу выемки у А.М. изъят принадлежащий Ю.В. сотовый телефон / т. 1л.д. 114-115/.
Свидетель обвинения А.М. в судебном заседании пояснил, что в декабре 2009 г он у своего племянника купил сотовый телефон, который впоследствии у него изъяли сотрудники милиции.
Свидетель обвинения А.Н. суду пояснил, что в начале декабря 2009 г он у своего знакомого Витковского купил сотовый телефон «Самсунг», который впоследствии продал своему дяде.
Свидетель обвинения В.С. суду пояснил, что в конце ноября или начале декабря 2009 г он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошёл в магазин «Ф», где встретил группу знакомых парней, и у одного из них по имени А купил сотовый телефон «Самсунг», который впоследствии продал И. Подсудимого Воротынского Ю. он знает со школы, но этот телефон купил не у него. В тот вечер он вообще Воротынского Ю не видел.
Согласно протоколу допроса от 11.01.2010 г в ходе предварительного следствия В.С. указывал, что этот сотовый телефон он купил у брата подсудимого – В. / т. 1л.д. 67-68/.
Однако согласно протоколу допроса от 12.02.2010 г В.С. заявил, что данный телефон купил у парня по имени А / т. 1л.д. 70-71/.
Свидетель обвинения В.Н. – оперуполномоченный ОУР МУВД «Ачинское» суду пояснил, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенный у А. телефон продавал В. При доставлении В в милицию, тот ещё в автомобиле заявил, что этот телефон ему продали браться В, но кто именно из братьев, не говорил. Впоследствии В стал уклоняться от явки к следователю и, когда он доставлял его на допрос, В стал говорить, что братья В встречались с ним, угрожали ему и требовали изменить показания, заявить, что этот телефон он купил не у них.
В судебном заседании свидетель обвинения В.С. суду пояснил, что братья В. ничем ему не угрожали и не требовали, чтобы он изменил свои показания, и он не помнит, чтобы по дороге в милицию в автомобиле говорил сотрудникам милиции о том, что купил телефон у братьев В. Уже когда его привезли в милицию, показали фотографии, и он указал на одну из них, заявив, что этот парень похож на человека, у которого он купил этот телефон. На фотографии была надпись: «В», - поэтому в ходе первого допроса он и говорил, что телефон ему продал В., которого он очень давно не видел и не осознавал, что он приходится подсудимому Воротынскому Ю. братом. Парня по имени А., у которого купил телефон, он знает очень плохо, только визуально. Где тот проживает, ему не известно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на первоначальном допросе свидетель обвинения В.С. пояснял, что похищенный у потерпевшего Ю.В. сотовый телефон ему продал не подсудимый, а его брат, уголовное преследование в отношении которого прекращено, суд считает, что одних показаний свидетелей обвинения - сотрудников милиции - о том, что им В.С. сообщал, что купил этот телефон у братьев В, не уточняя, у которого именно, недостаточно для вывода о том, что похищенный у потерпевшего сотовый телефон продал свидетелю В.С. именно подсудимый Воротынский Ю.М.
Не получено в судебном заседании и достаточных, и безусловно достоверных доказательств того, что подсудимый Воротынский Ю.М. принимал непосредственное участие в нападении на потерпевшего Ю.В. в ночь на 1 декабря 2009 г.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 215 УПК РФ, обвинительное заключение может быть составлено только при наличии достаточных доказательств.
По настоящему уголовному делу нарушены требования ч. 1 ст. 215 УПК РФ: не проверен на причастность к совершению разбойного нападения на Ю.В. парень по имени А, у которого В.С., по его показаниям, приобрёл похищенный у потерпевшего телефон.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, предварительного следствия, дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
Поскольку органами предварительного следствия допущено нарушение положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ со стадии судебного разбирательства дела в соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным судом РФ в Постановлении от 8.12.2003 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236-237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Вернуть уголовное дело в отношении Воротынского Ю.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, Ачинскому межрайпрокурору.
Меру пресечения подсудимому Воротынскому Ю.М. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Копию настоящего постановления направить подсудимому Воротынскиму Ю.М., защитнику Селедцову М.П., потерпевшему Ю.В., прокурору Ачинской межрайпрокуратуры.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья С.П. Моисеев.