ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Ачинск 28 июня 2010 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Хлюпина А.Ю.
с участием государственного обвинителя заместителя Ачинского межрайонного прокурора Литвиновой С. А.,
подсудимого Ж.,
защитника - адвоката Охотниковой Т.В., представившего удостоверение №884 и ордер №876 от 17.06.2010 года, потерпевшей Х.Н.В.,
при секретаре Локтишевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ж.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 313 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ж. И. Е., осужденный 23.04.1999 года по п.п. 4,5 ст. 33,п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы на основании постановления суда от 22 апреля 2008 года был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение №31 ФБУ ОИК-5 ГУФСИН России по Иркутской области, и прикомандирован для выполнения хозяйственных работ в должности столяра в коммунально-эксплуатационную часть ИК-20 ФБУ ОИК-5 ГУФСИН России по Иркутской области.
25 сентября 2008 года около 14 часов Ж. И. Е., согласно вышеуказанного приговора суда, отбывающий наказание в виде лишения свободы и находящийся на территории коммунально-эксплуатационной части ИК-20 ФБУ ОИК-5 ГУФСИН России по Иркутской области, расположенной в г. Усть-Кут Иркутской области, без надлежащего разрешения компетентных органов в связи с отсутствием над ним контроля со стороны работников вышеуказанного специального учреждения, действуя умышленно самовольно покинул свое рабочее место и оставил территорию ИК-20 ФБУ ОИК-5 ГУФСИН России по Иркутской области, убыв на попутном транспорте в г. Братск Иркутской области, тем самым прервал исполнение вышеуказанного приговора суда, совершил таким образом побег. 26 декабря 2009 года Ж. И. Е. был задержан правоохранительными органами в г. Татарск Новосибирской области.
Кроме того, 02 октября 2008 года около 13 часов, в складском помещении, расположенном на ул. Шевченко г. Ачинска Красноярского края, между ранее знакомыми Ж. И. Е. и Х. Э. В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у Ж. И. Е. в указанное время возник умысел на убийство Х. Э. В. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно с целью убийства, осознавая опасность для жизни потерпевшего своих действий и желая наступления его смерти, Ж. И. Е. взял топор, находящийся в вышеуказанном складском помещении и с применением достаточной силы нанес Х. Э. В. металлической частью топора не менее семи ударов в жизненно-важную область -голову. Своими преступными действиями Ж. И. Е. причинил потерпевшему Х. Э. В. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияний в теменной и затылочной областях; многофрагментарно-оскольчатого перелома костей своды и основания черепа; множественных разрывов твердой мозговой оболочки в области свода и основания черепа; травматической субдуральной гематомы в теменной и затылочной областях слева; множественных разрывных повреждений мягкой мозговой оболочки; субарахноидальных кровоизлияний по всем полушариям мозга и мозжечка; кровоизлияний в желудочки головного мозга; очагов ушиба в затылочной доле слева, в затылочной доле справа, 2 в теменной доле слева, в мозжечке; разрушения веществ головного мозга левой и правой затылочных долей, левой теменной доли; 5 ушибленных ран волосистой части головы, 1 рубленной раны волосистой части головы, которые в совокупности причинили по признаку опасности для жизни Х. Э. В. тяжкий вред здоровью, и убил его.
Смерть Х. Э. В. наступила на месте происшествия 02 октября 2008 года от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, травматической субдуральной гематомой,
субарахноидальными кровоизлияниями, очагами ушибов вещества головного мозга с разрушением вещества головного мозга, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга.
В судебном заседании подсудимый Ж. в совершении побега вину признал полностью, в совершении убийства Х. Э.В. виновным признал себя полностью. Пояснил, что отбывал наказание в г. Усть-Кут Иркутской области в колонии поселении. Там он проживал отдельно в съёмной квартире с женой, работал бригадиром на подсобном хозяйстве. Территория колонии расположена в самом городе Усть-Кут. Непосредственно перед совершением побега, вернувшись домой, обнаружил, что жена распивает спиртное у соседки. Попытался её привести домой, но она отказалась. На фоне этого в связи с тем, что поругался с женой, возникла психологическая и моральная усталость и появилось желание начать новую жизнь. На следующий день он около 14 часов выехал на такси в конец города, а потом проследовал на попутных машинах в сторону г. Братск Иркутской области. на следующий день около 14 часов совершил побег из мест лишения свободы, при этом в обеденное время около 14 часов 25.09.2008 года убыл на попутном транспорте с места работы. В совершении убийства Х. виновным себя признает полностью, однако умысла на совершение убийства у него не было. Он случайно оказался в г. Ачинске, так как там его высадила попутная машина. На дальнейшую дорогу ему нужны были деньги, и он решил подработать. Первоначально он обратился в другое место, где за работу ему предложили всего 50 рублей в день, что его не устраивало. С погибшим Х. они договорились, что за работу по демонтажу стены в складском помещении Х. в тот же день ему отдаст 2000 рублей. В утреннее время около 8-9 часов они начали работать, Х.был с ним. Х. дал ему одежду – робу-куртку, брюки, сапоги, которые потом и были изъяты в ходе следствия. В связи с тем, что от перфоратора стали лететь камни на Х., последний сделал ему замечание. В ответ он сказал Хергиани, чтобы тот отошел, так как тот стоял рядом и делал леса. Потом неожиданно для него Х. резко подошел к нему стукнул его два раза в бок, отчего он упал и выронил перфоратор. Х.начал наносить ему удары ногами в область живота, сколько именно ударов нанес, не помнит. Потом ему удалось схватить Х.за ногу и встать. В это время Х.замахнулся на него топором, который все это время находился у Х.в руках. Он выхватил у Х.топор. Х.стал его хватать в области груди за отвороты одежды и в связи с этим в целях защиты он нанес удары топором Х.по голове, сколько именно, сказать не может. Пока он наносил удары Х.крепко держался за его одежду в области груди. Потом отцепился. В один из моментов Х.зацепился одеждой за находящийся сзади крюк на стене, но это не ограничивало движения погибшего. Далее он бросил топор и тело больше он не трогал. Почему телесные повреждения расположены в затылочной области, пояснить не может. Потом он покинул помещение, где это произошло. Перед этим машинально забрал телефон Х., инструменты и другие предметы не собирал и хотел ничего уносить.
Помимо признательных показаний подсудимого в судебном заседании были исследованы показания потерпевшей и свидетелей. подтверждающие виновность Ж. в совершении преступлений при описанных выше обстоятельствах
Показания потерпевшей Х.Н.В., которая в судебном заседании, что 1.10.2008 года муж пришел с работы и сказал, что он привел с собой мужчину, у которого в поезде пропали документы. Муж попросил разрешения переночевать, но она ему отказала, они поругались в связи с этим. После этого муж увел мужчину в квартиру матери, где поел сам и накормил мужчину. После чего по её просьбе увел куда-то мужчину, предполагает, что в вагончики. Вернулся муж около 21 часа 30 минут. Утром примерно в девять часов мужчина. Как потом выяснилось подсудимый Ж. пришел к ним и она позвала мужа, у которого Ж. попросил 50 рублей. Муж отказал ему и сказал идти к месту работы, что он тоже подойдет. Больше мужа она не видела. Около 14 часов сотрудники милиции сообщили о смерти мужа и она затем была на месте происшествия. На момент её прихода сотрудники с их слов уже сняли мужа с крюка, она видела рану в области головы. Муж находился в рабочей одежде. Позже от других лиц узнала, что Ж. перед тем как пришел к мужу, обращался к работникам в школе. Там он спрашивал нужен ли работник и в это время пришли рабочие, а далее под предлогом ухода в туалет Ж. скрылся. У мужа на момент описанных событий было не более 1000 рублей, которые он собирался потратить на стройматериалы, в связи с чем он не мог обещать Ж. 2000 рублей. В результате случившегося недавно у сына произошел приступ эпилепсии, что она связывает с фактом гибели мужа, от которого у неё осталось двое детей. На лечение в настоящее время требуются значительные денежные средства. Позже ей был показан телефон мужа, который находился на момент случившегося при нем, она его узнала, однако получать у следователя не стала.
Показания свидетеля В. СВ., который в судебном заседании пояснил, что он работает заместителем главного врача по АХЧ Ачинского филиала КГУЗ Красноярский краевой центр крови, у данной организации имеются складские помещения, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Шевченко. В связи с необходимостью установки оборудования был заключен договор с подрядной организацией, которую представлял Х.Э.В, Накануне вечером перед случившимся он зашел в складское помещение, где Х.к тому моменту делал леса, измерял проём, и был один в помещении. Это было около 18 часов. На следующий день примерно в 12 часов он пошел проверить как движутся работы в складское помещение. Дверь была закрыта и он открыл её своим ключом. В помещении горел свет, проём был вырублен. Подойдя ближе к проёму, он увидел Х, который висел частично под руку на металлическом крюке, ноги были полусогнуты, из головы капала кровь, топор лежал рядом. Он предположил, что Х.получил травму. С учётом увиденного он сразу закрыл дверь и побежал на станцию, откуда вернулся примерно через 7-8 с А. М.Н.. по дороге они вызвали скорую помощь и милицию. Они стали пытаться открыть дверь, но ключ проворачивался с трудом и они не смогли открыть дверь. Далее они отошли недалеко. В это время дверь открылась и они увидели выходящего подсудимого Ж., которого раньше не видели и не знали. Они стали задавать ему вопросы по поводу того, как он туда попал. А тот в ответ сказал, что они спали, не слышали. Ж. по выражению лица был напуган, заикался. Когда они выразили сомнение по поводу доводов Ж. тот неожиданно побежал, но догонять они не стали.
Показания свидетеля А.М.Н., который в судебном заседании пояснил об обстоятельствах случившегося аналогично показаниям свидетеля В.С.В., дополнительно пояснил, что в складском помещении к моменту приезда скорой помощи тело Х.находилось в углу зацепившись за крюк лицом к стене полустоя, под телом была кровь, также как и на стене были брызги. При входе находилась одежда, брошенная в беспорядке, около тела примерно в 1-1,6 метра находился топор, на котором были следы крови.
Показания свидетеля Ш. М.А., которая в судебном заседании пояснила, что она является матерью Х.Н. В. 01 октября 2008 года она в вечернее время сидела во дворе своего дома на лавочке, к дому подошел Х.Э. В. вместе с подсудимым Ж. Спросил. есть ли у неё что-нибудь поесть. Потом поднявшись вновь вернулся к ней за ключами от её квартиры и увел с собой подсудимого. Когда позже она зашла к себе в квартиру подсудимый и Х.Э.В, вместе ели, она ушла к дочери. Утром около 10 часов услышала, что позвонили в дверь – пришел подсудимый и просил у зятя 50 рублей, после отказа убежал. Х.далее ушел на работу, а примерно через 1.5 часа услышала крик дочери и узнала, что зятя убили.
Показания свидетеля Т. Е.В., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, 04 октября 2008 года около 13 час. он находился у себя дома по адресу: Красноярский край, Боготольский район, п. Каштан, ул. Каштановская. Он занимался уборкой и когда вышел из дома, то увидел ранее незнакомого мужчину, который был в форменной безрукавке «ПЧ-1». Мужчина спросил его, как можно уехать на электричке в западном направлении. Мужчина сказал, что его обокрали в поезде и ему нужно добраться в г. Томск или в г. Омск. После этого мужчина достал из кармана мобильный телефон и предложил взять телефон в обмен на продукты питания. Мужчина вытащил из телефона сим-карту, положил в карман, а мобильный телефон отдал ему. Взамен он передал мужчине продукты питания. Данный мужчина представился ему Сергеем. Он запомнил данного мужчину и в предъявленном ему фотороботе, опознал. Мужчина пошел в сторону здания станции и больше он его не видел. Телефоном он не пользовался, вставлял только свою сим-карту, чтобы убедиться, что телефон работает и батарея телефона была заряжена на два деления. 06 октября 2008 года он пришел на работу и рассказал своему знакомому Д. о встрече с мужчиной. Д. попросил попользоваться телефоном и он передал телефон Д.
Показания свидетеля Д. С.С., данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания с согласия сторон, согласно которым 06 октября 2008 года его знакомый Т. рассказал, что 04 октября 2008 года в дневное время к дому последнего подошел незнакомый мужчина, попросил дать что-нибудь поесть. Мужчина пояснил Т., что направляется в г. Томск или в г. Омск и спросил про электричку. На мужчине был одет жилет оранжевого цвета с надписью «ПЧ-1». Мужчина дал Т. мобильный телефон в обмен на продукты питания. Т. дал ему данный телефон попользоваться, так как его телефон был сломан. Телефон был в корпусе серого цвета со следами использования. С данного телефона он сделал звонок с сим-карты матери, затем вставил свою сим-карту. В вечернее время 06 октября 2008 года к нему домой приехали сотрудники милиции и следователь прокуратуры, на основании постановления, произвели у него выемку телефона.
Показания свидетеля А. С.Ю., данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания с согласия сторон, согласно которым он работает оперуполномоченным в ОИК-5 ГУФСИН России по Иркутской области. Летом 2008 года с колонии поселения №31 п. Микган к ним был прикомандирован Ж., осужденный по ст. 105 ч. 2 УК РФ к 16 годам лишения свободы. Ж. работал в коммунально-эксплуатационной части ИК-20, вел замкнутый образ жизни, близких знакомых не имел, работал хорошо, имел поощрения. 25 сентября 2008 года от дежурного поступило сообщение о том, что в 14 час. осужденный Ж. без разрешения администрации покинул свое рабочее место и убыл в неизвестном направлении. Оперативно-розыскные мероприятия результатов не дали. В данное время (на 07 ноября 2008 года) установлено, что Ж. совершил убийство в г. Ачинске, однако, местонахождение Ж. не установлено.
Показания свидетеля К. А.А., данные на предварительном следствии, и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, который пояснил об обстоятельствах случившегося аналогично показаниям свидетеля А. СЮ.
Показания свидетеля К. В.А., данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания, с согласия сторон, согласно которым он отбывает наказание в колонии поселения № 31 в п. Микган Усть-Кутского района. По прибытии в колонию, был трудоустроен столяром. Работает он в коммунально-эксплуатационной части ИК-20 ФБУ ОИК-5 ГУФСИН России по Иркутской области. В колонии поселения № 31 также отбывает наказание Ж. И. Е., с которым у него сложились хорошие отношения. Ж. занимался строительными работами, зарекомендовал себя с положительной стороны. Ж. был его бригадиром. Конфликтных ситуаций у Ж. ни с кем не было. 24 сентября 2008 года около 19 час. Ж. поругался со своей супругой. У Ж. было разрешение на проживание в квартире с супругой, недалеко от работы. Ж. рассказал ему о ссоре с супругой 25 сентября 2008 года в обеденное время. Ж. был в подавленном состоянии. Позднее он узнал, что 25 сентября 2008 года около 14.30 час. Ж. оставил свое рабочее место и совершил побег. О своих намерениях совершить побег Ж. ему ничего не говорил.
Показания свидетелей В. А.С. и Б. В.Г., данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания с согласия сторон, которые пояснили об обстоятельствах случившегося аналогично показаниям свидетеля К.
Помимо показаний подсудимого, показаний свидетелей в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность Ж. в совершении преступлений при описанных в приговоре обстоятельствах.
Протокол явки с повинной Ж. И. Е. от 26 декабря 2009 года, согласно которого Ж. И. Е. указал, что совершил побега с ИК-20 г. Усть-Кута, указал, что чистосердечно раскаивается и сознает, что осенью 2008 года совершил неумышленное убийство мужчины в г. Ачинске. Мужчина кинулся на него с топором, в ходе ссоры он выхватил у мужчины топор и обухом ударил по голове. Он понял, что убил мужчину, после чего взял сотовый телефон и ушел из гаража. Сотовый телефон он обменял на продукты питания на какой-то станции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.
Протокол выемки от 25 октября 2008 года, в ходе которой у свидетеля К. А. А. изъяты расписки о предупреждении Ж. об уголовной ответственности по ст. ст. 313, 314 УК РФ, справка о поощрениях и взысканиях, справка о неотбытой части срока наказания.
Расписки на момент начала срока отбывания наказания и от 5.05.2008 года, в соответствии с которыми Ж. лично под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 313,314 УК РФ, справка о неотбытой части срока наказания на 25.09.2008 года, которая составляет 4 года 9 месяцев 25 дней, протокол осмотра указанных документов.
Рапорт об обнаружении признаков преступления от 25 сентября 2008 года, согласно которому 25 сентября 2008 года в 14 час. при проверке осужденных колонии поселения, прикомандированных к ИК-20 ФБУ ОИК-5 ГУФСИН России по Иркутской области по рабочим местам, обнаружено, что осужденный Ж. И. Е. самовольно покинул свое рабочее место и убыл в неизвестном направлении. Принятые оперативно-розыскные мероприятия по розыску Ж. И. Е. результатов не дали.
Протокол предъявления для опознания по фотографии от 30 октября 2008 года, согласно которому потерпевшая Х.Н. В. опознала Ж. И. Е., как мужчину, с которым приходил ее супруг домой 01 октября 2008 года.
Протокол предъявления для опознания по фотографии от 30 октября 2008 года, согласно которому свидетель А. М. И. опознал Ж. И. Е., как мужчину, который выходил из складского помещения 02 октября 2008 года, где сразу после этого обнаружен труп Х.Э. В.
Протокол проверки показаний обвиняемого Ж. И. Е. на месте от 30 декабря 2009 года, согласно которому Ж. И. Е. в присутствии защитника указал место совершения преступления, обстоятельства причинения телесных повреждений Х.Э. В.
Заключение комиссии экспертов №50 от 22 января 2010 года, согласно которому у Ж. И. Е. обнаруживаются психопатические черты характера в форме смешанного (эмоционально-неустойчивого и истерического) расстройства личности. Указанные изменения психики у Ж. И. Е. выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий. В период времени, относящийся к инкриминируемым Ж. И. Е. деяниям, у последнего не обнаруживалось также и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствует целенаправленный характер поведения обвиняемого, наличие адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие в тот период признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, других психопатологических синдромов. Поэтому Ж. И. Е., как совершивший инкриминируемые ему деяния вне какого-либо болезненного расстройства психической деятельности (временного или хронического) мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ж. И. Е. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Во время совершения инкриминируемого Ж. И. Е. деяния в состоянии физиологического аффекта, а также другом эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), способном оказать существенное влияние на его поведение, Ж. И. Е. не находился., мог осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий и мог руководить своими действиями (.
Заключение эксперта №1217 от 01 ноября 2008 года, согласно которому смерть Х. Э. В. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, травматической субдуральной гематомой, субарахноидальными кровоизлияниями, очагами ушибов вещества головного мозга, разрушением вещества головного мозга, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга. Согласно данным протокола осмотра трупа на месте происшествия, давность наступления смерти составляет 4-6 часов. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в теменной и затылочной областях; многофрагментарно-оскольчатый перелом костей своды и основания черепа; множественные разрывы твердой мозговой оболочки в области свода и основания черепа; травматическая субдуральная гематомы в теменной и затылочной областях слева (емкостью около 50 мл); множественные разрывные повреждения мягкой мозговой оболочки; субарахноидальные кровоизлияния по всем полушариям мозга и мозжечка; кровоизлияния в желудочки головного мозга; очаги ушиба в затылочной доле слева, в затылочной доле справа, 2 в теменной доле слева, в мозжечке; разрушение веществ головного мозга левой и правой затылочных долей, левой теменной доли; 5 ушибленных ран волосистой части головы, 1 рубленная рана волосистой части головы. Травма возникла не менее, чем от пяти воздействий в левую теменную область и не менее, чем от двух воздействий в теменно-затылочную область справа с достаточной силой твердого тупого предмета (предметов) с признаками воздействия плоской поверхности тупого твердого предмета, ограниченной ребрами. Морфология одной из ран свидетельствует о том, что форма предмета имела прямоугольное или квадратное сечение, один из размеров травмирующей поверхности равен 3 см. Кроме того, у одного из повреждений имеются признаки воздействия острой кромки предмета (рубленная, рассеченная рана), в промежуток времени от десятков минут до 1-х суток к моменту наступления смерти. По признаку опасности для жизни эта травма причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, как сдавление головного мозга травматической субдуральной гематомой и как разрушение вещества головного мозга, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. В выявленных телесных повреждениях индивидуальные признаки травмирующего орудия не выявлены. Повреждения могли быть причинены одновременно в короткий промежуток между собой, посмертных повреждений не установлено. Признаков, свидетельствующих об изменении позы трупа после наступления смерти, не выявлено. Повреждения могли быть причинены при любом положении потерпевшего по отношению к нападавшему, при котором локализация повреждений доступна для их причинения. При экспертизе трупа не выявлено следов, указывающих на возможную борьбу или самооборону. Ушибленные и рубленая рана головы сопровождалась наружным кровотечением, фонтанирование исключается, так как в области повреждений не поврежденных крупных артериальных сосудов. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Х.не обнаружен этиловый алкоголь,.
Заключение эксперта №16-1217 от 19 апреля 2010 года, согласно которому механизм
причинения телесных повреждений, обнаруженных у трупа Х.Э. В. соответствует обстоятельствам,
которые указывает в своих показаниях Ж. И. Е., т.е. при нанесении ударов металлической частью
топора по голове сверху и сбоку.
Протокол осмотра места происшествия от 02 октября 2008 года, согласно которому осмотрен складское помещение на ул. Шевченко г. Ачинска Красноярского края, где был обнаружен и осмотрен труп Х.Э. В. с признаками насильственной смерти, в ходе осмотры были обнаружены и изъяты: носки черные, комбинезон со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, сапоги кирзовые обрезанные со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, шапка, топор.
Протокол выемки от 06 октября 2008 года, в ходе которого у судебно-медицинского эксперта М. А. Н. в помещении Ачинского отделения ККБСМЭ были изъяты образец крови с трупа Х.Э. В., контроль марли к нему, образцы волос с четырех частей головы от трупа Х.Э. В., кофта, рубаха, футболка, трико, трусы, носки, ботинки, перчатка.
Протокол выемки от 06 октября 2008 года, в ходе которого у свидетеля Д. С. С. был мобильный телефон, принадлежащий Х.Э. В., который был похищен Ж. И. Е. из складского помещения.
Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 14 апреля 2010 года, согласно которому у обвиняемого Ж. И. Е. получены образцы слюны и крови, с контролем марли к ним.
Заключение эксперта №891 от 07 ноября 2008 года, согласно которому на топоре, комбинезоне, кирзовых сапогах, шапке найдена кровь человека, при чем кровь на топоре произошла от лица мужского генетического пола, происхождение данной крови не исключается от потерпевшего Х.Э. В. На рукоятке топора и комбинезоне найден пот. Происхождение пота в большинстве следов на комбинезоне не исключается от потерпевшего Х.Э. В. На рукоятке топора, а также в остальных следах на комбинезоне групповая принадлежность пота не установлена.
Заключение эксперта №408 от 22 апреля 2010 года, согласно которому нельзя исключить примесь пота в большинстве следов на комбинезоне, от обвиняемого Ж. И. Е.
Заключение эксперта №911 от 24 октября 2008 года, согласно которому происхождение слюны на окурке не исключается от потерпевшего Х.Э. В.
Заключение эксперта №407 от 22 апреля 2010 года, согласно которому примесь слюны на окурке от обвиняемого Ж. И. Е. не исключается
Заключение эксперта №934 от 28 октября 2008 года, согласно которому на препарате кожи от трупа Х.Э. В. пять ушибленных ран с признаками воздействий плоской поверхности тупого твердого предмета, ограниченной ребрами. Морфология одной из ран свидетельствует о том, что форма предмета имела прямоугольное или квадратное сечение, один из размеров травмирующей поверхности равен 3 см. Кроме того, у одного из повреждений имеются признаки воздействия острой кромки орудия (предмета), что позволяет провести идентификацию. На стенках ран имеются включения, напоминающие частицы кирпича. Проведенное экспериментальное и сравнительное исследование свидетельствуют о возможности возникновения ушибленных ран на препарате кожи с головы от воздействия обуха топора, представленного на исследование.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого как в совершении побега из мест лишения свободы, так и в совершении убийства Х. при обстоятельствах, описанных выше в приговоре.
Факт совершения побега не оспаривает сам подсудимый и в этой части его признательные показания подтверждаются показаниями свидетелей К. В.А., В.А.С., Б.В.Г., А. С.Ю., К. А.А., оглашенными в судебном заседании об убытии с места работы, где он отбывал наказание в колонии-поселении, рапортом об обнаружении признаков преступления, исходя из которых был установлен факт убытия без разрешения администрации Ж. с места работы, где он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда. Доказательства, исследованные в судебном заседании в этой части не оспорены сторонами и самим подсудимым, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми.
Вина Ж. в совершении убийства подтверждается частично его признательными показаниями в части места совершения преступления, орудия совершения преступления, в части нанесения нескольких ударов топором в область головы Х., заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа Х. о наличии, характере и механизме образования повреждений, признаках предмета, которым могли быть нанесены удары. заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которым выявленные у Х.повреждения могли образоваться при нанесении ударов топором по голове, результатами осмотра места происшествия, в ходе которого было описано расположение трупа, топора, были изъяты топор, комбинезон и сапоги со следами вещества, похожего на кровь, установлено в ходе фотосъемки отсутствие рядом с трупом электроинструмента и лесов, заключением медико-криминалистической экспертизы, исходя из которого на кожных лоскутах с головы Х.выявлены раны, которые могли образоваться при нанесении ударов топором, который был изъят с места происшествия, показаниями потерпевшей, исходя из которых между подсудимым и погибшим не было никаких ссор и погибший накормил его в вечернее время, её показаниями том, что у погибшего отсутствовали денежные средства для оплаты работы, как указал подсудимый и они начали работу не ранее 11 часов, что также противоречит показаниям подсудимого, результатами осмотра изъятой на месте происшествия одежды и обуви, результатами биологических экспертиз, согласно которым кровь на указанных предметах могла произойти от погибшего Х., протоколом выемки телефона погибшего и показаниями свидетелей Т. и Д. в части обстоятельств передачи такого телефона Ж..
При оценке достоверности показаний подсудимого Ж. суд учитывает, что его показания в части противоправного поведения потерпевшего и причинении повреждений при защите от противоправных действий погибшего, противоречат исследованным по делу доказательствам. Так показания Ж. о возникновении конфликта с погибшим по инициативе последнего с нанесением последним ударов противоречат установленным фактам того, что погибшим самостоятельно были приняты меры по предоставлению продуктов питания, одежды, места сна и места работы, фактам отсутствия поводов для конфликта. Мотивы конфликта. Указанные Ж. в части работы рядом с ним Х.при обустройстве лесов опровергаются результатами осмотра места происшествия. исходя из которых рядом с местом обнаружения трупа - с проёмом в стене леса отсутствуют, также как и электроинструмент(перфоратор), который уронил с его слов Ж. при нанесении ему ударов. Кроме того указанные подсудимым мотивы и обстоятельства возникновения конфликта, а именно то, что он в первой половине дня уже сделал большую часть работы за которую погибший в тот же день обещал ему 2000 рублей опровергаются показаниями потерпевшей, исходя из которых у погибшего на тот день не было указанной суммы денег и работы в помещении могли быть начаты не ранее 11 часов дня. Доводы подсудимого о причинении повреждений при защите от действий погибшего противоречат результатам осмотра места происшествия, исходя из которых тело Х.было расположено прижатым к стене в углу лицом к стене с фиксацией за одежду к металлическому крюку. Нахождения погибшего прижатым к стене с фиксацией одежды, по мнению суда, свидетельствует об обороне погибшего от действий подсудимого, а не наоборот, о чём также свидетельствует характер и расположение части повреждений в затылочной области, в височной области. Исходя из характера таких повреждений и локализации, такие повреждения не могли быть нанесены при удержании потерпевшим подсудимого в непосредственной близости руками за одежду в области груди, как это указывает подсудимый. Кроме того характер повреждений свидетельствует о значительном усилии при нанесении ударов, что не могло иметь место при ограниченности движений Ж. в связи с удержанием его погибшим. Изъятие топора и отсутствие у потерпевшего иных орудий, при обстоятельствах, описанных подсудимым также не свидетельствует о наличии оснований для необходимой правомерной обороны. В остальной части показания подсудимого суд признает достоверными.
Характер повреждений, их количество и локализация, применение в качестве орудия топора, по мнению суда. подтверждают наличие умысла у Ж. на причинение смерти Х. при нанесении ударов. Действия Ж. находятся в прямой причиной связи с наступлением смерти Х.. что не оспаривает сам подсудимый и подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа.
При таких обстоятельствах действия Ж., по мнению суда, правильно квалифицированы органом предварительного следствия как умышленное причинение смерти другому человеку. по ч.1 ст. 105 УК РФ.
В соответствии со ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Поскольку ч. 1 ст. 313 УК РФ - побег из мест лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые законом отнесены к категории особо тяжких преступлений и средней тяжести.
Также, суд учитывает данные о личности виновного, из которых следует, что Ж. совершил особо тяжкое преступление против личности, после совершения побега из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору суда, по которому был осужден за совершение особо тяжкого преступления против личности, по месту отбывания наказания характеризуется положительно. мнение потерпевшей о назначении строгого наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ж., в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной по двум преступлениям, полное признание вины по факту побега и частичное признание вины по факту убийства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим. наказание Ж. суд признает рецидив преступлений.
При определении вида наказания, в целях социальной справедливости, с учетом личности виновного, тяжести совершенных преступлений, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что Ж. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, по мнению суда, исправление Ж., с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, мнения потерпевшей, невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
В связи, с тем, что данные преступления Ж. совершил в период отбывания наказания по приговору суда от 23.04.1999 г., суд по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединяет неотбытую часть наказания, назначенного приговором суда от 23.04.1999 г.
В соответствии со п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Ж. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Суд полагает необходимым с учётом полученных сведений, согласно ответа на отдельное поручение Ж. был задержан 26.12.2009 г. в г. Татарске Новосибирской области (т. 2л.д. 37), и доставлен под конвоем к месту проведения следствия, поэтому необходимо зачесть в срок отбытия наказания период доставления последнего к следователю до момента задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ, так как на период доставления такого лица последний был ограничен в передвижении, лишен возможности выбора места самостоятельного пребывания.
На основании ст. 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению частично исковые требования потерпевшей Х.Н.В. о компенсации морального вреда с учётом установления вины Ж. в умышленном причинении смерти Х. и частичного признания исковых требований Ж. И.Е. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что потерпевшей в связи со смертью супруга, причинены моральные и нравственные страдания, на её иждивении после гибели супруга остались двое несовершеннолетних детей, исходит из требований разумности и справедливости, обстоятельств совершения преступления, а также материального положения подсудимого. С учётом изложенного суд полагает необходимым взыскать с Ж. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
При обсуждении вопроса о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает необходимым взыскать с Ж. в пользу Х.Н.В. в счет возмещения имущественного ущерба 34598 рублей, расходы в указанной сумме подтверждены документально, исковые требования в этой части в полном объёме признаны Ж. И.Е.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Охотниковой Т.В. за 2 дня работы в суде в размере 895 рублей 12 копеек, подлежат взысканию с Ж., который против этого в судебном заседании не возражал.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ж. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 313 УК РФ, и назначить наказание
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – 11 /одиннадцать/ лет лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 313 УК РФ – 2 /два/ года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначить наказание в виде 11 /одиннадцати / лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 23.04.1999 года окончательно по совокупности приговоров назначить Ж. наказание в виде 13 /тринадцати / лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Ж. заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания Ж. исчислять с 25.06.2010 года, зачесть в срок отбытия наказания период с 26.12.2009 года по 24.06.2010 года включительно. приговору суда от 23.04.1999 года и окончательно назначить наказание в виде 13 /тринадцати / лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Ж. Игорю Евгеньевичу заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск Х. удовлетворить частично.
Взыскать с Ж. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 34 598 (тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей, и в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а всего 534598 (пятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) в пользу Х.
Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Охотниковой Т.В. за 2 дня работы в суде на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ в размере 895 руб. 12 коп. - взыскать с Ж. в доход бюджета РФ.
Вещественные доказательства:
носки черные, комбинезон со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, сапоги кирзовые обрезанные со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, шапка, топор, кусок ДВП со следами обуви, образец крови с трупа Х.Э. В., контроль марли к нему, образцы волос с четырех частей головы от трупа Х.Э. В., кофта, рубаха, футболка, трико, трусы, носки, ботинки, перчатка, окурок, обнаруженный Х. Н. В. на лестничной площадке, образец крови, образец слюны обвиняемого Ж. И. Е. с контролем марли к ним хранящиеся при уголовном деле - уничтожить,
расписки, справка о поощрениях и взысканиях, справка о неотбытой части срока наказания хранящиеся в уголовном деле - оставить при деле;
мобильный телефон «Самсунг С 110», хранящийся при уголовном деле - вернуть потерпевшей Х.Н.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции защитника.
Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин