уголовное дело

Уголовное дело № 1-700/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 17 августа 2010 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Корецкой Е.Е.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Ачинской межрайпрокуратуры Голодаевой Т.Н.,

подсудимой Гапич И.П.,

защитника – адвоката Яцик Н.А., удостоверение № 819 и ордер № 1,

потерпевшей С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гапич И.П. ранее судимой 18.12.2008 года мировым судьей судебного участка №2 г.Ачинска Красноярского края по ст. 319 УК РФ к штрафу, 26.06.2009 года наказание в виде штрафа заменено на 6 месяцев исправительных работ, 08.10.2009 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 26 дней, освобождена 03.12.2009 года по отбытии срока,

содержащейся под стражей по данному уголовному делу с 16.05.2010 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гапич И.П. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Л.В., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, в городе Ачинске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

07 марта 2010 года в период времени с 18 до 20 часов Гапич И.П. совместно с ранее малознакомой Л.В. находились в квартире принадлежащей Гапич И.П. по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица Слободчикова, где распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков у Гапич И.П. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Л.В. возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последней. С целью реализации своего умысла, Гапич И.П., в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и желая причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с применением достаточной силы, нанесла один удар ногой в область руки, сидевшей на стуле Л.В.. В ответ на противоправные действия Гапич И.П., потерпевшая Л.В. схватила Гапич И.П. за ногу, в результате чего они вместе упали на пол. Затем Гапич И.П. поднялась, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Л.В., с применением достаточной силы, нанесла множественные удары ногами в область головы, туловища, рук и ног лежащей на полу Л.В. Своими умышленными действиями Гапич И. П. причинила потерпевшей Л. В. телесные повреждения в виде:

- в области грудной клетки и живота - 5- ти кровоподтеков, 11- ти ссадин на туловище, кровоизлияния в мягкие ткани, разрыва хрящевой части первого ребра слева, локальных и конструктивных переломов грудины, 2-8 ребер слева, 2-9 ребер справа, разрывов пристеночной плевры правого легкого, печени, брызжейки тонкого кишечника, данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Кроме того, своими умышленными действиями Гапич И.П. причинила потерпевшей телесные повреждения в виде:

- кровоизлияния в мышцы шеи, 12-ти кровоподтеков на руках, 38 кровоподтеков на ногах, 7- ми ссадин на руках, 3-х ссадин на ногах, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и являются повреждениями не причинившими вреда здоровью.

Смерть Л.В., наступила на месте происшествия 07 марта 2010 года по вышеуказанному адресу от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием в желудочки головного мозга - состоянием не совместимым с жизнью. Между полученными телесными повреждениями и смертью потерпевшей имеется прямая причинная связь.

Подсудимая Гапич И.П. виновной себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей не признала, и пояснила, что она не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Л.В., что у неё не было мотивов и причин причинять умышленно тяжкий вред, что она защищалась от посягательства Л.В., что она не убивала потерпевшую, а когда уходила из дома, то Л.В. была ещё жива.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, её вина в совершении вышеизложенного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая С.В. пояснила, что Л.В. её родная сестра. По характеру она была «ведомой», и когда познакомилась с лицами, злоупотребляющими спиртные напитки, стала вместе с ними выпивать. Физически она была слаба, так как часто болела, и потому не могла постоять за себя. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, она была настолько слаба, что сразу же ложилась спать. Никакой агрессии с её стороны не было. У погибшей остались двое детей и внук.

Свидетель М.И. суду пояснил, что он проживает в квартире, которая расположена под 33-ей квартирой, в которой проживает Гапич. Из квартиры Гапич постоянно доносится шум, постоянно происходят драки. Гапич потребляет алкогольные напитки одновременно с таблетками. После этого она неуравновешенна. Однажды она стучала к нему в дверь топором. Пришлось обратиться за помощью в правоохранительные органы. Ранее в 33-ей квартире проживал брат Гапич, но она убила его ударом ножа. 07 марта 2010 года в квартире Гапич был шум. Он решил пройти к Гапич и попросить не шуметь, так он хотел отдохнуть. Дверь ему открыла Гапич. Он попросил её выключить телевизор, так как знал, что она может уснуть, оставив телевизор включенным. Несмотря на то, что Гапич пообещала телевизор выключить, он решил сделать это сам, так как ранее Гапич неоднократно не выполняла подобных обещаний. Переступив порог квартиры Гапич, он увидел лежащего на полу человека. Человек не дышал, лежал ногами к двери, возле отопительной печи. Лицо было закрыто курткой, живот и ноги оголены, и имели синий цвет. На вопрос «кто у тебя?», Гапич ответила – «труп». Никаких телесных повреждений на Гапич он не видел. Гапич ни о чем его не просила, в том числе не просила вызвать скорую помощь или милицию. Никакими стуками Гапич его к себе не приглашала, так как стуки утихли часа за 3-4 до того, как он сам поднялся в квартиру. Обнаружив в квартире Гапич труп, М.И. сразу вернулся в свою квартиру, и позвонил в милицию.

Свидетель В.В. суду пояснил, что 07 марта 2010 года у него в квартире находились Гапич, Л.В. и супруги У. Они выпивали на кухне с его женой – Г.Н. Так как ему надо было отдыхать, то он попросил гостей уйти. Гости, в том числе Гапич и Л.В. ушли, а его жена осталась дома. Никаких ссор и конфликтов между гостями не было. Никаких телесных повреждений у Л.В. он не видел. Передвигалась она нормально, как обычно, не падала и не ударялась. Л.В. может охарактеризовать как спокойного и неконфликтного человека. Впоследствии от сотрудников милиции узнал, что Л.В. погибла, а её труп обнаружили в квартире Гапич.

Свидетель Г.Н. дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля В.В.

Свидетель О.В. суду пояснил, что его квартира находится на одном этаже с квартирой Гапич. 07 марта 2010 года в вечернее время, войдя в подъезд своего дома, он увидел Гапич с какой-то женщиной. Они были в состоянии опьянения и пытались подняться по лестнице на второй этаж. На женщине не было никаких видимых телесных повреждений, никто в его присутствии не падал и не ударялся. Гапич попросила его помочь им подняться по лестнице, однако он помочь отказался и прошел мимо.

Свидетель Т.Н. суду пояснила, что она работает продавцом в магазине «З». 07 марта 2010 года она находилась на работе. Гапич И.П. знакома ей как покупатель. Гапич, в компании с другими лицами, она 07 марта 2010 года в магазине не видела.

Кроме того, ранее свидетель Т.Н. при допросе в ходе предварительного расследования пояснила, что в торговый зал магазина вход осуществляется через коридор. В тот день никакого шума из указанного коридора она не слышала. В том случае, если в коридоре кто-то упал бы, то она обязательно услышала бы это и обратила внимание, но ничего подобного не происходило. В самом помещении магазина она также не видела, чтобы кто-либо падал (т.1 л.д.193-196). Данные показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, и показаниями, данными в суде. В судебном заседании свидетель Т.Н. эти показания полностью подтвердила.

Оценив показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 08 марта 2010 года, согласно которому 08 марта 2010 года в квартире, расположенной по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица Слободчикова, обнаружен труп Л.В. Л.В. На трупе обнаружены множественные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. В ходе осмотра изъяты ботинки со шнурками (т.1 л.д.26-35);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 17-280 от 20 апреля 2010 года, согласно которому, смерть Л.В. наступила на месте происшествия 07 марта 2010 года от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием в желудочки головного мозга - состоянием не совместимым с жизнью. При экспертизе трупа были обнаружены телесные повреждения в виде:

- в области головы - ушибленных ран слизистой оболочки полости рта, ссадины и кровоподтека на голове, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, подапоневротической гематомы, субдурального кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга, образующих в совокупности симптомокомплекс закрытой черепно-мозговой травмы, а также в области грудной клетки и живота - 5-ти кровоподтеков, 11-ти ссадин на туловище, кровоизлияния в мягкие ткани, разрыва хрящевой части первого ребра слева, локальных и конструктивных переломов грудины, 2-8 ребер слева, 2-9 ребер справа, разрывов пристеночной плевры правого легкого, печени, брызжейки тонкого кишечника, данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни в момент причинения;

- кровоизлияния в мышцы шеи, 12-ти кровоподтеков на руках, 38 кровоподтеков на ногах, 7-ми ссадин на руках, 3-х ссадин на ногах, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и являются повреждениями не причинившими вреда здоровью.

Вышеуказанные повреждения причинены при многократных воздействиях твердым тупым предметом, в промежуток времени до нескольких часов к моменту наступления смерти (т.1 л.д.49-54);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 43-280 от 16 июня 2010 года, согласно которому, у трупа Л.В. не обнаружено повреждений, характерных для падения ее на лестничном марше. Учитывая характер тупой травмы грудной клетки и живота, причинение ее при множественных и неоднократных падениях с высоты собственного роста на плоскости не исключается, возможно, при обстоятельствах, указанных Гапич в ходе проверки ее показаний на месте от ударов ногой (ногами) по передней поверхности туловища в положении Л.В. лежа на спине. Повреждения в теменной области головы Л.В. могли образоваться как в результате ударов травмирующим предметом в данную область, так и при падении с высоты собственного роста на плоскости с предварительно приданным по голове ускорением от воздействия травмирующим предметом в область лица, с учетом имеющихся повреждений на лице (т.1 л.д.58-60);

- заключением эксперта № 386 от 22 апреля 2010 года, согласно которому, на ботинках и шнурках, принадлежащих Гапич, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Л.В.. Гапич данная кровь принадлежать не может (т.1 л.д.106-110);

- заключением эксперта № 365/10-01(10) от 15 апреля 2010 года, согласно которому следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде помарок, обнаруженные на ботинках со шнурками Гапич И.П., образовались в результате контактного взаимодействия с ограниченной поверхностью (ями), окрашенной следообразующим веществом (например, при нанесении ударов ногами по поврежденным участкам тела) (т.1 л.д.127-135).

Вышеперечисленные доказательства суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину Гапич И.П. в совершении вышеизложенного преступления считает доказанной.

В судебном заседании подсудимая Гапич И.П. пояснила, что 07 марта 2010 года в квартире М. она познакомилась с Л.В.. Они совместно распили спиртные напитки, после чего пошли в гости к У. После ухода от У., Л.В. падала на лестнице, на первом этаже упала, ударилась об угол. Решили ехать домой к Гапич. По пути зашли в магазин «З». В магазине Л.В. споткнулась о порог и ударилась об угол. После этого, в подъезде дома Гапич Л.В. вновь споткнулась о порог и, ударившись о железную дверь упала, ударившись при этом головой. После этого, Гапич не смогла поднять Л.В., и попросила о помощи соседа – Речкина, который помог поднять и завести в квартиру Гапич Л.В.. После этого, Гапич и Л.В. потребили спиртные напитки. Когда Гапич предложила Л.В. ложиться спать, то Л.В. предложила «спать вместе». Гапич испугалась этого предложения. После этого Л.В. «подняла глаза и потянулась за топором, который лежал под столом». Гапич испугалась и правой ногой ударила Л.В. по руке, отбила топор и ногой откинула его подальше под стол. После этого Л.В. посмотрела на Гапич «нечеловеческим» взглядом и схватила её за брюки. Они упали и начали драться. Так как Гапич была трезвее, а Л.В. при падении ударилась головой о печь, Гапич встала и правой ногой нанесла не больше 10 ударов по телу Л.В.. На ногах Гапич были одеты ботинки «берцы» с толстой подошвой. После нанесения ударов Гапич легла спать, а Л.В. сказала ей, что будет спать на полу. Проснувшись ночью Гапич обнаружила, что возле головы Л.В. кровь, и она ни на что не реагирует. Хотела вызвать скорую помощь и с этой целью побежала в павильон. У продавца павильона не оказалось телефона, и поэтому она вернулась домой и стала стучать соседу в пол.

Показания подсудимой данные в судебном заседании суд отвергает как недостоверные, так как они полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами, признанными судом достоверными, и расценивает их как желание подсудимой Гапич И.П. смягчить свою ответственность.

Показания подсудимой в той части, в которой она указывает, что Л.В. сама падала в подъезде У., в магазине «З», в подъезде её дома, и при этом неоднократно ударялась головой о различные предметы, опровергаются показаниями свидетелей В.В. и О.В., которые не видели, чтобы Л.В. падала, ударялась, а также не видели у неё каких-либо повреждений, а также показаниями свидетеля Т.Н., которая в тот день ни Гапич, ни Л.В. не видела.

На предварительном следствии Гапич И.П. пояснила, что в подъезде, где проживают У., Л.В. сама упала на первом этаже и ударилась головой о батарею, установленную в подъезде (т.1 л.д.225). Однако данные показания опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2010 года, согласно которому, во втором подъезде дома 5 микрорайона 9 города Ачинска, на первом этаже батареи отопления нет (т.1 л.д.38-39).

Кроме того, показания Гапич И.П. о том, что Л.В. сама неоднократно падала и ударялась, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому, у трупа Л.В. не обнаружено повреждений, характерных для падения на лестничном марше. Кроме того, повреждения в теменной области головы Л.В. могли образоваться и при падении с высоты собственного роста на плоскости, однако лишь с предварительно приданным по голове ускорением от воздействия травмирующим предметом в область лица (т.1 л.д.58-60). Таким образом, Л.В. могла травмироваться при падении на плоскость лишь при условии, что её падение было вызвано ударами в область лица. При самостоятельном падении (без воздействий в область лица), телесные повреждения, обнаруженные в теменной области головы Л.В., не могли быть получены.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что перед тем, как Гапич и Л.В. вошли в квартиру Гапич, последним их видел свидетель Речкин О.В., который не видел у Л.В. никаких телесных повреждений.

Доводы подсудимой о том, что она испугалась Л.В., и что Л.В. «подняла глаза и потянулась за топором, который лежал под столом», суд считает несостоятельными, так как суду не представлено никаких данных, свидетельствующих о том, что Л.В. чем-либо угрожала Гапич, и своим поведением представляла для Гапич какую-либо опасность. Потерпевшая С.В. и свидетели В.В. и Г.Н. охарактеризовали Л.В. как спокойного и неконфликтного человека, который никогда не был инициатором каких-либо ссор. В квартире Гапич Л.В. была впервые, в связи с этим, не могла знать, где находится топор. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия топор находился не в квартире под столом, а в общем коридоре второго этажа подъезда жилого дома, где и был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов (т.1 л.д.26-35).

Доводы подсудимой о том, что она защищалась от посягательства со стороны Л.В., суд считает несостоятельными, так как никакие данные не свидетельствуют о том, что посягательство Л.В. имело место. Кроме того, допрошенная на предварительном следствии в качестве подозреваемой с участием защитника, Гапич показала, что во время нанесения ударов ногами по голове и телу потерпевшей, Л.В. никаких действий, угрожающих здоровью и жизни Гапич не предпринимала (т.1 л.д.226-227).

Доводы подсудимой о том, что она пыталась вызвать скорую помощь, и с этой целью бегала в павильон, и стучала в пол соседу, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями Гапич, данными ею на предварительном следствии, и показаниями свидетеля М.И., данными им в суде. Так, допрошенная на предварительном следствии в качестве подозреваемой с участием защитника, Гапич показала, что после того, как она нанесла несколько ударов ногами по голове и телу потерпевшей, она решила сходить в павильон за сигаретами и портвейном, а также хотела вызвать сотрудников милиции, чтобы они забрали от неё Л.В.. Работники павильона отказались звонить в милицию. Тогда она купила сигареты, портвейн и пошла домой (т.1 л.д.226). Свидетель М.И. пояснил суду, что Гапич не могла вызывать его к себе ударами в пол, так как весь шум в квартире Гапич (кроме шума от работающего телевизора), прекратился за 3-4 часа до того, как он по своей инициативе поднялся в квартиру Гапич. Кроме того, ни по приходу его в квартиру №, ни после обнаружения им трупа Л.В. в указанной квартире, Гапич ни о чем его не просила, в том числе не просила вызвать скорую помощь.

Кроме того, показания данные подсудимой Гапич в суде в той части, в которой она указывает, что не наносила ногой удары в область головы потерпевшей Л.В., суд отвергает как недостоверные и непоследовательные, так как при проведении предварительного расследования Гапич И.П. при допросе в качестве подозреваемой и при проверке её показаний на месте, в присутствии своего защитника показала, что наносила ногой удары как по телу, так и в область головы потерпевшей (т.1 л.д.223-227,229-230).

Давая правовую оценку действиям подсудимой Гапич И.П., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, нанесла множественные удары ногами в область головы, туловища, рук и ног лежащей на полу Л.В.. Об умысле Гапич, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует нанесение ногами множественных ударов в область головы и туловища потерпевшей. Своими действиями Гапич причинила тяжкий вред здоровью Л.В., в результате чего наступила смерть потерпевшей. Симтомокомплекс закрытой черепно-мозговой травмы, от которого наступила смерть потерпевшей, согласно критерия пункта 6.1.3 приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года оценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что по правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждения грудной клетки и живота, согласно критерия пункта 6.1.16 приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года оценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что по правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между полученными телесными повреждениями в виде симтомокомплекса закрытой черепно-мозговой травмы и смертью потерпевшей имеется прямая причинная связь. Умысел Гапич был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. При этом причинение смерти потерпевшей не охватывалось умыслом Гапич, однако, нанося множественные удары ногами по голове и туловищу лежащей на полу Л.В., Гапич должна была и могла предвидеть возможность наступления этих последствий.

При таких данных действия Гапич И.П. суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Гапич И.П., судом не установлено. Наличие малолетнего ребенка у виновной (т.2 л.д.70), суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как Гапич И.П. 15 декабря 2009 года лишена родительских прав, и ребенок находится на попечении КГБОУ для детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом» (т.2 л.д.72). Кроме того, судом не установлено, что Гапич И.П. принимала какие-либо меры к оказанию медицинской или иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, либо меры, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности Гапич И.П., которая ранее судима за совершение умышленного преступления (т.2 л.д.41,42), на её поведение в быту в ОВД неоднократно поступали жалобы от родственников и соседей, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.52), с 1989 года известна наркослужбе в связи с бытовым пьянством, с 29 апреля 2010 года поставлена на учет в связи с хроническим алкоголизмом (т.2 л.д.68), лишена родительских прав в отношении малолетнего сына (т.2 л.д.71), неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.2 л.д.55-57), в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание Гапич И.П., дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Яцик Н.А. за 2 дня работы в суде в размере 895,12 рублей – подлежат взысканию с подсудимой Гапич И.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гапич И.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гапич И.П. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания Гапич И.П. исчислять с 17 августа 2010 года. Зачесть в срок отбытого наказания период предварительного содержания под стражей с 16 мая 2010 года по 17 августа 2010 года.

Вещественные доказательства:

- футболку, брюки, ботинки, ботинки на шнурках, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ачинского МСО – предать в распоряжение Гапич И.П.;

- пуховик, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ачинского МСО – предать в распоряжение потерпевшей С.В.;

- пять окурков, след вещества бурого цвета, изъятый с пола у стола в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ачинского МСО – уничтожить.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 12 копеек - взыскать с Гапич И.П. в доход бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Антипов

Определение Красноярского краевого суда от 19.10.2010 года приговор оставлен без изменения.