1-640\2010

Уг.дело № 1-640 (10)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ачинск 28 июля 2010 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Толмачева О.А.,

с участием помощника Ачинского

его защитника- адвоката Абраменко Е.В.,

с участием потерпевших А.В., О.В.,

при секретаре Шинкоренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Зникина А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2010 года около 15 часов 00 минут Зникин А.С. находился в киоске, куда пришел к своему знакомому А.В., работающему мастером по изготовлению ключей. Зникин А.С. попросил у А.В. во временное пользование сотовый телефон, пояснив, что воспользуется им и сразу вернет. Когда А.В. передал Зникину А.С. сотовый телефон, а сам занялся изготовлением ключа клиенту, у последнего возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона принадлежащего А.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Зникин А.С, воспользовавшись тем, что А.В. занят изготовлением ключа и за его действиями не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон, с флеш-картой стоимостью 300 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, причинив А.В. ущерб на общую сумму 2 500 рублей. С похищенным сотовым телефоном Зникин А.С. с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

27 мая 2010 года около 16 часов 00 минут Зникин А.С. находился возле дома в г. Ачинске Красноярского края, где встретил ранее незнакомого ему О.В., у которого при себе имелся сотовый телефон. У Зникина А.С. возник преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, Зникин А.С. попросил у О.В.во временное пользование сотовый телефон, пояснив, что воспользуется им и сразу вернет. Когда О.В. передал Зникину А.С. указанный сотовый телефон, последний, сознавая, что О.В. понимает преступный характер его действий, без применения насилия, открыто похитил сотовый телефон и с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, при этом на требование О.В.вернуть сотовый телефон, не прореагировал. С похищенным сотовым телефоном Зникин А.С. с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Зникин А.С., в судебном заседании, проведенном в особом порядке, вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, исковые требования признал полностью.

Адвокат Абраменко Е.В. поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие А.В. и О.В., в судебном заседании подтвердили свое согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, исковые требования поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель высказала свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому и с которым подсудимый Зникин А.С. согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом приведенных выше норм законодательства, суд лишен возможности переквалифицировать действия Зникина по преступлению от 17 мая 2010 года на ч.1 ст.159 УК РФ и квалифицирует его действия с учетом предъявленного ему органом дознания обвинения.

При квалификации действий подсудимого Зникина по преступлению от 27 мая 2010 года судья руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» согласно правовой позиции которого в случаях. когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества, либо другими лицами, однако лицо осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать, как грабеж.

Суд квалифицирует действия Зникина А.С. по преступлению от 17 мая 2010 года, по п. ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые законом отнесены к категории преступлений средней и небольшой тяжести.

Также судья учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Зникин А.С. по месту жительства участковым инспектором характеризуется в целом отрицательно, состоит на учете в наркологическом диспансере с ноября 2006 года, с диагнозом «эпизодическое употребление каннабиодов», а с октября 2009 года с диагнозом « зависимость от алкоголя средней стадии», склонен к совершению административных правонарушений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зникина А.С. суд признает полное признание им своей вины, его чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребенка, наличие явок с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание Зникина А.С., в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого Зникина А.С.. обстоятельства совершенных им преступлений, их тяжесть, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, судом учитываются требования ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В связи с чем, а также, учитывая полное признание заявленных исковых требований подсудимым Зникиным А.С., суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований потерпевших А.В. и О.В. в полном объеме.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и ст.316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зникина А. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы

-по ч.1 ст.161 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначить Зникину А.С. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Зникину А.С. считать условным с испытательным сроком на 1 год, возложив при этом на Зникина А.С. обязанности: являться на регистрацию в специализированный орган по месту жительства, один раз в месяц, не менять место жительства, без уведомления специализированного органа, встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в десятидневный срок, после провозглашения приговора.

Меру пресечения Зникину А.С. – подписку о невыезде отменить по вступлению в законную силу приговора суда.

Гражданский иск А.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Зникина <данные изъяты> в пользу А.В. в счет возмещения материального ущерба 2500 /две тысячи пятьсот рублей/.

Гражданский иск. О.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Зникина <данные изъяты> в пользу О. В. в счет возмещения материального ущерба 1800 /одна тысяча восемьсот рублей/.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от сотового телефона модели– хранящиеся у потерпевшего А.В. оставить - оставить в распоряжение собственника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий кассационных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Судья О.А.Толмачев