ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ачинск «07» сентября 2010 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кудро Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Белова А.С.,
подсудимого Масальского А.А.,
адвоката Андреевой З.С., представившей удостоверение и ордер от 28.07.2010 года,
при секретаре Полозове Д.В.,
а также потерпевшего С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МАСАЛЬСКОГО А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, суд,
УСТАНОВИЛ:
19 декабря 2009 года, около 06 часов 30 минут утра, Масальский А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем модели «T» государственный регистрационный знак Е регион, двигаясь на указанном автомобиле по автомобильной дороге «г. Ачинск – п. Новобириллюсы», со стороны г. Ачинска в сторону с. Большой Улуй. При этом в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, Масальский А.А. вёл транспортное средство со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и на 10-ом километре автодороги «г. Ачинск – п. Новобириллюсы» при осуществлении маневра обгона автомобиля модели «Д» под управлением А.И., двигавшегося попутном направлении, Масальский А.А. не справился с управлением автомобилем, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, запрещающим движение транспортных средств по обочинам, допустил выезд автомобиля на правую обочину, где столкнулся с бетонным ограждением и последующее опрокидывание автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру О.С., находящейся в салоне автомобиля модели «T» государственный регистрационный знак Е регион, под управлением Масальского А.А. были причинены множественные телесные повреждения в виде кровоподтека в левой скуловой области, ссадин-царапин на тыле правой кисти, закрытой тупой черепно-мозговой травмы, ушибов задней поверхности лёгких, закрытого перелома средней трети плечевой кости, которые в своей совокупности являются опасными для жизни в момент их причинения, причинили тяжкий вред здоровью О.С. и согласно заключения экспертизы №3-1363 от 26.01.2010 г. находятся в прямой причиной связи с наступлением смерти потерпевшей О.С.
Потерпевшим С.С. заявлен гражданский иск о возмещении расходов по захоронению О.С. в сумме 37250 рублей и компенсации морального вреда, связанного с гибелью дочери в сумме 2300000 рублей.
Подсудимый Масальский А.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснив суду, что в момент аварии он автомобилем не управлял, за рулём транспортного средства находилась его знакомая О.С.
Виновность Масальского А.А. в совершении преступления нашла своё подтверждение в следующих доказательствах по делу.
Потерпевший С.С. показал суду, что в этой аварии погибла его дочь. О том, что дочь погибла ему в начале двенадцати дня, сообщила по телефону супруга. Он сразу поехал в милицию, дождался следователя, который выезжал на место ДТП. Тот ему сказал, что автомобиль ударился о бетонное заграждение, а затем несколько раз перевернулся. Поначалу Масальский говорил, что это он был за рулём, а через некоторое время, пообщавшись с кем-то по сотовому телефону, стал заявлять, что автомобилем управляла О.С. Его это сразу насторожило, так дочь не имела навыков управления автомобилем, не имела водительского удостоверения. У них в семье есть автомобиль, но его попытки посадить дочь за руль, успеха не имели. Дочь отказалась пойти на курсы подготовки водителей, хотя подруга дочери эти курсы прошла. Считает, что Масальский оговаривает дочь, чтобы избежать уголовной ответственности. Так как самим Масальским и его родственниками были приняты меры к тому, чтобы спрятать автомобиль, так как данный автомобиль Масальскому не принадлежал и тот управлял машиной на основании доверенности. При осмотре машины никаких следов не было обнаружено, даже подушки безопасности не имели следов крови, высказал предположение, что до проведения осмотра автомобиля, там кто-то уже побывал. Поддержал свои исковые требования о взыскании с Масальского морального вреда в сумме 2300000 рублей в связи с потерей дочери, единственного ребёнка и взыскании расходов, связанных с погребением в сумме 37250 рублей.
Свидетель обвинения Н.А. показала суду, что она дружила с О.С. Также она знакома и с Масальским, так как О.С. встречалась с ним. 18 декабря она находилась на работе. В тот день и вечер ей неоднократно звонила О.С. от которой она узнала, что О.С. с Масальским находятся у С.Д. О.С. позвала её (Н.А.) к ним присоединиться. Они договорились, что Масальский с О.С. за ней заедут после смены, это уже было около часа ночи 19 декабря. Её встретили на автомобиле, за рулём которого находился Масальский. В машине была О.С. и С.Д. Заехали в магазин, где С.Д. ещё купил бутылку шампанского. Когда поехали, поняла, что Масальский был в состоянии алкогольного опьянения, так как ехал с большой скоростью, и не реагировал на её просьбы не ехать так быстро. Когда приехали домой к С.Д., выпили шампанское. С ними выпивал и Масальский. Под утро между Масальским и О.С. произошла ссора, и она по просьбе О.С. вызвала такси, приблизительно в 4 часа 30 минут утра О.С. села в такси и поехала домой. Она сама осталась у С.Д. Днём на телефон С.Д. позвонила сестра Масальского и сказала, что Масальский и О.С. попали в аварию, при этом О.С. погибла, а Масальский остался жив. Подтвердила показания С.С. о том, что О.С. не имела навыков управления автомобилем.
Свидетель обвинения А.И. показал суду, что он на своём автомобиле «Д» на котором 19.12.2009 года, около 06 часов 20 минут, вместе со своим братом Н.А. и их общим знакомым Н.О., ехали со стороны г. Ачинска в деревню Промбор. На тот момент погода была пасмурной, темное время суток, шел небольшой снег, покрытие дороги было нормальное. Он двигался на автомобиле со скоростью около 80 км в час. Когда стали спускаться к д. Игинка, на обочине, по ходу их движения, стоял автомобиль Краз, но данный автомобиль движению не мешал. В это время, его автомобиль на большой скорости, обогнал автомобиль модели Т. При этом автомобиль Т. при обгоне двигался по разделительной полосе, в том месте был снежный накат. При этом автомобиль не болтало, и он шёл ровно. Он подумал, что автомобиль Т. полноприводный. Когда автомобиль Т. стал возвращаться на свою полосу движения, то его потянуло в сторону, на обочину. После этого сразу поднялась снежная пелена, из-за которой ничего не стало видно. После чего он стал останавливать свой автомобиль. Когда подъехали ближе, то на проезжей части увидели автомобиль Т. который стоял поперёк проезжей части. Он вместе с братом вышел из автомобиля и, обратил внимание, что на автомобиле Т. имеется деформация кузова, практически автомобиль был разбит, т.е. после удара автомобиля о бетонное ограждение он перевернулся и встал на колеса. Позвонили в милицию и скорую помощь. В это время с правой стороны, где расположено водительское сиденье поврежденного автомобиля Т., появился парень, который искал девушку. У парня была повреждена голова, шла кровь. По ходу движения автомобиля Т. на проезжей части примерно 15-20 метров от автомобиля Т., обнаружили девушку, которая признаков жизни не подавала.
Свидетель обвинения Н.А. дал показания аналогичные показаниям свидетеля А.И. в части совершения обгона их автомобиля автомобилем Т., при этом дополнил, что, когда брат остановил автомобиль, он подошёл к автомобилю Т., увидел, что из-под капота бежит тосол. В это время подъехал автомобиль их знакомого, с которым он подошёл к машине. Возле машины вроде никого не было, и тут из-за машины со стороны водителя выходит парень, у которого лицо в крови, парень сначала спрашивал про ботинок, так был обут только в один ботинок, а потом стал спрашивать про женщину, которая была в машине. Они осмотрели салон автомобиля, в котором никого не увидели, а потом пошли за машину по ходу движения и примерно метрах в 20 от автомобиля увидели труп девушки, лежавший на проезжей части.
Свидетель обвинения Е.В. показал суду, что работал дорожным мастером в ДРС г. Ачинска и 19 декабря 2009 года утром был вызван на место ДТП проезжая часть участка дороги «Ачинск-Новобириллюсы», так как в ДТП были пострадавшие, чтобы подтвердить или исключить взаимосвязь состояния проезжей части в связи с имевшим место ДТП. Когда он прибыл на место происшествия, то там из участников происшествия никого не было. На проезжей части находился разбитый автомобиль, а также труп девушки. От сотрудников ДПС ему стало известно, что ещё одного человека, находящегося в салоне автомобиля, попавшего в аварию увезли в больницу. Автомобиль находился посреди проезжей части, из следов юза было видно, что автомобиль занесло, произошло столкновение автомобиля с бетонным блоком и последующее опрокидывание автомобиля. Проезжая часть была очищена от снега, следов выбоин, а также ям на проезжей части обнаружено не было.
Свидетель обвинения А.А. показал суду, что около 6 часов 30 минут утра он на автомобиле под управлением К.П. поехали на работу на НПЗ. Проехали д. Игинку поднялись на пригорок и впереди увидели пелену снега, К.П. снизил скорость, проехав немного, увидели, что на проезжей части по ходу их движения стоит «Д». Увидел, что дальше «Д» находиться разбитая иномарка, которая стояла поперёк проезжей части. Он вышел из автомобиля, из «Д» также вышли люди. Когда пелена снега рассеялась, увидели, что из-за разбитой иномарки с правой стороны выскочил парень, как теперь знает Масальский, который прыгал на одной ноге. Он подошёл ближе к автомобилю, в салоне которого горел свет. Масальский стал кричать: «Где девчонка?». При этом вроде называл её по имени, которое он в настоящее время не может вспомнить. В салоне автомобиля они никого не увидели. В салоне автомобиля были разбросаны какие-то игрушки, но Масальский говорил, что с ним была девушка. Тогда он (А.А.) взял фонарик и пошёл по проезжей части по ходу движения автомобилей, то есть в сторону НПЗ и в метрах 20 от поврежденного автомобиля увидел на проезжей части девушку, которая не подавала признаков жизни. Когда стали спрашивать у Масальского, что произошло, тот ответил: «Меня закусило!», в связи с чем, он (А.А.) сделал вывод, что автомобилем управлял Масальский. И когда его (А.А.), допрашивали в милиции, он сказал, что автомобилем управлял Масальский, так как эту фразу: «Меня закусило» мог сказать лишь человек, который управлял автомобилем.
Свидетель обвинения Л.В. показала суду, что в составе бригады скорой помощи по поступившему вызову выезжала на место ДТП утром 19 декабря 2009 года на автодороге «Ачинск-Новобириллюсы». По прибытию на место видела на проезжей части разбитый автомобиль, за автомобилем на большом расстоянии от него на проезжей части находилась девушка без признаков жизни. Возле автомобиля находился ранее ей незнакомый Масальский на лице у которого имелись множественные порезы от стекла, также у него была повреждена нога. Масальский ими был помещён в автомобиль скорой помощи. Было видно, что Масальский находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, и он сам в беседе сказал, что употреблял спиртное. На её вопрос: «Кто управлял автомобилем?» Масальский ответил, что он. Через некоторое время стал говорить, что за рулём была девушка. Требовал, чтобы они вернулись и забрали девушку с собой. Когда приехали в больницу, то доложили, что привезли потерпевшего после ДТП, что на месте ДТП погибла девушка. После этого в её присутствии на вопрос дежурного врача к Масальскому, на каком месте последний находился в машине, Масальский ответил: «За рулём».
Свидетель обвинения А.В. показал суду, что он на служебном автобусе вёз на НПЗ рабочую смену. Выехал на трассу где-то в 6 часов 20 минут и в 6 часов 40 минут подъезжал к д. Игинке. Проехал мимо стоявшего на обочине автомобиля «К», стал спускаться с горки, увидел, что ему сигналят фарами, сбавил ход, увидел разбитый автомобиль иностранного производства, стоящий поперёк проезжей части. На проезжей части были разбросаны фрагменты автомобиля. Понял, что произошло ДТП. Место происшествия огорожено ещё не было. Видел, что рядом с повреждённым автомобилем стояли другие машины и люди, которые звонили по мобильным телефонам, так как в темноте было видно, что светятся экраны. Чтобы объехать место ДТП ему пришлось выехать на полосу встречного движения. Автобус он не останавливал, а повёз людей на завод. Проезжая часть была очищена от снега, даже была видна дорожная разметка.
Свидетель обвинения С.А. показал суду, что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное по факту ДТП, произошедшего 19 декабря 2009 года на автодороге «Ачинск-Новобириллюсы». По данному делу он ни с кем ранее знаком не был. При расследовании дела на него никто давления не оказывал. Все свидетели, которые допрашивались, сразу же знакомились с протоколами допросов, многие протоколы изготавливались с помощью компьютера, сразу распечатывались, и лица, которые, допрашивались, сразу с этими протоколами знакомились. Замечаний на протоколы их допросов, не поступали. Масальский с самого начала вину не признавал, отрицал, что управлял автомобилем.
Из протокола от 19 декабря 2009 года осмотра места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что на проезжей части автодороги «Ачинск-Большой Улуй» в районе 10 км находится повреждённый автомобиль модели «Т» государственный регистрационный знак Е региона. Дорожное покрытие асфальто-бетон с частичным наслоением снежного наката, уклон. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 11,5 метров. Проезжая часть имеет разделительный газон шириной 2 метра, разъединяющий транспортные потоки. Крыша и салон автомобиля имеет значительные механические повреждения в виде деформации крыши и кузова салона. Направление движения автомобиля из г. Ачинска в сторону Большого Улуя. Из протокола осмотра места происшествия и схемы, также усматривается, что от места первого столкновения с бетонным ограждением и до остановки автомобиля расстояние 104,5 метра, на расстоянии 22 метров по проезжей части разбросаны детали автомобиля. На расстоянии 12,4 метров от передней правой оси автомобиля на проезжей части в 6 метрах от ограждения проезжей части находиться труп женщины, со следами крови на голове, труп находится на спине. При этом на снежном покрове виден след юза тела в сторону автомобиля (л.д.).
Из протокола от 24 декабря 2009 года осмотра места происшествия, усматривается, что на автомобильной стоянке «Л», расположенной в А-ом микрорайоне г. Ачинска Красноярского края осмотрен автомобиль «Т» государственный регистрационный номер Е регион при осмотре которого на обивке правой передней двери обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, которые изъяты и упакованы, согласно норм УПК, более никаких иных следов на поверхности сидений, рулевого колеса, подушек безопасности водителя и пассажира, а также на рычагах управления, обнаружено, не было (л.д.).
Из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, усматривается, что на момент освидетельствования Масальского А.А. 19 декабря 2009 года в 09 часов 45 минут утра у него установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.).
Заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа О.С. от 26.01.2010 года и от 31.05.2010 года установлено, что у О.С. обнаружены следующие повреждения: а) головы - кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на основании черепа 80 мл., кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям, ушиб лобной доли слева, затылочных долей, перелом затылочной и височных костей; кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, кровоподтек левой скуловой области; б) грудной клетки – обширные кровоизлияния в легких и под легочной плеврой; в) конечностей – перелом правой плечевой кости в средней трети, ссадины правой кисти. Комплекс, выше описанных повреждений согласно приказа МЗ и СР РФ 194 н от 24.04.2008 года Пункт 6.1.2, 6.1.3, 6.11.1, отнесен к критериям, характеризующим вред здоровью опасный для жизни человека. По указанным признакам, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановления правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждения головы, грудной клетки, конечностей образованны прижизненно и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти (л.д.).
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 30.04.2010 года у О.С., не установлены специфические и характерные повреждения, которые возникают у водителя и пассажира переднего сиденья, которые позволяют установить место нахождения человека в салоне автомобиля. Возможность образования ряда специфических и характерных повреждений препятствовало срабатывание подушек безопасности. Однако, характер повреждений у О.С. с учетом условия автопроисшествия предполагает, что во время ДТП О.С. имела значительную свободу перемещения в салоне автомобиля, что не свойственно лицу, находившемуся за рулем (л.д.).
Заключением судебно-медицинской экспертизы от 26 января 2010 года установлено, что при обращении за медицинской помощью у Масальского А.А. выявлены повреждения в виде раны в области лба, кровоподтёков на лице, ссадин на передней поверхности живота, на коленных суставах, скола коронок 1 верхнего зуба слева, 5-го нижнего зуба справа, которые могли возникнуть при различных обстоятельствах, возможно при дорожно-транспортном происшествии. Указанные повреждения в своей совокупности причинили лёгкий вред здоровью Масальского А.А. В представленных документах анализа на алкоголь не имеется. По обнаруженным телесным повреждениям высказаться являлся ли Масальский водителем с правым расположением руля, не представляется возможным (л.д.).
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 30.04.2010 года, установлено, что у Масальского А.А. диагностированы повреждения в виде раны лобной области, кровоподтеков в области глаз, повреждение коронки первого зуба на верхней челюсти слева и 5-го зуба на нижней челюсти справа, полосовидных ссадин на левой боковой поверхности области правого коленного сустава и передневнутренней поверхности левого коленного сустава. В условиях смещения тела кпереди и вправо рана на лбу могла возникнуть при ударе головой о правую стойку, ссадины на ногах при ударе коленями о приборную доску, ссадины на животе слева при контакте с рулевым колесом. У Масальского А.А., не установлены специфического ряда характерных повреждений, которые возникают у водителя и пассажира переднего сиденья и которые позволяют установить место нахождения человека в салоне автомобиля. Возможность образования ряда специфических и характерных повреждений препятствовало срабатывание подушек безопасности. Следовательно, достоверно определить место нахождения Масальского А.А. (в качестве водителя или пассажира переднего сиденья) не представляется возможным. Однако, незначительное количество повреждений с локализаций в области лба, коленных суставах и животе и предполагаемых условиях их образования может свидетельствовать об ограничении возможности перемещения Масальского А.А в салоне. Единственным местом в кабине легкового автомобиля, где находящийся человек в наибольшей степени фиксирован элементами конструкции салона, является место водителя (л.д.).
Оценивая в совокупности, представленные сторонами доказательства, которые, суд, считает допустимыми и достоверными, так как они собраны в соответствии с нормами УПК, суд, не находит убедительными доводы подсудимого Масальского А.А. о том, что О.С. села самостоятельно на водительское место, пока Масальский А.А. ходил покупать пиво в ларьке, а затем воспользовавшись тем, что Масальский А.А., вынужденный в связи с этим пересесть на переднее пассажирское сидение в автомобиле, уснул, сама без разрешения начала двигаться на автомобиле и допустила ДТП. Так как доводы подсудимого Масальского А.А. в этой части опровергаются показаниями потерпевшего С.С. о том, что его дочь не имела навыков вождения автомобиля вообще, показаниями свидетеля обвинения Н.А. о том, что её подруга О.С. боялась управлять автомобилем, показаниями свидетелей обвинения А.И., Н.А., А.А. о том, что, при них, Масальский не говорил, что автомобилем управляла О.С., показаниями свидетеля обвинения Л.В. о том, что при посадке в автомобиле скорой помощи и при помещении Масальского в приёмный покой, последний говорил, что управлял автомобилем он. Поведением Масальского А.А. непосредственно после ДТП, когда он пытался найти, ехавшую с ним девушку, что следует из показаний свидетелей обвинения А.И., Н.А., А.А. Также заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы о том, что исходя из незначительного количества повреждений с локализаций в области лба, коленных суставах и животе и предполагаемых условиях их образования свидетельствующих об ограничении возможности перемещения Масальского А.А в салоне автомобиля и единственным местом в кабине легкового автомобиля, где находящийся человек в наибольшей степени фиксирован элементами конструкции салона, является место водителя, суд, приходит к выводу, что автомобилем в момент совершения ДТП управлял Масальский А.А., а не О.С.
Суд, не находит убедительными доводы адвоката Андреевой З.С. о недоказанности вины Масальского А.А., о том, что в основу обвинения Масальского А.А. положены доказательства, носящие предполагаемый характер, а обвинительное заключение не может строиться на предположениях, так как имеющиеся в материалах дела доказательства в виде заключений судебно-медицинских экспертиз не дают оснований для вывода о том, что Масальский А.А. управлял автомобилем в момент ДТП и не опровергают доводов её доверителя о том, что автомобилем управляла О.С.
Так доводы адвоката Андреевой З.С. в этой части опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств: показаниями свидетелей обвинения: потерпевшего С.С. о том, что его дочь не имела навыков управления транспортным средством, показаниями Н.А. о том, что О.С. боялась управлять автомобилем, показаниями свидетеля Л.В. о том, что Масальский сам сказал, что управлял автомобилем, заключениями судебно-медицинских экспертиз и характером телесных повреждений имеющихся у О.С., свидетельствующих о том, что во время ДТП О.С. имела значительную свободу перемещения в салоне автомобиля, что не свойственно лицу, находившемуся за рулем (л.д.).
При таких обстоятельствах суд, пришёл к выводу о том, что Масальским А.А. были умышленно нарушены п.2.7, 10.1 и 9.9 Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием 19 декабря 2009 года в 6 часов 30 минут утра автодороги «Ачинск-Новобириллюсы» и действия Масальского А.А. подлежат квалификации по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Суд, считает необходимым исключить из объёма предъявленного Масальскому А.А. обвинения вменение нарушения им п.10.3 правил дорожного движения, устанавливающим скорость движения транспортных средств массой не более 3.5 тонны вне населённых пунктов не более 90 км в час, так как в ходе следствия не была установлена скорость, с которой двигался автомобиль под управлением Масальского А.А перед совершением ДТП, а также нарушение им п.1.5 Правил дорожного движения, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, так как указанный пункт Правил имеет общий характер и не состоит в причинной связи с имевшим место ДТП.
При назначении вида и меры наказания Масальскому А.А., судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений совершённых по неосторожности, обстоятельства совершённого Масальским А.А. преступления, личность подсудимого, который по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется с положительной стороны, совершил преступление впервые. Однако, принимая во внимание, социальную опасность совершённого Масальским А.А. преступления, связанного с нарушением Правил дорожного движения и мнение потерпевшего С.С., суд, не находит оснований для назначения наказания Масальскому А.А. с применением ст.73 УК РФ условно.
Обстоятельством, смягчающим наказание Масальскому А.А. судом признана попытка принятия мер по возмещению материального ущерба и частичной компенсации вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание Масальского А.А., судом, не установлено.
При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований потерпевшего С.С. в части возмещения материальных затрат, связанных с погребением в сумме 37 250 рублей.
На основании ст.151 ГК РФ, устанавливающей, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего С.С. в части компенсации в денежной форме морального вреда, связанного с гибелью единственной дочери потерпевшего, размер которой в соответствии с требованиями ст.151 и ст.1099-1101 ГК РФ с учётом степени вины Масальского А.А., с перенесёнными потерпевшим нравственными страданиями определить в сумме 500000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Масальского А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3(три) года.
Меру пресечения Масальскому А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. Обязать осужденного Масальского А.А. в течение трех дней после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН России по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания Масальскому А.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания период следования к месту отбывания наказания.
Гражданский иск удовлетворить частично.
Взыскать с Масальского А.А. в пользу С.С. в счёт возмещения материального ущерба 37250 (тридцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с Масальского А.А. в пользу С.С. в счёт компенсации морального вреда 500000(пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по настоящему делу: автомобиль Т., государственный регистрационный номер Е регион, оставить в распоряжении владельца П.В.; пальто, кофту черную, колготки – оставить в распоряжении потерпевшего С.С.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Кудро