1-1053/2010



уг.дело №(2010)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ачинский городской федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хохлова М.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Ачинского межрайонного про­курора Поплеевой Г.А.,

подсудимого Кандоба Д.Е.,

защитника - адвоката Томак Е.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Черновой Н.В.,

а также с участием потерпевшей С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кандоба Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, работающего в ООО «АдептСтрой» отделочником, проживающего в незарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, проживающего в <адрес>, микрорайон 4, <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кандоба Д.Е. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление Кандоба Д.Е. совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут Кандоба Д.Е. проходил между домами № и № микрорайона 3 <адрес> края, где увидел идущую впереди ранее незнакомую С. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Кандоба Д.Е. догнал С. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой толкнул ее в правое плечо, от чего С. упала на землю, чем причинил потерпевшей согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин на лице, ссадины на левой ноге, которые согласно п.9 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н МЗ и соцразвития РФ по правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего Кандоба Д.Е. открыто, из корыстных побуждений похитил, сорвав с руки С., женскую сумку стоимостью 1500 руб., в которой находились: футляр для очков стоимостью 100 руб., очки стоимостью 350 руб., кошелек стоимостью 300 руб., денежные средства в размере 500 руб., маникюрный набор стоимостью 100 руб., помада «Орифлейм» стоимостью 100 руб., помада стоимостью 100 руб., два карандаша для губ стоимостью 50 руб. каждый на сумму 100 руб., ключи в количестве 5 штук стоимостью 10 руб. каждый на сумму 50 руб., флеш-карта для сотового телефона стоимостью 400 руб., сотовый телефон «Samsung SGH Е-250» (Самсунг) серийный номер 359 775 016 690 8059, в котором находилась сим-карта сотового оператора «Билайн» стоимостью 4500 руб., паспорт гражданина РФ, страховой медицинский полис на имя С., визитки в количестве 10 штук, дисконтные карты в количестве 3 штук не представляющие материальной ценности, чем причинил ущерб на общую сумму 8100 руб. С похищенным имуществом Кандоба Д.Е. с места происшествия скрылся, распорядился по своему усмотрению. Сотовый телефон Кандоба Д.Е. передал в пользование К., у который впоследствии он был изъят сотрудниками милиции и возвращен потерпевшей С., остальное похищенное имущество выбросил за ненадобностью.

Подсудимый Кандоба Д.Е. свою вину признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он проходил мимо памятника «Самолет» и увидел ранее незнакомую С., которая находилась в состоянии опьянения и шла в сторону <адрес> микрорайона 3 <адрес>, в руках у нее находилась сумка и черный полиэтиленовый пакет. В этот момент у Кандоба Д.Е. возник умысел на совершение хищения у женщины сумки, поэтому он догнал С. и вырвал сумку из ее рук. После того как он вырвал сумку, то С. упала, а Кандоба Д.Е. с сумкой убежал, когда убегал, то слышал, что потерпевшая что-то говорила. С похищенной сумкой забежал в один из подъездов <адрес>, где осмотрел сумку, нашел там сотовый телефон «Самсунг Е 250» в корпусе слайдер, темно-красного цвета, а также кошелек, где были деньги в сумме около 400 руб., из сотового телефона достал сим-карту, сломал ее и выбросил, деньги положил себе в карман, а сумку и все, что в ней находилось выбросил в мусорный контейнер. Утром сотовый телефон отдал своей сожительнице К.

Вина подсудимого Кандоба Д.Е. подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде следующих доказательств:

Допрошенная в суде потерпевшая С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут она, находясь в состоянии опьянения, шла в районе домов № и № микрорайона № <адрес>. В это время почувствовала сильный толчок в спину, в правое плечо, от толчка упала лицом вниз, при этом сильно ударившись левой стороной, впоследствии на левой ноге в области колена обнаружила кровоподтек, а также была рассечена бровь над левым глазом. Эти телесные повреждения она получила от падения. Когда упала, то почувствовала, что у нее вырывают сумку, которая висела на согнутом локте правой руки, после чего потеряла сознание. У нее было похищено следующее имущество: сумка женская из натуральной кожи черного цвета. В сумке находилось: паспорт гражданина РФ на ее имя, страховой медицинский полис на ее имя, футляр для очков, очки, кошелек, денежные средства в размере 500 руб., маникюрный набор, помада «Орифлейм», помада, два карандаша для губ, ключи в количестве 5 штук, флешка - карта для сотового телефона, сотовый телефон «Samsung SGH Е-250» (Самсунг) серийный номер 359 775 016 690 8059, в котором находилась сим-карта сотового оператора «Билайн». В результате ей был причинен ущерб на общую сумму 8100 руб.

Из показаний свидетеля К., оглашенных и исследованных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ее сожитель Кандоба Д.Е. показал ей сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе красного цвета модели слайдер и пояснил, что ночью, когда он ходил в магазин, то у незнакомого парня купил этот сотовый телефон. К. вставила в сотовый телефон свою сим-карту и пользовалась им, а ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру приехали сотрудники милиции, которые изъяли этот сотовый телефон. Впоследствии Кандоба Д.Е. признался, что он похитил сумку у женщины в районе парка «Победы», когда ночью ходил в магазин за пивом (л.д.35-36).

Из показаний свидетеля Б., оглашенных и исследованных в суде, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей сестрой С. и К. распивали спиртные напитки в квартире К., около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ пошли по домам, С. проводила Б. до дома и дальше пошла домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ С. по телефону сообщила о том, что ночью ее ударили и похитили у нее сумку и сотовый телефон (л.д.31-32).

Вина подсудимого Кандоба Д.Е. подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением С., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут в районе домов № и № микрорайона 3 <адрес> похитило принадлежащее ей имущество (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный между домами № и № микрорайона 3 <адрес> (л.д.11-12);

- протоколом выемки у С. кассового чека, гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung SGH У-250» (Самсунг SGH Е- 250) серийный номер 359 775 016 908059 и протоколом их осмотра (л.д.46, 52-53);

- протоколом обыска, проведенного по адресу: <адрес>, микрорайон 4, <адрес>, где проживает Кандоба Д.Е., при производстве которого изъят сотовый телефон «Samsung SGH E-250» (Самсунг SGH- Е250) серийный номер 359 775 016 908 059 (л.д.48);

- протоколом осмотра сотового телефона «Samsung SGH-Е 250» (Самсунг SGH-Е 250) серийный номер 359 775 016 908 059 (л.д. 52);

- очной ставкой между Кандоба Д.Е. и потерпевшей С., в ходе которой последняя подтвердила данные ею ранее показания о том, что Кандоба Д.Е. перед похищением сумки толкнул ее и сумку он похитил в тот момент, что С. уже лежала на земле (л.д.76-79);

- протоколом явки с повинной Кандоба Д.Е., в которой он признается в том, что совершил хищение имущества у ранее незнакомой женщины ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в районе парка «Победы» (л.д.69).

Исследовав обстоятельства дела в судебном заседании, допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Кандоба Д.Е. нашла полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд критически относится к доводам подсудимого и его защитника о том, что каких-либо насильственных действий, связанных с причинением потерпевшей С. физической боли, он не применял. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей С. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, поскольку показания потерпевшей С. последовательны, не содержат противоречий, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора Кандоба Д.Е. со стороны потерпевшей С. не имеется. Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердился тот факт, что подсудимый перед непосредственным изъятием сумки у потерпевшей толкнул ее, сбив с ног, т.е. применил физическое насилие как средство, облегчающее открытое изъятие имущества потерпевшей, то суд приходит к выводу о том, в действиях подсудимого Кандоба Д.Е. имеется квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия подсудимого Кандоба Д.Е. суд квалифицирует по п.г ч.2 ст.161 УК РФ– грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания Кандоба Д.Е. суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учитывает его явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, добровольное возмещение им материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кандоба Д.Е., судом не установлено.

Определяя меру наказания Кандоба Д.Е., суд учитывает характер и степень обще­ственной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, из которых следует, что подсудимый Кандоба Д.Е. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 100), к административной ответственности не привлекался.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, его материальное положение, суд считает возможным не применять к Кандоба Д.Е. дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку обстоятельствами, смягчающими наказание Кандоба Д.Е., являются его явка с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, добровольное возмещение им материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, (п.и ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности Кандоба Д.Е., его положительную характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания Кандоба Д.Е. без реального отбывания наказания, т.е. о назначении ему условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Кузнецову С.А., осуществлявшему защиту Кандоба Д.Е. в ходе предварительного следствия выплачено 1342 руб. 68 коп. (л.д.109).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защиту Кандоба Д.Е. по назначению суда осуществляла адвокат Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Ачинская» Томак Е.А. Продолжительность работы адвоката составила один день – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» оплату определить из расчета: 275х1,5х1,085= 447 руб. 56 коп.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с виновного лица в доход федерального бюджета. Общая сумма процессуальных издержек составляет: 1342,68+447,56 = 1790 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кандоба Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кандоба Д.Е. наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев. Обязать Кандоба Д.Е. в десятидневный срок после вынесения приговора встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Кандоба Д.Е. в виде подписке о невыезде - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Кандоба Д.Е. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 1790 руб. 24 коп.

Вещественные доказательства: кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung SGH-E 250» (Самсунг SGH-E 250) серийный номер 359775016908059, сотовый телефон «Samsung SGH-E 250» (Самсунг SGH-E 250) серийный номер 359775016908059, хранящиеся у потерпевшей С., - оставить в распоряжении С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ходатайство следует заявить одновременно с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий: Хохлов М.Н.