уголовное дело

Уголовное дело № 1-1099/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 28 декабря 2010 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Бакиной Е.Е.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Ачинской межрайпрокуратуры Голубковой Ю.А.,

подсудимого Прокопенко Н.В.,

защитника – адвоката Колесникова К.П., удостоверение № 326 и ордер № 1672,

потерпевшего А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Прокопенко Н.В. ранее судимого:

1). 02.06.2009 года Ачинским городским судом по ч.1 ст.162, ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 29.07.2010 г. постановлением Богучанского р/с от 23.07.2010 года, условно-досрочно, неотбытый срок 8 месяцев 10 дней;

2). 28.10.2010 года Ачинским городским судом КК по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, присоединен приговор от 02.06.2009 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 19 октября 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко Н.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в городе Ачинске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

14 октября 2010 года, около 14 часов 00 минут, Прокопенко Н.В., находился около дома №6 5-го микрорайона города Ачинска Красноярского края, где подошел к незнакомому ему А.С, на котором была одета спортивная куртка черного цвета, стоимостью 1800 рублей, и попросил у последнего померить принадлежащую ему спортивную куртку. После того, как А.С. на просьбу Прокопенко Н.В. ответил отказом, Прокопенко Н.В. подошел к А.С. со спины и сдернул с него куртку. С похищенной спортивной курткой Прокопенко Н.В. с места преступления скрылся, обратил её в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, оставив себе в личное пользование. Своими действиями Прокопенко Н.В. причинил А.С. ущерб в размере 1800 рублей. Впоследствии похищенная куртка была изъята у Прокопенко Н.В. и возвращена потерпевшему.

Подсудимый Прокопенко Н.В. виновным себя в грабеже не признал полностью и пояснил, что он не похищал куртку у потерпевшего. Они договорились о том, что на некоторое время поменяются куртками, а впоследствии, он возвратит куртку А.С.. А.С. согласился с его предложением обменяться куртками, и сам снял и предал ему свою куртку, а он, в свою очередь, отдал А.С. свою куртку. Он не собирался присваивать себе куртку А.С., намеревался отдать её, но не успел этого сделать, так как был задержан сотрудниками милиции.

Исследовав доказательства представленные сторонами, суд находит вину Прокопенко Н.В. в совершении вышеизложенного преступления установленной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший А.С., допрошенный в ходе проведения дознания показал, что 06.10.2010 года он приобрел в свою собственность куртку утепленную (на тонком сентипоне) из ткани плащевка черного цвета, сшита под спортивную кофту, внизу на резинке, застегивается на замок молния, вдоль рукавов пристроченные полосы - тесьма белого цвета на каждом рукаве по три полосы. На груди с левой стороны надпись белого цвета «adidas». На нижней части куртки карманы без замков, также на куртке есть капюшон. Куртка двусторонняя, с обратной стороны, на рукавах полос нет, на груди аналогичная надпись, на спине рисунок, и надпись «adidas». Данную куртку он приобрел за 1800 рублей, на данный момент оценивает ее также, так как она новая и повреждений на ней нет. 14.10.2010 года, около 14 часов, он со своим другом Ф. возвращался домой с учебы из ПЛ № 8. Ф. шел к нему в гости. Проходя около дома № 6 микрорайона 5 г. Ачинска Красноярского края, к ним подошли пятеро ранее им не знакомых парней. Четверо парней отошли в сторону с Ф., а пятый парень подошел к нему и попросил отойти с ним в сторону. Он согласился и прошел с ним несколько шагов в сторону. После этого парень сказал ему, чтобы он снимал свою куртку, на что он ответил тому отказом. После этого он требовательным голосом еще несколько раз попросил его отдать куртку, на что он снова ответил тому категорическим отказом. Затем парень подошел к нему сзади и дернул куртку вниз, от чего куртка снялась с него, так как была не застегнута. После чего данный парень стал убегать в сторону «Политехнического техникума». Парни, которые были с ним, также побежали. Он вслед ничего не кричал, догонять и забирать куртку не стал, так парней было больше и те были физически сильнее его. Парня, который сорвал с него куртку, он не знает, но ранее он его видел, и ему известно, что тот обучается в ПЛ № 46. Сразу обращаться в милицию он не стал, так как думал, что расскажет своему старшему брату, и похититель «по хорошему» вернет куртку. Придя домой после произошедшего, он о случившемся рассказал брату и на следующий день они с братом пошли в ПЛ № 46, где нашли данного парня, как ему стало известно - Прокопенко Николая, и попросили вернуть его куртку, на что тот сказал, что вернет куртку вечером. Они договорились встретиться у ПЛ № 46 в 20часов. Договаривался о встрече брат - Николай. 18.10.2010 года он решил обратиться в милицию с заявлением, так как куртку Прокопенко так и не вернул. В настоящее время куртка ему возвращена и претензий в части гражданского иска он к Прокопенко он не имеет (л.д. 31-36).

Свидетель обвинения Н.С., при допросе в ходе проведения дознания показал, что 14.10.2010 года около 16 часов домой пришел его брат Алексей, с другом Ф.. При этом Алексей ему пояснил, что когда он возвращался домой, то около дома № 6 микрорайона 5 г. Ачинска, подошли ранее не знакомые парни, которых со слов Алексея было 5 человек. Четверо парней стали о чем-то общаться с Ф., а пятый отозвал Алексея в сторону и потребовал, чтобы Алексей отдал куртку. Также Алексей пояснил, что данного парня знает визуально, и что ему также известно, что этот парень обучается в ПЛ № 46. После чего он сказал, что они сходят в ПЛ № 46 и попробуют забрать куртку «по хорошему». 15.10.2010 года, он отправился в ПЛ № 46, с ним ходил также Алексей, который ему показал данного парня. Они вместе подошли к парню, который со слов Алексея забрал у брата куртку. Как ему стало известно, данного парня зовут Прокопенко Николай, который не стал отрицать, что забрал куртку у Алексея и пообещал вечером вернуть ее, при этом они договорились встретиться у ПЛ № 46. 15.10.2010 года к 20-ти часам он пришел к ПЛ-46, как они договорились с Прокопенко, но Прокопенко там не было. Он подождал примерно 10-15 минут, но тот так и не появился, после чего он ушел домой. После этого найти Прокопенко больше не пытался. 18.10.2010 года они с братом решили обратиться в милицию с заявлением. Куртку Алексей приобрел 06.10.2010 года на рынке за 1800 рублей. Приобрел на деньги, которые получает в связи с утратой кормильца (л.д. 49-51). В судебном заседании свидетель полностью подтвердил ранее данные показания.

Свидетель В.А., допрошенный в ходе проведения дознания с участием педагога и законного представителя, ранее показал, что 14 октября 2010 года он около 12 часов встретился с братьями Прокопенко В. и Прокопенко Н., а также с П., с которыми они решили погулять по г. Ачинску. С этой целью они направились в сторону спорткомплекса «Металлург», где около 14 часов проходили мимо павильона «Голливуд», расположенного около дома №6 в 5-ом микрорайоне г. Ачинска. Им навстречу шли двое парней, которые ему ранее не были знакомы. С одним из парней Прокопенко Валерий поздоровался. Прокопенко Николай начал разговаривать с одним из парней, как позже он узнал, фамилия того Колпаков Алексей, а Прокопенко Валерий стал о чем-то разговаривать со вторым, как позже ему стало известно Фукаловым Анатолием. Затем он увидел, что Прокопенко Николай направился в сторону Ачинского «Политехнического техникума». При этом Прокопенко никого не позвал и не сказал, что уходит. В руках у Прокопенко находилась какая-то куртка черного цвета. Он и П.
пошли следом за Прокопенко, а за ними пошел и Прокопенко Валерий. По дороге П. спросил у Прокопенко Николая, откуда у того куртка, на что тот ему ответил: «Не твое дело». Он подумал, что Прокопенко отобрал куртку у А.С. (л.д. 57-60).

Кроме того, Прокопенко Н.В., допрошенный в ходе проведения дознания с участием защитника-адвоката Панасенко Н.И. в качестве подозреваемого, показал, что 14.10.2010 года. Он вместе со своим братом Прокопенко Валерием, П., О. гуляли по городу. Проходя мимо дома № 6 микрорайона 5 города Ачинска, в районе павильона «Голливуд», они встретили двух ранее незнакомых парней. Он подошел к одному из парней, как позже ему стало известно – А.С., и попросил у него примерить куртку, которая была на А.С.. А.С. отказался предоставить куртку. Тогда Прокопенко Н.В. расстегнул на А.С. куртку, подошел к нему со стороны спины, и снял с него куртку. При этом он уже решил оставить данную куртку себе для личного пользования. После этого, он стал быстрым шагом уходить в сторону «Политехнического техникума». Его друзья пошли за ним следом. 15.10.2010 года к нему подходил А.С. со своим братом Николаем. Они просили вернуть куртку. Он пообещал вечером принести куртку на это же место, однако не пришел, так как решил оставить куртку себе. 18.10.2010 года сотрудники милиции доставили его в МУВД и в ходе личного досмотра изъяли похищенную куртку. Вину в открытом хищении куртки он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценив вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данные ими при проведении дознания, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2010 года - участка местности, расположенного у дома № 6 микрорайона 5 города Ачинска Красноярского края, где Прокопенко Н.В. открыто, похитил спортивную куртку черного цвета у гр. А.С. (л.д. 11-14);

- протоколом личного досмотра от 18.10.2010 года произведенного в камере административных задержанных МУВД «Ачинское», расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Гагарина, строение 34, в ходе которого у Прокопенко Н.В. была изъята похищенная у А.С. спортивная куртка черного цвета (л.д.10);

- протоколом выемки от 21 октября 2010 года у милиционера роты ОВО при МУВД «Ачинское» сержанта милиции С.И. спортивной куртки черного цвета, изъятой им в ходе личного досмотра Прокопенко Н.В. (л.д. 16-18);

- протоколом осмотра вещественного доказательства от 22.10.2010 года - спортивной куртки черного цвета (л.д. 19-21);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 22.10.2010 года, согласно которому потерпевший Колпаков А.С. опознал принадлежащую ему спортивную куртку черного цвета, изъятую в ходе личного досмотра Прокопенко Н.В. (л.д. 22-25);

- протоколом явки с повинной Прокопенко Н.В. в котором он собственноручно, в письменной форме, изложил обстоятельства совершения им хищения, и указал о том, что он «открыто похитил у гражданина куртку» (л.д. 66-67).

Вышеперечисленные доказательства, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину Прокопенко Н.В. считает доказанной.

Показания Прокопенко Н.В., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, суд признает допустимым доказательством, так как допрос произведен в участием защитника, с соблюдением требований закона, перед производством допроса Прокопенко Н.В. был предупрежден о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, и о том, что он имеет право отказаться от дачи объяснений и показаний, ему были разъяснены его процессуальные и конституционные права (л.д.79).

В судебном заседании подсудимый Прокопенко Н.В. пояснил, что он не похищал куртку у А.С., что А.С. сам дал ему куртку во временное пользование, потерпевший А.С пояснил, что он сам снял с себя куртку и предал для примерки Прокопенко Н.В., и лишь после этого Прокопенко Н.В. отказался вернуть ему куртку и скрылся с места происшествия, свидетель В.А. пояснил, что его на месте происшествия не было, и он ничего не видел. Эти показания суд отвергает как недостоверные, так как они полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами, признанными судом достоверными, и расценивает их как желание подсудимого Прокопенко Н.В. смягчить свою ответственность, а показания потерпевшего А.С. и свидетеля В.А. в этой части – как их желание помочь подсудимому в этом. При этом суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый и потерпевший ранее не были знакомы, в связи с чем, у потерпевшего не было никаких оснований добровольно предавать куртку для примерки на улице незнакомому человеку, а у подсудимого не было никаких оснований просить у незнакомого прохожего его куртку для использования её в личных целях в течение нескольких дней. Доводы несовершеннолетнего свидетеля В.А. о том, что он не только не был на месте происшествия, но и не был ни разу допрошен в ходе проведения дознания, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части они полностью опровергаются протоколом допроса, который был проведен с участием педагога и законного представителя. По окончании допроса несовершеннолетнего свидетеля, ни у кого из участников следственного действия не было замечаний и дополнения к протоколу, о чем все участники допроса собственноручно указали в протоколе (л.д.57-60). Доводы подсудимого о том, что он не похищал куртку, а лишь взял её с согласия потерпевшего во временное пользование, опровергаются также тем, что с момента завладения курткой 14-го октября 2010 года, и до изъятия куртки сотрудниками милиции 18-го октября 2010 года, Прокопенко Н.В. пользовался курткой как своим имуществом, несмотря на попытки потерпевшего и его брата возвратить им похищенное.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Прокопенко Н.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый открыто, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно, вопреки воле потерпевшего снял с А.С. куртку, стоимостью 1800 рублей и скрылся с места происшествия с похищенной курткой, оставив её себе для личного пользования, то есть похитил чужое имущество.

При таких данных действия Прокопенко Н.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельством, смягчающим наказание Прокопенко Н.В., суд признает явку с повинной (л.д.66-67).

Обстоятельством, отягчающим наказание Прокопенко Н.В., суд признает рецидив преступлений.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Прокопенко Н.В., согласно которым он ранее судим за совершение умышленного корыстного тяжкого преступления (л.д.97), совершил новое умышленное корыстное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, известен наркослужбе как лицо, употребляющее летучие растворители (л.д.117), в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.

В связи с тем, что данное преступление было совершено до постановления приговора Ачинского городского суда от 28 октября 2010 года, окончательное наказание подлежит назначению с учетом требований части 5 статьи 69 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д.119), занятость подсудимого – работал до задержания разнорабочим в ООО «Кирпичный завод», и полное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества законному владельцу.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Мымриной Л.К. в ходе предварительного следствия в размере 447,56 рублей (л.д.120-122), адвоката Панасенко Н.И. в ходе предварительного следствия в размере 1342,68 рубля (л.д.123-125), и адвоката Колесникова К.П. за 3 дня работы в суде в размере 1342,68 рубля, а всего в размере 3132 рубля 92 копейки – подлежат взысканию с подсудимого Прокопенко Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прокопенко Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием, назначенным приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 28 октября 2010 года, по совокупности преступлений, определить Прокопенко Н.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Прокопенко Н.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания Прокопенко Н.В. исчислять с 28 декабря 2010 года. Зачесть в срок отбытого наказания период предварительного содержания под стражей с 19 октября 2010 года по 28 декабря 2010 года.

Вещественные доказательства – спортивную куртку черного цвета, хранящуюся у потерпевшего А.С. – оставить в распоряжении А.С.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов Мымриной Л.К., Панасенко Н.И. и Колесникова К.П. в сумме 3132 (три тысячи сто тридцать два) рубля 92 копейки - взыскать с Прокопенко Н.В. в доход бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Антипов