Уг. дело № 1-12/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск «26» января 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кудро Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ачинского межрайонного прокурора Белова А.С.,

подсудимого Клюквенного А.Н.,

адвоката Грачева В.Н., представившего удостоверение и ордер от 18.10.2010 г.,

при секретаре Бакиной Е.Е.,

а также потерпевшего А. и его представителя В., действующего на основании доверенности от 23.10.2010 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Клюквенного А.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), суд,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2008 года около 12 часов 30 минут дня в городе Ачинске Красноярского края Клюквенный А.Н., управляя личным технически исправным автомобилем, двигался по ул. Н. со стороны ул. С. в направлении ул. К. На перекрёстке ул. Н и ул. К. Клюквенный А.Н., игнорируя требования дорожного знака 2.4 - «Уступите дорогу» и п.13.9 Правил дорожного движения, обязывающих водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, а также п. 1.5 Правил дорожного движения, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы своими действиями не создавать опасности для движения, проявил преступную самонадеянность, не смотря на то, что видел приближающийся слева к перекрёстку автомобиль, который двигался прямолинейно по ул. К, выехал на перекрёсток со стороны ул. Н., которая является второстепенной дорогой, на ул. К., которая является главной дорогой, не уступив при этом дорогу автомобилю под управлением водителя К., который двигался по ул. К. со стороны переулка К. в направлении ул. З., и допустил с ним столкновение, после которого, водитель К. потерял контроль над управлением своим автомобилем и допустил наезд на электроопору трамвайных путей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был смертельно травмирован водитель К., смерть которого наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки, полным локальным косопоперечным переломом сочленения рукоятки и тела грудины, полными конструкционными косопоперечными переломами обеих ключиц в средней трети, полными конструкционными косопоперечными переломами 1 и 2 рёбер с обеих сторон по среднеключичной линии, полными локальными косопоперечными переломами 3 - 5 рёбер справа по среднеключичной линии, полными локальными косопоперечными переломами 3 - 6 рёбер слева по среднеключичной линии, кровоизлияниями в париетальную плевру, кровоизлияниями в корни лёгких, буллезными вздутиями лёгких со стороны задней поверхности и диффузным кровоизлиянием под лёгочной плеврой со стороны передней поверхности, кровоизлияниями под наружной оболочкой сердца и циркулярными кровоизлияниями на нисходящем отделе аорты, линейным продольным разрывом задней стенки аорты у места выхода её из основания сердца, осложнившейся тампонадой сердца, что в свою очередь привело к быстрой остановке сердечной деятельности.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Подсудимый Клюквенный А.Н. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснив суду, что не установлена причинная связь между столкновениями автомобилей и последующим изменением траектории движения автомобиля потерпевшего К., а потому и не установлена причинная связь между столкновением и наступившими последствиями. При выезде с ул. Н. на ул. К. он двигался со скоростью около 30 км/час, а не 60, как указано в обвинительном заключении. Указанная скорость была установлена экспериментальным путём при проведении следственного эксперимента. Считает необоснованным вменение ему в вину нарушение правил дорожного движения, предусмотренных пунктом 13.9, поскольку столкновение автомобилей произошло на расстоянии более 20 метров от перекрёстка. В то время, когда он двигался по главной дороге и К. на своём автомобиле догнал его автомобиль и, пытаясь обогнать, совершил столкновение с его автомобилем, и испугавшись последствий, связанных с повреждением его (Клюквенного) автомобиля, вывернул руль влево и наехал на электрическую опору. Считает, что тяжких последствий могло и не наступить, если бы водитель К. был пристёгнут ремнём безопасности и вместо совершения маневра влево, предпринял меры к остановке транспортного средства. Так же считает, что такое поведение К. за рулём было вызвано имеющимся у потерпевшего К. заболеванием нижних конечностей, что, по мнению Клюквенного, могло повлиять на реакцию и оценку дорожной ситуации со стороны потерпевшего.

Виновность Клюквенного А.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными по настоящему делу.

Показаниями потерпевшего А., пояснившего суду, что в июле 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия погиб его отец - К. Авария произошла в г. Ачинске на перекрёстке ул. К. с ул. Н. Про аварию ему сообщили по телефону около 13 часов. Он сразу выехал на место ДТП. Погода в тот день была солнечная и ясная, осадков не было, дорожное покрытие было сухим. Когда он приехал на место, то увидел, что автомобиль, которым управлял его отец, «врезался» в электроопору трамвайных путей, отец лежал возле автомобиля на асфальте, а маму уже к тому времени увезли в больницу. До того, как автомобиль отца врезался в электроопору, отец двигался по ул. К. со стороны микрорайона в направлении другого микрорайона и столкнулся с автомобилем, который ехал по ул. Н. со стороны ул. С. в направлении ул. К. и выехал на перекрёсток со второстепенной дороги на главную, по которой ехал автомобиль его отца, не уступив ему дороги, как того требуют правила дорожного движения. Данный автомобиль ударил передней левой стороной своего кузова в район передней правой двери автомобиля и отец потерял управление над управлением автомобиля, что привело к столкновению автомобиля с электроопорой. Когда он спросил у Клюквенного, как произошло ДТП, то тот ответил, что не заметил автомобиль при выезде на перекрёсток. Видел, что замеры на месте аварии производили сотрудники милиции. Его отец был инвалидом 2 группы, но он ежегодно ввиду возраста проходил медицинскую комиссию для водителей. Автомобиль, которым управлял отец в момент ДТП, записан на имя его сына – В. и отец управлял автомобилем на основании рукописной доверенности.

Свидетель обвинения З. пояснила суду, что она находилась на заднем пассажирском сидении в автомобиле, которым управлял её муж К. Они отъехали от аптеки и двигались по ул. К. прямо в сторону ул. З. Муж вёл автомобиль с небольшой скоростью, когда подъехали к перекрестку, увидела справой стороны низкий автомобиль, после чего сразу услышала скрежет справой стороны их автомобиля, а затем произошёл удар в столб. Пояснила, что муж был пристёгнут ремнём безопасности. Её отвезли в больницу и она, находясь в стационаре, не знала, что муж погиб в результате этой аварии.

Свидетель обвинения Ф. пояснила суду, что утром в июле 2008 года заступила на смену водителем трамвая. Около 13 она завершала очередной рейс по маршруту. Только отъехала от остановки и приближалась к перекрестку с ул. Н., так как данный перекрёсток опасен, вела трамвай с небольшой скоростью, видела, что на ул. Н. на линии перекрёстка стоял автомобиль иностранного производств, который пропускал автомобили, двигающиеся по ул. К., водитель вроде пропустил два автомобиля и начал выезд на ул. К., затем заметила, что её трамвай, в параллельном направлении, опережает автомобиль, после чего она на некоторое время отвлеклась и не заметила, было ли соприкосновение между автомобилем и автомобилем иностранного производства, выезжающего на перекрёсток, только обратила внимание, что автомобиль перед трамваем свернул на рельсы, она притормозила, так как подумала, что водитель хочет повернуть налево и увидела, что автомобиль ударился в столб. А водитель иностранного автомобиля сначала остановился, а затем подъехал ближе к автомобилю и снова остановился. Она остановила трамвай и сообщила про аварию диспетчеру трамвайного парка. С какой скоростью двигались автомобили перед столкновением, пояснить не смогла. Также, пояснила, что потом следователь с её участием проводил эксперимент, в ходе которого она проезжала на трамвае этот участок, а её опережал автомобиль, при этом она поясняла приблизительно с такой скоростью или нет двигался автомобиль, который впоследствии столкнулся с электроопорой.

Свидетель обвинения Л. пояснил суду, что в июле 2008 года он находился в составе суточного наряда в качестве дежурного по ГИБДД. В связи с имевшим местом ДТП на ул. К. он помогал следственной бригаде при осмотре места происшествия. Об имеющихся повреждениях на автомобилях им был составлен акт осмотра транспортных средств и схема к протоколу осмотра места происшествия. Запомнил, что на автомобиле Клюквенного были незначительные повреждения переднего бампера в левой части, а у другого автомобиля от удара о препятствие была деформирована передняя часть. При этом не удалось установить место на проезжей части, где столкнулись автомобили, так как на проезжей части не было осыпи, а также следов торможения или юза.

Свидетели обвинения Б. и Н. пояснили суду, что присутствовали при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы, и подтвердили правильность их составления.

Свидетель защиты И. пояснил суду, что работал в районе магазина «С», услышал резкий звук двигателя автомобиля, свидетельствующий о том, что водитель резко надавил на педаль газа, после чего увидел, что автомобиль врезался в электрическую опору. Другой автомобиль сначала остановился, а потом ближе подъехал к данному автомобилю. Было ли столкновение между автомобилями не видел.

Допрошенный в качестве специалиста заведующий отделом СМЭ Л. пояснил суду, что изучив карту амбулаторного больного К. пришёл к выводу, что имеющиеся у К. заболевания в виде остеохондроза, атеросклероза нижних конечностей и ишемической болезни сердца не препятствовали проходить К. врачебную комиссию для получения разрешения на управление транспортным средством, а также не лишали К. возможности управлять транспортным средством при наличии водительского удостоверения.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы к протоколу усматривается, что местом дорожно-транспортного происшествия является ул. К. г. Ачинска Красноярского края. По центру проезжей части проложены трамвайные пути, которые находятся на одном уровне с проезжей частью. Между трамвайными путями установлена электроопора на которой имеется номер **. В контакте с элетрооопорой находится автомобиль у которого повреждена передняя часть с деформацией салона. С правой стороны от переднего крыла до задней двери просматривается след контакта в виде продольной полосы. Позади автомобиля на проезжей части расположен автомобиль Клюквенного. Передней частью в сторону ул. З. под углом в сторону ул. Н. На данном автомобиле с левой стороны переднего бампера и левого крыла имеются незначительные повреждения соответствующие контакту со вторым автомобилем. В месте нахождения автомобилей на проезжей части никаких дорожных знаков и линий разметки не имеется (том № 1 л.д.19-24).

Из протокола осмотра автомобиля потерпевшего усматривается, что на момент осмотра у данного автомобиля имеются повреждения передней части салона, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери и заднего правого крыла (том № 1 л.д.25-26).

Из протокола осмотра автомобиля подсудимого усматривается, что на момент осмотра у данного автомобиля имеются повреждения переднего левого крыла и переднего бампера с левой стороны (том № 1 л.д.54-55).

Заключением судебно - медицинской экспертизы установлено, что при экспертизе трупа К. обнаружены повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки, полным локальным косопоперечным переломом сочленения рукоятки и тела грудины, полными конструкционными косопоперечными переломами обеих ключиц в средней трети, полными конструкционными косопоперечными переломами 1 и 2 рёбер с обеих сторон по среднеключичной линии, полными локальными косопоперечными переломами 3 – 5-го рёбер справа по среднеключичной линии, полными локальными косопоперечными переломами 3-6-го рёбер слева по среднеключичной линии, кровоизлияниями в париетальную плевру, кровоизлияниями в корни лёгких, буллезными вздутиями лёгких со стороны задней поверхности и диффузным кровоизлиянием под лёгочной плеврой со стороны передней поверхности, кровоизлияниями под наружной оболочкой сердца и циркулярными кровоизлияниями на нисходящем отделе аорты, линейным продольным разрывом задней стенки аорты у места выхода её из основания сердца, которое образовалось незадолго до наступления смерти (от нескольких секунд до нескольких десятков секунд), от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), при дорожно-транспортном происшествии, при столкновении легкового автомобиля с препятствием на дороге или обочине, где местом первичного приложения действующей силы явилась передняя поверхность грудной клетки, на что указывают переломы рёбер и обеих сторон и грудины. Вышеизложенное повреждение причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью и состоит в причинно - следственной связи со смертью. Смерть К. наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки, полным локальным косопоперечным переломом сочленения рукоятки и тела грудины, полными конструкционными косопоперечными переломами обеих ключиц в средней трети, полными конструкционными косопоперечными переломами 1 и 2 рёбер с обеих сторон по среднеключичной линии, полными локальными косопоперечными переломами 3 - 5 рёбер справа по среднеключичной линии, полными локальными косопоперечными переломами 3 - 6 рёбер слева по среднеключичной линии, кровоизлияниями в париетальную плевру, кровоизлияниями в корни лёгких, буллезными вздутиями лёгких со стороны задней поверхности и диффузным кровоизлиянием под лёгочной плеврой со стороны передней поверхности, кровоизлияниями под наружной оболочкой сердца и циркулярными кровоизлияниями на нисходящем отделе аорты, линейным продольным разрывом задней стенки аорты у места выхода её из основания сердца, осложнившейся тампонадой сердца, что в свою очередь привело к быстрой остановке сердечной деятельности (том № 1 л.д.66-69).

Заключением автотехнической экспертизы установлено, что при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля К. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Клюквенного путём применения торможения с остановкой автомобиля до места столкновения с момента возникновения опасности для движения (том № 1 л.д.91-92).

Заключением автотехнической экспертизы установлено, что при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля К. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с электроопорой с момента возникновения опасности для движения путём применения экстренного торможения (том № 2 л.д.57-58).

Заключением автотехнической экспертизы установлено, что если автомобиль К. до столкновения не менял направления своего движения, двигался, занимая полосу движения, которая имела место быть на момент столкновения, то факт столкновения автомобилей указывает на то, что водитель автомобиля К. не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем Клюквенного при условии прямолинейного движения без торможения (том № 2 л.д.77-79).

Заключением комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы установлено, что столкновение автомобилей квалифицируется: по направлению движения – продольное; по характеру взаимного сближения – попутное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – касательное. При этом первоначальный контакт произошёл правой боковой поверхностью автомобиля К. и передней боковой частью автомобиля Клюквенного. Далее произошло соударение автомобиля К. со столбом электроопоры, расположенным на трамвайных путях. Угол столкновения (взаимного расположения относительно продольных осей) автомобилей Клюквенного и К. ориентировочно, составлял~10 градусов. Определить угол столкновения транспортных средств в категоричной форме и изобразить схематично их взаимное расположение в момент первоначального контакта возможно при непосредственном изучении автомобилей в не восстановленном после ДТП состоянии. Решить вопрос: «Находился ли в движении или был неподвижным автомобиль подсудимого в момент столкновения?», а также определить по характеру повреждений скорость автомобиля потерпевшего в момент его столкновения со столбом электроопоры, а также было ли изменено направления движения автомобиля К. в результате столкновения транспортных средств, не представилось возможным. В условиях места происшествия при удалении автомобиля К. от места наезда на электроопору в момент возникновения опасности для движения при расстоянии 29.4;17.9;17.9;17.9;23.5;23.5 метра и соответственно скорости автомобиля 50;30;40;50;40;50 км/час водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на электроопору экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда, а при расстоянии 29.4; 29.4 и 23.5 метра и скорости автомобиля соответственно 30; 40 и 30 км/час водитель автомобиля К. располагал технической возможностью предотвратить наезд на электроопору экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда (л.д.50-60 т.3).

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, которые судом признаны допустимыми и достоверными, так как они собраны в соответствии с нормами УПК, суд, не находит убедительными доводы подсудимого Клюквенного А.Н. и его адвоката Грачева В.Н. о том, что не установлена причинная связь между столкновениями автомобилей и последующим изменением траектории движения автомобиля потерпевшего К., а также, то что Клюквенному А.Н. необоснованно вменяется нарушение п.13.9 Правил дорожного движения в связи с тем, что Клюквенный уже проехал перекресток и действия участников движения должны были оцениваться на основании раздела 8 Правил дорожного движения «Начало движения, маневрирование», но в связи с тем, что Клюквенному не вменялось нарушение Правил дорожного движения в этой части, то он подлежит оправданию. Кроме того, по мнению адвоката Грачева, потерпевшим К. был нарушен п.2.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а так как потерпевший вместо того, чтобы остановить транспортное средство, продолжил движение и «врезался» в электрооопору.

Так как доводы подсудимого и его адвоката в этой части опровергаются показаниями подсудимого Клюквенного А.Н. о том, что он видел приближающийся к перекрестку автомобиль, но думал, что успеет выполнить маневр, показаниями свидетеля обвинения Ф. о том, что автомобиль импортного производства стоял на перекрестке и пропускал транспортные средства, и когда она подъезжала к перекрестку видела, что её трамвай в попутном направлении опережает другой автомобиль, показаниями свидетеля обвинения З. о том, что когда они с мужем подъехали к перекрёстку, то увидела с правой стороны их автомобиля низкий автомобиль и сразу послышался скрежет с правой стороны их автомобиля, показаниями потерпевшего А. о том, что когда он задал вопрос на месте ДТП Клюквенному, как это случилось, тот ответил, что он просто не заметил автомобиль его (К.) отца.

Не смотря на то, что в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему не обозначено конкретное место столкновение, суд, считает доказанным, что первоначальный контакт автомобилей произошёл именно на перекрестке улиц К. и Н. Кроме того, в судебном заседании установлено, что после первоначального контакта автомобиль под управлением Клюквенного А.Н. продолжил своё движение и остановился после того, как Клюквенный А.Н. увидел, что автомобиль столкнулся с электрооопорой. О том, что столкновение автомобилей произошло именно на перекрестке свидетельствует и заключение комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, установившей, что выявлен один из признаков, характерный для неподвижного состояния автомобиля подсудимого или для движения его с малой скоростью в момент столкновения: это соответствие направление следообразования в точках контакта на автомобиле подсудимого с направлением движения автомобиля К., что наряду с показаниями перечисленных свидетелей, позволяют суду сделать вывод о том, что столкновение произошло в тот момент, когда Клюквенный выезжал на перекресток, и его дальнейшее умышленное движение на автомобиле расценивается судом, умышленное изменение расположения транспортных средств после столкновения с целью уклонения от ответственности.

Также не нашли своего подтверждения и доводы подсудимого Клюквенного А.Н. о том, что после выезда с ул. Н. на ул. К., его автомобиль пытался обогнать и «подрезал» автомобиль под управлением потерпевшего К., так как доводы подсудимого в этой части опровергаются заключением комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы установившей, что перед столкновением автомобилей, автомобиль К. двигался прямолинейно.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что именно действиями Клюквенного А.Н., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, была создана опасность для движения автомобиля под управлением К., что привело к необходимости К. изменить направление движения транспортного средства и последующего его столкновению с электрооопорой. Так как заключениями технических экспертиз и комплексной экспертизы он не имел технической возможности в этой ситуации предотвратить столкновение экстренным торможением.

Однако, суд, считает необходимым исключить из обвинительного заключения указания на нарушение Клюквенным А.Н. п.1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, так как, указанный пункт Правил дорожного движения не находится в прямой связи с допущенным Клюквенным А.Н. нарушением п.13.9 Правил дорожного движения РФ, регулирующих движение на перекрестке неравнозначных дорог и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, действия Клюквенного А.Н. подлежат квалификации по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания Клюквенному А.Н. судом, учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершённых по неосторожности, обстоятельства совершения преступления мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого Клюквенного А.Н., который по месту по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд, не находит оснований для назначения наказания Клюквенному А.Н. с применением ст.64 и ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Клюквенному А.Н. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клюквенного А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Меру пресечения Клюквенному А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Обязать осужденного Клюквенного А.Н. в трехдневный срок после вступления приговора суда в законную силу, явиться в территориальный орган ФСИН России по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания Клюквенному А.Н. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания Клюквенному А.Н. время его следования к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по настоящему делу: автомобиль, хранящийся у Клюквенного А.Н., оставить последнему по принадлежности, автомобиль, хранящийся у А., оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен заявить при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Е.В. Кудро