уг. дело ...............(2011)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Ачинск 26 января 2011 года
Ачинский городской федеральный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Римской Н.М.
с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Голубковой Ю.А.
подсудимого Пиляева А.С.
защитника - адвоката Стась Т.М., представившей удостоверение ............... и ордер ...............,
при секретаре Кабишевой О.Ю.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Пиляева А.С. родившегося .............. в ............ края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, не работающего, в браке не состоящего, проживающего по адресу: ............ ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пиляев А.С. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление Пиляевым А.С. совершено в г. Ачинске при следующих обстоятельствах.
01.10.2009 года, около 15 часов 30 минут водитель Пиляев А.С, управлял автомобилем «......................... Двигаясь по ............ со стороны ............, в сторону ............, в районе ............, Пиляев А.С. не уступил дорогу пешеходу П. , которая переходила проезжую часть дороги справа налево по отношению к автомобилю Пиляева А.С. При возникновении опасности для движения, которую для него представляла пешеход П. , Пиляев А.С. не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, допустил наезд на пешехода П. , хотя по заключению автотехнической экспертизы ............... от .............., располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, чем грубо нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а так же грубо нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения, в результате чего пешеходу П. на основании судебно- медицинской экспертизы ............... от .............. были причинены повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости. Данное повреждение, согласно приказу МЗ и СР ............... Н от .............. п.6.11.7 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 не зависимо от оказания (неоказания) медицинской помощи по указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ ............... от .............. п.4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Пиляев А.С. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании установлено, что Пиляев А.С. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился Пиляева А.С. , обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Адвокат Стась Т.М. поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения. Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель согласилась на удовлетворение ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении Пиляева А.С. в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Действия Пиляева А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания Пиляеву А.С. суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает совершение им преступления небольшой тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание потерпевшей медицинской и материальной помощи сразу после совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пиляева А.С., судом не установлено.
Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства, а так же по месту прохождения службы в армии характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд учитывает все обстоятельства совершенного Пиляевым А.С. преступления в совокупности, данные, характеризующие его личность, его молодой возраст, факт совершения им преступления впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и приходит к выводу о том, что исправление Пиляева А.С. возможно без назначения ему реального наказания в виде лишения свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ. Вместе с тем, учитывая, что после ДТП Пиляев А.С. не сообщил о случившемся в милицию, более мягкое наказание, по мнению суда, ему не может быть назначено.
Вместе с тем, Пиляев С.В. совершил преступление небольшой тяжести впервые, в трезвом состоянии, положительно характеризуется по месту службы в армии и по месту жительства, к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения в течении последнего года не привлекался, а так же с учетом того, что он оказал медицинскую помощь потерпевшей после случившегося, суд считает возможным не применять к Пиляеву С.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Процессуальные издержки- расходы по оплате труда адвоката Стась Т.М. за участие на предварительном следствии в сумме 1790 рублей 24 копейки и за участие в судебном заседании (один день) в сумме 447 рублей 56 копеек взысканию с Пиляева А.С. не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.
Гражданский иск Е. , суд оставляет без рассмотрения, так как он в судебном заседании не поддержан Е. При этом за Е. остается право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пиляева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти месяцев лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пиляеву А.С. наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев. Обязать Пиляева А.С. в десятидневный срок после вынесения приговора встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Пиляеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката в сумме 2685 рублей 36 копейки отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.
Вещественное доказательство: автомобиль «..............., хранящийся у Пиляева С.В. - оставить у него в распоряжении.
Гражданский иск Е. оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ч.1 ст. 358 УПК РФ.
Председательствующий: Римская Н.М.