1-24(2011)

Уг. дело № 1-24(2011)

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 16 февраля 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного прокурора Лазовской А.В.

подсудимого Николаенко А.А.,

защитника адвоката Черноусовой Р.Ю., представившей

удостоверение № 748 и ордер № 2141 от 22.12.2010 г.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Николаенко А А, ранее судимого: 19.03.2010 г. по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б, в» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 г. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко А.А. дважды совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18.02.2010 г. около 14 часов 00 минут, Николаенко А.А. находясь у себя дома по адресу: Красноярский край, где проживает совместно с отчимом М.В. и матерью М.В, воспользовавшись тем, что М.В. из квартиры вышел и за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа из кармана куртки, находившейся в шифоньере, похитил принадлежащие М.В. сотовый телефон «Nokia 6500 Side» (Нокиа 6500) серийный номер 356400027373200, стоимостью 7000 рублей, с флеш-картой на 2 Гб стоимостью 550 рублей, чем причинил М.В. значительный ущерб на общую сумму 7550 рублей. С места совершения преступления Николаенко А.А. скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Николаенко А.А. 08.10.2010 г. около 19 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, где проживает совместно с отчимом М.В. и матерью Н.М., воспользовавшись тем, что дома находится один и за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа из комода похитил принадлежащую М.В. автомагнитолу «LG» (Лджи) ТСН-М 542, стоимостью 2500 рублей. С похищенной автомагнитолой Николаенко А.Н. с места преступления скрылся, обратив ее в свою собственность, распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Николаенко А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что подтверждает в полном объеме обстоятельства совершения преступления. изложенные в обвинительном заключении, в остальной части Николаенко А.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания Николаенко А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, при даче которых Николаенко А.А. пояснил, что зимой 2010 года, точной даты он не помнит, около 14 часов он находился дома. В это время отчим оставил свой телефон Нокиа на зарядку и ушел. Он взял телефон послушать, но телефон отключился. Мать после этого забрала телефон и унесла его в комнату. Далее после того как мать ушла, он решил похитить телефон и стал его искать. Нашел телефон в куртке в шифоньере. Забрав телефон от отнес его к другу Б., с которым совместно они продали телефон соседке, потратив полученные деньги на приобретение спиртного. 8.10.2010 года ему нужны были деньги и, зная, что у отчима М.В. хранится в комоде магнитола, решил её похитить и продать. Отчим в это время находился в командировке, а мать за ним не наблюдала. Около 19 часов он похитил магнитолу и пошел к знакомому Б., которому предложил купить её, но тот отказался. Далее он попытался продать магнитолу Ш., но в это время туда зашла его мать и забрала магнитолу(л.д.89-90).

Помимо показаний подсудимого в судебном заседании были исследованы следующие доказательства стороны обвинения и защиты.

Показания потерпевшего М.В. на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, который пояснил, что проживает вместе с Н.М. и ее сыном от первого брака Николаенко А.А. В феврале.2010 года утром он поставил свой телефон на зарядку и ушел. Вечером обнаружил пропажу телефона. Вернувшийся пасынок Николаенко А.А. рассказал, что телефон похитил он. В результате хищения ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 7550 рублей, из них 7000 рублей стоимость телефона, и 550 рублей стоимость карты памяти. Кроме того 3.10.2010 года он уехал в командировку, а 8.10.2010 года ему прозвонил знакомый А.А., который пояснил, что Николаенко А.А. пытался ему продать автомагнитолу. Он сразу позвонил Н.М. и попросил проверить её, на месте ли его магнитола, которая хранилась в комоде. Далее та сообщила, что магнитолы нет, и в дальнейшем, как он узнал, она нашла сына и забрала у него магнитолу и обратилась в милицию. Магнитолу он приобретал в 2010 году, оценивает её в 2500рублей. Впоследствии Николаенко А.А. возместил ему причиненный ущерб в полном объеме, претензий к нему он не имеет (л.д.31-34).

Показания свидетеля А.А., который в судебном заседании пояснил, что зимой 2010 года, точно ни число, ни месяц указать не может, в дневное время, к нему домой пришел Николаенко А.А., у которого был сотовый телефон «Нокиа» серебристого цвета, конкретно модель назвать не может – слайдер. Николаенко А.А. пояснил, что сотовый телефон ему подарила мать. Николаенко А.А. попросил его продать данный телефон. Он согласился и пошел к своим соседям П. Он предложил приобрести П. телефон за 1000 рублей. Последняя пояснила, что у нее есть только 500 рублей и предложила взять в залог за телефон ее телефон «Лджи» пока она не сможет отдать оставшиеся 500 рублей. Николаенко А.А. согласился. Он передал О.В. телефон, а, получив от нее сотовый телефон «Лджи» и деньги в сумме 500 рублей. Он передал их Николаенко А.А. На вырученные деньги вместе с Николаенко А.А. купили спиртное, которое распили совместно. Через 2 дня к нему домой пришла мать Николаенко и спросила о телефоне, который он ранее продал О.В. Он пояснил, где находится телефон. От Николаенко также позже ему стало известно, что телефон был похищен им у отчима.

Показания свидетеля О.В. на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, которая пояснила, что зимой 2010 года, точно дату указать не может, к ее матери домой пришел сосед А.А., который принес сотовый телефон «Нокиа 6500» в металлическом корпусе серебристого цвета. При этом Б пояснил, что телефон принадлежит Николаенко А.А., который ему подарила мать. А.А. также сказал, что Николаенко А.А. нужны были деньги и предложил ей купить данный телефон за 1000 рублей. Она согласилась, но поскольку у нее было только 500 рублей, предложила еще свой телефон «Лджи». Данным телефоном пользовался ее сожитель О.О. Впоследствии он ей сообщил, что утерял телефон (л.д.42).

Показания свидетеля О.О. на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, который пояснил, что ранее проживал со своей сожительницей O.B. Зимой 2010 года, точную дату указать не может, его сожительница приобрела у соседа Б. сотовый телефон «Нокиа» серебристого цвета, которым он пользовался в течение месяца. Впоследствии телефон он потерял. О том, что сотовый телефон был похищен, ему известно не было(л.д.45).

Показания свидетеля Е.А. на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, которая пояснила, что по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, периодически проживает ее дочь О.А.со своими детьми, ранее с ней также проживал сожитель О.О. Зимой 2010 года, точную дату указать не может, к ней домой пришла ее знакомая Н.М., которая спросила, не приобретала ли она у ее сына Николаенко А.А. сотовый телефон. Она пояснила, что ничего не покупала. После чего, Н.М. прошла к ее соседу Б и стала с ним ругаться. Из разговора между Н.М. и А.А. она поняла, что ее сын Николаенко А. похитил у нее сотовый телефон, который впоследствии продал ее дочери. Когда дочь приехала домой, то она спросила у нее о сотовом телефоне, дочь подтвердила, что приобрела у А.А. сотовый телефон(л.д.47).

Показания свидетеля К.В. на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, которая пояснила, что 08.10.2010 года в вечернее время, к ней домой пришел ранее знакомый Николаенко А.А., который сказал, что у него есть автомагнитола, которая принадлежит ему и спросил, кому можно ее продать. В это время в ее дом зашла Н.М. и стала на него кричать, говорила, что данную автомагнитолу он похитил у ее сожителя С. Затем она выхватила магнитолу из рук Николаенко А.А. и вышла из квартиры. Последний последовал за ней, что у них происходило дальше, она не видела. Приобретать у Николаенко А.А. магнитолу она не собиралась(л.д.71).

Показания свидетеля А.А. на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, который пояснил, что у него есть знакомый М.В., который проживает вместе с Н.М. и ее сыном от первого брака Николаенко А.А. 08.10.2010 года в вечернее время к нему пришел Николаенко А.А., который предложил приобрести авгомагнитолу. Он отказался. Когда Николаенко А.А. ушел, он позвонил С и спросил, не его ли автомагнитолу предлагал купить ему Николаенко А.А. M.B. пояснил, что у него действительно имеется автомагнитола, которую он хранил дома, сам он в тот момент находился в командировке (л.д.72-73).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей в судебном заседании исследованы иные доказательства обвинения и защиты:

Заявление М.В., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности Николаенко А.А., который в период март-апрель 2010 года похитил сотовый телефон «Нокиа 6500», причинив значительный ущерб (л.д. 19).

Протокол осмотра места происшествия - квартиры по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, в ходе которого 9.10.2010 года была изъята коробка от сотового телефона «Nokia 6500 Side» серийный номер 356 400 027 373200, автомагнитола ЭЛДж ТСН М542 с панелью управления (л.д.25-26).

Протокол осмотра предметов, согласно которому была осмотрена коробка от сотового телефона «Nokia 6500 Side» серийный номер 356 400 027 373200, автомагнитола с панелью управления, изъятые в ходе ОМП 9.10.2010 года(л.д.27).

Протокол выемки, согласно которому у М.В. был изъят гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 6500» серийный номер 356 400 027 373200 (л.д. 50).

Протокол осмотра предметов – гарантийного талона на сотовый телефон «Nokia 6500» серийный номер 356 400 027 373 200 (л.д. 51).

Протокол явки с повинной Николаенко А.А., в котором последний указал, что находясь дома и зная, что у отчима есть телефон, из куртки похитил телефон и продал его за 1000 рублей. (л.д. 77).

Заявление М.В., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности Николаенко А.А., который в начале октября 2010 года похитил принадлежащую ему автомагнитолу «LG» стоимостью 2500 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 59).

Протокол явки с повинной Николаенко А.А., в котором последний указал, что 8.10.2010 года около 19 часов взял в шкафу магнитолу и пошел её продавать, но его задержала мать (л.д. 75).

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Николаенко А.А., согласно выводам которой на момент совершения инкриминируемых деяний Николаенко А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Суд, исследовав и оценив в судебном заседании совокупность доказательств по делу, представленных сторонами, приходит к выводу, что вина Николаенко А.А. в совершении преступлений при описанных выше в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение и подтверждается помимо признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего М.В. на предварительном следствии, показаниями свидетелей на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, и показаниями в судебном заседании свидетеля Б, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколами явок с повинной Николаенко А.А.

Перечисленные доказательства не оспорены сторонами и не противоречат друг другу, при их исследовании не установлено процессуальных нарушений при получении таких доказательств, в связи с чем, суд признает такие доказательства достоверными и допустимыми. Стоимость похищенного имущества не оспаривалась в судебном заседании подсудимым, и в ходе предварительного следствия потерпевшим. При квалификации действий Николаенко А.А. как по факту хищения телефона, так и по факту хищения автомагнитолы суд учитывает, что потерпевший не имеет официального места работы, фактически содержал на иждивении самого подсудимого и малолетнего ребенка 2001 года рождения, в связи с чем, исходя из стоимости похищенного имущества и описанных обстоятельств, действиями по хищению потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб. Действия Николаенко А.А, связанные с изъятием автомагнитолы, принадлежащей М.В., 8.10.2010 года, суд полагает необходимым квалифицировать как оконченное тайное хищение чужого имущества, так как Николаенко А.А. после изъятия имущества получил реальную возможность им распорядиться.

С учётом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия Николаенко А.А. по фактам хищения имущества М.В. 18.02.2010 года и 08.10.2010 года каждое по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые законом отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Также, суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Николаенко А.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее был судим за совершение аналогичных преступлений, совершил одно из преступлений в период условного осуждения по предыдущим приговорам суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Николаенко А.А., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по двум преступлениям, принятием мер к розыску похищенного и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями (л.д. 75, 77), состояние здоровья Николаенко А.А. и наличие у него органического расстройства личности травматического генеза с психопатизацией личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаенко А.А., судом не установлено.

При определении вида наказания, в целях социальной справедливости, с учетом личности виновного, который характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение аналогичных преступлений одно из преступлений совершил в период условного осуждения по двум предыдущим приговорам, с учётом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что Николаенко А.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по указанным приговорам,

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом того, что ранее подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и судом дело рассмотрено в общем порядке не в связи с позицией Николаенко А.А., с учётом материального положения виновного, который не работает, не имеет источников дохода, суд в силу положений ст. 132 УПК РФ полагает возможным отнести процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николаенко А.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить по каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 2 (два) месяца, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначить Николаенко А.А.наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по указанным приговорам суда по совокупности приговоров окончательно назначить Николаенко А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) г. 4 (четыре) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Николаенко А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении,- изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда, этапировав в СИЗО 24/3 г. Ачинска. Срок наказания исчислять с 16.02.2011 г.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и в суде отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- коробку из под сотового телефона «Нокиа 6500», корпус от автомагнитолы «Лджи ТСН-М 542», панель от автомагнитолы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУВД «Ачинское» - вернуть потерпевшему М.В.

- гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 6500», хранящийся у потерпевшего М.В. – оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий кассационных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции защитника.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин