1-66(2011)

Уг. дело № 1-66(2011)

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 31 марта 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного прокурора Максимовой О.А.,

подсудимого Воробьева М.М.,

защитника адвоката Калинченко В.С., представившего

удостоверение №280 и ордер № 581 от 31.03.2011 г.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

13.11.2010 года около 23 часов Воробьев М.М. по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул. Лебеденко, дом 16, квартира, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находившаяся в квартире М. Д.В. не осознает преступный характер его действий и за ним никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа с табурета в комнате похитил сотовый телефон, стоимостью 2880 руб., принадлежащий Л. В.А., чем причинил ей значительный ущерб. С места преступления Воробьев М.М. скрылся, похищенное обратил в свою собственность, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению

Подсудимый Воробьев М.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что он пришел домой к М. примерно в 21 час, и стал совместно с М. и Л. распивать принесенное спиртное. В то время когда он остался один в комнате, пока Мезенцев закрывал двери, Л. спал в комнате на диване и М., по его мнению, не могла видеть его действия, он взял с табурета телефон и положил к себе в одежду, а затем на следующий день в 14 часов продал телефон Аносову за 300 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимого в судебном заседании были исследованы следующие доказательства стороны обвинения и защиты.

Показания потерпевшей Л.В.А., ранее данные на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, которая пояснила, что 06.03.2010 г., она приобрела сотовый телефон стоимостью 2880 руб., и дала во временное пользование своему сыну Л. Д.Э.. С 13.11.2010 г. на 14.11.2010 г. ее сын Л. Д.Э не ночевал дома, а когда 14.11.2010 г. пришел домой, то с его слов ей стало известно, что он находился в гостях у М. Н.А. и М. Д.В. по адресу: г.Ачинск, ул.Лебеденко, д.16, кв, где на кухне распивали спиртные напитки. Около 22 часов 13.11.2010 г. он лег спать, а когда проснулся, то обнаружил, что нет его сотового телефона. Впоследствии ее сыну стало известно, что хищение ее сотового телефона совершил Воробьев М.М., который также приходил в гости к М. 13.11.2010г.. Причиненный ущерб для является значительным, т.к. ее заработная плата составляет 10000 рублей. В настоящее время сотовый телефон ей возращен, в связи с чем, от исковых требований она отказывается(л.д.16,20-21).

Показания свидетеля Л. Д.Э., ранее данные на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, который пояснил, что он пользовался сотовым телефоном, принадлежащим его матери Л.В.А.. 13.11.2010 г. около 19 часов он находился в гостях у М. Н.А. и М.Д.В. по адресу: г.Ачинск, ул.Лебеденко, д.16, кв., где на кухне распивали спиртные напитки, указанный сотовый телефон он положил на табурет рядом с собой. Около 22 часов 13.11.2010 г. он лег спать, а когда проснулся, то обнаружил, что нет его сотового телефона. М.Н.А. рассказал ему, что когда он спал, в гости приходил Воробьев М.М., и что в хищении телефона он его подозревает, т.к. М. Д.В. перед пропажей телефона видела его в руках у Воробьева М.М.. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что кражу телефона совершил Воробьев М.М.(л.д.24).

Показания свидетеля М. Д.В., ранее данные на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, которая пояснила, что 13.11.2010 г. около 19 часов по адресу: г.Ачинск, ул.Лебеденко, д.16, кв., она, ее муж и Л. Д.Э. распивали спиртные напитки. Л.Д.Э. сотовый телефон положил на табурет рядом с собой. Около 22 часов 13.11.2010 г. тот лег спать. В это время к ним в гости пришел знакомый Воробьев М.М., который брал в руки сотовый телефон Л. Д.Э., а через некоторое время ушел (л.д.27).

Показания свидетеля М. Н.А., который в судебном заседании пояснил, что в ноябре-декабре 2010 года, точной даты он не помнит он находился с женой дома по адресу: г. Ачинск, ул. Лебеденко, 16, и к нему пришел друг Л., у которого при себе был сотовый телефон– «раскладушка». Они совместно с женой и Л. Д. распивали спиртное. Около 21 часа пришел Воробьев, у которого при себе была водка. Они продолжили распивать спиртное. Позже примерно в 23 часа пришла подруга жены, и они с женой ушли. В тот вечер они с Воробьевым уходили и приобретали еще спиртное, после чего он уснул. Воробьев ушел около 1 часа. Утром, когда проснулись, они не смогли найти телефон Л. Д. Тот обратился в милицию и позже от сотрудников они узнали, что телефон похитил Воробьев М.М. Показания, данные на следствии соответствуют действительности, сейчас частично забыл обстоятельства случившегося.

Показания свидетеля М.Н.А., ранее данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с наличием противоречий, при даче которых М. Н.А. пояснил, что 13.11.2010 года у него дома он распивал спиртное с женой и другом Л. Д. Около 22 часов ФИО7 уснул, и он не может сказать, где на тот момент находился сотовый телефон, принадлежащий Л. В это время к ним пришел Воробьев, с которым они продолжили распивать спиртное. Около 23 часов 30 минут они с Воробьевым сходили в магазин за спиртным, жена оставалась дома. Через некоторое время он вернулся домой, и не помнит, как расстался с Воробьевым. Позже его разбудил Л., и сказал, что не может найти свой телефон. 14.11 2010 года от жены узнал, что она видела, что Воробьев положил телефон Л. к себе в одежду, но она не придала этому значения. Далее в милиции узнал, что хищение телефона совершил Воробьев (л.д.30-32).

Показания свидетеля А. О.С., ранее данные на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, который пояснил, что 14.11.2010 г. около 14 часов на ул.Лебеденко г.Ачинска встретил ранее знакомого Воробьева М.М., который предложил приобрести у него сотовый телефон за 300 рублей, на что он согласился и приобрел у Воробьева М.М. указанный сотовый телефон. Он вставил в телефон свою симкарту, и стал пользоваться. 22.11.2010 года к нему приехали сотрудники милиции и пояснили, что он пользуется похищенным телефоном. Он добровольно выдал телефон (л.д.33).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей в судебном заседании исследованы иные доказательства обвинения и защиты:

Протокол осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Лебеденко, дом 16, квартира, где был похищен телефон (л.д. 10-11);

Протокол выемки, согласно которого в кабинете 1-12 МУВД «Ачинское» у свидетеля А. О.С. изъят сотовый телефон, ранее похищенный Воробьевым М.М. (л.д.38);

Протокол выемки, согласно которого в кабинете 1-16 МУВД «Ачинское» у потерпевшей Л. В.А. изъят гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон (л.д.40);

Протокол осмотра предметов – телефона, изъятого в ходе выемки у Аносова и документов на телефон, изъятых у потерпевшей Л. В.А. (л.д.41);

Протокол явки с повинной Воробьева М.М., от 22.11.2010г., исходя из которого 13.11.2010 г. он похитил сотовый телефон с квартиры по адресу: г. Ачинск, ул. Лебеденко, д.16, кв. (л.д. 58);

Заключение амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Воробьева М.М., согласно выводам которой, Воробьев М.М. обнаруживает признаки органическое расстройства личности и поведения на фоне последствий органического поражения головного мозга с незначительными изменениями со стороны психики. На момент совершения вменяемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может самостоятельно осуществлять свое право на защиту и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д.154-157).

Суд, исследовав и оценив в судебном заседании совокупность доказательств по делу, представленных сторонами приходит к выводу, что вина Воробьева М.М. в совершении преступления при описанных выше в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение и подтверждается помимо признательных показаний подсудимого показаниями потерпевшей Л. В.А. на предварительном следствии, показаниями свидетеля М. Н.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями свидетелей М. Д.В., А. О.С., Л. Д.Э. в ходе предварительного следствия, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, изъятых в ходе выемок у свидетеля А. и потерпевшей Л. протоколом явки с повинной Воробьева М.М. Стоимость похищенного имущества подтверждается протоколом осмотра документов на телефон, а именно квитанции от 6.03.2010 года, согласно которой телефон был приобретен за 2880 рублей. Стоимость похищенного и значительность ущерба не оспаривалась сторонами в судебном заседании. Доводы об оказании давления на подсудимого в ходе предварительного следствия в ходе судебного следствия не подтверждены самим Воробьевым М.М., который пояснил, что явка с повинной была написана им добровольно без оказания на него какого-либо воздействия. Признательные показания подсудимого и его явка с повинной подтверждаются совокупностью иных доказательств, которые перечислены выше, в связи с чем суд не находит оснований для вывода о недостоверности признательных показаний подсудимого и явки с повинной.

С учётом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с учётом того, что действующая в настоящее время редакция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Также, суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Воробьев М.М. по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями по месту жительства положительно, известен в наркологическом диспансере с 1995 года в связи с вдыханием токсических веществ, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности и совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьева М.М., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 58), состояние здоровья виновного и выявленное у него органическое расстройство личности и поведения на фоне последствий органического поражения головного мозга с незначительными изменениями со стороны психики.

Обстоятельством, отягчающим наказание Воробьева М.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

При определении вида наказания, в целях социальной справедливости, с учетом личности виновного, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что Воробьев М.М. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что Воробьеву М.М. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении Воробьева М.М., суд полагает необходимым не применять положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учётом личности виновного тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, с учётом того, что им совершено умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору от 25.01.2005 года, которым был осужден за совершение особо тяжкого преступления против личности, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, в связи с чем, в силу положений п.п. «б,в» ст. 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания судом учитывается то, что Воробьев М.М. ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления и отбывал наказание в местах лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Екимова А.В. на предварительном следствии в размере 2237 рублей 80 копеек, в виде расходов на оплату труда адвоката Екимова А.В. за участие в судебном заседании 11.01., 20.01.,1.02.2011 года в размере 1342 рубля 68 копеек, в виде расходов на оплату труда адвоката Калинченко В.С. в судебном заседании 31.03.2011 года в размере 447 рублей 56 копеек в силу положений ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Воробьева М.М. суд не находит оснований для освобождения Воробьева М.М. от уплаты таких издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьева виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию Воробьеву М.М, частично присоединить неотбытое наказание по указанному приговору суда и окончательно по совокупности приговоров назначить Воробьеву М.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Воробьеву М.М. – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 31.03.2011 г., в срок наказания зачесть период содержания Воробьева М.М.. под стражей с 22.11.2010 г. по 30.03.2011 г. включительно.

Взыскать с Воробьева Михаила Михайловича, в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Екимова А.В. на предварительном следствии в размере 2237 (две тысячи двести тридцать семь) рублей 80 копеек, в виде расходов на оплату труда адвоката Екимова А.В. за участие в судебном заседании в размере 1342 (одна тысяча триста сорок два) рубля 68 копеек, в виде расходов на оплату труда адвоката Калинченко В.С. в судебном заседании в размере 447 (четыреста сорок семь) рублей 56 копеек, всего в общей сумме 4028(четыре тысячи двадцать восемь) рублей 4 копейки.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшей Л. В.А., – оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий кассационных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции защитника.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин