Уг. дело № 1-460(2011)

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 02 июня 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Толмачева О.А.,

с участием государственного обвинителя –

ст.помощника Ачинского межрайпрокурора

Абдуллина Т.Ш.

подсудимого Халявина С.В.

его защитника – адвоката Урусовой Л.К.

при секретаре Федоренко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Халявина С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2010 года, в 20 часов 15 минут, Халявин С.В., управляя автомобилем «ГАЗ-3110», двигался по 3 километру автодороги «Ачинск - Назарово», со стороны г. Ачинска в сторону г. Назарово, в Ачинском районе, Красноярского края, в нарушении требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, которую запрещено, пересек линию дорожной разметки, совершая маневр обгона неустановленного автомобиля, двигающегося в попутном направлении, при этом не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех встречным транспортным средствам, создал помеху для движения неустановленного автомобиля двигавшегося во встречном направлении, чем грубо нарушил требования п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, избегая столкновения со встречным автомобилем, Халявин СВ., продолжил движение, допустив выезд на обочину встречной полосы движения, тем самым нарушил требования пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого запрещается движение транспортных средств по обочинам, при возникновении опасности для движения которую для него представляло растущее на обочине дерево, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, допустил наезд на препятствие- дерево, чем грубо нарушил требования пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создал опасность для движения, чем грубо нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего пассажиру данного автомобиля Е.Н. на основании заключения экспертизы № Э от 22.03.2011 г. ему были причинены повреждения в виде автодорожной политравмы с открытым оскольчатым переломом нижней трети большеберцовой кости левой голени. Автодорожная политравма согласно приказу МЗ и СР РФ «194 Н от 24.04.2008 г. п. 6.11.8 отнесена к критерию характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 не зависимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи по указанному признаку согласно правилам «определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ" № 522 от 17.08.2007 г. п. 4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью

Таким образом, Халявин СВ. нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, п. 1.5, 9.9,10.1, 11.1, Правил дорожного движения Российской федерации, которые состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Халявин С.В. в судебном заседании, проведенном в особом порядке, вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. С исковыми требованиями потерпевшего Е.Н согласен полностью.

Адвокат Урусова Л.К. поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший Е.Н., в поступившей в адрес суда телефонограмме, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования на сумму 150000 рублей, поддержал в полном объеме.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому и с которым подсудимый Халявин С.В. согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Халявина С.В. по ч.1 ст.264 УК РФ, (в редакции закона от 07 марта 2011 года) т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Также, суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Халявин С.В., в настоящее время работает неофициально у индивидуального предпринимателя, на учете в медучреждениях не состоит, с места жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

В соответствии с п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства - наличие у подсудимого двух малолетних детей.

Согласно положений ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание Халявина С.В. суд признает полное признание вины, его чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Халявина С.В. в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, его тяжести, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Халявину С.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами, учитывая что специальность водителя является его единственной профессией.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, судом учитываются требования ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В связи с чем, а также, учитывая полное признание заявленных исковых требований подсудимым Халявиным С.В., суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшего Е.Н.. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Халявина С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ ( в редакции закона от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Халявину С.В. в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год, возложив при этом на Халявина С.В. обязанности: являться на регистрацию в специализированный орган, один раз в месяц, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, встать на учет по месту жительства, в десятидневный срок, после провозглашения приговора.

Меру пресечения Халявину С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Е.Н. удовлетворить полностью.

Взыскать с Халявина С.В. в пользу Е. Н. 150000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий кассационных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Судья О.А.Толмачев