Уг. дело № 1- 45/2011

город Ачинск «16» февраля 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кудро Е.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Ачинского межрайонного прокурора Белова А.С.,

подсудимого Костюченко А.И.,

адвоката Старкова Д.В., представившего удостоверение № 1528 и ордер №129 от 24.01.2011 г. Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска Красноярского края,

потерпевших: В.А., Н.В.,

при секретаре Бакиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Костюченко А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 г.), суд,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Костюченко А.И. обвиняется в том, что 23 сентября 2008 года около 20 часов 30 минут вечера на метров автодороги «Ачинск-Назарово» тракторист Костюченко А.И. в рамках исполнения трудовых обязанностей управлял, в нарушение п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, трактором МТЗ-80, государственный регистрационный знак с прицепом, государственный регистрационный знак, принадлежащими СХПК «Ачинский племзавод», с отсутствием на прицепе световых приборов и световозвращателей. В нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего остановку в местах, где при видимости дороги составляет менее 100 метров хотя бы в одном направлении, произвел остановку на указанном участке дороги на обочине дороги с выступающей частью прицепа на дорогу на расстоянии 50 см от края проезжей части. После остановки транспортного средства в нарушение требований пункта 7.2 и п. 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а так же при ее неисправности или отсутствии, незамедлительно выставить знак аварийной остановки при вынужденной остановке в местах, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки. В нарушение положений п. 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих при вынужденной остановке водителя принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этого места, оставил транспортное средство в вышеуказанном положении.

По мнению органа предварительного следствия в результате допущенных Костюченко А.И. нарушений Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на тракторный прицеп автомобиля «Хонда-Фит», государственный регистрационный знак, двигающегося из г. Назарово в направлении г. Ачинска, под управлением водителя В.Ф. В дальнейшем от удара автомобиль «Хонда Фит» отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Митсубиси-Кантер» государственный регистрационный знак, двигающимся в направлении г. Назарово, под управлением водителя СВ., после чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота-Алекс», государственный регистрационный знак, под управлением водителя Р.В., двигающимся попутно за автомобилем «Хонда-Фит», государственный регистрационный знак. После столкновения с автомобилем «Тойота-Алекс» автомобиль «Хонда-Фит» повторно отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «Митсубиси-Кантер», который от столкновения опрокинуло и выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак, под управлением водителя В.А.

В результате нарушений Правил дорожного движения и происшедшего в связи с этим дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «Хонда-Фит» государственный регистрационный знак, В.Ф. причинены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами на лице, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, субдуральной гематомой теменно-височной области левого полушария головного мозга, диффузным субарохноидальным кровоизлияниями на конвекситальной поверхности обоих полушарий головного мозга, наличия сгустков крови с примесью жидкой темной крови в полостях боковых желудочков головного мозга, множественных ушибов головного мозга с разрушением подкорковых ядер головного мозга; закрытой тупой травмы грудной клетки, ссадин на передней поверхности грудной клетки слева, с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки, кровоизлияниями и разрывами париетальной плевры в проекции переломов ребер, полными локальными косопоперечными переломами 1-9 ребер по среднеключичной линии слева, кровоизлияниями в области корней легких, диффузным кровоизлиянием под легочной плеврой и в паренхиму со стороны задней поверхности обоих легких с множеством мелких буллезных вздутий, циркулярными кровоизлияниями в аорте, скудных мелкоточечных темно-красных кровоизлияний под наружной оболочкой сердца; закрытого полного конструкционного косопоперечного перелома верхней трети правой бедренной кости с выкашиванием отломка неправильно прямоугольной формы; кровоподтеков на правой верхней поверхности и на обоих верхних конечностях; ссадин на правой верхней конечности, которые в совокупности по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений скончался 28.09.2008 года в ЦРБ г. Ачинска.

Пассажиру автомобиля «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак, Н.М. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, раны лобно-теменной области справа, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, диффузными мелкоочаговыми кровоизлияниями на конвекситальной поверхности правого полушария головного мозга, ушибов лобной и затылочной долей правого полушария головного мозга, разрушением ядер головного мозга в обеих височных, лобной и затылочной долях правого полушария головного мозга, с прорывом крови в полость бокового желудочка головного мозга. Все вышеуказанные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений Н.М. скончалась 2.10.2008 года в ЦРБ г. Ачинска.

Водителю автомобиля «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак, В.А. были причинены телесные повреждения в виде: закрытого вывиха правого бедра, оскольчатого перелома дна правой вертлужной впадины, перелома заднего края вертлужной впадины, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Пассажиру автомобиля «ВАЗ-2110», Г.А. причинены телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, тупой травмы грудной клетки, переломов 2-10 ребер слева, перелома 3 ребра справа, двухстороннего гемопневмоторакса, перелома правой ключицы, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны головы, перелома левого надколенника со смещением отломков, оскольчатого внутрисуставного перелома дистального метафиза левой лучевой кости со смещением отломков, открытого перелома локтевого отростка слева со смещением отломков, перелома нижней трети правой большеберцовой кости без смещения, которые по признаку опасности для квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, по мнению следствия Костюченко А.И. нарушил требования п.п. 12.4, 7.2, 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, допущенные нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 г.) как лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В судебном заседании подсудимый Костюченко А.И. вину в предъявленном обвинении признал частично, в том, что совершил административное правонарушение, не выставив знак аварийной остановки, виновным себя в том, что от допущенных им нарушений правил дорожного движения наступило ДТП не считает, высказав предположение, что водитель А имел возможность заметить препятствие и принять меры к его объезду. При этом пояснил суду, что работал в момент случившегося трактористом в СХПК «Ачинский племзавод». В конце рабочего дня он находился на поле, на тракторе. Ему загрузили телегу(прицеп) и он выехал на просёлочную дорогу, потом возле д. Малый Улуй выехал на автодорогу в сторону автозаправки. Возможности проехать по другой дороге не было. После того, как он проехал автозаправку, почувствовал, что телегу (прицеп) стало стягивать в обочину, так как оказалось пробитым колесо, при этом возможности дальше двигаться не было. Телега навесная, перевешивала трактор, и он не имел возможности двигаться дальше. Он остановился. Остановив трактор, он поставил его на стояночный тормоз, при этом остались включенными передние фары и задние и передние габариты. На прицепе не было никаких световых приборов и световозвращателей. Также в тракторе не было знака аварийной остановки. Незначительная часть прицепа выступала на проезжую часть, он стоял параллельно проезжей части. Он пошел пешком в кафе, расположенное на расстоянии около километра от места остановки трактора, звонить в совхоз главному инженеру. О происшедшем ДТП он узнал уже после того, как к месту проехали автомобили ГИБДД.

Потерпевшая Р.М., пояснила суду, что конце сентября 2008 года узнала, что произошло ДТП в котором причинены повреждения ее внучке И.М. В дальнейшем внучка находилась в реанимации и скончалась от полученных повреждений. Все расходы на похороны производились за её счёт. У внучки осталась дочь, которой в настоящее время 12 лет и она сейчас проживает со своим отцом в г. Абакан. Подробности ДТП ей не известны.

Потерпевшая Г.А. пояснила суду, что 23.09.2008 года около часов вечера ехала с работы в отечественном автомобиле под управлением водителя ранее знакомого В.А. В автомобиле находились знакомые, парень по имени Костя и ещё один парень. Она сама находилась на переднем пассажирском сидении, П за рулём, остальные на заднем сидении. Они двигались в г. Ачинск из г. Назарово. Ближе к г. Ачинску произошло ДТП, обстоятельства и подробности которого она с учётом полученных травм до сих пор не помнит. Длительное время она проходила лечение.

Потерпевший В.А., пояснил суду, что 23.09.2008 года около восьми часов вечера ехал на своём автомобиле«ВАЗ-2110» из г. Назарово в г. Ачинск. На тот момент было уже темно, естественной видимости не было, пасмурно, шел небольшой дождь профиль дороги был ровным. В автомобиле в качестве пассажиров находились рабочие, которых он по просьбе предпринимателя из г. Назарово вез в г. Ачинск по месту жительства. Незадолго до 12 километра его обогнал автомобиль иностранного производства, который уехал вперед. Он двигался сам переключился на ближний свете фар, и увидел впереди «взлетающие» вверх фары автомобиля на встречной полосе, нажал на тормоз, попытавшись остановиться, и съехать на обочину, произошёл удар. До аварии он двигался со скоростью около 80 км\час.

Потерпевшая Н.В., пояснила суду, что о происшедшем ДТП узнала спустя продолжительное время, когда стали звонить в целях поиска своего мужа, который на автомобиле Хонда Фит, 23 сентября 2008 года выехал из г. Назарово около 20 часов, пояснив по телефону, что он поехал в г.Тяжин. Утром она пришла с работы и выяснила, что мужа нет, после чего она вместе с сыном стала звонить по всем медицинским и иным учреждениям в поисках мужа, и они узнали, что муж находиться в реанимации. Подробности аварии она не знает. Автомобиль после аварии восстановлению не подлежит.

Свидетель С.В., пояснил суду, что 23.09.2008 года около 20 часов 45 минут управлял автомобилем «Митсубиси-Кантер», управление с правым рулём. В автомобиле в качестве пассажира находился К. Двигались по автодороге «Ачинск-Назарово» со стороны г. Ачинска, со скоростью около 80 км\час примерно за 100 метров они заметили на левой обочине какой-то фонарик, в связи с чем, снизили скорость до 60-70 км\час. Далее примерно за 30 метров до расположения трактора они увидели его очертания. Навстречу двигались несколько автомобилей. В момент, когда они поравнялись с трактором произошёл удар с автомобилем, который отбросило от трактора. Потом ещё один удар, автомобиль опрокинуло и юзом поволокло по дороге. Когда он выбрался из кабины, увидел, что его автомобиль перегородил проезжую часть и в область кабины в него ударился автомобиль ВАЗ.

Свидетель А.А., пояснил, что находился в кабине грузовика которым управлял Ч. Они ехали из Красноярска в г. Назарово. Когда проехали г. Ачинск, то на левой обочине, по ходу своего движения, увидели трактор. Когда поравнялись с трактором, то произошло ДТП. Откуда выехал автомобиль, который врезался в трактор, пояснить не мог. Видел, что им навстречу двигались несколько автомобилей.

Свидетель Р.В., пояснил суду, что в вечернее время на своём автомобиле «Тойота-Алекс» вместе с пассажирами находились ранее знакомые Д, К и П. ехали со стороны г. Ачинска в сторону г. Назарово на ближнем свете фар со скоростью около 80 км. Впереди его автомобиля примерно с такой же скоростью на расстоянии около 30-40 метров двигался автомобиль «Хонда-Фит». Он двигался за Хондой незначительное время. Перед столкновением незадолго он увидел фары движущегося навстречу грузовика, а потом резко пропали из видимости габаритные огни автомобиля Хонда, он почувствовал удар слева, и его машину отбросило, как он потом понял в прицеп трактора. После случившегося он увидел стоящий на обочине трактор с прицепом. Прицеп выступал на проезжую часть примерно на полметра. Также видел автомобиль грузовик и столкнувшийся с грузовиком автомобиль ВАЗ 2110. На тот момент было еще не совсем темно.

Свидетели К.Н. и Е.В., пояснили суду, что находились в салоне автомобиля ВАЗ, ехали из г. Назарово, обстоятельств ДТП не помнят. В результате этого ДТП погибла В., которая вместе с ними была в салоне автомобиля.

От подсудимого Костюченко А.И. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными процессуальными нарушениями выразившиеся в том, что в ходе предварительного расследования не была дана оценка действиям водителя В.Ф.

Ходатайство подсудимого Костюченко А.И. поддержано его адвокатом Старковым Д.В. потерпевшим В.А. и помощником Ачинского межрайонного прокурора Беловым А.С.

Потерпевшая Н.В.высказала возражения в отношении заявленного ходатайства подсудимого.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Костюченко А.И. подлежит возвращению прокурору, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Как следует из обвинительного заключения Костюченко А.И. обвиняется в том, что он управляя трактором «МТЗ-80» с тракторным прицепом, нарушил требования п.п. 3.3, 12.4, 7.2, 12.6, 19.3 Правил дорожного движения РФ, которые стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно нарушил правила остановки транспортного средства в условиях ограниченной видимости – не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не принял мер для отвода своего транспортного средства в безопасное место, в результате чего водитель автомобиля «Хонда-Фит» В.Ф. совершил наезд на тракторный прицеп.

При этом, в ходе предварительного следствия были проведены эксперименты которыми установлено, что видимость на данном участке дороги составляет 104 метра, а препятствие на проезжей части можно было увидеть, начиная от 45 и заканчивая 73 метрами, а при выставления знака аварийной остановки 273 метра (л.д.310-312, 330-331 т.1).

Из показаний свидетеля обвинения С.А., усматривается, что она находилась на переднем сидении в салоне автомобиля, которым управлял В.Ф. В автомобиле на тот момент был включен встроенный в панель телевизор, шел какой-то фильм.

В ходе осмотра места происшествия следов торможения перед столкновением с прицепом трактора, обнаружено не было (л.д.50-52 т.1).

В материалах уголовного дела имеется постановление от 03 февраля 2009 года в отношении В.Ф., из которого следует, что им были нарушены п.10.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения и уголовное преследование в отношении А прекращено в связи с его смертью на основании п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.3-5 т.1). В последующем 16 марта 2009 г. указанное постановление в отношение В.Ф. было отменено в связи с преждевременностью его вынесения (л.д.10 т.1) и в дальнейшем никаких процессуальных решений в отношении действий водителя В.Ф. органом следствия принято не было.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 4 марта 2003 года № 2-П и Постановлении Конституционного суда от 8 декабря 2003 года № 18-П суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу; принимать меры к устранению, препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе. Возвращение уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются допущенные следователем или прокурором существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В соответствии п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное ими влечёт уголовную ответственность по ст.264 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также требования ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при отсутствии процессуального решения со стороны органов следствия в отношении другого участника ДТП В.Ф., суд, не имеет возможности постановить приговор по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Костюченко А.И. подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237, ст.256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Ачинскому межрайонному прокурору уголовное дело в отношении КостюченкоА.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Костюченко А.И. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путём подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Е.В. Кудро