Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «03» августа 2011 года

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

ФИО21 судьи Кудро Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора ФИО17,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от 05.10. 2011 года Первой городской коллегии адвокатов <адрес> края

защитника ФИО18,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, находящегося под домашним арестом,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности ФИО5 ФИО6 в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, более точно установить время не представляется возможным, у себя в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 распивал спиртные напитки со своей знакомой Н.К.В ходе ссоры, возникшей в вышеуказанное время, на почве личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 свой умысел, ФИО1 умышленно, с применением достаточной силы нанёс руками и ногами Н.К.по голове не менее 5-ти ударов в область лица, головы и туловища, а также множественное количество ударов по нижним и верхним конечностям, умышленно, причинив своими действиями, тяжкий вред здоровью Н.К.в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, множественных кровоподтеков лица, волосистой части головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения имеют давность около трёх суток к моменту наступления ФИО5. ФИО5наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, осложнившейся отёком, набуханием головного мозга, вклиниванием миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие. Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку и вещество головного мозга является опасным для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со ФИО5

Кроме того, на теле Н.К.были обнаружены телесные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи с её ФИО5 в виде кровоподтёков в проекции левого плечевого сустава, на правом плече, на правой молочной железе, на брюшной стенке справа, обширного кровоподтёка в проекции левой подвздошной кости с распространением на область левого бедра, кровоподтёков в проекции 12 ребра слева, на левом бедре, в проекции левого и правого коленных суставов, на задней поверхности грудной клетки слева, в ягодичной области справа и слева, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности не причинили вреда здоровью Н.К.Н.К.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, не отрицая того, что был знаком с потерпевшей Н.К.и неоднократно употреблял с последней спиртные напитки, при этом заходил ФИО8 к ФИО12 работы 21 и ДД.ММ.ГГГГ и употреблял с ней спиртное, ФИО13 в ФИО20 время никаких повреждений Н.К.не наносил. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Н.К.сама пришла к нему домой в состоянии алкогольного опьянения, при этом у неё случился приступ эпилепсии в ходе которого Н.К.упала с высоты собственного роста на пол и ударилась затылком, он при этом пытался оказать ей помощь, прижимая к полу, а также разжал зубы при помощи ложки. Утром 24 июня отвёл Н.К.домой и сказал дочери Н.К. что у матери был припадок, чтобы она ей не давала спиртного. При этом синяки на лице у Н.К.уже были ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что настоящее уголовное дело сфабриковано. Явку с повинной и показания в той части, что ударил Н.К. были даны им под психологическим давлением со стороны следователя и оперативных работников, а также в связи с тем, что его заключили под стражу. Считает, что Н.К.могли избить в другом месте, ФИО15 она пыталась приобрести спиртное в ночное время, либо дочь ФИО6 в связи с имеющимися между ними конфликтами из-за квартиры.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, суд находит его вину в совершении вышеизложенного преступления установленной совокупностью следующих доказательств.

ФИО6суду ФИО9, что погибшая Н.К.её мама. Они вместе проживали по адресу: <адрес>. В июне 2007 года мама периодически проживала то у ФИО19, то они вместе проживали у них (Г) квартире. В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с подругой на скамейке во дворе дома. Мама вышла из последнего подъезда от ФИО19. Она подошла к матери и увидела, что она плачет. На вопрос: «Что случилось?», мама ФИО9 ей, что её избил ФИО19, так как он подумал, что она украла у него 500 рублей. Она сказала дословно: «У С. было 500 рублей, они у него пропали, он меня избил потому, что думает, что я их взяла». На подбородке у неё был синяк. Р дала матери свои ключи от дома, а сама подошла позже. Дома мама легла спать. Через некоторое время в дверь их квартиры постучались. Пришёл ФИО19. А.Н. пыталась выгнать его из квартиры, ФИО13 он не уходил. ФИО7 она отправила два СМС сообщения своему брату. Брат на помощь не приехал. ФИО7 закрывшись в своей комнате, она легла спать. Проснувшись утром, увидела, что ФИО19 и Н.К.в квартире нет. В этот же день, 22-го, она ходила к ФИО19. Мать находилась у него. Она предлагала матери уйти, так как ФИО19 может снова её избить. 23 июня она видела мать с ФИО19 на скамейке в какой-то компании. На вопрос: «Собирается ли она домой?», мать ответила, что придет позже. 24 июня ФИО19 с Искровым привели мать домой под руки. Маме было плохо. Она (А.Н.) предположила, что матери плохо с похмелья, ФИО13 мать сказала, что она уже два или три дня не пьет. ФИО7 дала матери таблетку от головной боли. Она помыла мать, переодела, и та пошла в свою комнату. ФИО12 этого, к А.Н.пришла подруга, и они собирались уйти из квартиры. В это время она услышала хрипы. Войдя в комнату матери, она увидела, что у матери изо рта идёт кровь. Вызвала скорую помощь. Врачи сказали, что мама уже находится в коме, и увезли её. В больнице мама умерла. Ранее заявленные исковые требования в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей (т.2 л.д.122) поддержала в полном объёме.

Свидетель обвинения К.С. пояснил, что Н.К. его мать. В её личную жизнь он не вмешивался и практически до самой ФИО5 не знал, что мать с кем-то сожительствует. Уже ФИО12 её ФИО5, узнал, что мать проживала с каким-то мужчиной. Также, ФИО12 ФИО5 матери, разговаривал с соседкой, которая ему высказала предположение, что в ФИО5 матери виноват ее сожитель ФИО19. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут ночи ему на телефон пришло СМС сообщение от сестры, где она написала следующий текст: «Надоела мамка с её новым мужем, её бьёт, я <адрес>-й день не ночую». Затем через 10 минут прислала еще одно СМС сообщение и написала: «Я его выгнать не могу и три !!! знака».

Показаниями свидетеля обвинения Е.В., которые были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с её ФИО5, пояснявшей, что она давно знакома с Н.К. и с ФИО19. Ранее ФИО19 имел семью, но жена от него ушла. В последнее время ФИО19 и Н.К.злоупотребляли спиртными напитками, Н.К.нигде не работала. Она тоже иногда вместе с ФИО19 и Н.К.распивала спиртные напитки. ФИО19 начал встречаться с Н.К. они то жили, то нет. В состоянии алкогольного опьянения ФИО19 ругался с Н.К. она наблюдала такие случаи. ФИО19 очень агрессивный и часто избивал Г. Н.К.жаловалась на ФИО19, говорила, что боится его, ФИО15 он пьян, так как он её бьёт. У Н.К.постоянно были синяки на теле, на голове шишки. Она рассказывала, что ФИО19 её бьет по голове ногами. В июне 2007 года Н.К.часто ночевала у ФИО19 и он также ее избивал. Н.К.говорила, что ФИО19 бьёт её постоянно, как выпьет, в основном ногами пинает по телу. ДД.ММ.ГГГГ она видела Н.К.днём, которая пришла к ней в гости. Н.К.была избита, у неё были синяки. ФИО9 что её избил ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, бил ФИО19 ее по голове и телу ногами, у нее сильно болит голова ФИО12 этого избиения. Она так поняла со слов Н.К.что она, ФИО19 и И, которая сейчас проживает вместе с ФИО19, пошли за спиртными напитками, на улице ФИО19 начал ругаться с Н.К. затем повалил ее на землю и начал ее пинать ногами по голове. С тех пор у Н.К.болела голова. Она спрашивала бил ли кто-то еще Н.К. она ответила что бил ее только ФИО19. ФИО8ушла от неё, куда пошла, не сообщала. На следующий день ей сообщили соседи, что Н.К.умерла в больнице. Позднее она встретила ФИО19, и он сказал, что он в розыске, так как он убил Н.К. На вопрос из за чего, он ответил, что приревновал ее и сильно из-за этого избил и она умерла от его побоев в АЦРБ. Больше он ничего не пояснял. ФИО15 он рассказывал, что убил Н.К. то говорил спокойно, был выпивший, но не пьяный. Избивал ФИО19 всех своих любовниц. Врагов у Н.К.не было (т.1 л.д.174-178).

Свидетель обвинения Н.Т. пояснила суду, что она на протяжении 25 лет проживала по соседству с ФИО9, что Н.К.в последнее время болела и к тому же сильно «пила». Часто видела у по Н.К.на лице и теле синяки. Последний раз дочь Г. прибежала к ней и попросила вызвать скорую помощь, так как Н.К.стало плохо. Также ФИО9, что дня за три до ФИО5 видела Н.К.и та ей пожаловалась, о том, что ФИО15ходила за спиртным, то ёё избили. Также подтвердила, что Н.К.ходила и в квартиру к ФИО19. ФИО12 того, как Н.К.увезли в больницу, то через некоторое время, часа через два, пришёл милиционер, стал стучаться в квартиру Н.К. она вышла, ФИО9, что Н.К.в больнице, а дочери Н.К.нет дома. ФИО7 милиционер сказал, что Н.К.умерла в больнице и стал выяснять, кто мог избить Н.К.

Свидетель обвинения О.В. пояснила суду, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 ФИО11 ФИО1 с удовлетворительной стороны, отрицая того, что ФИО19 к ней применял насилие. Причину развода объяснила тем, что ФИО19 платил алименты дочери от первого брака, денег в семье было мало, к тому же он постоянно курил в квартире.

Свидетель обвинения Г.В. пояснила суду, что ФИО19 её сын. Не отрицала того, что сын выпивал, но он и работал постоянно. Отрицала, что сын проживал с Н.К. в то же время поясняла, что по просьбе Н.К.приносила на квартиру последней продукты для С. Пояснила, что видела Н.К.и 22 и 23 июня, но телесных повреждений на лице Н.К. не видела.

Свидетель обвинения Л.С. суду ФИО9, что проживает с ФИО1 по соседству. Подтвердила, что иногда в квартире у ФИО19 происходили пьянки в связи с чем у неё с ФИО19 по этому поводу были скандалы. Видела, что ФИО19 общался с Н.К. которая проживала также в их доме. Об обстоятельствах избиения Н.К. ей ничего не известно, так как она в тот момент уезжала в <адрес>. От соседки Н. узнала, что Н.К.избил ФИО19.

Свидетель обвинения Т.Н. пояснила, что проживала с ФИО19 в одном подъезде и обстоятельствах гибели Н.К.ей ничего не известно. Пару раз видела ФИО6 в подъезде. Но к кому Н.К.ходила, не знает, так как в их подъезде две таких квартиры, где употребляют спиртное, у ФИО19 и на втором этаже. ФИО9, что ФИО19 подозревают в преступлении узнала от сотрудников милиции.

Свидетель обвинения О.А. пояснила суду, что проживает по соседству с ФИО19. Знает жену ФИО19 Вроде ФИО19 поначалу жили дружно, а потом сто-то случилось, начались выпивки, постоянно в квартире у ФИО19 посторонние люди, женщины, музыка. Они как соседи с ФИО19 не ругались. Жена ФИО19 им не рассказывала избивал ли её ФИО19, но она видела у ней синяки и ссадины. ФИО12 того, как от ФИО19 ушла жена, то ФИО19 стал чаще выпивать.

Свидетель обвинения М.Г. пояснил суду, что находился на дежурстве, поступил вызов из ЮВР, номер дома не помнит ФИО15 приехали, то там находилась линейная бригада, со слов фельдшера узнали, что были судороги. Они их купировали. Женщина была без сознания, врач при осмотре на затылке заметил гематому. Женщину госпитализировали. В квартире с женщиной находились две девушки, одна из них ФИО9, что дочь пациентки. Девушки с ними в больницу не поехали, а только передали паспорт женщины. Они пациентку отвезли в третье приёмное отделение.

Свидетель обвинения А.С. пояснил суду, что пришёл утром к ФИО19 домой, хотел позвонить по телефону. ФИО19 с женщиной, как потом узнал Н.К. находился уже в коридоре квартиры, ФИО19 предложил придержать женщину, пока он не замкнёт двери квартиры, женщины была пьяная, так как не могла самостоятельно стоять на ногах. Он предположил, что женщина пьяная, он помог ФИО19 довести женщину до подъезда, а в подъезд с женщиной ФИО19 заходил сам. Женщину помог довести подъезда через два-три подъезда, того же дома, в котором жил ФИО19.

Свидетель обвинения С.Г. пояснила суду, что знакома с дочерью потерпевшей С. Пояснила, что видела у потерпевшей Н.К.накануне синяк, а со слов дочери ФИО6 знает, что Н.К.пришла домой утром, жаловалась на головные боли. А. дала ей таблетку, а потом ФИО15 у матери начались судороги вызвала скорую. От дочери Н.К.знает, что Н.К.избил ФИО19. Также ФИО9, что между ней и ФИО19 также был конфликт в ходе которого ФИО19 её (Х) ударил.

Свидетель обвинения Е.В. пояснила суду, что проживала с ФИО19 в браке, у них имеется совместная дочь, развелась с ФИО19, так как, встретила другого человека. Отрицала, что ФИО19 до 1996 года, до расторжения брака, злоупотреблял спиртным.

Свидетель обвинения Я.Л. пояснил, что женат на С. – дочери Н.К. Со слов супруги знает, что накануне Н.К.вернулась от ФИО19 и жаловалась дочери, что тот её избил. А на следующий день Н.К.стала плохо и её госпитализировали. Подтвердил, что ФИО19 встречался с Н.К. и ФИО19 часто бывал в квартире у Н.К. а также Н.К.ходила в квартиру к ФИО19.

Свидетель обвинения Е.Н. что число и время не помнит, было, лето, прибыла в составе бригады скорой помощи по вызову. Их на улице встретила девушка, провела их в квартиру, в комнате на кровати без сознания лежала женщина. У женщины были судороги. ФИО12 оказания помощи и обнаружения на голове гематомы, так как никто из родных не дал объяснения по поводу гематомы на голове, то была вызвана психиатрическая бригада, так как сделали предположение, что это последствия алкоголизации с судорожными припадками, приехал врач М. и женщину транспортировали в ЦРБ. Видимых повреждений на лице ФИО6 не видела. И не помнит.

Свидетель обвинения О.С. пояснила суду, что ФИО19 избивал её тётю Б. и её (Ч). Со слов Б. знает, что ФИО19 забил какую-то женщину, которая умерла в больнице.

ФИО10, допрошенный в качестве специалиста, ФИО9 суду, что при проведении исследований им были обнаружены телесные повреждения: на лице, между молочными железами там желтушные, там 5-6 суток, на руках буровато-зеленоватые 2-4 суток, а голова, лицо светло-синюшний кровоподтек, дальше лобная область слева аналогичный, потом у наружного угла рта с переходом в нижнюю челюсть под нижнюю челюстную ось вытянутой неправильной овальной формы багрово-синюшный кровоподтек. Синюшность и багрово-синюшность, это означает, получение телесных повреждений до 1 суток, если она поступила 24 июня в стационар и скончалась ФИО12 операции перенеся трепанацию черепа, в принципе укладывается время получения телесных повреждений до 1 суток. Также не исключается, что имело место травма двух моментного характера, потому что есть те кровоподтеки давностью 2-4 суток., если она умерла 24-го числа, если отнять четвертые сутки, то есть, возможно, травма была и до ее поступления в стационар, может она была еще не настолько тяжелая, не развившаяся, но она была, и ФИО15 её били 22-го числа, то способствовало развитию гематомы мозга, так как без дополнительной травматизации ФИО6 22-го числа, возможно, что не было бы наступления столь тяжких последствий. Если 20-го числа ее ударили, произошло кровоизлияние между головным мозгом и оболочкой, но ФИО7 оно было небольшое, не вызвало сдавливающего эффекта, чтобы произошел отек, с дислокацией ствола, оно может дальше больше, гематома а может и рассосалась бы, но поскольку моменты воздействия были через 2 дня и накануне все это ускорило дальнейший разрыв апикальных сосудов из другой области и массивное кровоизлияние и осложнения несовместимые с жизнью.

Свидетель защиты Л.Л. пояснила суду, что с ФИО19 познакомилась в 1990 году, ФИО15 работала начальником котельной на строительстве Мелькомбината и пригласила его к себе на работу, потом вместе работали в Стройтехнике в котельной. ФИО11 его только с положительной стороны, как дисциплинированного работника, обстоятельств, применения насилия к женщинам ей не известно.

Свидетель защиты ФИО9 суду, что о том, что ФИО19 встречался с Н.К.узнал от соседей только ФИО12 ФИО5 ФИО11как нормальную женщину, которая ФИО12 ФИО5 сына стала злоупотреблять спиртным и проживать с различными мужчинами. На этой почве, слышал от соседей, что у Н.К.с дочерью стали возникать ссоры и драки, якобы в этих ссорах участвовал и знакомый дочери Н.К. парень по имени Я. Пояснил также, что некоторое время, он, проживал с Б., но не подтвердил, что Б. и Н.К.встречались. Также ФИО9, что в летнее время в его квартире никто не мог проживать, так как он в этот период находится на даче, а ключи от квартиры никому не даёт. Также ФИО9, что Б. стал проживать ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ при этом охарактеризовал Б. с отрицательной стороны, как скандальную и неуравновешенную, к тому же злоупотребляющую спиртными напитками.

Свидетель защиты Р.В. пояснила суду, что знает и ФИО1 и Н.К, так как живут в одном доме, кроме того длительное время вместе работала с ФИО12 ФИО5 сына, Н.К.стала злоупотреблять спиртным. Об обстоятельствах гибели Н.К.ей ничего не известно, а ФИО19 ФИО11 с положительной стороны. ФИО9, что со слов Н.К.знает, что дочь приходит с ребятами в квартиру к Н.К.и там устраивает скандалы. Н.К.в последнее время практически не была трезвой и двери её квартиры не закрывались, мог зайти любой, кто хотел выпить.

Свидетель защиты В.З. пояснила суду, что ФИО19 непродолжительное время был женат на её дочери. Брак расторгли в 2005 году. Сейчас занимается воспитанием внучки, которой исполнилось 9 лет. Она претензий К Черневу не имеет, развелись и развелись, не известно случаев, чтобы ФИО19 избивал её дочь. ФИО11 с отрицательной стороны, ФИО12 того как та стала злоупотреблять спиртным.

Свидетель защиты М.А. пояснила суду, что накануне видела ФИО19 и Н.К.с синяками. А 22-го ФИО8 вернулась с дачи, привезла зелень для продажи на базаре, разобрала и вышла на улицу где-то около 23 часов, увидела как в подъезд зашли Б и дочь Н вели под руки Н.К. Она(М.А.) зашла за ними в подъезд, и слышала, как Б. кричала, чтобы С. открывал дверь и встречал их. Но был ли ФИО19 в тот ФИО8 дома или нет, не знает. А когда около двух часов ночи собиралась ложиться спать, услышала какой-то «визг» на улице, вышла на балкон увидела, что со стороны 40-го дома шла Н.К.и «визжала», ФИО12 чего Н.К.зашла в свой подъезд. Она ещё подумала, что недавно Н.К.вели под руки, а сейчас сама идёт. С тех пор Н.К.не видела. Это было примерно дня за два, как Н.К.увезли в больницу.

Свидетель защиты А.П. пояснил суду, что обстоятельств выезда к Н.К.не помнит, был вызван первой бригадой со ссылкой, что последствия алкоголизации. По приезду установил, что это последствия черепно-мозговой травмы и доставил ФИО6 в лечебное учреждение. Запись в карте о том, что ФИО6 упала около трёх суток назад, сделал со слов фельдшера первой бригады.

Свидетель защиты А.Н. пояснил суду, что он приходил отцу в квартиру в доме Юго-восточного района <адрес>. Подтвердил, что некоторое время Его отец проживал с Б. Также подтвердил показания свидетеля защиты Н.К. о том, что ФИО15 отца не было в квартире, то там никакие иные лица не находились. Так как отец никому иному не доверял ключ от своей квартиры.

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы №-ПЛ/2011 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшей Н.К.обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний в твёрдую мозговую оболочку в теменной области справа и слева, в теменно-затылочной области справа, субдуральных (под твёрдой мозговой оболочкой) гематом в правой (20 мл при экспертизе трупа) и в левой (100 мл клинически и 50 мл при экспертизе трупа) теменно-височных областях, субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний в правых лобной и теменной долях, и левых лобной, теменной и затылочной долях головного мозга (очаги ушиба) правых лобной, теменной, затылочной долей головного мозга (около 10 мл при экспертизе трупа), кровоподтёков в лобной области справа и слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоподтёка в щёчной области слева, кровоизлияний в мягкие ткани в затылочной области справа и слева. Эти повреждения образовались не менее чем от 5-ти воздействий твёрдыми тупыми предметами(например, от ударов руками, ногами постороннего человека). Часть повреждений могла образоваться в результате падения ФИО6 с высоты собственного роста с ударом о твёрдый тупой предмет. ФИО13, принимая во внимание множественность и различную локализацию вышеуказанных повреждений, образование их только в результате падения Н.К.с высоты собственного роста и ударе о твёрдый тупой предмет (предметы) исключено. Учитывая синюшный цвет кровоподтёков, тёмно красный цвет кровоизлияний, характер субдуральной гематомы (ФИО14 жидкой крови и свёртков крови тёмно-вишнёвого цвета, не спаянных с твёрдой мозговой оболочкой /при экспертизе трупа/), ФИО14 полулизированных и частично не измененных эритроцитов, небольшого количества лейкоцитов и масс фибрина, признаков плазматического пропитывания сосудов (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), экспертная комиссия считает, что все вышеуказанные повреждения могли образоваться от нескольких десятков часов до нескольких суток (не более 3-х) до наступления ФИО5ФИО20 повреждения составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением ФИО5. Квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из ФИО20 выше повреждений отдельно (изолированно) от других невозможно. При подобных черепно-мозговых травмах (в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга), ФИО12 первичной (но не обязательной) потери сознания, как правило наступает, так называемый «светлый промежуток» (который может длиться от нескольких десятков минут до нескольких суток), в течение которого ФИО6 могут совершать различные активные действия (говорить, кричать, ходить, и прочее) до наступления стадии декомпенсации из-за нарастающего отёка и набухания головного мозга с развитием дислокационного синдрома, и вторичной (или первичной) потерей сознания и последующим наступлением ФИО5 (том 5 л.д.214-234).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, не считает убедительными доводы подсудимого ФИО1, его адвоката ФИО3 и защитника Д.А. о том, что в ходе расследования дела не была установлена вина ФИО1 в совершении преступления, так как следствием не установлена точное время причинения телесных повреждений Н.К.Н.К., не проверялась версия в части причинения телесных повреждений Н.К.Н.К., ФИО15 последняя ходила за спиртным в ночное время в частный сектор, так как доводы подсудимого ФИО1 и его защитников в этой части опровергаются показаниями ФИО6о том, что её мать(Г) перед потерей сознания поясняла, что её избил ФИО1, эти показания ФИО6косвенно подтверждаются показаниями свидетеля обвинения К.С., пояснившего суду, что его сестра А.Н., ныне А.Н. писала ему сообщения на телефон с просьбой оказать помощь, так как сожитель избивает их мать, показаниями свидетеля обвинения А.С. пояснявшего, что он 24 июня помогал из квартиры ФИО19 довести до соседнего подъезда женщину, которая впоследствии скончалась в больнице, показаниями свидетеля обвинения А.Н. Я.Л. о том, что ему известно со слов своей жены А.Н. о том, что Н.К.избил ФИО19, показаниями Б Е.В. пояснявшей, что Н.К.жаловалась, что её избил ФИО19, показаниями О.С., пояснявшей что ей со слов Б. известно, что ФИО19 избил какую-то женщину. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО6, а также показаниям перечисленных свидетелей, так как они подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №-ПЛ/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что ФИО5наступила в результате черепно-мозговой травмы, нанесённых в область лица и головы Н.К.при этом характер и локализация этих повреждений исключает получение травмы при падении с высоты собственного роста (том 5 л.д.214-234). О том, что ФИО1 поддерживал отношения с Н.К., а также, что они проживали совместно и Н.К.бывала в квартире у ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей защиты Г.В. пояснившей, что она по просьбе Н.К.неоднократно приносила еду в квартиру к Н.К. для своего сына ФИО19, так как Н.К.собирала сына на работу, показаниями свидетеля защиты М.А. пояснившей, что она видела как Н.К.и Б ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов ФИО8, поднимались в квартиру к Черневу С.А., показаниями данного свидетеля защиты опровергаются доводы ФИО1 и его адвокатов о том, что Б. и Н.К.не встречались, показаниями свидетеля защиты Н.Т.о том, что ФИО19 и Н.К.встречались постоянно, свидетеля защиты Р.В., также пояснявшей, что Н.К.и ФИО19 встречались и в последнее время ФИО19, стал злоупотреблять спиртными напитками, о том, что ФИО19 злоупотреблял спиртными подтвердили и свидетель обвинения О.А. и свидетель защиты С.Г., при этом свидетель защиты С.Г. поясняла, что накануне видела Н.К.с синяком на подбородке. Обстоятельства злоупотребления ФИО19 алкоголем подтверждаются и справкой с наркологического диспансера о том, что ФИО19 состоит там на учёте с 1996 года. Таким образом, суд, не считает достоверными показания свидетелей защиты Е.В.. О.В., З.В. о том, что ФИО19 не злоупотреблял спиртными напитками.

Вышеперечисленные доказательства суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО1 считает доказанной.

Доводы защитника-адвоката ФИО3 и защитника Д.А. о том, что исследованный судом административный материал в отношении ФИО1 опровергает показания свидетелей О.С. и Е.В. в той части, в которой они показали, что ФИО1 в своей квартире ДД.ММ.ГГГГ наносил им удары, суд отвергает как необоснованные. Из представленного суду административного материала следует, что конфликт происходил не в квартире ФИО1, а возле его дома, и что он не наносил удары О.С. и Е.В., а лишь выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО13 свидетель О.С. суду поясняла, что ФИО12 того, как ФИО1 избил её и тетю - Е.В. в своей квартире, они вышли из ФИО20 квартиры, а ФИО1 преследовал их и оскорблял грубой нецензурной бранью находясь уже на улице возле дома. Доводы стороны защиты о том, что свидетели защиты заслуживают большего доверия, чем свидетели обвинения О.С. и Е.В., суд отвергает как необоснованные, так как показания свидетелей О.С. и Е.В. подробны, последовательны, согласуются между собой и другими принятыми судом доказательствами. У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей О.С. и ФИО14 конфликта между ФИО1 с одной стороны, и О.С. и Е.В. с другой стороны, не свидетельствует о том, что О.С. и Е.В. оговорили ФИО1

Суд критически относится к показаниям свидетеля обвинения Н.Т., утверждающей, что Н.К.ей сказала, что её избили незнакомые парни, ФИО15 она пыталась приобрести спиртное. Так как, показания Н.Т. в этой части опровергаются собранными по делу доказательствами из которых следует, что в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ Н.К.встречалась с ФИО1, а кроме того показаниями ФИО6ФИО9, что её мама ночью за спиртными не ходила и в этом не было необходимости, так как спиртным в подъезде торговала Н.Т.

Кроме того, суд принимает как доказательство вины ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления его явку с повинной, в которой он собственноручно указал, что 22 июня он распивал спиртные напитки с ФИО15 они находились в его квартире по адресу: Ачинск, ЮВР, между ними произошла ссора, в ходе которой, он толкнул Н.К.двумя руками в плечи, от чего она упала и ударилась головой об спинку дивана (т.1 л.д.199). Доводы подсудимого о том, что явку с повинной он написал под давлением, суд отвергает как необоснованные, так как подсудимый подтвердил обстоятельства, ФИО20 в явке с повинной при его допросе в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката и за весь период расследования дела не заявлял жалоб о том, что на него оказывалось психологическое воздействие со стороны оперативных работников и следователя Ч.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, нанес множественные удары по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям ФИО6. Своими действиями причинил ФИО6 закрытую черепно-мозговую травму, которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. О причинении тяжкого вреда здоровью с прямым умыслом, свидетельствует многократное нанесение ударов в жизненно важный орган – голову не менее 5-ти, воздействий. В результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы, наступила ФИО5 ФИО6. Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы находится в прямой причинно-следственной связи со ФИО5. Последствия в виде ФИО5 ФИО6 не охватывались умыслом ФИО19, но он должен был и мог предвидеть возможность их наступления.

При таких обстоятельствах, суд, квалифицирует действия ФИО1 по части 4 статьи 111 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности ФИО5 ФИО6.

Согласно заключению комиссии ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, а обнаруживает склонность к злоупотреблению алкоголем. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал также признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому ФИО1, как не страдающий каким-либо психическим расстройством, мог во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.146-148).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.199), ФИО14 на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, который в настоящее время нуждается в проведении операции мениска левого коленного сустава.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, согласно которым, он состоит на учете в наркологической службе с 1996 года с диагнозом «зависимость от алкоголя средней стадии», в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о личности ФИО1, согласно которым он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.231), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.234), работал, по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.240-241), имеет постоянное место жительства, соседями по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.242), за период отбывания наказания администрацией учреждения характеризуется положительно (т.2 л.д.266-267). Бытовую характеристику от участкового уполномоченного милиции (т.1 л.д.232), суд не принимает в качестве характеризующего материала, так как она не подтверждена объективными данными.

ФИО6 заявлен иск к Черневу С.А. в размере 200000 рублей в счет компенсации морального вреда (т.2 л.д.122). В судебном заседании гражданский истец А.Н.свои ранее заявленные исковые требования поддержала. Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации ФИО20 вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных ФИО6 нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что действиями ФИО1 А.Н.причинен моральный вред, в виде нравственных страданий, вызванных ФИО5 близкого человека – матери, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО16 с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу А.Н.100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 09(девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частями 3 и 5 ст.72 УК РФ время содержание под стражей и домашним арестом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия назначенного наказания и освободить ФИО1 от дальнейшего отбытия наказания

Гражданский иск А.Н.удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.Н. 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 УПК РФ.

ФИО21 Е.В. Кудро