Уголовное дело № 1-547/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении уголовного дела прокурору город Ачинск 20 июня 2010 года Судья федерального суда г. Ачинска Красноярского края Антипов В.В., при секретаре Федоренко Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинской межрайпрокуратуры Толмачевой Л.И., обвиняемого Баранова А.Б., защитника адвоката Абраменко Е.В., представившей удостоверение № 994 и ордер № 1087, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Баранова Антона Борисовича, 24 апреля 1986 года рождения, уроженца города Ачинска Красноярского края, гражданина России, проживающего и зарегистрированного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, микрорайон 9, дом 7, квартира 84, имеющего одного малолетнего ребенка 19 января 2008 года рождения, имеющего начальное профессиональное образование, работающего торговым представителем у ИП Бронникова, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с 22 марта 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ УСТАНОВИЛ: 10 июня 2011 года в Ачинский городской суд Красноярского края поступило уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению Баранова А.Б. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ. Судом установлено, что в обвинительном заключении, при описании события преступления, следователь указал, что преступление было начато на территории Козульского района Красноярского края (автозаправочная станция № 87 филиала «Западный» ОАО «Красноярскнефтепродукт») и окончено на территории Козульского района Красноярского края (669 километр автодороги «Байкал»). В соответствии со статьей 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Несмотря на это, дело было направлено прокурором для рассмотрения в Ачинский городской суд Красноярского края. Каких-либо решений об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии со статьей 35 УПК РФ по делу не принималось. Вместе с тем, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания в обвинительном заключении, указывают на то, что преступление было окончено на территории Ачинского района Красноярского края (в районе деревни Покровка). Согласно п.1 ч.1 ст.220 УПК РФ место свершения преступления должно быть указано в обвинительном заключении. При обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ прокурор Толмачева Л.И. возражала против возвращения уголовного дела, так как, по её мнению, суд не лишен возможности установить место совершения преступления при рассмотрении дела по существу в общем порядке. Защитник Абраменко Е.В. полагает, что рассмотрение данного уголовного дела в общем порядке противоречит интересам её доверителя, так как обвиняемый полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Обвиняемый Баранов А.Б. при разрешении данного вопроса полагался на усмотрение суда. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям. Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если не нарушается право обвиняемого на защиту. Изменение судом указания о месте совершения преступления нарушит право обвиняемого Баранова А.Б. на защиту, так как обвинение в совершении преступления на территории Ачинского района Красноярского края органами предварительного расследования ему не вменялось. Кроме того, при таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, что также существенно затрагивает права обвиняемого. Кроме того, Ачинский городской суд Красноярского края лишен возможности рассмотреть данное дело, так как согласно обвинительному заключению дело подсудно Козульскому районному суду Красноярского края. При таких обстоятельствах, дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе денного заключения. Оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения Баранова А.Б. под стражу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: 1. Возвратить уголовное дело в отношении Баранова А.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, Ачинскому межрайпрокурору. 2. Меру пресечения обвиняемому Баранову А.Б. оставить без изменения – заключение под стражу. 3. Копию настоящего постановления направить обвиняемому Баранову А.Б., защитнику-адвокату Абраменко Е.В., прокурору Ачинской межрайпрокуратуры. Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья В.В.Антипов