Уг. дело №1-368/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ачинск «01» августа 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кудро Е.В.,

с участием государственного обвинителя Коняшкиной Л.А.,

подсудимого Николайчик С.И.

адвоката Кепеджи Г.Н., представившего удостоверение №1227 и ордер №4127 от 12.05.2011 г. Красноярской краевой коллегии адвокатов,

при секретаре Полозове Д.В.,

а также потерпевшей Н.В.и одновременно являющейся законным представителем несовершеннолетней потерпевшей А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Николайчика СИ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Николайчик С.И. органом предварительного следствия обвиняется в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

27 июня 2010 года около 15 часов 10 минут дня в городе Ачинске Красноярского края водитель Николайчик С.И., управляя технически исправным автомобилем модели «TOYOTA ALLION» (Тойота Аллион), двигался по ул. со стороны ул.Гагарина в направлении ул. Пригородная со скоростью около 60 км/час. Подъезжая к перекрёстку ул. 5-го Июля с ул. Профсоюзной, водитель Николайчик С.И. при возникновении опасности для движения, которую для него представлял автомобиль модели «LEXUS RX-330» (Лексус РХ-330) под управлением водителя Ю.Н., который выехал с ул. Профсоюзной на ул. 5-го Июля, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, прибегнул к манёвру влево, выехал на полосу встречного движения, чем грубо нарушил требования пункта 1.4 Правил дорожного движения, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, где допустил столкновение со встречным автомобилем модели «LEXUS RX-330» (Лексус РХ-330), под управлением водителя Ю.Н., который к этому времени закончил манёвр выезда с ул. Профсоюзной, являющейся второстепенной дорогой, на ул. 5-го Июля, которая является главной дорогой и занял свою полосу движения, а также нарушил требования пунктов 1.3 Правил дорожного движения, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, своими действиями создал опасность для движения. На основании заключения эксперта №1169 от 19.11.2010 г. при условии прямолинейного движения автомобиля «TOYOTA ALLION» (Тойота Аллион) столкновение автомобилей теоретически исключается. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были травмированы пассажиры автомобиля «TOYOTA ALLION» (Тойота Аллион), Н.В.и малолетняя А.А., здоровью которых был причинён тяжкий вред.

Допросив подсудимого Николайчик С.И., который виновными себя в предъявленном обвинении не признал, а также свидетелей обвинения и защиты, исследовав представленные сторонами доказательства, суд, установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:

27 июня 2010 года в 15 часов 10 минут дня в г. Ачинске Красноярского края водитель Николайчик С.И., управляя технически исправным автомобилем модели «TOYOTA ALLION» (Тойота Аллион), двигался по улице 5-го Июля со стороны улицы Гагарина в направлении ул. Пригородная со скоростью около 60 км/час. Когда автомобиль «TOYOTA ALLION» (Тойота Аллион), которым управлял Николайчик С.И. приблизился к перекрёстку с ул. Профсоюзной, то водитель Ю.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем модели «LEXUS RX-330» (Лексус РХ-330), двигаясь по второстепенной дороге ул. Профсоюзной г. Ачинска, и видя, что слева к перекрёстку по главной дороге приближается автомобиль «TOYOTA ALLION» (Тойота Аллион), игнорируя требования знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.13.9 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, выехал на ул. 5-го Июля г. Ачинска, при этом в нарушении требований п. 8.6 Правил дорожного движения, предусматривающего, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, водитель Ю.Н. с целью сокращения угла поворота, выполняя поворот налево, начал осуществлять движение своего транспортного средства по полосе дороге, на которой находился автомобиль «TOYOTA ALLION» (Тойота Аллион) под управлением водителя Николайчик С.И. Тем самым водитель автомобиля «LEXUS RX-330» (Лексус РХ-330) Ю.Н. своими действиями создал опасность для движения автомобиля «TOYOTA ALLION» (Тойота Аллион). Водитель Николайчик С.И., имевший небольшой стаж вождения транспортных средств, испугавшись, что может произойти лобовое столкновение с автомобилем «LEXUS RX-330», предпринял маневр влево, но избежать столкновения транспортных средств не смог. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «TOYOTA ALLION» (Тойота Аллион) Н.В.был причинён тяжкий вред здоровью в виде автодорожной политравмы: чрезподвертельного перелома правой бедренной кости, перелома боковых масс крестца справа, сотрясения спинного мозга, ушиба крестцового сплетения, ушиба правой почки, множественных осаднений мягких тканей тела и лица и пассажиру автомобиля «TOYOTA ALLION» (Тойота Аллион) А.А. был причинён тяжкий вред здоровью в виде автодорожной политравмы: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома средней трети левого бедра со смещением, закрытого перелома обеих костей правого предплечья в нижней трети без смещения, резанных ран лица правой щеки, верхней губы, осаднения кожи нижних конечностей.

К указанному выводу суд пришёл на основании следующих доказательств.

Подсудимый Николайчик С.И. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил суду, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Ю.Н., управляющий автомобилем «Лексус», так как создал аварийную ситуацию, в связи с тем, что выезжая со второстепенной дороги ул. Профсоюзной, двигаясь на большой скорости, без остановки выехал на ул. 5-го Июля, при этом, чтобы вписаться в радиус поворота, водитель Ю.Н. срезая угол поворота двигался по его (Николайчик С.И.) полосе движения, и он, чтобы избежать столкновения с автомобилем «Лексус», двигаясь на автомобиле «Аллион» по главной дороге ул. 5-го Июля предпринял маневр, вывернул руль влево. После чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль «Лексус» своей правой стороной ударился в область правой передней двери его (Николайчик С.И.) автомобиля, после чего автомобиль «Лексус» повредил всю правую сторону автомобиля «Аллион», от удара его автомобиль перевернулся. Считает, что столкновение произошло на полосе движения его (Николайчик) автомобиля, а сотрудники милиции при осмотре места происшествия, неправильно определили место столкновения. Не считает себя виновным в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, так как вёл транспортное средство со скоростью 60 км/час, при этом погода была ясная, находился на главной дороге и водитель автомобиля «Лексус» Ю.Н. обязан был уступить дорогу. Не отрицал, что видел, что с ул. Профсоюзной выезжает автомобиль тёмного цвета, так как указанный автомобиль частично уже находился на его полосе, то он стал двигаться ближе к осевой, так как предполагал, что водитель автомобиля, находящегося на ул. Профсоюзной остановится и уступить ему (Николайчик) дорогу, как того требуют правила дорожного движения. Но когда водитель автомобиля «Лексус» не останавливаясь, продолжил движение и при этом перекрыл ему его полосу движения, он, избегая лобового столкновения и предполагая, что водитель автомобиля «Лексус» всё таки, остановится, ещё больше вывернул руль влево.

Потерпевшая Н.В., пояснила суду, что находилась в качестве пассажира на заднем сидении справа в автомобиле «Аллион», которым управлял Николайчик С.И., была пристёгнута ремнём безопасности. Двигались по ул. 5-го Июля в сторону п. Солнечный г. Ачинска, видела, что справа с ул. Профсоюзной им наперерез выехал автомобиль тёмного цвета, Николайчик стал уходить влево, в ту же секунду увидела, что справа приближается автомобиль и произошёл удар в ту сторону, где она сидела. Ребёнок, которого, она держала на руках, улетел вперёд, она сама почувствовала боль. Поддержала позицию подсудимого Николайчик С.И., считая, что в данном происшествии виновен водитель Ю.Н., который создал им помеху для движения, хотя должен был уступить дорогу их автомобилю и при этом Ю.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель обвинения С.В.. пояснила суду, что находилась на переднем пассажирском сидении слева в автомобиле «Аллион», была пристёгнута ремнём безопасности. Автомобилем, управлял её муж, Николайчик С.И. На заднем сидении находилась их знакомая Н. с малолетним ребёнком, она сидела справа у задней двери. Двигались со скоростью около 60 км в час по ул. 5-го Июля в сторону посёлка Солнечный г. Ачинска. При подъезде к перекрёстку с ул. Профсоюзной, видела, что с ул. Профсоюзной на большой скорости на ул. 5-го Июля, «срезая» угол поворота двигается большой автомобиль тёмного цвета. Она крикнула мужу: «Смотри!», муж попытался предпринять маневр влево, произошёл удар в правую сторону их автомобиля, после которого их автомобиль перевернулся и оказался на обочине дороги встречного направления.

Свидетели обвинения Ю.Н., Г.В., Ю.М. пояснили, что находились в автомобиле «Лексус». Автомобилем управлял Ю.Н.. Скорость автомобиля была 40 км/час. При выезде с ул. Профсоюзной и повороте налево, перед выездом на главную дорогу притормозили, увидев, что слева приближался автомобиль, расстояние до которого было в пределах 50—80 метров продолжили движение, когда закончили маневр и двигались на полосе своего движения, увидели, что на их полосу под углом «тащит» автомобиль «Аллион», Ю.Н., чтобы избежать лобового столкновения, принял влево и автомобили столкнулись правыми сторонами. От удара на автомобиле «Лексус» лопнуло правое переднее колесо, и их автомобиль до остановки двигался некоторое время на ободе, от которого на асфальте образовалась выбоина и царапина. При этом Ю.Н. не отрицал, что накануне вечером употреблял спиртное.

Свидетели обвинения А.И., В.Е., А.Г. пояснили суду, что при нахождении на месте ДТП у них сложилось впечатление, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Лексус», при этом за основу было взято, то, что при столкновении у автомобиля «Лексус» лопнуло переднее правое колесо, в результате чего при движении автомобиля «Лексус» на проезжей части образовалась царапина, начало которой и было обозначено как место столкновения автомобилей.

Свидетель защиты А.С. пояснил суду, что ему позвонила Н., жена подсудимого, и пояснила, что они попали в аварию и его дочь и жену увезли в больницу. Он сразу поехал в больницу, сначала в детскую, а потом во взрослую, а затем поехал на место ДТП, так как там осталась сумка жены с ключами и телефоном. Там ещё находились машины и участники происшествия. Сначала он подошёл к Н С сказал, что пока из больницы результатов нет. Потом подошёл к Ю.Н.у, который находился в стороне от автомобиля Николайчик. Спросил у Ю.Н.а: «Ты водитель?». Тот ответил, что он. От Ю.Н.а исходил запах спиртного. Сотрудники ГИБДД, увидев, что он общается с Ю.Н., подошли и отвели того в сторону. На месте ДТП видел, что посреди проезжей части стоял автомобиль «Лексус» у которого было пробито правое переднее колесо и разбит спереди правый угол бампера и крыло, а по левой стороне дороги на встречной полосе на крыше лежал автомобиль «Тойота Аллион» у которого была повреждена вся правая сторона. Со слов Николайчик ему известно, что тот ехал по ул. 5-го Июля в сторону п. Солнечный, а с улицы Профсоюзной на большой скорости выехал автомобиль «Лексус». Когда он прибыл на место ДТП, то осмотр уже закончился.

Свидетель защиты А.С. пояснил суду, что работает в должности командира взвода ОРДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Точную дату не помнит, при осуществлении проверки нарядов находился на ул. 5-го Июля в г. Ачинске, в то время там уже находился дежурный, который оформлял материалы по ДТП, а также дежурный наряд, сотрудники которого оказывал помощь дежурному по регулировке движения. На проезжей части находились автомобили «Лексус» и серебристая иномарка, как ему показалась №Тойота Карина». У автомобиля «Лексус» была повреждена передняя часть с правой стороны, а второй автомобиль лежал на проезжей части, на «крыше» или на «боку», не помнит.

Свидетель защиты Грак Р.И. пояснил, что обстоятельств ДТП 27 июня 2010 года на ул. 5-го Июля г. Ачинска вообще не помнит, высказал предположение, что возможно оказывал помощь по регулировке движения, пока проходил осмотр места происшествия.

Из постановления от 19.07.2010 г. начальника ОГИБДД МУВД «Ачинское» В.В. о прекращении административного производства усматривается, что в ходе производства административного расследования в действиях водителя Ю.Н. были выявлены нарушения п.1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения и административное производство было прекращено в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (том 1 л.д.20).

Из протокола осмотра места происшествия от 27.06.2010 г., схемы и фототаблицы к нему усматривается, что на проезжей части ул. 5-го Июля г. Ачинска на расстоянии 8,3 метра от правого края проезжей части по направлению со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Пригородная расположен автомобиль «Лексус RX330». Расстояние от задней оси автомобиля «Лексус RX330» до правого края проезжей части 8,9 метра. Ширина проезжей части 18,4 метра. От правого переднего колеса автомобиля «Лексус RX330» имеется след выбоина на асфальте длиной 9,7 метра, далее расположено место столкновения автомобилей на расстоянии 11,2 метра от правого края проезжей части, расстояние от задней оси автомобиля «Лексус RX330» до места столкновения 9,0 метров. Далее на левой полосе движения проезжей части ул. 5-го Июля расположены следы юза автомобиля «Тойота Аллион», автомобиль находится на крыше, передней частью направлен в сторону обочины, расстояние от передней оси автомобиля «Тойота Аллион» до левого края проезжей части 1,1 метра, расстояние от задней оси до края проезжей части 1,4 метра. Расстояние от места столкновения до задней оси автомобиля «Тойота Аллион» 13,2 метра, далее расстояние от задней оси автомобиля «Тойота Аллион» до выезда с ул. Профсоюзной на ул. 5-го Июля г. Ачинска Красноярского края, составляет 3,7 метра. Расстояние от задней оси автомобиля «Лексус RX330» до выезда с ул. Профсоюзной на ул. 5-го Июля составляет 25,9 метра. Автомобиль «Лексус RX330» имеет повреждения правой передней части, правого переднего колеса. Автомобиль «Тойота Аллион» имеет повреждение правой боковой части, крыши, стёкол (том 1 л.д.29-30,31, 32-36).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №1762 от 06.08.2010 г. установлено, что согласно меддокументов при обращении Николайчик С.И. за медицинской помощью 27 июня 2010 года и дальнейшем лечении у него имелось повреждение в виде дорожной политравмы с массивными ушибами мягких тканей головы, грудной клетки, правого надплечья с кровоизлияниями, а на момент обследования у него дополнительно имеется рубец в правой теменной области, явившейся следствием заживления поверхностной раны, указанной локализации. Кровоизлияния причинены при воздействии твёрдым тупым предметом (предметами) давностью на момент обследование суток, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в документах. Данные повреждения, согласно, пункта 9 приказа от 24 апреля 2008 г. №194н МЗ и социального развития по правилам определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д.69).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №1763 от 06.08.2010 г. установлено, что согласно меддокументов при обращении Н С за медицинской помощью 27 июня 2010 года и дальнейшем лечении у неё выявлено повреждение в виде дорожной политравмы с множественными осаднениями кожи конечностей, туловища, а на момент обследования у неё дополнительно имелись повреждения в виде кровоподтёков на правом плече, в области обоих коленных суставов, голеней и красное пятно на задней поверхности правого предплечья, явившееся следствием заживления ссадины, указанной локализации. Ссадины и кровоподтёки причинены при воздействии твёрдым тупым предметом (предметами) возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в документах. Данные повреждения, согласно, пункта 9 приказа от 24 апреля 2008 г. №194н МЗ и социального развития по правилам определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д.75).

Заключениями судебно-медицинских экспертиз №1804 от 12.08.2010 г. и №2757 от 07.12.2010 г. установлено, что согласно меддокументов при поступлении 27 июня 2010 г. в стационар Н.В. и дальнейшем лечении у неё выявлено повреждение в виде автодорожной политравмы: чрезподвертельный перелом правой бедренной кости, перелом боковых масс крестца справа, сотрясение головного мозга, ушиб крестцового сплетения, ушиб правой почки, множественные осаднения мягких тканей тела и лица. Причинено при воздействии твёрдым тупым предметом (предметами), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и меддокументах. Автодорожная политравма согласно приказа МЗ и СР №194 Н от 24.04.2008 г. п. 6.11.5 отнесена к критерию характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 не зависимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.82-83,89-90).

Заключениями судебно-медицинских экспертиз №1806 от 12.08.2010 г. и №2758 от 07.12.2010 г. установлено, что согласно меддокументов при поступлении в стационар 27 июня 2010 г. А.А. и дальнейшем лечении у неё выявлено повреждение в виде автодорожной политравмы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом средней трети левого бедра со смещением, закрытый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети, без смещения, резанные раны лица правой щеки, верхней губы, осаднения кожи нижних конечностей. Причинено при воздействии твёрдым тупым предметом (предметами), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и меддокументах. Автодорожная политравма согласно приказа МЗ и СР №194 Н от 24.04.2008 г. п. 6.11.5 отнесена к критерию характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 не зависимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.97-98,104-105).

Заключением автотехнической экспертизы №788 от 01.10.2010 г. установлено, что при заданных условиях удаление автомобиля TOYOTA ALLION от места столкновения в момент начала движения автомобиля LEXUS RX-330 с момента возникновения опасности до места столкновения определяется равным не менее 29,45 м. Ответить на вопрос, имел ли возможность водитель автомобиля TOYOTA ALLION предотвратить столкновение с автомобилем LEXUS RX-330 при условии прямолинейного движения без торможения, а также о технической возможности водителя автомобиля TOYOTA ALLION предотвратить столкновение не представляется возможным (том 1 л.д.114-116).

Из постановления от 27.09.2010 г. Мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске Красноярского края Кондрашина П.В. усматривается, что Ю.Н. признан виновным в совершении 27.06.2010 г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 9 (девять) месяцев (том 1 л.д.199).

Заключением комиссионной автотехнической экспертизы №1198/43-1(11); 1199/45-1(11) от 14.06.2011 г. установлено, что угол столкновения (взаимного расположения) автомобилей TOYOTA ALLION и LEXUS RX-330 в начальный момент их контактного взаимодействия относительно продольных осей составлял, ориентировочно, около 155 градусов. Место столкновения автомобилей TOYOTA ALLION и LEXUS RX-330 располагалось на участке, прилегающем к началу «следа от диска колеса а/м 1». Определить координаты места столкновения относительно элементов проезжей части в категоричной форме не представилось возможным, по причине отсутствия на схеме ДТП достаточного комплекса определяющих признаков. С учётом характера повреждений автомобилей TOYOTA ALLION и LEXUS RX-330 установить скорость автомобилей в момент их столкновения не представляется возможным, по причине того, что на данном этапе развития судебной автотехнической экспертизы отсутствуют достоверные методы определения затрат кинетической энергии на деформацию деталей транспортных средств при ударе. В условиях места происшествия автомобиль LEXUS RX-330 не мог, с технической точки зрения, занять положение, согласно схеме (протокол дополнительного осмотра места происшествия от 01.11.2010 г. л.д.121 том 1), следуя с ул. Профсоюзной с левым поворотом на улицу 5-го Июля, двигаясь со скоростью 40-60-80 км/час. В условиях места происшествия водитель автомобиля TOYOTA ALLION не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии места столкновения указанного на схеме происшествия, с автомобилем LEXUS RX-330. В условиях данного происшествия водитель автомобиля TOYOTA ALLION не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем LEXUS RX-330 при условии прямолинейного движения без торможения, при скорости движения автомобиля TOYOTA ALLION со скоростью 50-60 км/час. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LEXUS RX-330 должен был руководствоваться требованиями п.п. 13.9, 8.6 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля TOYOTA ALLION должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения (том 2 л.д.161-188).

Что касается доказательств, приведённых в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Николайчик С.И. в совершении преступления. В то же время выводы органов предварительного следствия о том, что Николайчик С.И. нарушил п.п.10.1, 1.4, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения носят предположительный характер.

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, орган следствия, наряду с протоколом осмотра места происшествия, сослался на показания потерпевшей Н.В., свидетелей: А.П., В.Е., А.М., А.Г., Ю.Н., Г.В., Ю.М., С.А., а также на заключение автотехнической экспертизы №1169 от 19.11.2010 г., сделавшей вывод, что при исходных данных, при условии прямолинейного движения без торможения автомобиля «Тойота Аллион» столкновение автомобилей теоретически исключается (том 1 л.д.131-133).

Между тем из протокола осмотра места происшествия от 27.06.2010 г. (том 1 л.д.29-30, 31) и схемы к нему нельзя с достоверностью сделать вывод о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля LEXUS RX-330, так как лицом, составившим протокол и схему к нему, место столкновения указано в непосредственной близости от начала «следа от диска колеса а/м1» в 11,2 метра от правого края проезжей части, при этом, расстояние до начала следа, не указано. Участок дороги на месте происшествия не имеет дорожной разметки. В протоколе осмотра места происшествия и на схеме к нему не обозначено каких-либо отделившихся от транспортных средств объектов (осыпи земли с деформируемых ударом нижних поверхностей транспортных средств, рассеивания частиц лако-красочного покрытия, осколков стекла). Хотя, согласно показаний подсудимого Николайчик С.И., свидетелей: С.А., А.С., А.М., А.П., на проезжей части в месте столкновения имелись осколки стекла и части повреждённых автомобилей, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела компактных дисках снимках места ДТП (том 2 л.д.141), а свидетели обвинения А.П. и В.Е. пояснили в суде, что отметили на схеме, предполагаемое место ДТП. В связи с чем, суд, лишён возможности достоверно определить координаты места столкновения относительно элементов проезжей части, и опровергнуть доводы подсудимого Николайчика С.И. о том, что столкновение произошло на середине проезжей части.

Суд критически относится к показаниям свидетелей обвинения Ю.Н., Г.В. и Ю.Н. о том, что на момент выполнения маневра до автомобиля TOYOTA ALLION расстояние было метров 50-80 и автомобиль LEXUS RX-330 занял свою полосу движения и закончил маневр, а на их полосу движения выбросило автомобиль TOYOTA ALLION, так как показания этих свидетелей, опровергаются заключением автотехнической экспертизы № 788 от 01.10.2010 г. установившей что это расстояние составило 29, 4 метра, а не 50 метров, как указывают свидетели (л.д.114-116 том1), заключением комплексной автотехнической экспертизы №1198/43-1(11); 1199/45-1(11) от 14.06.2011 г., установившей, что угол столкновения транспортных средств составлял 155 градусов и в условиях места происшествия автомобиль LEXUS RX-330 не мог с технической точки зрения занять положение, согласно схеме (протокол дополнительного осмотра места происшествия от 01.11.2010 г. л.д.121 том 1), следуя с ул. Профсоюзной с левым поворотом на улицу 5-го Июля, двигаясь со скоростью 40-60-80 км/час (том 2 л.д. 171-175 исследовательской части заключения), показаниями потерпевшей Н.В.и свидетеля обвинения С.А., пояснявших в ходе следствия и в судебном заседании, что справа, со второстепенной дороги на большой скорости, выехал автомобиль тёмного цвета, который врезался в их автомобиль справа, которым у суда нет оснований не доверять, так как, показания потерпевшей Н.В.и свидетеля обвинения С.А. подтверждаются заключением комплексной автотехнической экспертизы №1198/43-1(11); 1199/45-1(11) от 14.06.2011 г. и совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме этого, суд, не учитывает в качестве доказательства по настоящему уголовному делу протокол дополнительного осмотра места происшествия от 01 ноября 2010 года и схемы к нему (том 1 л.д.119-120,121), так как в нарушение требований УПК при повторном осмотре места происшествия, согласно которого следователь пытался воспроизвести обстановку перед ДТП, о данном осмотре, не был уведомлён второй участник происшествия Николайчик С.И. При этом на основании этого протокола следователем была назначена дополнительная автотехническая экспертиза №1169 от 19.11.2010 г., которая пришла к выводу, что при условии прямолинейного движения без торможения автомобиля TOYOTA ALLION столкновение автомобилей теоретически исключается (том 1 л.д.131-133). Но, при этом, на экспертизу были представлены данные расположения автомобиля LEXUS RX-330 уже на момент остановки после ДТП, а не расположение автомобилей перед дорожно-транспортным происшествием, то есть эксперту были представлены заведомо неверные данные, что также не позволяет суду признать заключение эксперта №1169 от 19.11.2010 г. допустимым доказательством (том 1 л.д.131-133).

Учитывая изложенное, а также требования ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в действиях Николайчик С.И. состава преступления, так как, в судебном заседании не было установлено, что водителем Николайчик С.И. были нарушены п.10.1, п.1.4, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, 305, 306 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Николайчика СИ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения Николайчику СИ подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Признать за Николайчиком СИ право на реабилитацию и обращение в Ачинский городской суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Вещественные доказательства по настоящему делу: автомобиль TOYOTA ALLION оставить в распоряжении Николайчик С.И.; автомобиль LEXUS RX-330 оставить в расположении Ю.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи сторонами жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий Е.В. Кудро