уголовное дело

Уголовное дело № 1-345/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 5 мая 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Рехенберг Е.А.,

с участием

государственного обвинителя - заместителя Ачинского межрайпрокурора Литвиновой С.А.,

подсудимой Ворсиной Н.Б.,

защитника-адвоката Струченко Н.Н., удостоверение № 673 и ордер № 566,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ворсиной Н.Б.,ранее не судимой,

обвиняемой в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ворсина Н.Б., являясь должностным лицом, шесть раз лично получила взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя в городе Ачинске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом о приеме на работу № 254-к от 01.10.2003года и трудового договора от 01.10.2003года, Ворсина Н.Б. принята на должность преподавателя английского языка в ФГОУ СПО «а» до 26 сентября 2008 года расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица. Согласно должностной инструкции № 01-26ув от 01.09.2008 года Ворсина Н.Б. имела право принимать зачеты и экзамены у студентов данного образовательного учреждения, в связи с чем наделена организационно - распорядительными функциями, то есть являлась должностным лицом. Поскольку неудовлетворительная сдача зачетов и экзаменов влечет для студентов правовые последствия в виде не назначения стипендии, отчисление из колледжа или неполучение допуска к государственным экзаменам (итоговой аттестации), у Ворсиной Н.Б., из корыстных побуждений, возник умысел на получение взятки в виде денег от студентов ФГОУ СПО «а» за совершение незаконных действий, а именно: выставление им положительных оценок при проведении промежуточной аттестации студентов (сдаче зачетов) без фактической проверки знаний по дисциплине «английский язык», во время зимней сессии 2007 года.

Так, в декабре 2007г., установить дату более точно не представилось возможным, в дневное время, Ворсина Н.Б. находилась в служебном кабинете № 1-2 ФГОУ СПО «а» по адресу: Красноярский край, город Ачинск, куда пришел студент группы 85-к ФГОУ СПО «а» И.И. с целью сдачи зачета по дисциплине «английский язык» за денежное вознаграждение без самой процедуры приема зачета. Ворсина Н.Б., являясь должностным лицом, осознавая, что выставление оценок за принимаемые ей зачеты без фактической проверки знаний студентов является незаконным, что зачетные книжки студентов, зачетные и контрольные ведомости является официальными документами на основании которых принимается решение о допуске к итоговой государственной аттестации, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от студента И.И., довела до последнего информацию о том, что готова выставить положительную оценку «хорошо» по принимаемой ею дисциплине «английский язык» без фактической проверки знаний, в случае передаче ей денежных средств в размере 400 рублей. 24.12.2007г., в дневное время, Ворсина Н.Б., находясь в вышеуказанном кабинете, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись своими служебными полномочиями, из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного обогащения, осознавая, что совершает незаконные действия в интересах взяткодателя, лично получила взятку в виде денег в размере 400 рублей от студента ФГОУ СПО «а» И.И. за выставление положительной оценки «хорошо» за зачет по дисциплине «английский язык» без фактической проверки знания предмета И.И. После этого, Ворсина Н.Б., в нарушение своих должностных обязанностей, внесла сведения о сдаче указанного зачета И.И. - оценку «хорошо» в зачетную ведомость и в зачетную книжку последнего.

У неё же, Ворсиной Н.Б., из корыстных побуждений, возник умысел на получение взятки в виде денег от студентов ФГОУ СПО «а» за совершение незаконных действий, а именно: выставление им положительных оценок при проведении промежуточной аттестации студентов (сдаче зачетов) без фактической проверки знаний по дисциплине «английский язык», во время летней сессии 2008 года.

17.06.2008г., в дневное время, Ворсина Н.Б., находилась в служебном кабинете №1-2 ФГОУ СПО «а», по адресу: Красноярский край, город Ачинск, куда пришел студент группы 85-к ФГОУ СПО»а» Н.А. с целью сдачи зачета по дисциплине «английский язык» за денежное вознаграждение без самой процедуры приема зачета. Ворсина Н.Б. являясь должностным лицом, осознавая, что выставление оценок за принимаемые ей зачеты без фактической проверки знаний студентов является незаконным, что зачетные книжки студентов, зачетные и контрольные ведомости является официальными документами на основании которых принимается решение о допуске к итоговой государственной аттестации, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от студента Н.А., довела до последнего информацию о том, что готова выставить положительную оценку по принимаемой ею дисциплине «английский язык» без фактической проверки знаний в случае передачи ей определенной суммы денежных средств в зависимости от оценки. Реализуя свой преступный умысел, Ворсина Н.Б. воспользовавшись своими служебными полномочиями, из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного обогащения, осознавая, что совершает незаконные действия в интересах взяткодателя, лично получила взятку в виде денег в размере 300 рублей от студента ФГОУ СПО «а» Н.А. за выставление положительной оценки «удовлетворительно» за зачет по дисциплине «английский язык», без фактической проверки знания предмета Н.А. После этого, Ворсина Н.Б., в нарушение своих должностных обязанностей, внесла сведения о сдаче указанного зачета Н.А. - оценку «удовлетворительно» в зачетную ведомость и в зачетную книжку последнего.

22.12.2008г., в дневное время, Ворсина Н.Б. находилась в служебном кабинете №1-2 ФГОУ СПО»а», по адресу: Красноярский край, город Ачинск, куда пришла студентка группы 106-б ФГОУ СПО»а» Л.В. с целью сдачи зачета по дисциплине «английский язык» за денежное вознаграждение без самой процедуры приема зачета. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись своими служебными полномочиями, Ворсина Н.Б. являясь должностным лицом, осознавая, что выставление оценок за принимаемые ей зачеты без фактической проверки знаний студентов является незаконным, что зачетные книжки студентов, зачетные и контрольные ведомости является официальными документами на основании которых принимается решение о допуске к итоговой государственной аттестации, из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного обогащения, осознавая, что совершает незаконные действия в интересах взяткодателя, лично получила взятку в виде денег в размере 300 рублей от студентки ФГОУ СПО»а» Л.В. за выставление положительной оценки «хорошо» за зачет по дисциплине «английский язык» без фактической проверки знания предмета Л.В. После этого, Ворсина Н.Б. в нарушение своих должностных обязанностей, внесла сведения о сдаче указанного зачета Л.В. - оценку «хорошо» в зачетную ведомость и в зачетную книжку последней.

23.12.2008г., в дневное время, Ворсина Н.Б. находилась в служебном кабинете №1-2 ФГОУ СПО»а», по адресу: Красноярский край, город Ачинск, куда пришел студент группы 100-к ФГОУ СПО»а» В.В. с целью сдачи зачета по дисциплине «английский язык» за денежное вознаграждение без самой процедуры приема зачета. Ворсина Н.Б. являясь должностным лицом, осознавая, что выставление оценок за принимаемые ей зачеты без фактической проверки знаний студентов является незаконным, что зачетные книжки студентов, зачетные и контрольные ведомости является официальными документами на основании которых принимается решение о допуске к итоговой государственной аттестации, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от студента В.В., довела до последнего информацию о том, что она готова выставить положительную оценку по принимаемой ею дисциплине «английский язык» без фактической проверки знаний, в случае передаче ей определенной суммы денежных средств, в зависимости от оценки. Реализуя свой преступный умысел, Ворсина Н.Б. воспользовавшись своими служебными полномочиями, из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного обогащения, осознавая, что совершает незаконные действия в интересах взяткодателя, лично получила взятку в виде денег в размере 300 рублей от студента ФГОУ СПО»а» Демченко В.В. за выставление положительной оценки «удовлетворительно» за зачет по дисциплине «английский язык», без фактической проверки знания предмета В.В. После этого, Ворсина Н.Б. в нарушение своих должностных обязанностей, внесла сведения о сдаче указанного зачета В.В. оценку «удовлетворительно» в зачетную ведомость и в зачетную книжку последнего.

У неё же, Ворсиной Н.Б., из корыстных побуждений, возник умысел на получение взятки в виде денег от студентов ФГОУ СПО»а» за совершение незаконных действий, а именно: выставление им положительных оценок при проведении промежуточной аттестации студентов (сдаче зачетов) без фактической проверки знаний по дисциплине «английский язык», во время летней сессии 2009 года.

19.06.2009г., в дневное время, Ворсина Н.Б., находилась в служебном кабинете №1-2 ФГОУ СПО»а», по адресу: Красноярский край, город Ачинск, куда пришел студент группы 85-к ФГОУ СПО»а» П.В. с целью сдачи зачета по дисциплине «английский язык» за денежное вознаграждение без самой процедуры приема зачета. Ворсина Н.Б., являясь должностным лицом, осознавая, что выставление оценок за принимаемые ей зачеты и экзамены без фактической проверки знаний студентов является незаконным, что зачетные книжки студентов, зачетные и контрольные ведомости являются официальными документами на основании которых принимается решение о допуске к итоговой государственной аттестации, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от студента П.В., довела до последнего информацию о том, что готова выставить положительную оценку по принимаемой ею дисциплине «английский язык» без фактической проверки знаний, в случае передаче ей определенной суммы денежных средств в зависимости от оценки. Реализуя свой преступный умысел, Ворсина Н.Б., воспользовавшись своими служебными полномочиями, из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного обогащения, осознавая, что совершает незаконные действия в интересах взяткодателя, лично получила взятку в виде денег в размере 400 рублей от студента ФГОУ СПО»а» П.В. за выставление положительной оценки «хорошо» за зачет по дисциплине «английский язык», без фактической проверки знания предмета П.В. После этого, Ворсина Н. Б., в нарушение своих должностных обязанностей, внесла сведения о сдаче указанного зачета П.В. - оценку «хорошо» в зачетную ведомость и в зачетную книжку последнего.

11.06.2010г., в дневное время, Ворсина Н.Б. находилась в служебном кабинете №1-2 ФГОУ СПО»а», по адресу: Красноярский край, город Ачинск, куда пришла студентка группы 114-б ФГОУ СПО»а» Л.В. с целью сдачи зачета по дисциплине «английский язык» за денежное вознаграждение без самой процедуры приема зачета. Реализуя свой преступный умысел, Ворсина Н.Б. воспользовавшись своими служебными полномочиями, являясь должностным лицом, осознавая, что выставление оценок за принимаемые ею зачеты без фактической проверки знаний студентов является незаконным, что зачетные книжки студентов, зачетные и контрольные ведомости является официальными документами на основании которых принимается решение о допуске к итоговой государственной аттестации, из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного обогащения, осознавая, что совершает незаконные действия в интересах взяткодателя, лично получила взятку в виде денег в размере 300 рублей от студентки ФГОУ СПО»а» Л.В. за выставление положительной оценки «хорошо» за зачет по дисциплине «английский язык», без фактической проверки знания предмета Л.В. После этого, Ворсина Н.Б., в нарушение своих должностных обязанностей, внесла сведения о сдаче указанного зачета Л.В. - оценку «хорошо» в зачетную ведомость и в зачетную книжку последней.

Продолжая свои преступные действия, 28.06.2010г., в дневное время, Ворсина Н.Б., находилась в служебном кабинете №1-2 ФГОУ СПО»а», по адресу: Красноярский край, город Ачинск, куда пришел студент группы 100-к ФГОУ СПО»а» В.В. с целью сдачи зачета по дисциплине «английский язык» за денежное вознаграждение без самой процедуры приема зачета. Ворсина Н.Б., являясь должностным лицом, осознавая, что выставление оценок за принимаемые ею зачеты без фактической проверки знаний студентов является незаконным, что зачетные книжки студентов, зачетные и контрольные ведомости является официальными документами на основании которых принимается решение о допуске к итоговой государственной аттестации, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от студента В.В., довела до последнего информацию о том, что готова выставить положительную оценку по принимаемой ею дисциплине «английский язык» без фактической проверки знаний, в случае передаче ей определенной суммы денежных средств в зависимости от оценки. Реализуя свой преступный умысел, Ворсина Н. Б., воспользовавшись своими служебными полномочиями, из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного обогащения, осознавая, что совершает незаконные действия в интересах взяткодателя, лично получила взятку в виде денег в размере 300 рублей от студента ФГОУ СПО»а» В.В. за выставление положительной оценки «удовлетворительно» за зачет по дисциплине «английский язык», без фактической проверки знания предмета В.В. После этого, Ворсина Н.Б., в нарушение своих должностных обязанностей, внесла сведения о сдаче указанного зачета Демченко В.В. - оценку «удовлетворительно» в зачетную ведомость и в зачетную книжку последнего.

Продолжая свои преступные действия, в июне 2010г., более точную дату совершения преступления установить не представилось возможным, в дневное время, Ворсина Н.Б., находилась в служебном кабинете №1-2 ФГОУ СПО»а», по адресу: Красноярский край, город Ачинск, куда пришел студент группы 85-к ФГОУ СПО»а» Н.А. с целью сдачи зачета по дисциплине «английский язык» за денежное вознаграждение без самой процедуры приема зачета. Реализуя свой преступный умысел, Ворсина Н.Б., воспользовавшись своими служебными полномочиями, являясь должностным лицом, осознавая, что выставление оценок за принимаемые ею зачеты без фактической проверки знаний студентов является незаконным, что зачетные книжки студентов, зачетные и контрольные ведомости является официальными документами на основании которых принимается решение о допуске к итоговой государственной аттестации, из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного обогащения, осознавая, что совершает незаконные действия в интересах взяткодателя, лично получила взятку в виде денег в размере 300 рублей от студента ФГОУ СПО»а» Н.А. за выставление положительной оценки «удовлетворительно» за зачет по дисциплине «английский язык», без фактической проверки знания предмета Н.А. После этого, Ворсина Н.Б., в нарушение своих должностных обязанностей, внесла сведения о сдаче указанного зачета Н.А. - оценку «удовлетворительно» в зачетную ведомость.

21.12.2010г., в дневное время, Ворсина Н.Б., находилась в служебном кабинете № 1-2 ФГОУ СПО»а» по адресу: Красноярский край, город Ачинск, куда пришла студентка группы 123-э ФГОУ СПО»а» Л.В. с целью сдачи зачета по дисциплине «английский язык» за денежное вознаграждение без самой процедуры приема зачета. Ворсина Н.Б., являясь должностным лицом, осознавая, что выставление оценок за принимаемые ей зачеты и экзамены без фактической проверки знаний студентов является незаконным, что зачетные книжки студентов, зачетные и контрольные ведомости являются официальными документами на основании которых принимается решение о допуске к итоговой государственной аттестации, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от студентки Л.В., довела до последней информацию о том, что готова выставить положительную оценку «хорошо» по принимаемой ею дисциплине «английский язык» без фактической проверки знаний, в случае передачи ей денежных средств в размере 400 рублей.

22.12.2010г., в 11 часов 30 минут, Ворсина Н.Б., находясь в вышеуказанном кабинете, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись своими служебными полномочиями, из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного обогащения, осознавая, что совершает незаконные действия в интересах взяткодателя, лично получила взятку в виде денег в размере 400 рублей от студентки ФГОУ СПО»а» Л.В. за выставление положительной оценки «хорошо» за зачет по дисциплине «английский язык» без фактической проверки знания предмета Л.В. После этого, Ворсина Н.Б. в нарушение своих должностных обязанностей, внесла сведения о сдаче указанного зачета Л.В. - оценку «хорошо» в зачетную ведомость и в зачетную книжку последней.

Подсудимая Ворсина Н.Б. виновной себя в совершении вышеуказанных преступлений признала полностью и подтвердила обстоятельства совершенных деяний, изложенные судом в описательной части приговора. Суд принимает признания подсудимой, так как эти признания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, а именно:

Согласно заявлению на имя директора колледжа от 1 октября 2003 года, приказом № 254 Ворсина Н.Б. принята в «а» преподавателем английского языка (т.1 л.д.50-51). 1 октября 2003 года с ней заключен рудовой договор (т.1 л.д.57-58).

Согласно Должностной инструкции преподавателя, он контролирует усвоение обучающимися программы по преподаваемым дисциплинам, качество знаний обучающихся (п. 2.2.22), оценивает текущее и итоговое качество знаний обучающимися по преподаваемым дисциплинам (п. 2.2.24) (т.1 л.д.53-56).

Доказательствами виновности подсудимой Ворсиной Н.Б. также являются:

По факту получения взятки во время зимней сессии 2007 года:

Свидетель И.И. суду пояснил, что с сентября 2006 года он обучался в ФГОУ«а» Ежегодно 2 раза в год он сдавал зачет в период сессии по английскому языку. Английский язык в его группе преподавала Ворсина Н.Б. До второго курса все зачеты он сдавал сам. На втором курсе он пропустил много занятий по английскому языку. Поэтому в зимнюю сессию на 2 курсе он понимал, что сдать самостоятельно английский язык не сможет. С вопросом, каким образом он может сдать зачет по английскому языку если много пропустил занятий, он подошел к преподавателю Ворсиной Н.Б. Ворсина сама ему сказала, что так как много пропущено уроков, возможно сдать зачет на платной основе то есть за деньги. При этом Ворсина спросила у него есть ли возможность заплатить. Он сказала, что у него есть деньги. Ворсина спросила, какую оценку он хочет получить за зачет, он ответил, что оценку «хорошо». Тогда Ворсина сказала расценки, а именно, что для сдачи зачета на оценку 4 (хорошо) необходимо было отдать ей 400 рублей. При данном разговоре никто кроме него и Ворсиной не присутствовал. Понимая, что зачет самостоятельно сдать не сможет, он взял 400 рублей, положил их в зачетную книжку и в кабинете английского языка ФГОУ СПО»а», где находилась преподаватель Ворсина Н.Б., передал ей зачетную книжку, где лежали 400 рублей. Ворсина Н.Б. взяв зачетную книжку, забрала 400 рублей и поставила ему в зачетную книжку оценку - 4 (хорошо). После чего вернула ему зачетную книжку, и он ушел. Никакого зачета по английскому языку он фактически не сдавал. Больше он таким образом, за денежное вознаграждение английский язык не сдавал. В период следующих сессий все зачеты и экзамены сдавал сам без денежного вознаграждения, в том числе и по английскому языку. Впоследствии он был отчислен из колледжа, так как стал пропускать много занятий.

4 февраля 2011 года И.И. явился в ОБЭП МУВД «Ачинское» с повинной и собственноручно изложил в протоколе явки с повинной обстоятельства дачи взятки за выставление оценки «хорошо» (т.1 л.д.170).

Согласно протоколу выемки документов, у свидетеля Н.В. была произведена выемка зачетной книжки № 6790 выданной ГОУ СПО «а» на имя И.И., зачетной ведомости по английскому языку 2 курса 85 группы от 17.12.2007 года, изъятые предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.95-100).

Согласно зачетной ведомости, И.И. сдал устный зачет по английскому языку на оценку «хорошо» (т.1 л.д.100, 175).

Согласно светокопии зачетной книжки № 6790 выданной ГОУ СПО «а» на имя И.И., 24 декабря 2007 года он сдал зачет по английскому языку на оценку 4 (хорошо) (т.1 л.д.176-177).

Согласно заключению эксперта № 290 от 15 марта 2011 года, рукописные записи и подписи в строке № 16, а также в строках «дата проведения зачета», «подпись преподавателя», в зачетной ведомости по английскому языку 2 курса 85 группы, а также рукописные записи и подпись в строке 7 на странице 13 в зачетной книжке на имя И.И. выполнены Ворсиной Н.Б. (т.1 л.д.164-166).

По факту получения взятки во время летней сессии 2008 года:

Свидетель Н.А. суду пояснил, что он обучается в колледже с 2006 года. Два раза в год сдает сессию. Изучает английский язык, по которому также сдает зачеты и экзамены. До пятого курса были зачеты, на пятом курсе экзамен. При поступлении в «а» ему выдали зачетную книжку. При сдаче зачета, оценка выставляется в зачетную книжку и зачетную ведомость. Классным руководителем у него является А. Зачетная книжка хранится у него или классного руководителя. На втором курсе он сдавал зачет по английскому языку. Получить зачет «автоматически» он не мог, так как у него было много пропусков занятий. Зачет проводился в форме вопросов и ответов. От студентов ему стало известно, что зачет у Ворсиной можно получить за деньги: 300 рублей за оценку 3, 400 рублей за оценку 4. Он решил получить зачет таким способом. Летом 2008 года он пришел в кабинет английского языка, расположенный на первом этаже к Ворсиной. С собой он взял 300 рублей, положил их в зачетную книжку и передал все Ворсиной. За два дня до этого он пытался сдать зачет Ворсиной путем проверки его знаний, но не смог. Ворсина дала понять, что можно сдать зачет за деньги, без проверки знаний. Договорились встретиться через 2 дня. После того, как он предал зачетную книжку с деньгами Ворсиной, она вернула ему зачетку минут через 5. Заглянув в зачетную книжку, он увидел оценку 3.

28 февраля 2011 года Н.А. явился в ОБЭП МУВД «Ачинское» с повинной и собственноручно изложил в протоколе явки с повинной обстоятельства дачи взятки за выставление оценки «удовлетворительно» (т.1 л.д.185).

Согласно протоколу выемки документов, у свидетеля Н.В. была произведена выемка ведомости итоговых оценок по английскому языку 2 курса 85 группы от 09.06.2008 года, изъятая ведомость была осмотрена и признаны вещественным доказательством (т.1 л.д.95-105).

У свидетеля Н.А. была произведена выемка зачетной книжки № 6781 от 02.10.2006 года на имя Н.А.. Данная зачетная книжка была осмотрена и признана вещественным доказательством (т.2 л.д.42-50).

Согласно заключению эксперта № 290 от 15 марта 2011 года, рукописные записи в строке № 14, а также рукописные записи и подпись в строках «дата проведения зачета», «подпись преподавателя», в ведомости итоговых оценок по английскому языку 2 курса 85 группы от 09.06.2008 года, а также рукописные записи и подпись в строке 6 на странице 17 в зачетной книжке на имя Н.А. выполнены Ворсиной Н.Б. (т.1 л.д.164-166).

По факту получения взятки во время зимней сессии 2008 года:

Свидетель Л.В., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ ранее показала, что она с 01 сентября 2007 года обучается в ФГОУ «а» на дневном отделении по специальности «Механизация сельского хозяйства». Ей была выдана зачетная книжка, в которой проставляются все оценки за сданные ею экзамены и зачеты. Зачетная книжка ей была выдана на имя Казаковой, так как когда она поступала учиться, у неё была фамилия К. Затем, в связи с регистрацией брака она сменила фамилию на Л.В. и фамилия в зачетке была исправлена. Первый курс она обучалась в группе № 91 по специальности «Механизация сельского хозяйства». За этот год ею была пройдена программа 10-11 классов. Затем, на 2 курсе она была переведена в группу № 106 и обучалась по специальности «Банковское дело». Она закончила первый семестр 2 курса, и во время сдачи экзаменов и зачетов после первого семестра 2 курса, от студентов она слышала, что за сдачу зачетов и экзаменов по английскому языку преподаватель Ворсина Н.Б. берет денежные средства, в размере 300 рублей за оценку 4 (хорошо). На тот момент она обучалась в группе 106-б. Понимала, что зачет по английскому языку на оценку «хорошо» она самостоятельно сдать не сможет. Она положила в зачетную книжку 300 рублей и 22.12.2008года, в дневное время, более точное время она не помнит, придя в кабинет английского языка, передала Ворсиной Н.Б. зачетную книжку, в которой находились деньги. Ворсина Н.Б., забрав деньги, поставила ей в зачетную книжку оценку 4 (хорошо), после чего она ушла. Точная дата сдачи зачета указана в зачетной книжке(том 1 л.д.202-204). В судебном заседании свидетель полностью подтвердила свои показания.

27 января 2011 года Л.В. явилась в ОБЭП МУВД «Ачинское» с повинной и собственноручно изложила в протоколе явки с повинной обстоятельства дачи взятки за выставление оценки «хорошо» (т.1 л.д.196).

Согласно протоколу выемки документов, у свидетеля Н.В. была произведена выемка зачетной ведомости за первую сессию 2 курса группы № 106 от 10 декабря 2008 года. Изъятая ведомость была осмотрена и признана вещественным доказательством (т.1 л.д.75-82,93).

У свидетеля Л.В. была произведена выемка зачетной книжки № 7154 от 23.11.2007 года на имя Л.В.. Данная зачетная книжка была осмотрена и признана вещественным доказательством (т.2 л.д.210-222).

Согласно заключению эксперта № 151 от 17 февраля 2011 года, рукописные записи в зачетной ведомости 1 сессии 2 курса группы 106 от 10.12.2008г. в строках: «№ сессии», «курса», «группы», «специальность»,» по предмету», «преподаватель», в строке № 10 таблицы и в строке «дата проведения зачета устного»; зачетной книжке на имя Л.В. на стр. 13 в первой строке таблицы, выполнены Ворсиной Н.Б., кроме того, подписи от имени Ворсиной Н.Б. в зачетной ведомости 1 сессии 2 курса группы 106 от 10.12.2008г., в строке «Подпись руководителя», зачетной книжке на имя Л.В. на стр. 13 в первой строке таблицы в графе «Подпись экзаменатора», выполнены Ворсиной Н.Б. (т.1 л.д. 144-150).

Свидетель В.В. суду пояснил, что с 2008 года он обучается в ФГОУ СПО»а». Ежегодно 2 раза в год он сдает экзамены и зачеты в период сессии. Английский язык в его группе преподает Ворсина Н.Б. По английскому языку, на первом курсе нужно было сдать зачет. Он знал, что сдать самостоятельно английский язык ему сложно, так как ему трудно дается иностранный язык. «Автоматически» получить зачет он не мог, так как у него были пропуски занятий. Он побоялся сдавать зачет с проверкой знаний. От студентов колледжа он знал, что сдать зачет по английскому языку можно за деньги. Для сдачи зачета на оценку 3(удовлетворительно) необходимо отдать 300 рублей. Зачет по английскому языку принимала преподаватель английского языка Ворсина Н.Б. Понимая, что сдать зачет самостоятельно не сможет, он взял 300 рублей, положил их в зачетную книжку и пришел в кабинет английского языка, где находилась преподаватель Ворсина Н.Б. Кроме его и Ворсиной Н.Б. в кабинете никого не было. Подойдя к Ворсиной Н.Б. он ей сказал, что хочет сдать зачет по английскому языку, на что она ему ответила, чтобы оставался в кабинете и переводил текст. Тогда он у Ворсиной Н.Б. спросил, возможно ли сдать зачет другим способом, без фактической проверки знаний по английскому языку. Затем, она у него спросила, знает он или нет расценки за сдачу зачета, он ей сказал, что знает. Тогда он передал ей зачетную книжку, где лежали 300 рублей. Ворсина Н.Б., взяв зачетную книжку, забрала 300 рублей и поставила ему в зачетную книжку оценку - 3 (удовлетворительно). После чего вернула ему зачетную книжку, и он ушел.

18 февраля 2011 года В.В. явился в ОБЭП МУВД «Ачинское» с повинной и собственноручно изложила в протоколе явки с повинной обстоятельства дачи взятки за выставление оценки «удовлетворительно» (т.1 л.д.208).

Согласно протоколу выемки документов, у свидетеля Н.В. была произведена выемка зачетной ведомости по английскому языку 1 курса, группы 100-к от 17 декабря 2008 года. Изъятая ведомость была осмотрена и признана вещественным доказательством (т.1 л.д.95-99,102,105).

У свидетеля В.В. была произведена выемка зачетной книжки № 7226 от 07.10.2008 года на имя В.В.. Данная зачетная книжка была осмотрена и признана вещественным доказательством (т.2 л.д.13-20).

Согласно заключению эксперта № 290 от 15 марта 2011 года, рукописные записи в строке № 9, а также рукописные записи и подпись в строках «дата проведения зачета», «подпись преподавателя» в зачетной ведомости по английскому языку 1 сессии 1 курса 100-к группы от 17.12.08г., рукописные записи и подписи в строке 8 на странице 5 в зачетной книжке на имя В.В. выполнены Ворсиной Н.Б. (том 1 л.д. 164-166).

По факту получения взятки во время летней сессии 2009 года:

Свидетель П.В. суду пояснил, что он обучается в»а» с 1 сентября 2006 года. Английский язык преподает Ворсина Н.Б. Во время сессий сдают зачеты с оценкой. В июне 2009 года ему необходимо было сдать зачет по английскому языку. Он был уверен, что у него будут проблемы со сдачей зачета, так как он имел много пропусков занятий. В связи с этим, он не мог сдать зачет «автоматически», то есть без проверки знаний. От студентов он знал, что можно сдать зачет за деньги. Зная заранее какая требуется сумма, он положил в зачетную книжку 400 рублей, так как ему нужна была оценка 4. Он пришел в кабинет английского языка, расположенный на первом этаже здания. В кабинете находилась Ворсина. Он спросил у неё, как можно сдать зачет. Она сказала, что надо готовиться. На его вопрос можно ли сдать без этого, Ворсина сказала что можно, и назвала требуемую сумму. Так как он заранее знал, какую сумму необходимо заплатить, то деньги уже лежали в зачетной книжке. Он положил перед Ворсиной зачетную книжку, она взяла её, спрятала под столом, забрала там деньги, после этого поставила ему в зачетку оценку 4. П.В. забрал зачетную книжку и ушел. Его фактические знания при этом не проверялись.

28 февраля 2011 года П.В. явился в ОБЭП МУВД «Ачинское» с повинной и собственноручно изложила в протоколе явки с повинной обстоятельства дачи взятки за выставление оценки «хорошо» (т.1 л.д.220).

Согласно протоколу выемки документов, у свидетеля Н.В. была произведена выемка зачетной ведомости 4 курса, группы 85-к от 28 мая 2009 года. Изъятая ведомость была осмотрена и признана вещественным доказательством (т.1 л.д.95-99,103,105).

У свидетеля П.В. была произведена выемка зачетной книжки № 6794 от 02.10.2006 года на имя П.В. Данная зачетная книжка была осмотрена и признана вещественным доказательством (т.1 л.д.232-240).

Согласно заключению эксперта № 290 от 15 марта 2011 года, рукописные записи в строке № 20, а также рукописные записи и подпись в строках «дата проведения зачета», «подпись преподавателя» в зачетной ведомости по английскому языку 6 сессии 4 курса 85-к группы от 28.05.09г.; рукописные записи и подпись в строке 7 на странице 13 в зачетной книжке на имя П.В. выполнены Ворсиной Н.Б. (т.1 л.д.164-166).

По факту получения взятки во время летней сессии 2010 года:

Свидетель Л.В., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ ранее показала, что ей, во время сдачи сессии, в июне 2010г., необходимо было сдать зачет по английскому языку. Она, зная, что зачет на оценку 4 (хорошо) она сдать не сможет, положила в свою зачетную книжку 300 рублей и 11.06.2010года пошла в кабинет английского языка к Ворсиной Н.Б., где передала зачетную книжку Ворсиной Н.Б., которая взяв зачетную книжку, забрала денежные средства в размере 300 рублей, поставила за зачет оценку 4 (хорошо) после чего вернула зачетную книжку. Зачет она ходила сдавать в летнюю сессию 2010 года один раз, 11.06.2010г. и сразу после того как ею были переданы деньги в размере 300 рублей, ей была поставлена в зачетную книжку оценка (хорошо), никакого экзаменационного листа для пересдачи зачета она не брала и зачет не пересдавала. В период сдачи данного зачета она обучалась в группе 114-б. Затем после окончания второго курса она не пошла на третий курс, так как обучение по специальности «Банковское дело» платное, и написала заявление о переводе ее на обучение по специальности «эколог». В настоящее время она продолжает обучение в группе 123 -э (т.1 л.д.248-250). В судебном заседании свидетель полностью подтвердила свои показания.

24 января 2011 года Л.В. явилась в ОБЭП МУВД «Ачинское» с повинной и собственноручно изложила в протоколе явки с повинной обстоятельства дачи взятки за выставление оценки «хорошо» (т.1 л.д.242).

Согласно протоколу выемки документов, у свидетеля Н.В. была произведена выемка зачетной ведомости за 4 сессию 2 курса группы № 114-б от 28 мая 2010 года и экзаменационный лист от 02.06.2010 года. Изъятая ведомость и экзаменационный лист были осмотрены и признаны вещественным доказательством (т.1 л.д.75-81,83,84).

У свидетеля Л.В. была произведена выемка зачетной книжки № 7154 от 23.11.2007 года на имя Л.В,. Данная зачетная книжка была осмотрена и признана вещественным доказательством (т.2 л.д.210-222).

Согласно заключению эксперта № 151 от 17 февраля 2011 года, рукописные записи в зачетной ведомости 4 сессии 2 курса группы 114-б от 28.05.2010г., в строке 5, графе «оценка» и строке «дата проведения зачета устного»; экзаменационном листе на имя Л.В. от 02.06.2010г.; зачетной книжке на имя Л.В. на стр. 17 десятой строке таблицы выполнены Ворсиной Н.Б., кроме того подписи от имени Ворсиной Н.Б. в зачетной ведомости 4 сессии 2 курса группы 114-б от 28.05.2010г., в строке «подпись преподавателя»; экзаменационном листе на имя Л.В. от 02.06.2010г.; зачетной книжке на имя Л.В. на стр. 17 десятой строке таблицы в графе «Подпись экзаменатора» выполнены Ворсиной Н.Б. (т. 1 л.д. 144-150).

Свидетель В.В. суду пояснил, что с 2008 года он обучается в ФГОУ СПО»а». Ежегодно 2 раза в год он сдает экзамены и зачеты в период сессии. Английский язык в его группе преподает Ворсина Н.Б. По английскому языку летом 2010 года нужно было сдать зачет. Он знал, что сдать самостоятельно английский язык ему сложно, так как ему трудно дается иностранный язык. «Автоматически» получить зачет он не мог, так как у него были пропуски занятий. Он побоялся сдавать зачет с проверкой знаний. Он знал, что сдать зачет по английскому языку можно за деньги, так как ранее уже сдавал зачет таким способом. Для сдачи зачета на оценку 3 (удовлетворительно) необходимо отдать 300 рублей. Зачет по английскому языку принимала преподаватель английского языка Ворсина Н.Б. Понимая, что сдать зачет самостоятельно не сможет, он взял 300 рублей, положил их в зачетную книжку и пришел в кабинет английского языка, где находилась преподаватель Ворсина Н.Б. Подойдя к Ворсиной Н.Б. он ей сказал, что хочет сдать зачет по английскому языку и положил пред ней открытую зачетную книжку на той странице, где лежали деньги. Ворсина Н.Б., взяв зачетную книжку, забрала деньги и поставила ему в зачетную книжку оценку. После чего вернула ему зачетную книжку, и он ушел.

25 февраля 2011 года В.В. явился в ОБЭП МУВД «Ачинское» с повинной и собственноручно изложил в протоколе явки с повинной обстоятельства дачи взятки за выставление оценки «удовлетворительно» (т.2 л.д.1).

Согласно протоколу выемки документов, у свидетеля Н.В. была произведена выемка зачетной ведомости по английскому языку 2 курса, группы 100-к от 17 июня 2010 года. Изъятая ведомость была осмотрена и признана вещественным доказательством (т.1 л.д.95-99,104).

У свидетеля В.В. была произведена выемка зачетной книжки № 7226 от 07.10.2008 года на имя ВВ. Данная зачетная книжка была осмотрена и признана вещественным доказательством (т.2 л.д.13-20).

Согласно заключению эксперта № 290 от 15 марта 2011 года, рукописные записи в строке №4, а также рукописные записи и подпись в строках «дата проведения зачета», «подпись преподавателя» в зачетной ведомости по английскому языку 4 сессии 2 курса 100-к группы от 17.06.10г.; рукописные записи и подписи в строке 2 на странице 17 в зачетной книжке на имя В.В. выполнены Ворсиной Н.Б. (т.1 л.д.164-166).

Свидетель Н.А. суду пояснил, что он обучается в колледже с 2006 года. Два раза в год сдает сессию. Изучает английский язык, по которому также сдает зачеты и экзамены. До пятого курса были зачеты, на пятом курсе экзамен. При поступлении в «а» ему выдали зачетную книжку. При сдаче зачета, оценка выставляется в зачетную книжку и зачетную ведомость. Классным руководителем у него является А. Зачетная книжка хранится у него или классного руководителя. Ему известно, что зачет у Ворсиной можно получить за деньги: 300 рублей за оценку 3, 400 рублей за оценку 4. Он решил получить зачет таким способом. Летом 2010 года он пришел в кабинет английского языка, расположенный на первом этаже к Ворсиной. С собой он взял 300 рублей. Зачетной книжки у него не было, так как она находилась у классного руководителя А. Он положил на стол Ворсиной деньги. Ворсина сказала ему, что либо он позднее принесет ей зачетную книжку, и она поставит оценку, либо она сама возьмет зачетную книжку у его классного руководителя и сама поставит в ней оценку.

4 февраля 2011 года Н.А. явился в ОБЭП МУВД «Ачинское» с повинной и собственноручно изложил в протоколе явки с повинной обстоятельства дачи взятки за выставление оценки «удовлетворительно» (т.2 л.д.23).

Свидетель М.С. суду пояснила, что она работает в»а» заведующей отделением. По указанию руководителя колледжа она проставляла недостающие оценки в зачетной книжке М за 2 и 3 семестр. Оценки она перенесла из зачетных ведомостей. Отсутствие оценок в зачетной книжке свидетельствует о том, что студент приходил на зачеты без зачетной книжки. При приеме зачета, преподаватель обязательно проверяет знания студента. В Положении о промежуточной аттестации указано, что если студент посетил все лекции, имеет зачеты по текущим занятиям, то преподаватель может выставить зачет не проверяя знания студента. Студентка Л.В. пропускала занятия. Взимание денежных средств со студента за сдачу зачета не предусмотрено. Положительная оценка за зачет дает право перевода студента на следующий курс, а впоследствии право на допуск к итоговой аттестации.

Свидетель М.А. суду пояснила, что она является классным руководителем Н.А. Студент М. часто приходил без зачетной книжки. М. пропускал занятия, в связи с чем, приходил на зачеты во внеурочное время, и без зачетной книжки. Знания у него слабые, пропусков занятий много. В том числе, М. пропускал и занятия по английскому языку. Если у студента имеются пропуски занятий, то поставить ему зачет без проверки знаний нельзя.

Согласно зачетной ведомости 4-го курса группы 85-к от 19 июня 2010 года, за сдачу зачета по английскому языку студенту Н.А. выставлена оценка удовлетворительно (т.2 л.д.29).

По факту получения взятки во время зимней сессии 2010 года:

Свидетель Л.В., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ ранее показала, что в декабре 2010г. в колледже началась зимняя сессия. К сдаче экзаменов она допущена не была ввиду того, что у нее имеется задолженность по сдаче зачетов по различным предметам, в том числе и по английскому языку. В колледже на первом этаже имеется туалет, который посещают как студенты, так и сами преподаватели. 20.12.2010г. она находилась в колледже. Зайдя в туалет, расположенный на первом этаже колледжа она встретила преподавателя английского языка Ворсину Н.Б., которая у нее спросила, когда она придет для сдачи зачета по английскому языку. Ворсина сразу сказала, что не примет зачет пока с ней дополнительно не побеседует. Она сразу поняла, что Ворсина Н.Б. собирается с нее за сдачу зачета брать деньги. О том, что Ворсина Н.Б. хочет с ней встретиться для беседы она сообщила социальному педагогу колледжа М.В., с которой она пошла к юристу колледжа Н.В. Юрисконсульт колледжа Н.В. ее выслушала проинструктировала как ей необходимо действовать в данном случае и сообщила, что необходимо обратиться в милицию с заявлением. 21.12.2010 г. она и Н.В. приехали в ОБЭП МУВД «Ачинское», где сообщили о том, что преподаватель Ворсина Н.Б. за сдачу зачета возможно потребует деньги. Сотрудники милиции, узнав о происходящем, пригласили ее участвовать в оперативном мероприятии «оперативный эксперимент» в качестве взяткодателя, на что она дала свое согласие. Кроме нее сотрудники милиции пригласили для участия в оперативном мероприятии двух девушек в качестве представителей общественности, которые также дали свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». Было разъяснено, кто из сотрудников милиции примет участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент»: сотрудники ОБЭП МУВД «Ачинское» В.П., В.Л., А.А., М.В., оперуполномоченный ГОРИ КМ МУВД «Ачинское» Е.С. После чего, 21.12.2010 г. сотрудником милиции Е.С., с участием представителей общественности, в кабинете № 12 ОБЭП МУВД «Ачинское» она была досмотрена на предмет установления наличия при ней видео-аудио записывающей аппаратуры, о чем был составлен акт личного досмотра лица, давшего добровольное согласие на участие в проведении мероприятия «Оперативный эксперимент». В ходе досмотра видео-аудио записывающей аппаратуры обнаружено не было. В акте поставила свою подпись она и представители общественности. После чего, 21.12.2010г., в кабинете № 12 ОБЭП МУВД «Ачинское» в присутствии представителей общественности ей сотрудником милиции В.Л. была передана видео-аудио записывающая аппаратура, был составлен акт передачи видео-аудио записывающей аппаратуры, где поставили свои подписи она, и представители общественности. После чего она, вместе с представителями общественности и сотрудником милиции В.Л. прошли в автомобиль «Нисан Ноут», и проехали к ФГОУ «а», расположенному по адресу: Красноярский край, г. Ачинск. Приехав к колледжу она, с находящейся при ней аппаратурой, пошла в помещение колледжа, зашла в кабинет английского языка, где находилась преподаватель английского языка Ворсина Н.Б. Она с ней поздоровалась, и Ворсина Н.Б. задала ей вопрос, как она собирается сдавать зачет. Л.В. ей сообщила, что «как раньше», а Ворсина спросила есть ли у нее деньги. Она ответила, что есть, после чего Ворсина Н.Б. сообщила ей, что за оценку 3 (удовлетворительно) ей необходимо передать 300 рублей, а за оценку 4 (хорошо) - 400 рублей. Она согласилась и сообщила Ворсиной, что с деньгами придет завтра, то есть 22.12.2010г. Она, попрощавшись с Ворсиной Н.Б., вышла из кабинета, прошла в автомобиль «Нисан Ноут», где ее ожидали представители общественности и сотрудник милиции В.Л., который в присутствии представителей общественности отключил находившуюся при ней видео-аудио записывающую аппаратуру. После чего все проехали в ОБЭП МУВД «Ачинское», где в кабинете № 12 ОБЭП МУВД «Ачинское» она передала, в присутствии представителей общественности, видео-аудио записывающую аппаратуру сотруднику милиции В.Л. После чего, с участием представителей общественности, при помощи персонального компьютера находящегося в кабинете № 12 ОБЭП МУВД «Ачинское» была просмотрена видео-аудио запись, составлена стенограмма, видео-аудио запись перенесена на DVD диск, который был помещен в белый бумажный конверт, оклеенный отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов МУВД «Ачинское», на котором поставили свои подписи она, и представители общественности. Сотрудником милиции В.Л. был составлен акт возврата и просмотра видео-аудио записывающей аппаратуры, в котором поставила свою подпись она и представители общественности. Затем, оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» было продолжено 22.12.2010г. Сотрудником милиции Е.С. 22.12.2010г., в присутствии представителей общественности она была досмотрена, на предмет установления наличия при ней денежных средств и видео-аудио записывающей аппаратуры, о чем был составлен протокол личного досмотра лица, давшего добровольное согласие на участие в проведении мероприятия «Оперативный эксперимент». В ходе досмотра денежных средств, видео-аудио записывающей аппаратуры у нее обнаружено не было. В акте поставила подпись она и представители общественности. После чего, 22.12.2010 г., в кабинете № 12 ОБЭП МУВД «Ачинское», сотрудником милиции В.Л., в присутствии представителей общественности, были помечены четыре денежные купюры достоинством 100 рублей каждая, надписью «взятка» люминесцентным маркером, который при ультрафиолетовом излучении издавал ярко желтое свечение. Данные купюры были отксерокопированы, и переданы ей. По данному факту сотрудником милиции В.Л. был составлен акт осмотра, пометки и передачи денежных средств, в котором были указаны номера денежных купюр, в данном протоколе она и представители общественности поставили свои подписи. После чего, 22.12.2010г., сотрудником милиции В.Л. в присутствии представителей общественности было передано видео-аудио записывающее устройство, был составлен акт передачи записывающей аппаратуры, в котором, поставили свои подписи она, и представители общественности. Затем, она, вместе с представителями общественности и сотрудником милиции В.Л. прошла в автомобиль «Нисан Ноут», проехала к «а», расположенному по адресу: Красноярский край, г. Ачинск. За рулем автомобиля находился сотрудник милиции В.Л. За ними следом на автомашине ВАЗ 21114 проехали другие сотрудники милиции - В.П., А.А., М.В., Е.С. По приезду к колледжу, сотрудником милиции В.Л. было включено видео-аудио записывающее устройство, переданное ей. После чего она пошла в помещение колледжа. Вошла в кабинет английского языка, где находилась Ворсина Н.Б. В кабинете находился учащийся, который как она поняла, отвечал на вопросы согласно экзаменационного билета. Войдя, она поздоровалась с Ворсиной Н.Б., которая сказала, чтобы она подошла к ней. Она подошла к ней и Ворсина Н.Б. открыла нижний ящик своего рабочего стола и показала жестом, чтобы она положила деньги в данный ящик. Она достала деньги из левого кармана юбки, пересчитала и положила в ящик стола. Ворсина Н.Б. видела сколько денежных средств она положила в ящик ее стола. После чего, она попросила зачетную книжку, где она поставила ей оценку «хорошо», расписалась и передала ей зачетную книжку, после чего поставила оценку в зачетную ведомость. После этого, она с Ворсиной Н.Б. попрощалась и вышла из кабинета. Выйдя из кабинета, она увидела стоявших недалеко от кабинета представителей общественности и сотрудника милиции Муковоз В.П. Она им кивнула головой, это означало, что ею переданы деньги. Выйдя из колледжа, она сразу увидела сотрудников милиции, которые зашли в колледж, а она пошла к автомобилю «Нисан Ноут», где ее ожидал сотрудник милиции Мельник М.В., который отключил видео-аудио записывающую аппаратуру и они находясь в автомобиле ожидали всех участников оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Затем все проехали в ОБЭП МУВД «Ачинское», где в кабинете № 12 она в присутствии представителей общественности передала сотруднику милиции В.Л. видео-аудио записывающее устройство. Затем в присутствии ее и представителей общественности, при помощи находящегося в кабинете № 12 МУВД «Ачинское» персонального компьютера был произведен просмотр видео-аудио записи, записанной на видео-аудио записывающем устройстве, сотрудником милиции В.Л. была составлена стенограмма. Зафиксированные сведения были перекопированы на DVD - диск, который был упакован в конверт, конверт был заклеен, опечатан отрезком белой бумаги с оттиском «Для пакетов» МУВД «Ачинское», нанесен оттиск печати «Для пакетов МУВД «Ачинское», на конверте поставили свои подписи она и представители общественности. После чего она дала пояснения (т.2 л.д.161-165). В судебном заседании свидетель полностью подтвердила свои показания.

22 декабря 2010 года Л.В. обратилась с заявлением к начальнику МУВД «Ачинское», в котором просит привлечь к уголовной ответственности преподавателя английского языка ФГОУ СПО»а» Ворсину Н.Б., которая используя свои должностные полномочия, за проставления зачета по английскому языку, вымогает у неё денежные средства в размере 400 рублей за оценку «хорошо». Указывает, что в случае не сдачи зачета, она не будет допущена до экзаменов в зимней экзаменационной сессии (т.2 л.д.54).

У свидетеля Л.В. была произведена выемка зачетной книжки № 7154 от 23.11.2007 года на имя Кнопф (Казаковой) Людмилы Владимировны. Данная зачетная книжка была осмотрена и признана вещественным доказательством (т.2 л.д.210-222).

Свидетель Н.В. суду пояснила, что она работает юрисконсультом в»а». В 20-х числах декабря 2010 года директору колледжа поступила служебная записка от социального педагога, согласно которой, из разговора с одной из студенток, социальному педагогу стало известно, что за сдачу зачета педагог просит студента заплатить денежные средства. Руководитель поручил ей провести служебную проверку по данному поводу. Из беседы со студенткой Л.В. стало известно, что преподаватель Ворсина просит за сдачу зачета 400 рублей за оценку хорошо, или 300 рублей за оценку удовлетворительно. Н.В. дала заключение о наличии признаков преступления, и обратилась в правоохранительные органы. В результате обращения в правоохранительные органы, 22 декабря 2010 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие, по результатам проведения которого было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела были выявлены и иные аналогичные факты. У неё в ходе расследования производили выемку документов. Когда происходила сдача зачета за денежное вознаграждение, то знания студента не проверялись. Успешная сдача зачета имеет для студента большое значение, так как это является основанием для перевода на следующий курс, а в дальнейшем дает право на допуск к итоговой аттестации. Отсутствие зачета влечет за собой отчисление студента из учебного заведения.

Согласно служебной записки, юрисконсульт Н.В. доводит до сведения директора ФГОУ СПО»а» А.Ф., что из устной беседы со студенткой Л.В. стало известно, что преподаватель английского языка Ворсина Н.Б. за оценку «хорошо» требует денежные средства в размере 400 рублей (т.2 л.д.200).

Свидетель М.В. суду пояснила, что она работает социальным педагогом в»а». В декабре 2010 года к ней обратилась студентка Л.В. и пояснила, что преподаватель английского языка за сдачу зачета просит денежные средства от 300 до 500 рублей за положительную оценку. Кузнецова по должности обязана защищать права студентов, и поэтому она написала служебную записку директору колледжа об этом факте. Директор колледжа предала её служебную записку юристу Н.В. для проведения служебной проверки. Н.В. обратилась в правоохранительные органы. В результате деятельности правоохранительных органов был установлен факт получения денежных средств преподавателем Ворсиной Н.Б.

Согласно служебной записки, социальный педагог М.В. доводит до сведения директора ФГОУ СПО»а» А.Ф., что из устной беседы со студенткой Л.В. стало известно, что преподаватель английского языка Ворсина Н.Б. вымогает со студентов денежные средства в размере от 300 до 500 рублей в зависимости от оценки. Просит принять меры, поскольку данные действия преподавателя противоречат целям и задачам уставной деятельности образовательного учреждения и нарушают права и законные интересы студентов (т.2 л.д.201).

Свидетель А.Ф., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ ранее показала, что она работает в должности директора ФГОУ СПО»а». В колледже преподавателем английского языка работает Ворсина Н.Б. К А.Ф. со служебной запиской обратилась социальный педагог М.В., где она довела до ее сведения полученную информацию от студентки Л.В. о том, что преподаватель английского языка Ворсина Н.Б. требует денежные средства за сдачу зачетов в зависимости от оценки. Ею сразу было дано распоряжение юрисконсульту Н.В. провести проверку по данному факту. Затем, после проведения проверки от юрисконсульта поступила служебная записка, согласно которой, она узнала, что преподаватель Ворсина Н.Б. потребовала от студентки Л.В. за сдачу зачета на оценку «хорошо» денежные средства в размере 400 рублей. Так как в действиях Ворсиной Н.Б. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, они обратились в правоохранительные органы (т.2 л.д.198-199). В судебном заседании свидетель полностью подтвердила свои показания.

Свидетель О.П. суду пояснила, что она работает заместителем директора»а» по учебной работе. До 2010 года включительно, промежуточная аттестация по английскому языку проводилась в форме зачета. Для оценки степени знаний студента, необходимо проводить проверку знаний. Предполагается, что зачет может быть сдан и по результатам текущей успеваемости студента. Однако, если студент имеет много пропусков занятий и мало текущих оценок, подтверждающих знания, то преподаватель устраивает углубленный зачет, проводит индивидуальные тесты, и только после этого ставит зачет.

Согласно заключению эксперта № 151 от 17 февраля 2011 года, рукописные записи в контрольной ведомости 1 сессии 2 курса группы 123-э от 17.12.2010г., в строке «преподаватель», в строке 5 таблицы и в строке «дата проведения зачета устного»; в зачетной книжке на имя Л.В. на стр. 21 в третьей строке таблицы, выполнены Ворсиной Натальей Борисовной, а также подписи от имени Ворсиной Н.Б. в контрольной ведомости 1 сессии 2 курса группы 123-э от 17.12.2010г., в строке «подпись преподавателя»; зачетной книжке на имя Л.В. на стр. 21 в третьей строке таблицы, в графе «подпись экзаменатора» выполнены Ворсиной Н.Б. (т.1 л.д.144-150).

Результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», преданные следователю руководителем орган дознания в соответствии с требованиями закона, объективно подтверждают факт получения Ворсиной Н.Б. от студентки Л.В. 400 рублей за сдачу зачета по английскому языку без проверки уровня её знаний предмета (т.2 л.д.72-106).

Вышеперечисленные доказательства, представленные сторонами и исследованные судом, которые не оспорены сторонами, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину Ворсиной Н.Б. считает доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Ворсиной Н.Б., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая в период проведения сессий, при проведении зачетов (промежуточной аттестации студентов) выполняла организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, так как успешная сдача зачетов при промежуточной аттестации является основанием для допуска студента к итоговой государственной аттестации и получения в дальнейшем диплома о профессиональном образовании. Таким образом, подсудимая Ворсина Н.Б. при проведении зачетов являлась должностным лицом. Получая денежные средства от студента за сдачу зачета, Ворсина Н.Б. получала лично взятку в виде денег, так как получение преподавателем от студента денег за зачет, не предусмотрено законом. Поучая взятку, Ворсина Н.Б. действовала умышленно, с целью личного обогащения, то есть из корыстных побуждений. Получив от студента деньги, Ворсина Н.Б. совершала действия в пользу взяткодателя – вносила сведения о сдаче студентом зачета, проставляя положительную оценку в зачетной книжке студента и в зачетной ведомости. При этом действия Ворсиной Н.Б. в пользу взяткодателя были незаконными, так как Ворсина Н.Б. выставляла положительную оценку взяткодателю без фактической проверки его знаний по предмету. Доводы защитника Струченко Н.Н. о том, что Ворсина Н.Б., являясь преподавателем, сама была вправе принимать решение о положительной оценке без проверки уровня знания предмета студентом, основываясь при этом на текущей успеваемости студента, его посещаемости занятий и сдаче ранее контрольных работ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Министерством образования России 5 апреля 1999 года были разработаны Рекомендации по организации промежуточной аттестации студентов в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (письмо Минобразования России от 05.04.99 № 16-52-59ин/16-13). Согласно пункту 1.5 указанных Рекомендаций, промежуточная аттестация проводится с целью определения соответствия уровня и качества подготовки специалиста Государственному образовательному стандарту среднего профессионального образования в части Государственных требований, с целью определения полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, с целью определения сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач и выполнении лабораторных работ, а также с целью определения наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой. На основании указанных Рекомендаций, в ФГОУ СПО»а» было принято Положение об организации промежуточной аттестации студентов. Согласно пункту 1.6 указанного Положения, промежуточная аттестация также проводится с целью определения: соответствия уровня и качества подготовки специалиста Государственному образовательному стандарту СПО в части Государственных требований; полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине; сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач и выполнении лабораторных работ; наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой. Из анализа данных нормативных актов следует, что промежуточная аттестация (в том числе прием зачетов во время сессии) предполагает обязательную проверку преподавателем уровня знаний предмета студентом. Доводы защитника о том, что преподаватель сам вправе принять решение о выставлении положительной оценки без проверки знаний, лишь на основе предшествующей успеваемости, посещаемости занятий и т.д., суд не принимает, так как в соответствии с вышеприведенными нормативными актами, преподаватель лишь определяет форму проведения зачета, однако любая избранная преподавателем форма проведения зачета не освобождает его от проверки знаний студентом предмета. Кроме того, все допрошенные судом лица, которые платили за сдачу зачета преподавателю, пояснили суду, что они не могли сдать зачет законным способом, так как имели низкий уровень знаний по предмету, а получить зачет «автоматически» не могли, так как имели пропуски занятий в течение семестра. Допрошенные судом сотрудники колледжа также пояснили, что тем лицам, которые допускали в течение семестра пропуски занятий, зачет не может быть поставлен на основании текущей успеваемости.

При таких данных действия Ворсиной Н.Б. во время зимней сессии 2007 года, летней сессии 2008 года, зимней сессии 2008 года, летней сессии 2009 года, летней сессии 2010 года и зимней сессии 2010 года, суд квалифицирует каждое из шести преступлений по части 2 статьи 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Действия Ворсиной Н.Б. во время зимней сессии 2010 года (по эпизоду получения взятки от Л.В. 22 декабря 2010 года) суд квалифицирует как оконченные, так как в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», пункт 11, получение взятки должностным лицом считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части предаваемых ценностей. Судом установлено, что Ворсина Н.Б. получила от Л.В. всю сумму взятки в размере 400 рублей.

Органы следствия при квалификации деяний Ворсиной Н.Б. указали, что взятки она получала за такие незаконные действия, которые входят в служебные полномочия должностного лица. Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку незаконные действия не могут входить в служебные полномочия должностного лица, так как в полномочия любого должностного лица могут входить только законные действия. Поэтому суд находит, что указание в фабуле обвинения «… если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица» является излишним, и полежит исключению из обвинения.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ворсиной Н.Б., суд признает состояние её здоровья (перенесла инсульт), принятие мер к заглаживанию вреда, выразившееся в перечислении денежных средств почтовым переводом И.И. и Л.В., совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (имеет большую задолженность перед кредитным учреждением), явку с повинной по эпизоду от 21 декабря 2010 года, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ворсиной Н.Б., судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, обстоятельства их совершения, количество совершенных преступлений, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимой Ворсиной Н.Б., согласно которым она ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным милиции и соседями характеризуется положительно, работает, по последнему месту работы, а также по предыдущему месту работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялась работодателем за добросовестное отношение к труду, имеет большой трудовой стаж педагогической деятельности (32 года), является педагогом высшей квалификационной категории, а также с учетом её возраста (54 года) и состояния здоровья, с учетом раскаяния в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, её поведение после совершения преступлений, а также с учетом размера денежных средств, полученных в виде взяток, суд считает необходимым назначить Ворсиной Н.Б. наказание ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за содеянное.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ворсину Н.Б. виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290 УК РФ, и назначить ей наказание за каждое преступление с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения, по совокупности преступлений, определить Ворсиной Н.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения Ворсиной Н.Б. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Ворсиной Н.Б. исчислять с 5 мая 2011 года.

Вещественные доказательства:

- заявление о приеме на работу Ворсиной Н.Б. от 01.10.2003г., приказ о приеме на работу преподавателем английского языка Ворсиной Н.Б. № 254-к от 01.10.2003г., должностную инструкцию преподавателя № 01-26ув от 01.09.2008г., трудовой договор 09-03 от 01.10.2003г., личный листок по учету кадров, приказ о назначении классных руководителей групп на 2009/2010 учебный год, приказ «Об организации учебно-воспитательного процесса в 2009/2010 учебном году № 130 от 01.09.2010г., личную карточку № 9/03 от 01.10.2003г., приказ № 98-ко от 20.08.2007г.; приказ №99-ко от 03.07.2008г; приказ № 134-ко от 01.10.2008г.; приказ № 23-ко от 01.04.2009г.; приказ № 39-ко от 19.05.2009г.; приказ № 18-ко от19.02.2010г.; приказ № 133-ко от 02.09.2010г., зачетную книжку № 6790 от 02.10.2006г. на имя И.И., хранящиеся у свидетеля Н.Б. - оставить в распоряжении Н.Б.;

- зачетную ведомость за 1 сессию 2 курса, группы №106 от 10.12.2008г.; зачетную ведомость за 4 сессию 2 курса, группы №114-б от 28.05.2010г.; экзаменационный лист от 02.06.2010г., зачетную ведомость по английскому языку 2 курса, 85 группы от 17.12.2007г; зачетную ведомость итоговых оценок по английскому языку 2 курса 85 группы от 09.06.2008г.; зачетную ведомость по английскому языку 1 курса 100-к группы от 17.12.2008г.; зачетную ведомость по английскому языку 4 курса 85 группы от 28.05.2009г.; зачетную ведомость по английскому языку 2 курса 100-к группы от 17.06.2010г., контрольную ведомость от 17.12.2010г., за 1 сессию 2 курса, группы 123-э, хранящиеся в уголовном деле – хранить при деле;

- зачетную книжку № 6794 выданную 02.10.2006г. на имя П.В., хранящуюся у свидетеля П.В. - оставить в распоряжении П.В.;

- зачетную книжку № 7226 выданную 07.10.2008года на имя В.В., хранящуюся у свидетеля В.В. - оставить в распоряжении В.В.;

- зачетную книжку № 6781 выданную 02.10.2006года на имя Н.А., хранящуюся у свидетеля Н.А. - оставить в распоряжении Н.А.;

- денежные средства в размере 400 рублей, купюрами по 100 рублей каждая, серии и номер ЛП 8201510, ЛН 5229376, МХ 0004168, НХ 272618, хранящиеся в бухгалтерии МУВД «Ачинское» - оставить в распоряжении МУВД «Ачинское»;

- зачетную книжку № 7154 выданную на имя Л.В. 23.11.2007г., хранящуюся у свидетеля Л.В. – оставить в распоряжении Л.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Антипов