Уголовное дело № 1-152/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Ачинск 21 марта 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Антипова В.В., при секретаре Полозове Д.В., с участием государственного обвинителя - помощника Ачинской межрайпрокуратуры Щигоревой Н.М., подсудимой Беликовой П.Н., защитника-адвоката Мымриной Л.К., удостоверение № 469 и ордер № 737, потерпевшей С.А., переводчика Мамашова Ф.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Беликовой ПН ранее судимой 25.12.2008 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена 17.09.2010 года условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 21 день, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Беликова П.Н. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в городе Ачинске Красноярского края при следующих обстоятельствах. 11 декабря 2010 года, около 13 часов 10 минут, Беликова П.Н. находясь по адресу: Красноярский край, город Ачинск, Юго-восточный район, дом, квартира, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитила выпавший из кармана шубы на пол в коридоре сотовый телефон «LG» (ЭлДжи) KF 300 серийный номер 359502028950998 с флешкартой на 2 Гб, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий С.А., чем причинила ей значительный ущерб. Похищенный сотовый телефон Беликова П.Н. обратила в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению, передав на временное хранение ранее знакомой Н.В., у которой впоследствии телефон был изъят сотрудниками милиции и возвращен законному владельцу. Подсудимая Беликова П.Н. виновной себя в краже телефона не признала полностью и пояснила, что 11 декабря 2010 года к ней домой пришли две женщины, чтобы она им погадала. С.А.пришла в шубе, которую положила на пол в коридоре. Пригласив гостей на кухню, она угостила их чаем. Увидев в коридоре на полу шубу, она подняла её с пола и повесила в нишу. Когда гости уходили, то С.А.сказала, что из кармана шубы пропал телефон. Они поискали телефон, но не нашли его. Тогда С.А. попросила свою знакомую позвонить на её номер, однако абонент был недоступен. Беликова сказала С.А., что возможно та отбранила телефон до прихода в её квартиру. С.А. сказала, что пойдет искать телефон, и вместе со своей знакомой ушла. Через некоторое время С.А. вернулась и сказала, что телефон не нашла, что она будет вынуждена обратиться в милицию, если сейчас ей не вернут телефон. После того, как С.А. ушла, сын Беликовой П.Н. - А.А., который все это время находился в квартире, показал матери телефон и пояснил, что он нашел данный телефон на полу в коридоре, заменил в нем сим-карту и стал пользоваться данным телефоном. Беликова П.Н. испугалась, растерялась, и решила отнести телефон на хранение своей соседке Д. Она отнесла телефон к Н.В., и оставила его там на хранение. Через некоторое время приехала милиция, и она рассказала о случившемся. Сотрудник милиции по имени Андрей сказал ей, что если она расскажет следователю все так как было на самом деле, то её сына отправят на 30-ть дней в центр временной изоляции несовершеннолетних. Поэтому сотрудник сказал ей, что лучше оговорить себя в совершении кражи, вернуть телефон, а потом помириться с потерпевшей, и уголовное дело будет прекращено. Она, пожалев сына, оговорила себя в совершении кражи телефона, написала явку с повинной, дала признательные показания и указала, где находится телефон. Исследовав доказательства представленные сторонами, суд находит вину Беликовой П.Н. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной совокупностью следующих доказательств. Потерпевшая С.А. суду пояснила, что 11.12.2010 года она вместе с девушкой по имени Гуля, пошла к Беликовой П.Н., для того чтобы она им погадала. Когда они подходили к квартире Беликовой, она разговаривала по телефону, а затем, перед тем как войти в квартиру, положила его в карман своей шубы. Когда они вошли в квартиру к Беликовой, то свою шубу она положила на полу в коридоре, так как не нашла вешалку. Беликова сразу же проводила их в комнату, где они стали пить чай. С того места, где она сидела, ей была видна её шуба. Она видела, как Беликова поднимала шубу с пола. Для чего она это делала, С.А. не известно. После этого, во время гадания, Баликова сказала С.А., что она обнаружит дома пропажу какой-то ценной вещи. На что потерпевшая ответила, что она бедный человек, и ничего ценного у неё пропасть не может. Когда они с Гулей стали собираться домой, она стала надевать свою шубу, и в Свидетель В.М., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что 11.12.2010 г. около 13 часов его мать С.А. С.А.К. вместе со своей подругой по имени Гуля, ходила к Беликовой П.Н. по адресу: г. Ачинск, где она сняла свою шубу и положила ее на пол в коридоре, а сама прошла в кухню. В шубе у нее оставался ее сотовый телефон «LG» серийный номер 359 502 028 950 998, когда мама собралась уходить домой, то в кармане не обнаружила своего телефона. Спросила у Беликововй, где ее телефон, но последняя пояснила, что этого не знает. Тогда С.А. С.А.К. с телефона Гули, позвонила на свой телефон, но он был не доступен. Затем С.А. попросила Беликову вернуть ей сотовый телефон, так как кроме нее его взять было некому, но Беликова сказала, что его не похищала. К. вновь через 30 минут пришла к Беликовой, просила вернуть ей телефон, но она вновь ей отказала. Когда мама пришла домой, и рассказала ему о случившемся, они решили обратиться в милицию. Сотовый телефон впоследствии был возвращен, материальный ущерб погашен (л.д.30-31). Свидетель Н.В., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что по соседству с ней, в квартире № дома Юго-восточного района города Ачинска Красноярского края, проживает Беликова П.Н., которая 11.12.2010 г. около 16 часов пришла к ней домой, при этом принесла с собой сотовый телефон «LG», раскладной, бардового цвета, и поспросила ее оставить телефон у себя, пока ее должник не вернет ей долг. Кто именно ей был должен не пояснила. Беликова попросила ее телефон не включать. О том, что данный сотовый телефон был похищен, ей известно не было. Впоследствии телефон у нее был изъят сотрудниками милиции (л.д.33-34). В судебном заседании свидетель Н.В. полностью подтвердила свои показания. Свидетель Л.В., показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что она работает в должности милиционера-кинолога ОРППСМ МУВД «Ачинское». 11.12.2010 г. около 18 часов 10 минут ею, в присутствии понятых, был произведен личный досмотр Н.В., в ходе которого был изъят сотовый телефон «LG» серийный номер 359 502 028 950 998 с батареей и флеш.картой ( л.д.38-39). Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника, Беликова П.Н. ранее показала, что свою вину в совершении кражи телефона она признает полностью. 11 декабря 2010 года к ней в дом пришла С.А., и её подруга Гуля. Они хотели, чтобы она им погадала. С.А. и Гуля прошли в кухню, где стали пить чай. Увидев, что шуба С.А. лежит на полу, она решила поднять её и повесить в нишу. Когда она подняла шубу, то из кармана шубы выпал сотовый телефон. Она решила его похитить. Она отключила телефон и убрала в нишу. Когда С.А. уходила и обнаружила пропажу телефона, то она начала просит вернуть ей телефон. Беликова стала отрицать свою причастность к хищению. После ухода С.А., она достала из телефона сим-карту, и выбросила её в мусорный бак. Сотовый телефон отнесла к соседке Д, и оставила на хранение, пояснив соседке, что данный телефон ей передали в счет обеспечения долга (л.д.70-71,77-79). Данные показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ. 11 декабря 2010 года Беликова П.Н. явилась с повинной, и сообщила сотруднику правоохранительных органов о том, что в этот день она, находясь у себя дома по адресу: Ачинск, ЮВР, около 13.00 часов, похитила сотовый телефон, выпавший из кармана шубы гостьи, спрятала его. После ухода гостьи, она выбросила в мусорный бак симкарту от этого телефона, а сам телефон отнесла соседке Н.В., проживающей в квартире №. Впоследствии хотела оставить телефон себе (л.д.61). Свидетель А.П. пояснил суду, что он работает начальником патрульно-постовой службы МУВД «Ачинское». Он принимал участие в раскрытии кражи сотового телефона 11 декабря 2010 года. Приехав на место, он поговорил с подозреваемой Беликовой П.Н., которая призналась в краже телефона, и пояснила, что телефон она оставила на хранение соседке, а симкарту выбросила в мусорный бак. Вместе с Беликовой он прошел к этой соседке, которая подтвердила факт хранения телефона, который принесла ей Беликова, показала телефон. Аккумуляторная батарея телефона была отделена от самого телефона. Соседка пояснила, что Беликова попросила её не подключать данный телефон к питанию, не вставлять в него симкарты. После этого он доставил Беликову и её соседку в МУВД «Ачинское» к следователю. Ни о каком ребенке Беликова не упоминала, признавала себя виновной в совершении хищения. Согласно протоколу принятия устного заявления, С.А. просит привлечь к уголовной ответственности Беликову П.Н., которая 11 декабря 2010 года около 13.00 часов, находясь в квартире по адресу: город Ачинск Красноярского края, Юго-восточный район, дом, квартира, тайно похитила принадлежащий ей сотовый телефон, причинив ей значительный ущерб (л.д.7). Сотовый телефон и коробка к нему были изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, и переданы на хранение потерпевшей (л.д.47-48,50,53,56,57). Вышеприведенные доказательства, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину Беликовой П.Н. в совершении вышеизложенного преступления считает доказанной. Давая правовую оценку действиям подсудимой Беликовой П.Н., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитила сотовый телефон, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий потерпевшей С.А., чем причинила ей значительный ущерб. Об умысле Беликовой П.Н., направленном на совершение хищения чужого имущества, свидетельствуют её последовательные действия по сокрытию хищения: непосредственно после хищения телефона отключила его, для того, чтобы исключить дозвон на данный номер, впоследствии отделила от телефона сим-карту и выбросила её, обесточила телефон, отделив от него аккумуляторную батарею, передала телефон на хранение в другой квартире постороннему лицу, просила это лицо не подключать питание к телефону, и не вставлять в него сим-карты. На значительность причиненного потерпевшей ущерба, указывает то, что потерпевшая не имеет постоянной работы, не получает никаких социальных пособий и выплат, так как не является гражданкой России, зарабатывает случайными заработками. При таких данных действия Беликовой П.Н. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). В судебном заседании, по ходатайству защиты, в качестве свидетеля был допрошен малолетний сын подсудимой А.А. 28 апреля 1998 года рождения, который дал суду показания, аналогичные показаниям его мамы – подсудимой Беликовой П.Н., данным ею в ходе судебного заседания. Свидетель А.А. пояснил, что он, играя с машинкой, на полу в коридоре, возле шубы нашел сотовый телефон. Он удалил из этого телефона сим-карту, вставил туда свою сим-карту и включив телефон начал им пользоваться. Он слышал, как гости и его мама искали этот телефон, однако ничего им не сказал. После ухода гостей, он признался маме, и отдал ей телефон. Показания свидетеля А.А. и показания подсудимой Беликовой П.Н., данные ею в ходе судебного заседания, суд отвергает как недостоверные, так как они полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами, признанными судом достоверными, и расценивает их как желание подсудимой Беликовой П.Н. избежать наказания, а показания свидетеля защиты А.А. – как его желание помочь подсудимой в этом. При этом суд учитывает то обстоятельство, что малолетний свидетель А.А. является сыном подсудимой Беликовой П.Н., а потому может быть заинтересован в благоприятном для неё исходе дела. Доводы подсудимой Беликовой П.Н. в той части, в которой она указывает, что сотрудник милиции склонил её к самооговору, угрожая применением санкций к её малолетнему сыну, суд также отвергает как недостоверные, так как они полностью опровергаются показаниями свидетеля А.П., пояснившего суду, что 11 декабря 2010 года Беликова П.Н. призналась в содеянном, указала место, где находится похищенное имущество, и при этом ничего не говорила о причастности сына к хищению данного телефона. Обстоятельством, смягчающим наказание Беликовой П.Н., суд признает явку с повинной (л.д.61), наличие малолетнего ребенка у виновной (л.д.105), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества законному владельцу. Обстоятельством, отягчающим наказание Беликовой П.Н., суд признает рецидив преступлений. Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Беликовой П.Н., согласно которым она ранее судима за совершение умышленного тяжкого преступления (л.д.95), совершила новое умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (л.д.110), в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и применения ст. 73 УК РФ суд не находит, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию. В связи с тем, что новое умышленное преступление средней тяжести совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимой Беликовой П.Н., согласно которым она работает (л.д.111), характеризуется положительно (л.д.112,117,118), мнение потерпевшей, просившей суд о снисхождении к подсудимой, совокупность смягчающих наказание Беликовой П.Н. обстоятельств, и считает возможным назначить ей в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Панасенко Н.И. в ходе предварительного следствия в размере 1342,68 рублей (л.д.121-123) и за 2 дня работы в суде в размере 895,12 рублей, а всего в размере 2237 рублей 80 копеек – подлежат взысканию с подсудимой. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Беликову ПН виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением части 3 статьи 68 УК РФ сроком 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично, в виде 8 (восьми) месяцев присоединить не отбытое наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2008 года определив Беликовой П.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Беликовой П.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания Беликовой П.Н. исчислять с 21 марта 2011 года. Вещественные доказательства - коробку от сотового телефона «LG» серийный номер 359502028950998, сотовый телефон «LG» серийный номер 359502028950998, хранящиеся у потерпевшей С.А. – оставить в распоряжении С.А.. Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Панасенко Н.И. в сумме 2237 (две тысячи двести тридцать семь) рублей 80 копеек - взыскать с Беликовой ПН в доход бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 УПК РФ. Председательствующий В.В.Антипов
кармане не обнаружила своего телефона. Она сразу же осмотрела пол в коридоре, но телефона нигде не было. Так как она точно помнит, что перед тем как зайти в квартиру, телефон находился при ней, она спросила у Беликовой про свой телефон, но Беликова ей пояснила, что телефона не видела и не брала. Она просила вернуть телефон, так как это единственная ценная у нее вещь и приобрести новый она себе не сможет, так как нигде не работает, но Беликова продолжала говорить, что телефона не брала. Тогда она попросила свою знакомую позвонить на её телефон. Когда Гуля позвонила на нее номер, то оператор
ответил, что телефон не доступен. Батарея в телефоне была заряжена хорошо и сам он
отключиться не мог. После этого, она ушла из ее квартиры, сразу хотела обратиться в милицию, но сначала решила вернуться к Беликовой вновь. Беликова продолжала отрицать, что похитила ее телефон. Позднее она о произошедшем рассказала своему сыну, и они решили обратиться с заявлением в милицию. Свой сотовый телефон с учетом износа она оценивает в 3000 рублей, также в комплект входит флешкарта. Данный ущерб является для неё значительным, так как она не имеет постоянной работы, не получает никаких пособий и пенсий, подрабатывает на рынке продажей выпечки, собственного изготовления. Впоследствии сотовый телефон ей был возвращен сотрудниками милиции, претензий к Беликовой она не имеет, иск не заявляет. Телефон ей возвратили вскоре после того, как Беликову привезли в отдел внутренних дел.