о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ачинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайпрокурора

ФИО1,

обвиняемого ФИО5,

его защитника– адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО2,

а также с участием потерпевшего В.И.,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 50 минут водитель ФИО5, управлял автомобилем ВАЗ. Двигаясь по ул. Н <адрес>, со стороны ул.К, в сторону ул. С, при подъезде к перекрестку ул. Н - С, который согласно п. 13.3 Правил дорожного движения РФ, считается регулируемым перекрестком, где очередность движения определяется сигналами светофора, игнорируя запрещающий - красный сигнал светофора, ФИО5 выехал на пересечение проезжих частей улиц Н - С <адрес>, чем грубо нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения, согласно которого красный сигнал светофора, запрещает движение, где при возникновении опасности для движения, которую для него представлял автомобиль «Х » регион под управлением водителя В.М., который двигался по ул. С <адрес> по направлению со стороны ул. З в сторону ул. К <адрес> пересекая перекресток улиц С –Н <адрес> на разрешающий - зеленый сигнал светофора, ФИО5, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, чем грубо нарушил требования пункт 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, согласна которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создал опасность для движения, чем грубо нарушил требования пункта 1.5 правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил столкновение с автомобилем «Х » под управлением В.М., в результате чего пассажиру автомобиля ВАЗ В.И. на основании судебно- медицинской экспертизы № Э от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения в виде автодорожной политравмы с закрытой черепно-мозговой травмой, тяжелым ушибом головного мозга, ушибленной раной головы, перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка со смещением 1/2. Автодорожная политравма, согласно приказу МЗ и СР № Н от ДД.ММ.ГГГГ п.б.1.6. отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающей не посредственно угрозу для жизни по указанному признаку согласно правилам «определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п.4а) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Таким образом, ФИО5 нарушил требования п. 1.5, 6.2, 10.1, 13.3 правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В ходе предварительного слушания потерпевшим В.И. было подано письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением.

Обвиняемый ФИО5 его защитник ФИО3, поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением сторон, от своего ходатайство о прекращении уголовного дела, за отсутствием состава преступления, отказались. Обвиняемый ФИО5 заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом преступлении.

Государственный обвинитель, в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ предложила удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего.

Обсудив в судебном заседании ходатайство потерпевшего, выслушав мнения сторон, которыми данное ходатайство поддержано, изучив материалы уголовного дела, необходимые для разрешения ходатайства, судья считает необходимым заявленное ходатайство потерпевшего В.И. удовлетворить, поскольку в соответствии со ст.76 УК РФ в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО5 на момент совершения преступления не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение преступления по неосторожности, полностью возместил причиненный потерпевшему моральный вред и принес свои извинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело № (10) по обвинению ФИО5, обвиняемого в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.