уг.дело №1-393(2011) П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Ачинск 13 июля 2011 года Ачинский городской федеральный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хохлова М.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника Ачинского межрайонного прокурора Толмачевой Л.И., подсудимого Завацкого Е.В., его защитника – адвоката Черепанова П.П., подсудимого Медведева Ю.В., его защитника – адвоката Кузнецова С.А., подсудимого Толстоногова А.Г., его защитника – адвоката Струченко Н.Н., потерпевших Г., З., М., З. и Б., при секретаре Черновой Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Завацкого Е.В., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, Медведева Ю.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, Толстоногова А.Г. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п.г ч.2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Завацкий Е.В., Медведев Ю.В., Толстоногов А.Г. совершили разбойное нападение. Кроме этого, Медведев Ю.В. совершил кражу чужого имущества, а Толстоногов А.Г. совершил грабеж. Преступления Завацким Е.В., Медведевым Ю.В. и Толстоноговым А.Г. совершены при следующих обстоятельствах: В один из дней, в первой декаде сентября 2010 года около 14 часов, Медведев Ю.В., реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил стоящую на полу комнаты бензопилу «Урал» стоимостью 3000 руб., принадлежащую Г., чем причинил ему значительный ущерб. Похищенное Медведев Ю.В. обратил в свою собственность, распорядился по своему усмотрению, продав ранее знакомому К. за 1000 руб., денежные средства потратил на личные нужды. 06 декабря 2010 года около 22 часов 30 минут Т., увидел идущую впереди ранее незнакомую З. Реализуя возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Толстоногов А.Г., догнав идущую впереди З., и, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, с силой толкнул ее рукой в голову сзади, отчего З. упала на землю, чем причинил ей физическую боль. После чего Толстоногов А.Г. открыто, из корыстных побуждений, похитил, сорвав с руки З. женскую сумку стоимостью 1200 руб., в которой находились: фотоаппарат «Панасоник-Люмикс» стоимостью 7000 руб., кошелек стоимостью 500 руб., денежные средства в сумме 400 руб., кольцо из металла желтого цвета 585 пробы весом 1 грамм стоимостью 450 руб., кольцо-печатка- бижутерия стоимостью 500 руб., три ключа стоимостью 100 руб. каждый на сумму 300 руб., 2 ключа стоимостью 50 руб. каждый на сумму 100 рублей, ключ-чип стоимостью 80 руб., брелок в виде собаки стоимостью 50 руб., флеш-карту стоимостью 700 руб., тубу из-под духов стоимостью 20 руб., зарядное устройство для МП 3-плера стоимостью 150 руб., упаковку влажных салфеток стоимостью 40 руб., корректор стоимостью 30 руб., лак для ногтей стоимостью 15 руб., ручку гелевую стоимостью 10 руб., три шариковых ручки стоимостью 5 руб. каждая на сумму 15 руб., стержень для ручки стоимостью 1 руб. 50 коп, карандаш стоимостью 3 руб., визитку такси «Авторитет», не представляющую материальной ценности, чем причинил З. ущерб на общую сумму 11564 руб. 50 коп. С похищенным имуществом Толстоногов А.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению. Фотоаппарат «Панасоник-Люмикс» Толстоногов А.Г. продал ранее незнакомому Х. за 1000 руб., похищенные денежные средства потратил на личные нужды, остальную часть похищенного имущества выбросил за ненадобностью. 02 марта 2011 года около 00 часов 20 минут Завацкий Е.В. по предварительному с Медведевым Ю.В. и Толстоноговым А.Г., направленному на открытое хищение чужого имущества, пришли по адресу. Реализуя свой преступный умысел, Завацкий Е.В., Медведев Ю.В. и Толстоногов А.Г. поднялись на площадку пятого этажа, где расположена квартира №. Продемонстрировав перед Завацким Е.В. и Медведевым Ю.В. принесенную с собой револьвер-зажигалку, Толстоногов А.Г. постучал в вышеуказанную квартиру. Когда дверь ее открыли, то Завацкий Е.В., Медведев Ю.В. и Толстоногов А.Г. незаконно проникли в квартиру, где находились проживающий там Б. и пришедшие к нему З. и М. Действуя совместно и согласованно, во исполнение единого преступного умысла, с применением револьвера-зажигалки, Завацкий Е.В., Медведев Ю.В. и Толстоногов А.Г. напали на Б., З. и М. При этом Толстоногов А.Г. нанес удар рукой по голове Б., от которого последний упал на пол. Подняв Б., Толстоногов А.Г. против воли последнего, втолкнул его в кухню, где находились З. и М., уложив при этом Б. на пол лицом вниз. Продолжая свои преступные действия, Толстоногов А.Г. нанес удар кулаком по голове, сидящему на стуле М., от которого тот упал на пол. Направив револьвер-зажигалку в сторону М., Толстоногов А.Г. стал высказывать требование передачи им денежных средств, после чего нанес не менее пяти ударов ногами по голове и различным частям тела М., чем причинил ему физическую боль. Когда Толстоногов А.Г. передал револьвер-зажигалку Медведеву Ю.В., последний направил ее на З. и нанес ему не менее 5 ударов кулаком по голове, чем причинил ему физическую боль, от которых тот упал на пол. Продолжая свой преступный умысел, Медведев Ю.В. передал револьвер-зажигалку Завацкому Е.В., который направил ее в сторону лежащих на полу Б., З. и М. При этом Завацкий Е.В. вновь потребовал передать им денежные средства, высказав угрозу убийством и нанес ногами не менее 5 ударов по различным частям тела Б., З. и М., чем причинил им физическую боль. Реально опасаясь за свою жизнь или здоровье, Б., З. и М., высказанные Завацким Е.В., Медведевым Ю.В. и Толстоноговоым А.Г. угрозы убийством, восприняли реально и не стали препятствовать совершению преступления. В это время Толстоногов А.Г. и Медведев Ю.В. стали осматривать квартиру с тем, чтобы отыскать денежные средства и ценное имущество. После чего Завацкий Е.В. совместными и согласованными действиями с Толстоноговым А.Г. и Медведевым Ю.В. открыто, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Б. - туфли демисезонные стоимостью 1500 руб., брюки мужские стоимостью 1000 руб., чем причинили Б. ущерб на общую сумму 2500 руб., имущество, принадлежащее З. - сотовый телефон «SAMSUNG С 3050» (Самсунг) с сим-картой сотового оператора «Билайн» стоимостью 2350 руб., спортивную сумку стоимостью 1000 руб., чем причинили З. ущерб на общую сумму 3350 руб., имущество, принадлежащее М. - куртку-пуховик стоимостью 2800 руб., сотовый телефон «SAMSUNG GE - С 5212 I» (Самсунг) с сим-картой сотового оператора «МТС», с сим-картой сотового оператора «Мегафон», в комплекте с флеш-картой и наушниками стоимостью 5300 руб., ключ от домофона стоимостью 150 руб., 2 ключа стоимостью 300 руб. каждый на сумму 600 руб., перчатки стоимостью 300 руб., документы - паспорт, ИНН, страховое пенсионное свидетельство, медицинский полис, пропуск на АГК на имя М., чем причинили М. ущерб на общую сумму 9150 руб. С похищенным имуществом Завацкий Е.В., Медведев Ю.В. и Толстоногов А.Г. с места преступления скрылись, обратив в свою собственность, распорядились по своему усмотрению. Куртку-пуховик Медведев Ю.В. оставил себе в личное пользование, сотовый телефон «SAMSUNG - С 5212 I» (Самсунг), похищенный у М., Медведев Ю.В. и Толстоногов А.Г. продали ранее незнакомой О. за 1000 руб., сотовый телефон «SAMSUNG С 3050» (Самсунг), похищенный у З., Медведев Ю.В. и Толстоногов А.Г. продали ранее знакомым Х. и Б. за 700 руб., денежные средства Завацкий Е.В., Медведев Ю.В. и Толстоногов А.Г. потратили на личные нужды. Впоследствии куртка-пуховик, сотовый телефон «SAMSUNG GE - С 5212 I» (Самсунг), сотовый телефон «SAMSUNG С 3050» (Самсунг) были изъяты и возвращены законным владельцам. Спортивную сумку, туфли демисезонные, брюки мужские Завацкий Е.В., Медведев Ю.В. и Толстоногов А.Г. выбросили за ненадобностью. Подсудимый Завацкий Е.В. свою вину в совершении разбойного нападения фактически признал частично, пояснив, что он подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинении, однако считает, что действия его должны быть квалифицированы как грабеж, а не разбойное нападение, т.к. сговора о совершении разбойного нападения между Завацким Е.В., Медведевым Ю.В. и Толстоноговым А.Г. не было, все произошло спонтанно. Подсудимый Медведев Ю.В. свою вину в совершении кражи бензопилы у Г. признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. Свою вину в совершении разбойного нападения Медведев Ю.В. признал частично, пояснив, что 01 марта 2011 года он вместе с Толстоноговым А.Г. и Завацким Е.В. приехали в п., Толстоногов А.Г. предложил сходить на пятый этаж. Когда поднялись на пятый этаж, то Толстоногов А.Г. постучался и все вместе зашли в квартиру, где на кухне было трое мужчин и распивали спиртное. Медведев Ю.В. в квартиру заходил последним, никому из потерпевших ударов не наносил, пистолета-зажигалки не видел, наносили ли удары потерпевшим Завацкий Е.В. и Толстоногов А.Г. не видел, в квартире взял только куртку с вешалки и больше ничего не брал. Подсудимый Толстоногов А.Г. в совершении открытого хищения имущества у З. признал полностью. По эпизоду разбойного нападения Толстоногов А.Г. вину свою признал частично. От дачи показаний в суде подсудимый Толстоногов А.Г. отказался. Вина подсудимых Завацкого Е.В., Медведева Ю.В. и Толстоногова А.Г. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств. Вина подсудимого Медведева Ю.В. по эпизоду совершения кражи у Г. в первой декаде сентября 2010 года подтверждается следующими доказательствами: Допрошенный в суде потерпевший Г. пояснил, что в 1998 году он приобрел бензопилу «Урал», бензопила была в отличном техническом состоянии, т.к. пользовался бензопилой очень редко. Когда Г. сожительствовал с Р. и проживал у нее дома, то перевез бензопилу в квартиру Р. Также в данной квартире проживал сын Р. - Медведев Ю.В. В начале 2010 года Г. разошелся с Р., однако после переезда бензопила была им временно оставлена в квартире Р. Осенью 2010 года, когда Г. приехал к Р., то обнаружил, что его бензопилы нет. Когда Г. стал спрашивать у Медведева Ю.В., где находится его бензопила, то Медведев Ю.В. сначала отвечал, что бензопила на месте, а потом пояснил, что он продал бензопилу. Потерпевший Г. подтвердил, что ущерб в размере 3000 руб. является для него значительным, т.к. пенсия у него небольшая, но от исковых требований он отказывается. Из показаний свидетеля Р., оглашенных и исследованных в суде в связи с ее отказом от дачи показаний в суде в соответствии со ст.51 Конституции РФ, следует, что по указанному адресу она проживала со своим сыном Медведевым Ю.В. и сожителем Г., видела, что Г. хранил у нее в квартире свою бензопилу «Урал» в корпусе красного цвета (т.1 л.д.41-42). Аналогичные показания даны в ходе допроса на предварительном следствии свидетелем К., показания которой также оглашены и исследованы в суде в связи с ее отказом от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.43-44). Из показаний свидетеля К., оглашенных и исследованных в суде, следует, что осенью 2010 года в ночное время ему позвонил его знакомый Медведев Ю.В., который предложил купить у него бензопилу «Урал». После этого К. приехал домой к Медведеву Ю.В. осмотрел там эту бензопилу и купил ее у Медведева Ю.В. за 1000 руб., при этом Медведев Ю.В. говорил, что бензопила принадлежит ему. Впоследствии данная бензопила сломалась и К. ее выбросил (т.1 л.д.45-46). Вина подсудимого Медведева Ю.В. по данному эпизоду подтверждается также материалами уголовного дела: - заявлением потерпевшего Г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое осенью 2010 года похитило принадлежащую ему бензопилу «Урал» стоимостью 3000 руб., чем причинило ему значительный ущерб (т.1 л.д.30); - протоколом осмотра места происшествия, откуда было совершено хищение имущества Г. (т.1 л.д.31-32); - справкой о стоимости бензопилы (т.1 л.д.40); - протоколом явки с повинной Медведева Ю.В., в который он признался в том, что в О значительности причиненного ущерба потерпевшему Г. свидетельствуют его показания о том, что материальный ущерб, причиненный ему в результате совершения кражи бензопилы, является для него значительным, т.к. он является пенсионером и размер пенсии составляет 7000 руб. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Г. у суда не имеется. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Поскольку ст.158 УК РФ. Действия Медведева Ю.В. по эпизоду кражи бензопилы, совершенной в первой декаде сентября 2010 года у Г., суд квалифицирует по п.в ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Вина подсудимого Толстоногова А.Г. в совершении открытого хищения имущества З. 06 декабря 2010 года подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в суде потерпевшая З. пояснила, что 06 декабря 2010 года, около 22 часов 30 минут, она шла по территории парка, обратила внимание, что на площади, со стороны микрорайона стоят трое незнакомых парней, которые затем пошли следом за ней. Когда З. вошла на аллею, то почувствовала сильный толчок в затылок, от которого она упала, в это время один из парней схватил ее сумку и с силой ее дернул. З. попыталась удержать сумку, но парень стал сильнее тянуть сумку, при этом у сумки оборвались ручки, сумка упала в снег, из сумки выпали ручка, корректор, еще что-то. Парень собрал выпавшие вещи из сумки, что-то крикнул двоим другим парням и они убежали в сторону микрорайона, а парень, который вырвал у нее сумку, побежал по аллее в сторону школы. З. побежала за этим парнем, который похитил ее сумку, стала кричать, что в сумке нет денег, но он не реагировал. Тогда З. позвонила своему знакомому К., который приехал вместе со своим знакомым А. А. побежал в ту сторону, куда убежал парень, через некоторое время вернулся и пояснил, что парня догнать он не смог, но нашел ее сумку, которая была выброшена. У З. было похищено имущество: сумка, фотоаппарат «Панасоник Люмикс» стоимостью 7000 руб., кошелек, деньги в сумме 400 руб., кольцо обручальное, кольцо-печатка и другое имущество. Общий ущерб составил 11564 руб. 50 коп. Допрошенные в суде свидетели К. и А. подтвердили показания потерпевшей З. Из показаний свидетеля Б., оглашенных и исследованных в суде, следует, что в начале декабря 2010 года, вечером когда он вместе со своими знакомыми Толстоноговым А.Г. и Медведевым Ю.В. распивали спиртное в парке, то заметил проходившую мимо девушку. Затем увидел, что Толстоногов А.Г. пошел следом за этой девушкой, нанес ей удар в голову. Когда она упала, то Толстоногов А.Г. схватил ее сумку, девушка удерживала сумку, ручки сумки оторвались. После этого Толстоногов А.Г. с сумкой убежал в сторону микрорайона, а Б. с Медведевым Ю.В. убежали в сторону микрорайона (т.1 л.д.84-86). Допрошенная в суде свидетель Г. показала, что в один из дней зимой 2010 года ей и ее сожителю А. пришел их знакомый Толстоногов А.Г., который предложил купить у него фотоаппарат «Панасоник», т.к. ему срочно нужны были деньги, однако денег у Г. не было и тогда Г. позвонила своему знакомому Х., который и купил у Толстоногова А.Г. этот фотоаппарат. Допрошенный в суде свидетель Х. подтвердил показания Г. и А., пояснив, что впоследствии, в феврале 2011 года, он продал этот фотоаппарат незнакомому мужчине на рынке. Вина подсудимого Толстоногова А.Г. по этому эпизоду подтверждается также материалами уголовного дела: - заявлением потерпевшей З., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06.12.10 г., около 22 часов 30 минут, в парке, с применением насилия открыто похитило у нее сумку, в которой находилось ее имущество (т.1 л.д. 57); - протоколом осмотра места происшествия, участка территории парка, где было открыто похищено имущество у потерпевшей З. (т.1 л.д.58-59); - протоколом осмотра места происшествия, участка территории, где свидетелем А. была найдена сумка З. (т.1 т.д.60-61); - справкой о стоимости фотоаппарата (т.1 л.д.74-75); - протоколом выемки у З. сумки, связки ключей в количестве 6 штук, брелка в виде собаки, флеш-карты на 16 Нб, тубы из-под духов, зарядного устройства для МРЗ-плеера, упаковки влажных салфеток, визитки такси «Авторитет», корректора, флакона бесцветного лака для ногтей, ручки гелевой, 3-х ручек шариковых, стерженя, карандаша простого, ручки от сумки и осмотром этих предметов (т.1 л.д.102-104); - протоколом явки с повинной Толстоногова А.Г., в которой он признался в том, что в начале декабря 2010 года он совместно с Медведевым Ю.В. и парнем по имени Е. находился в парке, увидел как шла девушка, в руке у которой была сумка, у него возник умысел на совершение хищения сумки и всего, что находится в данной сумке. Быстрым шагом он догнал девушку, толкнул ее в область шеи, после чего вырвал сумку и побежал в сторону микрорайона. Когда бежал, то осмотрел сумку, где обнаружил кошелек и фотоаппарат «Панасоник». Сумку с остальным имуществом выбросил за школой. На следующий день он продал похищенный фотоаппарат за 1000 руб. (т.2 л.д.162). Аналогичные обстоятельства совершения данного преступления содержатся в показаниях Толстоногова А.Г., данных им при допросах в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 15 марта 2011 года (т.2 л.д.167-169), при допросе в качестве обвиняемого 04 апреля 2011 года (т.2 л.д.191-193) и 12 апреля 2011 года (т.2 л.д.199-200), которые оглашены в судебном заседании в связи с отказом Толстоногова А.Г. от дачи показаний в суде. Исследовав обстоятельства дела в судебном заседании, допросив в суде подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Толстоногова А.Г. нашла полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что каких-либо насильственных действий, связанных с причинением потерпевшей З. физической боли, Толстоногов А.Г. не применял, ударов ей не наносил. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей З. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, поскольку потерпевшая З. при допросе в суде подтвердила данные ею ранее в ходе допросов на предварительном следствии показания о том, что подсудимый ей нанес ей толчок в голову, от которого она упала, и затем стал вырывать у нее из рук сумку. Эти показания потерпевшей З. последовательны, не содержат противоречий, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе и с показаниями свидетеля Б. с обстоятельствами совершения преступления, изложенными Толстоноговым А.Г. в его явке с повинной и при допросах в ходе предварительного расследования. Оснований для оговора Толстоногова А.Г. со стороны потерпевшей З. не имеется. Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.21 Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении). Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердился тот факт, что подсудимый Толстоногов А.Г. перед непосредственным изъятием сумки у потерпевшей толкнул ее, сбив с ног, т.е. применил физическое насилие как средство, облегчающее открытое изъятие имущества у потерпевшей, то суд приходит к выводу о том, в действиях подсудимого Толстоногова А.Г. содержится квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Поскольку ст.161 УК РФ. Действия Толстоногова А.Г. по эпизоду открытого хищения имущества у З. 06 декабря 2010 года суд квалифицирует по п.г ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых Завацкого Е.В., Медведева Ю.В. и Толстоногова А.Г. по факту разбойного нападения на Б., З., М. подтверждается следующими доказательствами: Допрошенный в суде потерпевший М. пояснил, что 01 марта 2011 года около 20 часов он совместно с З., Б., Ш., В. распивали спиртное в квартире Б. Около 23 часов 30 минут Ш. и В. ушли из квартиры, Б. тоже ушел спать, а М. и З. продолжали распивать спиртное на кухне квартиры. Около 00 часов 20 минут уже 02 марта 2011 года М. почувствовал удар по голове сзади, когда обернулся, то увидел двоих или троих парней, лица которых были чем-то закрыты. От полученного удара М. упал на пол, закрыл свое лицо и часть головы руками, когда лежал на полу, то по его телу и голове продолжали наносить удары, скорее всего ногами, нанесли не менее пяти ударов. Во время избиения М. видел, что один из парней стоял возле З. и направлял на З. и М. пистолет из серебристого металла, угрожая выстрелить им в голову если они не отдадут деньги или поднимутся с пола. М. воспринял эти угрозы реально, воспринял пистолет как настоящий, испугался. Во время избиения М. парень, который избивал его, требовал деньги, кричал: «Где бабки, где бабло?». Второй парень, в руках у которого был пистолет, также спрашивал, про деньги. Затем М. почувствовал, что его одежду обыскивают, после чего потерял сознание. Когда пришел в сознание, то в квартире уже были работники милиции, увидел, что на лице З. имеются кровоподтеки. У М. была ссадина на лице под левым глазом, от нанесенных ударов болело тело, испытывал физическую боль, у него были была похищены куртка-пуховик из ткани черного цвета, сотовый телефон «Самсунг GE - С 5212 I» с флеш-картой и наушниками, ключ от домофона, 2 ключа, также с курткой были похищены паспорт, ИНН, страховое пенсионное свидетельство, медицинский полис, пропуск на АГК. Допрошенный в суде потерпевший З. пояснил, что после ухода из квартиры Ш. и В., Б. тоже ушел спать, а М. и З. продолжали распивать спиртное на кухне квартиры. В это время около 00 часов 20 минут уже 02 марта 2011 года З. увидел, что на кухню забежали несколько парней, лица которых были чем-то прикрыты. Один из парней нанес удар ногой М., от которого тот упал на пол. Один раз парней стал избивать М., нанося ему удары ногами по голове и телу, при этом спрашивал «где деньги». Второй парень подошел к З. и также стал наносить удары ногами по лицу, по разным частям тела, при этом, у парня в руках находился пистолет, который был направлен в сторону З. и М. Парень, державший пистолет, высказывал угрозы, что если З. и М. не отдадут деньги или будут подниматься с пола, то их убьют. Угрозы З. воспринял реально, испугался, впоследствии потерял сознание, а когда очнулся, то осмотрел свою одежду и обнаружил, что у него похищен сотовый телефон «Самсунг С 3050» и спортивная сумка. На лице и теле у себя З. обнаружил синяки, однако за медицинской помощью он не обращался, освидетельствование не проходил. Допрошенный в суде потерпевший Б. пояснил, что 01 марта 2011 года он вместе с З., М., Ш., В. и другими распивал спиртное в своей квартире. К вечеру в квартире остались только Б., М. и З., что произошло дальше Б. не помнит, т.к. был сильно пьян, утром проснулся, увидел, что М. и З. избиты и пояснили, что ночью в квартиру зашли двое или трое парней, которые избили М. и З., угрожали пистолетом, требовали деньги. При осмотре квартиры Б. обнаружил, что из квартиры пропали его туфли и брюки. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования 08 апреля 2011 года потерпевший Б. пояснял, что после ухода из квартиры Ш. и В. Б. пошел спать, т.к. был уже в алкогольном опьянении, а З. и М. оставались сидеть на кухне. Впоследствии Б. услышал стук в дверь, подошел, спросил «кто?», ему ответил мужской голос «свои». Тогда Б. открыл входную дверь, увидел на пороге троих незнакомых парней. После этого Б. нанесли удар по голове, от которого он упал и потерял сознание (т.1 л.д.165-167). Суд критически относится к частичному изменению в суде потерпевшим Б., принимая за основу показания потерпевшего Б., данные им в ходе допроса на предварительном следствии, поскольку эти показания Б. согласуются с остальными исследованными по делу доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимых об обстоятельствах совершения данного преступлений, данными ими в ходе допросов на предварительном следствии, с показаниями свидетеля Ш. в той части, что после ухода из квартиры Ш. и В. дверь за ними запиралась. Допрошенный в суде свидетель Б. пояснил, что 01 марта 2011 года вечером он услышал звук сработавшей сигнализации его автомобиле, выглянул в окно и увидел, что около автомобиля стоит его знакомый Толстоногов А.Г., вышел к нему на улицу, увидел с ним еще двоих незнакомых парней. Толстоногов А.Г. стал просить у Б. деньги в долг, при этом Толстоногов А.Г. доставал из кармана свою зажигалку в форме пистолета, который некоторое время крутил в руках. Затем Толстоногов А.Г. вместе с парнями ушел, а Б. вернулся домой, около 00 часов 30 минут услышал в подъезде сильный шум, подошел к окну и увидел троих убегающих парней, которых видел только со спины. Через какое-то время Б. позвонил Толстоногов А.Г. и предложил купить два сотовых телефона. Б. спросил, есть ли у Толстоногова А.Г. документы на эти телефоны, Толстоногов А.Г. ответил, что документов нет. Тогда Б.. сказал, что у него нет денег и отказался покупать сотовые телефоны у Толстоногова А.Г. Из показаний свидетеля Ш., оглашенных и исследованных в суде, следует, что в первых числах марта 2011 года он со своим знакомым В. пришел в гости к Б., где распивали спиртное. Позднее пришли в квартиру З. и М. Через некоторое время Ш. и В. ушли из квартиры, а З. и М. оставались в квартире Б., когда уходили, то за ними входную дверь квартиры закрывали, но кто именно не помнит. На следующий день, вечером, Ш. пришел к Б., где были З. и М. На лице у З. были синяки, у М. на голове была шишка. Со слов Б., З. и М., Ш. узнал, что ночью в квартиру Б. ворвались трое незнакомых им мужчин, которые избили М. и З., при этом забрали сотовые телефоны, куртку и одежду Б. М. также пояснил, что у нападавших был пистолет, которым им угрожали (т.1 л.д. 174-175). Свидетель М. суду пояснила, что М. является ее сыном. 01 марта 2011 года, в вечернее время, ей позвонил сын, который пояснил, что придет к ней ночевать, так как находится в состоянии алкогольного опьянения. М. стала ждать сына, однако сын не приходил. Тогда она перезвонила сыну на сотовый телефон, который оказался недоступным. Еще через какое-то время ей вновь позвонил сын, который звонил с неизвестного ей номера. Со слов сына ей стало известно, что он находится на квартире, где трое мужчин совершили на него нападение. При этом избили сына и похитили его куртку и сотовый телефон. Через некоторое время сын пришел к ней домой. На лице сына, с левой стороны, было покраснение и припухлость. Сын рассказал, что ему нанесли удар, он упал и потерял сознание. Также сын рассказал, что он видел, как избивали его друга. Через несколько дней к М. пришел незнакомый мужчина, который пояснил, что он работает рабочим по обслуживанию теплотрасс и в одной из теплотрасс он нашел документы сына - паспорт, пенсионное страховое свидетельство. Свидетель О. пояснила, что ночью с 01 марта на 02 марта 2011 года она находилась на своем рабочем месте в диспетчерской такси, около 02 часов к ней пришли Медведев Ю.В. и Толстоногов А.Г., которые предложил купить у них два сотовых телефона, пообещав принести документы на телефон через 20 минут. Один сотовый телефон был модели «Самсунг» DOUS в корпусе черного цвета. Второй сотовый телефон был модели «Самсунг», в форме слайдера. О. согласилась приобрести сотовый телефон модели «Самсунг» DOUS, передала им деньги в сумме 1000 руб. Впоследствии этот телефон был изъят у О. работниками милиции. Свидетель Х. пояснил, что первых числах марта 2011 года ему позвонил Толстоногов А.Г., предложил купить у него сотовый телефон. Х. вместе со своей сожительницей Б. на рынке осмотрели предложенный сотовый телефон, который Б. купила за 700 руб. Впоследствии этот телефон был изъят работниками милиции. Допрошенная в суде свидетель Б. подтвердила показания Х. Вина подсудимых Завацкого Е.В., Медведева Ю.В., Толстоногова А.Г. подтверждается также материалами уголовного дела: - заявлением потерпевшего Б., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 02 марта 2011 года, около 00 часов 20 минут похитили его имущество на сумму 2500 руб. (т.1 л.д.113); - заявлением потерпевшего З., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 02 марта 2011 года, около 00 часов 20 минут открыто, с применением насилия похитили его имущество на сумму 3350 руб. (т.1 л.д.114); - заявлением потерпевшего М. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 02 марта 2011 года, около 00 часов 20 минут похитили его имущество (т.1 л.д.115); - протоколом осмотра места происшествия где было совершено хищение имущества у Б., З., М. (т.1 л.д.118-119); - протоколом выемки у свидетеля О. сотового телефона SAMSUNG DUOS (Самсунг), (т.1, л.д.200); - протоколом осмотра сотового телефона SAMSUNG DUOS (Самсунг) (т.1 л.д.201-202); - протоколом выемки у потерпевшего М. гарантийного талона на сотовый телефон SAMSUNG Самсунг) модель С 5212 (т.1 л.д.206); - протоколом осмотра гарантийного талона на сотовый телефон SAMSUNG (Самсунг) модель С 5212, (т.1 л.д.207-209); - протоколом выемки у потерпевшего З. гарантийного талона на сотовый телефон SAMSUNG (Самсунг) модели С 3050, кассового чека на сотовый телефон SAMSUNG С 3050 от 20.02.11. на сумму 2350.00 (т.1 л.д.213); - протоколом осмотра гарантийного талона на сотовый телефон SAMSUNG (Самсунг) модели С 3050, кассового чека на сотовый телефон SAMSUNG С 3050 от 20.02.11. на сумму 2 350.00. (т.1 л.д.214-216); - протоколом выемки у Б. сотового телефона SAMSUNG (Самсунг) модели С 3050, (т.1 л.д.220-221); - протоколом осмотра сотового телефона SAMSUNG (Самсунг) модели С 3050, (т.1 л.д.222-223); - протоколом выемки у Толстоногова А.Е. револьвера-зажигалки (т.1 л.д.227); - протоколом осмотра револьвера-зажигалки (т.1 л.д.228-229); - заключением эксперта, согласно которого изъятый у Толстоногова А.Г. объект - протоколом обыска, где у Р. изъята куртка-пуховик мужская (т.1 л.д.248-249); - протоколом осмотра куртки-пуховика (т.1 л.д.253-254); - протоколом опознания, согласно которого потерпевший М. опознал куртку-пуховик, изъятую при производстве обыска, как принадлежащую ему куртку, которая была у него похищена 02 марта 2011 года (т.1 л.д.256-257); - протоколом выемки у потерпевшего М. паспорта на имя М., страхового свидетельства государственного пенсионного страхования на имя М. (т.2 л.д.2); - протоколом осмотра паспорта на имя М., и страхового свидетельства государственного пенсионного страхования на имя М. (т.2 л.д.3-4, 5-7); - протоколом явки с повинной Медведева Ю.В., в которой Медведев Ю.В. указал, что 01 марта 2011 года Толстоногов А.Г. предложил Медведеву Ю.В. и Завацкому Е.В. пойти в квартиру для того, чтобы ограбить мужчину, который работает вахтовым методом и у него есть деньги, после чего все втроем постучались в эту квартиру. Дверь открыл мужчина высокого роста, Толстоногов А.Г. направил на него пистолет-зажигалку и ударил этого мужчину, после чего этот мужчина убежал на кухню. Все втроем забежали на кухню, нанесли удары находящимся там мужчинам, требовали у них деньги. Толстоногов А.Г. сначала передал пистолет Медведеву Ю.В., а тот потом Завацкому Е.В., угрожали этим пистолетом мужчинам, осмотрели квартиру, похитили сотовые телефоны и спортивную сумку (т.2 л.д.82). Исследовав обстоятельства дела в судебном заседании, допросив в суде потерпевших, свидетелей, подсудимых, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Завацкого Е.В., Медведева Ю.В. и Толстоногова А.Г. в совершении разбойного нападения на М., З. и Б. Кроме перечисленных выше доказательств вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается также признательными показаниями Завацкого Е.В., Медведева Ю.В. и Толстоногова А.Г., данными ими в ходе допросов на предварительном следствии с участием защитников. Так, при допросе в качестве подозреваемого 15 марта 2011 года Завацкий Е.В. пояснил, что 01 марта 2011 года он вместе с Медведевым Ю.В. и Толстоноговым А.Г. после распития спиртных напитков, по предложению Толстоногова А.Г. все вместе поехали к его знакомому Б. Когда находились около указанного дома, то Б. на вопрос Толстоногова А.Г. о том, где можно взять деньги, ответил, что в его подъезде на пятом этаже живет мужчина, который недавно приехал с вахты и привез 300000 руб. После этого Б. ушел домой, а Толстоногов А.Г. предложил Медведеву Ю.В. и Завацкому Е.В. сходить в указанную квартиру и похитить деньги, Медведев Ю.В. и Завацкий Е.В. согласились, все вместе втроем поднялись на пятый этаж, Толстоногов А.Г. постучал в дверь указанной квартиры, достал пистолет-зажигалку, который Толстоногов А.Г. постоянно носил с собой. Когда дверь квартиры открыл мужчина, то Толстоногов А.Г. направил ему в голову пистолет-зажигалку и при этом сказал «давай сюда деньги», а затем ударил этого мужчину по голове. Все вместе прошли в квартиру, при этом на лицо накинули капюшоны. Когда Завацкий Е.В. прошел на кухню, то увидел, что там на полу лежат трое мужчин, в том числе и тот, который открывал входную дверь. Толстоногов А.Г. передал Завацкому Е.В. пистолет-зажигалку, сказав, чтобы Завацкий Е.В. направлял пистолет на мужчин и не давал им подняться с пола, что Завацкий Е.В. и выполнил, направил на них пистолет и говорил, что выстрелит в голову если кто-то из них встанет с пола, а Медведев Ю.В. и Толстоногов А.Г. в это время осмотрели карманы одежды у мужчин, забрали у них сотовые телефоны, при этом Толстоногов А.Г. требовал у этих мужчин отдать деньги, однако один из них сказал, что денег у них нет. Затем Толстоногов А.Г. и Медведев Е.В. прошли внутрь квартиры, осмотрели ее, после чего ушли из квартиры, забрав также сумку и куртку (т.2 л.д.22-27). Аналогичные показания даны Завацким Е.В. при допросе в качестве обвиняемого 23 марта 2011 года (т.2 л.д.32-33). Свои признательные показания Завацкий Е.В. подтвердил при допросах в качестве обвиняемого 04 апреля 2011 года (т.2 л.д.35-37) и 12 апреля 2011 года (т.2 л.д.43-46), пояснив также, что когда Толстоногов А.Г., Завацкий Е.В. и Медведев Ю.В. прошли на кухню, то нанесли мужчинам несколько ударов ногами по различным частям тела. При допросе в качестве подозреваемого 14 марта 2011 года Медведев Ю.В. пояснил, что 01 марта 2011 года он вместе с Завацким Е.В. и Толстоноговым А.Г. после распития спиртных напитков все вместе поехали в п., где Толстоногов А.Г. предложил подняться на пятый этаж. Все вместе поднялись на пятый этаж, там Толстоногов А.Г. позвонил в дверь, там спросили «кто?», Толстоногов А.Г. ответил «свои». Дверь квартиры открыл мужчина, тогда все втроем зашли в квартиру, Толстоногов А.Г. направил на мужчину пистолет-зажигалку, которая похожа на настоящий пистолет, затем Толстоногов А.Г. ударил этого мужчину и тот упал, а Толстоногов А.Г. передал пистолет Медведеву Ю.В. Медведев Ю.В. ударил еще одного мужчину, находящегося в квартире и тот тоже упал. Затем Медведев Ю.В. передал пистолет Завацкому Е.В. (т.2 л.д.87-108). Аналогичные показания даны Медведевым Ю.В. при допросе в качестве обвиняемого 24 марта 2011 года (т.2 л.д.107-108) и 05 апреля 2011 года (т.2 л.д.110-111). При допросе в качестве подозреваемого 15 марта 2011 года Толстоногов А.Г. пояснил, что 01 марта 2011 года он вместе с Завацким Е.В. и Медведевым Ю.В. после распития спиртных напитков все вместе поехали в п. к Б., который рассказал Толстоногову А.Г., что в его подъезде на пятом этаже проживает мужчина, который недавно приехал с вахты и привез 300000 руб. После того как Б. ушел домой, то Толстоногов А.Г., Завацкий Е.В. и Медведев Ю.В. решили сходить в квартиру, о которой говорил Б., для того, чтобы похитить деньги, все вместе поднялись на пятый этаж, Толстоногов А.Г. позвонил в дверь, там спросили «кто?», Толстоногов А.Г. ответил «свои». Дверь квартиры открыл мужчина, после чего Толстоногов А.Г. приставил ему к голове пистолет-зажигалку, все вместе зашли в квартиру, затем Толстоногов А.Г. ударил этого мужчину и передал пистолет Медведеву Ю.В., зашли на кухню, где находились еще двое мужчин. Толстоногов А.Г. столкнул одного из них на пол, а второго ударил Медведев Ю.В., после чего Толстоногов А.Г. прошел в комнату, стал искать деньги, но не нашел, в комнате взял спортивную сумку, вместе с Медведевым Ю.В. положили в сумку брюки, туфли, Медведев Ю.В. забрал в коридоре куртку. Завацкий Е.В. в это время находился на кухне, направляя пистолет-зажигалку на мужчин. На кухне Толстоногов А.Г. забрал с пола сотовый телефон, после чего скрылись из квартиры (т.2 л.д.175-179). Аналогичные показания даны Толстоноговым А.Г. при допросе в качестве обвиняемого 24 марта 2011 года (т.2 л.д.188-189). При допросе в качестве обвиняемого 04 апреля 2011 года Толстоногов А.Г. подтвердил свои показания, пояснив также, что предложение похитить деньги из квартиры поступило от него, а пистолет-зажигалку он достал из кармана в тот момент когда Толстоногов А.Г., Медведев Ю.В. и Завацкий Е.В. подходили к двери квартиры (т.2 л.д.191-193). Как установлено в ходе судебного разбирательства, показания подсудимые Завацкий Е.В., Медведев Ю.В. и Толстоногов А.Г. в ходе допросов на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых давали в присутствии адвокатов, после разъяснения прав, предусмотренных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом о возможности не давать показания против самих себя. Эти показания подсудимых об обстоятельствах происшедшего в квартире Б. согласуются с показаниями потерпевших и другими доказательствами, исследованными в суде, потому суд признает данные признательные показания достоверными и кладет в основу приговора. В ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы подсудимого Толстоногова А.Г. о применении к нему во время допросов на предварительном следствии угроз применения насилия со стороны работников милиции. По мнению суда незначительные разногласия в показаниях подсудимых и потерпевших по обстоятельствам происшедшего являются объяснимыми, поскольку для потерпевших неординарно происшедшие события были для них неожиданными, длились непродолжительно, произвели на них определенное психологическое воздействие. Кроме этого, как подсудимые, так и потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом потерпевший Б. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Исследовав обстоятельства дела в судебном заседании, допросив в суде подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Завацкого Е.В., Медведева Ю.В. и Толстоногова А.Г. в совершении разбойного нападения на М., З. и Б. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших об обстоятельствах совершенного на них нападения, в том числе и о том, что подсудимые, находясь в квартире, скрывали свои лица от потерпевших для того, чтобы в последующем затруднить их опознание, наносили им удары совместно и согласованно, при этом, поочередно используя пистолет, угрожали потерпевшим убийством, угрожали выстрелить из пистолета в том случае, если они не отдадут деньги или начнут вставать с пола, требовали от них передачи денег, с целью поиска денег и ценного имущества совместно осматривали квартиру Б. и одежду потерпевших. Указанные действия подсудимых свидетельствуют о наличии у них единого умысла, направленного на достижение одного и того же преступного результата, а именно на завладение имуществом М., З. и Б. путем разбойного нападения, о единстве намерений подсудимых и их общей цели, оговоренных между подсудимыми до начала совершения ими преступных действий в отношении М., З. и Б. Показания потерпевшего М., З. и Б. последовательны, не содержат противоречий и согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе и с показаниями свидетелей, с признательными показаниями Завацкого Е.В., Медведева Ю.В. и Толстоногов А.Г., данными ими в ходе допросов на предварительном следствии. О наличии предварительного сговора, направленного именно на совершение разбойного нападения, между подсудимыми Завацким Е.В., Медведевым Ю.В. и Толстоноговым А.Г. свидетельствуют показания подсудимых, данные ими в ходе допросов на предварительном следствии, в частности о том, что пистолет-зажигалку Толстоногов А.Г. достал еще до проникновения в квартиру, а именно в тот момент когда они только подошли к входной двери квартиры, что свидетельствует о том, что на момент начала преступных действий Завацкий Е.В. и Медведев Ю.В. знали о том, что Толстоногов А.Г. будет применять пистолет-зажигалку, однако от участия в совершении этого преступления не отказалась, а впоследствии, находясь в квартире Б., также угрожали потерпевшим этим пистолетом-зажигалкой, передавая его друг другу. Суд критически относится к доводам защиты о том, что действия подсудимых по данному эпизоду следует квалифицировать как открытое хищение чужого имущества в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не подтвердился факт применения со стороны подсудимых к потерпевшим насилия, опасного для жизни или здоровья. Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.23 Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо угрожало имитацией оружия, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным оружием. Как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшие М. и З. приняли пистолет-зажигалку, которым подсудимые угрожали во время нападения, за настоящий, угрозы производства выстрелов из него со стороны подсудимых восприняли реально, опасались осуществления этих угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Потерпевший же Б. не смог этого оценить только по той причине, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтвердился факт применения подсудимыми угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевших, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых следует квалифицировать как разбойное нападение. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище также нашел свое подтверждение, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимые проникли в квартиру Б. противоправно, открыто, имея цель похищения имущества потерпевших путем разбойного нападения. Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения Завацкого Е.В., Медведева Ю.В. и Толстоногова А.Г. в части квалифицирующего признака совершения разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства данный квалифицирующий признак не нашел своего объективного подтверждения. При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимых Завацкого Е.В., Медведева Ю.В. и Толстоногова А.Г. указанный квалифицирующий признак. Действия Завацкого Е.В., Медведева Ю.В. и Толстоногова А.Г. по эпизоду разбойного нападения 02 марта 2011 года на Б., М. суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания Завацкому Е.В. суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, признание им своей вины в совершении указанного преступления, его раскаяние в совершенном преступлении. Обстоятельством, отягчающим наказание Завацкого Е.В., является рецидив преступлений. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Поскольку у Завацкого Е.В. имеется обстоятельство, отягчающее его наказание, то суд назначает ему наказание без учета положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, хотя у него имеются такое смягчающее обстоятельство как его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, его материальное положение, суд при назначении наказания Завацкому Е.В. считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Определяя вид и меру наказания Завацкому Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности виновного, из которых следует, что подсудимый Завацкий Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.62), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 68). Учитывая обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого Завацкого Е.В., наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания Завацкого Е.В. без реального отбывания наказания, т.е. с применением положений ст.73 УК РФ. Вместе с тем, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого Завацкого Е.В., его молодой возраст, его активное способствование в ходе предварительного расследования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, позицию потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании виновного. Совокупность этих обстоятельств суд признает исключительными, в связи с чем суд считает возможным назначить Завацкому Е.В. наказание по ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, установленного уголовным законом. В соответствии с п.в ч.7 ст.79 УК РФ (в ред. Федерального закона 07.03.2011 N 26-ФЗ), если осужденный в течение условно досрочного освобождения совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. Учитывая, что разбойное нападение совершено Завацким Е.В. в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от 22 мая 2006 года, то суд назначает ему наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ. Согласно п.б ч.2 ст.18 УК РФ при совершении лицом особо тяжкого преступления, если оно ранее осуждалось за особо тяжкое преступление рецидив преступлений признается особо опасным. При таких обстоятельствах в соответствии с п.г ч.1 ст.58 УК РФ наказание Завацкому Е.В. следует отбывать в исправительной колонии особого режима. При назначении наказания Медведеву Ю.В. суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учитывает наличие у него на иждивении троих малолетних детей, признание им своей вины в совершении указанных преступлений, его раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате совершения преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Медведева Ю.В., не имеется. В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, его материальное положение, суд при назначении наказания Медведеву Ю.В. считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. По заключению комиссии экспертов филиала № 7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» от 04 апреля 2011 года Медведев Ю.В. обнаруживает признаки легкого органического расстройства личности (F-07.0 по МКБ-10), совершил инкриминируемые ему деяния вне какого-либо болезненного расстройства психической деятельности (временного или хронического), по своему психическому состоянию Медведев Ю.В. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.143-146). Определяя вид и меру наказания Медведеву Ю.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжкого, данные о личности виновного, из которых следует, что подсудимый Медведев Ю.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.2 л.д.126-129), имеет слабое здоровье, страдая болезненным расстройством психической деятельности. Учитывая обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого Медведева Ю.В., суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания Медведева Ю.В. без реального отбывания наказания, т.е. с применением положений ст.73 УК РФ. Вместе с тем, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого Медведева Ю.В., его положительные характеристики по месту жительства и работы, его молодой возраст, его активное способствование в ходе предварительного расследования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершений преступления, позицию потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании виновного. Совокупность этих обстоятельств суд признает исключительными, в связи с чем суд считает возможным назначить Медведеву Ю.В. наказание по ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, установленного уголовным законом. Медведев Ю.В. осужден приговором суда от 16 июля 2010 года по ч.1 ст.112, ч.1 ст.111, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на два года. В течение назначенного ему испытательного срока Медведев Ю.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление. В соответствии с ст.70 УК РФ. При таких обстоятельствах условное осуждение Медведеву Ю.В. подлежит отмене в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ). В соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ наказание Медведеву Ю.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания Толстоногову А.Г. суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учитывает признание им своей вины в совершении указанных преступлений, его раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате совершения преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Толстоногова А.Г., не имеется. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, его материальное положение, суд при назначении наказания Толстоногову А.Г. считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Определяя вид и меру наказания Толстоногову А.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, одно из которых относится к категории особо тяжкого, данные о личности виновного, из которых следует, что подсудимый Толстоногов А.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.236). В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Учитывая обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого Толстоногова А.Г., суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания Толстоногова А.Г. без реального отбывания наказания, т.е. с применением положений ст.73 УК РФ. Вместе с тем, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого Толстоногова А.Г., его молодой возраст, его активное способствование в ходе предварительного расследования раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате совершения преступлений, позицию потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании виновного. Совокупность этих обстоятельств суд признает исключительными, в связи с чем суд считает возможным назначить Толстоногову А.Г. наказание по ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, установленного уголовным законом. В соответствии с ст.70 УК РФ. Учитывая, что грабеж и разбойное нападение совершены Толстоноговым А.Г. в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от 18 ноября 2009 года, то суд назначает ему наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ. В соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ наказание Толстоногову А.Г. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Потерпевшей З. в судебном заседании заявлен гражданский иск в размере 7813 руб. в связи с невозвращением части похищенного у нее имущества. От подсудимого Толстоногова А.Г. возражений по исковым требованиям З. не поступило. В соответствии со ст.1056 ГК РФ исковые требования З. подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно постановления от 14 апреля 2011 года защитнику, осуществлявшему защиту Завацкого Е.В. в ходе предварительного следствия, выплачено 8056 руб. 08 копеек (т.3, л.д.10-11). Согласно постановления от 01 апреля 2011 года защитнику, осуществлявшему защиту Медведева Ю.В. в ходе предварительного следствия, выплачено 3132 руб. 92 копеек (т.3, л.д.15-16). Согласно постановления от 16 марта 2011 года защитнику, осуществлявшему защиту Толстоногова А.Г. в ходе предварительного следствия, выплачено 447 руб. 56 копеек (т.3, л.д.20). Согласно постановления от 01 марта 2011 года защитнику, осуществлявшему защиту Толстоногова А.Г. в ходе предварительного следствия, выплачено 1342 руб. 68 копеек (т.3, л.д.22-23). Согласно постановления от 01 апреля 2011 года защитнику, осуществлявшему защиту Толстоногова А.Г. в ходе предварительного следствия, выплачено 1342 руб. 68 копеек (т.3, л.д.25-26). Согласно постановления от 14 апреля 2011 года защитнику, осуществлявшему защиту Толстоногова А.Г. в ходе предварительного следствия, выплачено 5370 руб. 72 копеек (т.3, л.д.28-29). В судебных заседаниях 11 и 12 мая, 01 и 02 июня 2011 года защиту интересов Завацкого Е.В. осуществляла адвокат Коллегии адвокатов «Ачинская» Красноярского края Урусова Л.К., которая участвовала в судебных заседаниях 4 дня. Поскольку дело рассмотрено в отношении троих лиц, то оплата труда адвоката определяется из расчета 825 руб. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» оплату определить из расчета: 825х1.5х1,085х4=5370 руб. 75 коп. В судебном заседании 12 июля 2011 года защиту интересов Завацкого Е.В. осуществлял адвокат Коллегии адвокатов «Ачинская» Красноярского края Черепанов П.П., который участвовал в судебном заседаниях 1 день. Поскольку дело рассмотрено в отношении троих лиц, то оплата труда адвоката определяется из расчета 825 руб. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» оплату определить из расчета: 825х1.5х1,085=1342 руб. 68 коп. В судебных заседаниях 11 и 12 мая, 01 и 02 июня, 12 июля 2011 года защиту интересов Медведева Ю.В. осуществлял адвокат Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Кузнецов С.А., который участвовал в судебных заседаниях 5 дней. Поскольку дело рассмотрено в отношении троих лиц, то оплата труда адвоката определяется из расчета 825 руб. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» оплату определить из расчета: 825х1.5х1,085х5=6713 руб. 43 коп. В судебных заседаниях 11 и 12 мая, 01 и 02 июня, 12 июля 2011 года защиту интересов Толстоногова А.Г. осуществляла адвокат «Первой городской коллегии адвокатов г.Ачинска Красноярского края» Струченко Н.Н., которая участвовала в судебных заседаниях 5 дней. Поскольку дело рассмотрено в отношении троих лиц, то оплата труда адвоката определяется из расчета 825 руб. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» оплату определить из расчета: 825х1.5х1,085х5=6713 руб. 43 коп. В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с виновных лиц в доход федерального бюджета РФ. Общая сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимых составляет: с Завацкого Е.В. – 8056,08 + 5370,75 + 1342,68 = 14769 руб.50 коп., с Медведева Ю.В. – 3132,92 + 6713,43 = 9846 руб. 35 коп., с Толстоногова А.Г. – 447,56+1342,68+1342,68+5370,72+6713,43=15217 руб. 07 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Завацкого Е.В. по факту разбойного нападения на М., З. и Б. 01 марта 2011 года виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному Завацкому Е.В. наказанию частично присоединить не отбытое им наказание, назначенное приговором суда от 22 мая 2006 года, определить ему по совокупности приговоров пять лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Признать Медведева Ю.В. по факту кражи у Г. в первой декаде сентября 2010 года виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Признать Медведева Ю.В. по факту разбойного нападения на М., З. и Б. 01 марта 2011 года виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Согласно ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного Медведеву Ю.В. наказания определить ему по совокупности преступлений четыре года три месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ст.70 УК РФ к назначенному Медведеву Ю.В. наказанию частично присоединить не отбытое им наказание, назначенное приговором суда от 16 июля 2010 года, определить Медведеву Ю.В. по совокупности приговоров четыре года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Признать Толстоногова А.Г. по факту открытого хищения имущества З. 06 декабря 2010 года виновным в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Признать Толстоногова А.Г. по факту разбойного нападения на М., З. и Б. 01 марта 2011 года виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Согласно ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного Толстоногову А.Г. наказания определить ему по совокупности преступлений четыре года три месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному Толстоногову А.Г. наказанию частично присоединить не отбытое им наказание, назначенное приговором суда от 18 ноября 2009 года, определить по совокупности приговоров четыре года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Завацкому Е.В., Медведеву Ю.В. и Толстоногову А.Г. в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО 24/3 г. Ачинска – оставить без изменений. Срок наказания исчислять: Завацкому Е.В. – с 13 июля 2011 года, зачесть Завацкому Е.В. в отбытый срок наказания время содержания его под стражей с 14 марта 2011 года по 12 июля 2011 года; Медведеву Ю.В. - с 13 июля 2011 года, зачесть Медведеву Ю.В. в отбытый срок наказания время содержания его под стражей с 14 марта 2011 года по 12 июля 2011 года, а также по приговору от 16 июля 2010 года – с 05 мая 2010 года по 16 июля 2010 года (т.3 л.д.124); Толстоногову А.Г. - с 13 июля 2011 года, зачесть Толстоногову А.Г. в отбытый срок наказания время содержания его под стражей с 15 марта 2011 года по 12 июля 2011 года. Взыскать с Толстоногова А.Г. в возмещение материального ущерба в пользу З. 7813 руб. Взыскать с Завацкого Е.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 14769 руб.50 коп. Взыскать с Медведева Ю.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 9846 руб. 35 коп. Взыскать с Толстоногова А.Г. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 15217 руб. 07 коп. Вещественные доказательства: сумку, связку ключей в количестве 6 штук, брелок в виде собаки, флеш-карту на 16 Нб, тубу из-под духов, зарядное устройство для МРЗ-плеера, упаковку влажных салфеток, визитку такси «Авторитет», корректор, флакон бесцветного лака для ногтей, ручку гелевую, 3 ручки шариковых, стержень, карандаш простой, ручку от сумки, хранящиеся у потерпевшей З., - оставить в распоряжении потерпевшей З.; сотовый телефон SAMSUNG DUOS (Самсунг), и гарантийный талон на сотовый телефон SAMSUNG Самсунг) модель С 5212, куртку-пуховик, паспорт на имя М., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя М., хранящиеся у потерпевшего М., - оставить в распоряжении потерпевшего М.; гарантийный талон на сотовый телефон SAMSUNG (Самсунг) модели С 3050, кассовый чек на сотовый телефон SAMSUNG С 3050 от 20.02.11. на сумму 2350.00, сотовый телефон SAMSUNG (Самсунг) модели С 3050, хранящиеся у потерпевшего З., - оставить в распоряжении потерпевшего З.; револьвер-зажигалку, хранящийся в камере хранения МУВД «Ачинское», - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ходатайство следует заявить одновременно с подачей кассационной жалобы. Председательствующий: Хохлов М.Н.
сентябре 2010 года, он, находясь у своей матери, похитил находящуюся в доме бензопилу, принадлежащую сожителю его матери, которую он продал своему знакомому по имени И. за 1000 руб. (т.2 л.д.93).
является револьвером-зажигалкой иностранного производства и не является огнестрельным оружием (т.1 л.д.239-240);