Уголовное дело № 1-835/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

город Ачинск 3 ноября 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

судьи Антипова В.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Ачинской межрайпрокуратуры Щигоревой Н.М.,

обвиняемого Филюзина М.В., его защитника адвоката Струченко Н.Н., представившей удостоверение № 673 и ордер № 1670,

обвиняемой Косачевой С.А., её защитника адвоката Урусовой Л.К., представившей удостоверение № 711 и ордер № 2555,

обвиняемого Миронова О.Ю., его защитника адвоката Андреевой З.С., представившей удостоверение № 16 и ордер № 1245,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Филюзина М.В. судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Косачевой С.А. ранее судимой:

1). 20.03.2002 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Ачинского городского суда от 10.08.2004 года направлена в места лишения свободы, освобождена 23.06.2006 года, неотбытый срок 1 год 4 месяца 19 дней;

2). 30.04.2010 года Ачинским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 22.04.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 28 дней;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159УК РФ,

Миронова О.Ю. ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

При проведении предварительного слушания защитником Миронова О.Ю. адвокатом Андреевой З.С. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, при квалификации деяния, следователь указал в обвинительном заключении, что Миронов О.Ю. оказал пособничество в совершении мошенничества, однако не указал в какой форме было совершено пособничество.

Обвиняемые Миронов О.Ю., Филюзин М.В., Косачева С.А., защитники адвокаты Струченко Н.Н. и Урусова Л.К. поддержали ходатайство защитника Андреевой о возвращении уголовного дела прокурору. Прокурор Щигорева Н.М. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, так как для этого отсутствуют основания.

Обсудив заявленное защитником Андреевой З.С. ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Законодатель установил различные способы совершения пособничества. Так, согласно части 5 статьи 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Как следует из уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 08 декабря 2003 года № 18-П, в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы, происходит в досудебном производстве. Состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими, но не судом. В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что, квалифицируя деяние, совершенное Мироновым О.Ю., как пособничество в совершении преступления, и не раскрывая при этом в обвинительном заключении формы и способа пособничества совершению преступления, следователь не исполнил свою функцию формирования обвинения. Возлагая выполнение данной функции на суд, следователь (как лицо, выступающее в уголовном процессе на стороне обвинения) по существу ставит суд в условия необходимости осуществления несвойственной ему функции стороны обвинения, что суд признает существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения на основе данного обвинительного заключения. Суд лишен возможности самостоятельно вменить Миронову О.Ю., какую-либо из форм пособничества, так как ни одна из них не вменена органом расследования, а также не может исключить из обвинения квалификацию деяния через часть 5 статьи 33 (как пособничество), так как это существенно ухудшит положение обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Возвратить Ачинскому межрайонному прокурору уголовное дело в отношении Филюзина М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, Косачевой С.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, Миронова О.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 УК РФ.

2. Меру пресечения обвиняемым Филюзину М.В., Косачевой С.А. и Миронову О.Ю. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

3. Копию настоящего постановления направить обвиняемым Филюзину М.В., Косачевой С.А. и Миронову О.Ю., защитникам Андреевой З.С., Урусовой Л.К. и Струченко Н.Н., потерпевшему (Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска), прокурору Ачинской межрайпрокуратуры.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В.Антипов