Уг. дело №(2011)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката ФИО4,

представителя потерпевшего – КГУ «Большеулуйское лесничество» Ш. В.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с начала января 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, точный период времени не установлен, ФИО3, не имея договора купли-продажи лесных насаждений и соответствующего разрешения КГУ «Б.», ввел в добросовестное заблуждение относительно законности своих действий Ш.Д.А., Н. В.С. и Б. А.М., и совместно с указанными лицами при помощи бензопил, используемых в качестве орудий совершения преступления, <адрес>, и принадлежащих КГУ «Б.где произрастали леса, относящиеся к эксплуатационной группе лесов, незаконно произвел спил деревьев породы берёза в неустановленном количестве, диаметром свыше 16 сантиметров, общим объёмом 26,231 метров кубических, отделив их от корня до степени прекращения роста.

Таким образом, ФИО3 произвел незаконную рубку деревьев породы береза общим объёмом 26,231 метров кубических, причинив своими действиями Краевому Государственному Учреждению «Б.» материальный ущерб в крупном размере на сумму 62 915 рублей.

Незаконно срубленные деревья ФИО3 трелевал с помощью тракторной техники, в дальнейшем распиливал, а затем с помощью автомобиля вывозил для реализации населению, тем самым, распорядился незаконно заготовленной древесиной по своему усмотрению.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеописанных в приговоре обстоятельствах является доказанной и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, частично показаниями самого ФИО3, показаниями представителя потерпевшего Ш., Д. протоколами осмотра места происшествия от11.02 и от 12.022010 года. протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки у свидетелей и подсудимого, протоколами изъятых в ходе выемок объектов, расчетом размера причиненного ущерба на основе данных об объёме реализованных ФИО3 дров свидетелям, заключением трасологической и экологической экспертиз.

При оценке достоверности показаний подсудимого ФИО3 в судебном заседании, суд учитывает, что такие показания в части минимального объёма вырубленных и спиленных деревьев в целях подготовки дороги к выделенному в установленном порядке месту вырубки существенно противоречат результатам проведенного осмотра места происшествия, исходя из которого характер расположения спиленных деревьев, их диаметры, количество свидетельствуют об умышленном спиливании деревьев в целях заготовки дров. Расположение пней спиленных деревьев не в пределах расчищенной дороги, а на значительном расстоянии от неё слева и справа опровергает доводы ФИО3 о вырубке деревьев в целях подготовки дороги. О значительных объёмах срубленных деревьев также свидетельствует характер и расположение следов распиловки, большое количество веток и опилок на двух площадках, где распиливалась древесина. Также в этой части показания ФИО3 опровергаются результатами произведенных выемок и осмотров древесины в виде расколотых дров, а также показаниями свидетелей, подтвердившими сбыт им в период, в который вменяется ФИО3 незаконная рубка, дров породы березы. Показания ФИО3 в рассматриваемой части также опровергаются показаниями свидетелей в судебном заседании, показаниями на предварительном следствии свидетеля Б. А.М. подтвердившими факт вырубки древесины на протяжении длительного времени и вывоз неоднократно на автомобиле древесины в виде чурок с места рубки. Показания ФИО3 о наличии в его распоряжении и продаже в случае передачи дров свидетелями из других источников, опровергаются показаниями перечисленных свидетелей, исходя из которых, дрова были свежими, опровергается результатами осмотра таких дров, также подтвердившими такой факт. С учётом изложенного показания ФИО3 в рассматриваемой части суд оценивает как недостоверные, при этом в остальной части ФИО3 факт использования техники и инструментов, факт спила деревьев в месте, зафиксированном в протоколе осмотра места происшествия, использования содействия в порубке ряда лиц, не оспаривает, в связи с чем, суд в такой части показаний оценивает как достоверные.

При оценке достоверности показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании и показаний свидетелей на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости таких показания как доказательств с учётом того, что они частично подтверждаются в показаниями подсудимого в части, признанной судом достоверной, результатами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра дров, реализованных свидетелям ФИО3.

При оценке достоверности показаний в судебном заседании свидетелей Т. В.В. и Н. В.С. с учётом того, что такие показания существенно противоречат их показаниям, ранее данным на предварительном следствии и совокупности иных исследованных доказательств, приходит к выводу об их недостоверности, а показания таких лиц на предварительном следствии оценивает как достоверные и допустимые с учётом того, что они подтверждаются оказаниями подсудимого, результатами осмотра места происшествия, показаниями иных свидетелей.

Результаты проведенных по делу осмотров места происшествия, выемок и осмотров предметов – дров, реализованных ФИО3, техники и орудий рубки, не оспорены сторонами, в судебном следствии не установлено процессуальных нарушений при их получении, в связи с чем, суд оценивает такие доказательства как достоверные.

Заключение проведенной по делу экологической экспертизы и трасологической экспертизы, также не оспорено в судебном заседании сторонами, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, суд приходит к выводу о допустимости и достоверности таких доказательств.

При оценке судом доказательств виновности ФИО3 в незаконной рубке и причинения ущерба в объёме обвинения, предъявленном органами предварительного следствия, суд соглашаясь с доводами государственного обвинителя приходит к выводу, что исследованными доказательствами достоверно подтвержден факт незаконной порубки деревьев породы березы в объеме, который был обнаружен, изъят и осмотрен у свидетелей, которым древесину в виде дров реализовал ФИО3 К такому выводу суд приходит исходя из того, что на месте происшествия при осмотре не было обнаружено древесины, а был обнаружен только факт наличия пней деревьев породы осина и береза. С учётом наличия в деле доказательств, исходя из которых неустановленными лицами в период деятельности ФИО3 и работающих с ним лиц осуществлялась параллельно вырубка древесины в том же районе, невозможно достоверно установить, что именно ФИО3 осуществлена вырубка всего объёма древесины, вмененного ФИО3 и возникшие сомнения в такой части должны быть истолкованы в пользу ФИО3

Однако из совокупности исследованных доказательств, подтверждающих сам факт деятельности ФИО3 и введенных им в заблуждение относительно законности деятельности лиц по незаконной рубке деревьев, исходя из данных о длительности такой деятельности, вывозе с места рубки значительного количества загруженных автомобилей ГАЗ с чурками деревьев, показаний свидетелей. Горловой о реализации ФИО3 в период, в который вменяется ФИО3 незаконная порубка, свежеспиленных чурок деревьев породы береза, суд приходит к выводу о доказанности факта вырубки такого объёма деревьев породы береза ФИО3, Суд при этом учитывает, что доводы ФИО3 о продаже дров из иных источников опровергнуты показаниями свидетелей и результатами осмотра дров в поленницах, которые визуально являлись свежими, также показаниями свидетеля Ш., исходя из которых ФИО3 сам указывал на то, что реализуемые дрова он продолжает заготавливать в районе какой-то деревни. Размер ущерба, причиненного действиями ФИО3 подтверждается результатами осмотра древесины в виде расколотых дров породы береза и представленным в судебном заседании расчетом, согласно которому объём древесины составил 26,231 метров кубических.

В соответствии с приложением 1 к Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при незаконной рубке деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 сантиметров и более, размер ущерба определяется 50-кратной стоимостью древесины деревьев лиственных пород диаметром ствола 16 сантиметров и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ставка платы за единицу объёма древесины лесных насаждений по четвертому Восточно-Сибирскому лесотаксационному району породы береза составляет 36,90 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 308-ФЗ, ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2010 году с коэффициентом 1,30.

При таких обстоятельствах, размер ущерба составляет 26,231(объём древесины метров кубических) х 50( в силу Приложения 1 к Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) х36,90(В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ставка платы за единицу объёма лесных ресурсов) х1,30(повышающий коэффициент в соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 308-ФЗ) = 62915 рублей.

Оценив доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ ( в ред. ФЗ от 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Также, суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО3 в целом характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судом учитывается частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, его тяжести, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

С учётом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных в соответствии с которыми деятельность по заготовке древесины является основным источником дохода подсудимого, с учётом наличия на иждивении трех несовершеннолетних детей, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенными видами деятельности и занимать определенные должности.

При этом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни подсудимого и его семьи, по мнению суда, исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, поэтому наказание в виде лишения свободы суд считает возможным назначить с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учётом вывода суда о виновности ФИО3 в незаконной рубке деревьев и с учётом подтвержденных сведений о причинении действиями подсудимого ущерба КГУ Большеулуйское лесничество в сумме 62915 рублей, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований КГУ Большеулуйское лесничество на указанную сумму с взысканием ущерба с ФИО3

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд учитывает, что автомобиль, тракторы и вагончик не использовались непосредственно в незаконной порубке деревьев, в связи с чем, такие предметы и имущество подлежат возвращению собственнику.

При разрешении вопроса о судьбе бензиновых пил, использованных в качестве орудий преступления, с учётом положений п.4 ч.1 ст. 446 ГПК РФ с учётом того, что деятельность по заготовке древесины является для ФИО3 основным источником дохода, суд приходит к выводу о возможности передачи таких предметов собственнику ФИО3

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ( в ред. ФЗ от 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив при этом на него на период испытательного срока обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства, в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не реже одного раза в месяц; не менять место жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения Горееву– подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск КГУ «Большеулуйское лесничество» удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу КГУ «Б.» в возмещение материального ущерба 62915 (шестьдесят две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей

Вещественные доказательства по делу:

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий кассационных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции защитника.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин