№ 1-913/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 07 ноября 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильковой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Голодаевой Т.Н.,

защитника адвоката Калинченко В.С., представившего удостоверение № 280 и ордер № 1682,

потерпевшей К.Ф.,

при секретаре Васильченко О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Боровец Д.И., гражданина России, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, работающего, военнообязанного, судимого 01 марта 2007 года Ачинским городским судом по п.п.«а,г» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 25.11.2008 года направлен в места лишения свободы, 14.08.2009 года освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 10 дней;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 сентября 2011 года около 20 часов 00 минут Боровец Д.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ранее знакомой К.Ф., находился в летней кухне дома по адресу: Красноярский край, Ачинский район, ул. Победы, дом 45 квартира 2. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что К.Ф. уснула, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с дивана, расположенного в летней кухне указанного дома, тайно похитил сотовый телефон «Samsung S 5230» серийный номер 359662032223236, стоимостью 2600 рублей, с находящимися в нём флеш – картой «micro cd 4» стоимостью 300 рублей, и сим – картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей, принадлежащие К.Ф., чем причинил ей значительный ущерб на общую сумму 2900 рублей.

С похищенным сотовым телефоном Боровец Д.И. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, оставив в личное пользование.

Подсудимый Боровец Д.И. с предъявленным обвинением согласен, виновным себя в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после консультации со своим защитником, осознаёт характер и последствия такого ходатайства.

Потерпевшая К.Ф. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Исковых требований не заявляет, так как подсудимым ущерб возмещен.

Защитник просит удовлетворить ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как наказание за преступление, совершенное Боровец Д.И. не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает последствия заявленного ходатайства.

Вина подсудимого Боровец Д.И. в инкриминированном ему преступлении доказана материалами дела.

Действия Боровец Д.И. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, а также личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Боровец Д.И. в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.69), добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Боровец Д.И. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления в совокупности, данные о личности Боровец Д.И., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.108), наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, и считает возможным назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ без назначения дополнительных наказаний.

На основании ч.7 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора при особом порядке рассмотрения дела, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за соответствующее преступление.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката – взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Боровец виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев без ограничения свободы.

Назначенное Боровец Д.И. наказание в соответствии со статьей 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев возложив на него обязанности в течение трех суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Боровец Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung S 5230», серийный номер 359662032223236, заявка на открытие банковских счетов/анкета Заемщика, кассовый чек от 05.03.2010 года, хранящиеся у К.Ф., оставить в распоряжении последней.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ч.1 ст.358 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.Д. Василькова