уг. дело № 1-78(2011) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Ачинск 7 апреля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Хлюпина А.Ю., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Ачинского межрайонного прокурора Голодаевой Т.Н., подсудимого Ивановского С.М., защитника адвоката Черноусовой Р.Ю., представившей удостоверение №748 и ордер № 449 от 2.03.2011 г., с участием потерпевшей Л. Е.Н., при секретаре Локтишевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ивановского обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ивановский С.М. совершил умышленное причинение смерти другому человеку в г. Ачинске при следующих обстоятельсвтах. 15.07.2010 г. около 22 ч. 30 мин. между ранее знакомыми Ивановским С.М. и Т. В.В. в ходе совместно распития алкоголя в квартире № дома № 1 ул. Красного Октября в г. Ачинске Красноярского края произошла словесная ссора, в ходе которой Т. В.В. из личных неприязненных отношений нанес удар по лицу Ивановскому С.М.. В связи с действями Т. В.В. на почве личных неприязненных отношений у Ивановского С.М. возник преступный умысел, направленный на убийство Т. В.В. Реализуя преступный умысел, Ивановский СМ. с целью убийства около 23 часов, находясь квартире по указанному адресу, взял с полки металлический топор и в кухне квартиры нанес им Т. В.В. не менее одиннадцати ударов в область головы и туловища сверху, при этом преодолевая защитные действия Т. В.В., закрывающегося от ударов. Продолжая свои преступные действия Ивановский СМ. взял в кухне квартиры нож, и с применением достаточной силы нанес им Т. В.В. не менее двух ударов в область грудной клетки слева. Своими умышленными действиями Ивановский СМ. причинил потерпевшему Т. В.В. телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы - вдавленных переломов костей свода черепа, разрывов твердой мозговой оболочки, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, ушибов вещества головного мозга, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, девяти ушибленных ран на голове, множественных ссадин и кровоподтеков на голове, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровью; двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждением по ходу раневых каналов левого легкого, сердечной сорочки, правого предсердия, которые как в совокупности так и в отдельности по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровью; множественных кровоподтеков - двух на шее, одного на правой верхней конечности, двух на левой верхней конечности; а также множественных ссадин - трех на туловище, одной на грудной клетке, которые как в совокупности так и в отдельности не вызывают расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и убил его. Смерть Т. В.В. наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия 15 июля 2010 года от конкурирующих состояний: открытой черепно-мозговой травмы (вдавленных переломов костей свода черепа, разрывов твердой мозговой оболочки, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, ушибов вещества головного мозга) и двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки (с повреждением по ходу раневых каналов левого легкого, сердечной сорочки, правого предсердия), осложнившихся отеком и набуханием вещества головного мозга и острой кровопотерей. В судебном заседании подсудимый Ивановский С.М. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что примерно за месяц до случившегося он стал проживать совместно с Т. В.В. по адресу : г. Ачинск, ул. Красного Октября, 1. Ранее сам Т. фактически сдал ему указанную квартиру в аренду и он оплачивал за свет. Позже Т. сам стал проживать совместно с ним. Т. нигде не работал и у них неоднократно возникали словесные ссоры, связанные с претензиями Т. в его адрес. В день случившегося они встретились в парке, Т. был уже немного пьян и они продолжили распитие спиртного в доме по указанному адресу. В ходе распития спиртного между ним и Т. около 23 часов возникла ссора с учётом того, что Т. стал предъявлять ему претензии по пвооду утерянного ключа от квартиры. Неожиданно Т. вскочил с табурета и ударил его кулаком в область лица, отчего он упал. Далее Т. нанес ему несколько ударов в область туловища. После этого он стал вставать и увидел, что Т. схватил нож, высказал при этом угрозу убийством. Он испугавшись и опасаясь продолжения действий Т., попытался выйти из дома, но дверь была закрыта, и он тогда схватил в руку топор, лежавший на обувном шкафчике. В это время Т. стоял и удерживал в руке нож, направленный в его сторону. Он сам подошел к Т. и стал топором, какой именно частью, точно сказать не может, наносить удары сверху в область головы, нанес не меее трех ударов. Т. стоял немного пригнувшись примерно рядом с печкой, закрывался руками от ударов. В один из моментов у Т. из руки выпал нож и бросив топор он взял нож и нанес два удара в область грудной клетки Т. снизу. Объяснить, для чего нанес два удара ножом, не может. Т. далее упал, а он, поняв, что убил его, прошел в комнату и некотрое время осмыслиывал случившееся. В дальнейшем спустил труп в подполье, собрал вещи, в том числе с себя в пакет, положил туда нож и в дальнейшем выбросил пакет около мусорных баков. Также попытался убрать в доме следы. Почему не выбросил топор, пояснить не может. Далее он стал употреблять спиртное и решил сообщить о случившемся в милицию. Пошел в помещение общественной бани, расположенной недалеко, и там позвонил в милицию, дождавшись приезда сотрудников. Явку с повинной признает полностью Вину признает частично так, как защищался от Т. В.В., который угрожал его убить. Не оспаривает причинения телесных впореждений и наступление смерти от своих действий. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях в судебном заседании были оглашены показания Ивановского С.М.. данные в качестве подозреваемого на предварительном следствии 20.07.2010 года и 22.09.2010 года, при даче которых Ивановский С.М. пояснил об обстоятельствах случившегося в целом аналогично показаниям данным в судебном заседании, однаков в части обстятельств конфликта и причинения телесных повреждений пояснил, что после нанесения Т. ударов ногами по телу тот отошел к умывальнику, а он пошел в сторону выхода и увидел лежащий на полке топор, который взял в руки. Так как считал, что Т. может продолжить причинять телесные повреждения. Он повернулся к Т., который продолжал стоять и держал нож в руке, не замахивался и не направлял в его сторону нож. До того, как он взял топор, Т. угрожал, что убьёт его. Взяв топор, он испугался возможных действий со стороны Т. и приблизился к Т., левой рукой отбил руку Т. с ножом и нож выпал. Т. сдвинулся в сторону прохода между печкой и правой стеной и там он нанес Т. не менее трех ударов топором сверху, не целясь, потом бросил топор и подняв нож с пола нанес им не менее двух ударов в область грудной клетки(т.2, л.д.60-65,73-80). В связи с наличием существенных противоречий в показаниях в судебном заседании были оглашены показания Ивановского С.М., данные в качестве обвиняемого на предварительном следствии 1.12.2010 года, при даче которых Ивановский С.М. пояснил что, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ признает полностью, все обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого соотвесттвуют обстоятельствам своершенного им престпуления, с объёмом обвинения он согласен. В остальной части от дачи показаний отказывается, вопользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ(т.2,л.д.94-97). Помимо показаний подсудимого в судебном заседании были исследованы следующие доказательства стороны обвинения и защиты. Показания потерпевшей Л. Е.Н., которая пояснила, что Т. В.В. её родной брат, о его гибели узнала 3 августа 2010г., ей позвонили с прокуратуры, сообщили, что брат был найден мертвым по адресу ул. Красного октября 1. Пригласили на опознание, показали фотографию, и она опознала труп брата. Сказали, что тот был найден 19 июля 2010г.. До этого брата видела 5 и 10 июля 2010г. Брат ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, с ним сильно не общались. Последний раз освободился в ноябре 2009г., заходил к ним раз в неделю, говорил, что живет с девушкой в п. М.Ивановка, до этого он говорил, что жил на ул. Ленина в реабилитационном центре. По характеру был не агрессивным.К подсдуимому она не имеет никаких претензий, наказание просит назначить на усмотрение суда. Потерпевшая после допроса её в судебном заседании от участия в деле отказалась и с согласия сторон не участвовала в дальнейшем исследовании доказательств, отказавшись от своего права выступать в прениях сторон. Показания свидетеля О. Л.В., данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания с согласия сторон, согласно которым она проживает в квартире № дома №1 ул. Красного Октября в г. Ачинске, с жильцами квартиры № этого же дома она не знакома. 15.07. 2010 года никакого шума из квартиры №она не слышала. О том, что 19.07. 2010 года в квартире № произошло убийство, она узнала от сотрудников милиции(т.2л.д.18). Показания свидетеля Т.В.К., данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания с согласия сторон, согласно которым он проживает в квартире № дома №3 ул. Красного Октября в г. Ачинске. С жильцами из квартиры №дома №1 ул. Красного Октября в г. Ачинске он не знаком, - о том, что по данному адресу произошло убийство, узнал в июле 2010 года, дату не помнит, от сотрудников милиции, которые приходили к нему в день обнаружения трупа. Кто был убит, кем и каким способом ему неизвестно, о чем он и пояснил сотрудникам милиции(т.2, л.д.29). Показания свидетеля И. З.Н., которая в судебном заседании пояснила, что ранее работала сторожем в бане, расположенной по адресу: г. Ачинск, ул. Ленина, 34. В июле или августе 2010 года работала на сутках, примерно в обеденное или послеобеденное время зашел высокий мужчина, который по внешнему виду был с похмелья, и попросил позвонить. Она проводила его до телефона и ушла. О чем он говорил, она не слышала. Потом видела, что мужчина остался сидеть на лавочке около здания. Позже узнала, что мужчину забрала милиция. На лице у мужчины, насколько помнит имелось какое-то повреждение, но точно пояснить не может. Показания свидетеля Б. Л.В., данные на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания в связи с отказом от дачи показаний, согласно которым Ивановский СМ. является ее сыном. С 1994 года сын стал употреблять наркотические средства, состоял ли на учете у врача-нарколога. Ее сын по характеру спокойный, уравновешенный, добрый, но в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, агрессивно, может выступать инициатором конфликта. В очередной раз, когда сын приходил к ней, сказал, что стал проживать по адресу: г. Ачинск, ул. Красного Октября, 1, при этом сын пояснил, что снимает данный дом за 1000,0 рублей в месяц и проживает в нем один. Денежные средства для оплаты аренды дома она давала сыну, так как сын официально нигде не работал, говорил, что подрабатывает случайными заработками. О том, что сын проживал со своим знакомым Т. Вячеславом, ей стало известно через несколько дней после того, как узнала, что ее сын убил Т.. Сын ранее говорил, что дом в аренду снимает у Т., который является владельцем дома. Ивановский ничего не говорил о том, что у него с Т. имелись какие-либо конфликтные отношения. О том, что ее сын убил Т. ей стало известно 20.07.2010 года от сына, который ей позвонил из милиции и рассказал, что задержан, так как убил Т.(т.2,л.д.35-37,38). Показания свидетеля З. Н.М., которая в судебном заседании пояснила, что Ивановский С.М. является ей родным братом. Ивановский зарегистрирован по месту ее жительства: г. Ачинск, ул. Назаровская, д. 12, кв. После освобождения они устроили брата в реабилитационный центр,брат часто приходил к ним и помогал, в тот период не пил. Потом она помогла ему устроиться на работу в АГК, но 17.02.2010 года брат на работу не вышел. После 16.02.2010 года она брата не видела. Узнала что в начале мая брат лежал в травмотологии в связи с ЧМТ и мать посещала его. Далее узнала, что брат с Т. снял дом. Позже от следователя узнала, что он совершил преступление и они носили ему вещи и продукты в ИВС. Показания свидетеля Ш. Е.А., который в судебном заседании пояснил, что примерно месяца за два до случившегося познакомился с Т. В.В. и по просьбе последнего пустил его жить в дом по адресу: ул. Красного Октября 1, который принадлежит им с братом. Посещая дом, обнаружил, что Т. пустил жить в дом ещё подсудимого. Т. и подсудимый постоянно злоупотребляли спиртным, в доме был беспорядок, он неоднократно пытался выгнать обоих. Он посещал дом примерно дней за пять до случившегося. Там на тот момент был беспорядок, было все разбросано. Позже в июле 2010 года узнал о гибели Т. В.В., был в доме при осмотре, ему показывали кровь и шприцы. Насколько ему известно, Т. был спокойным, и он никогда не видел, чтобы тот вступал в драки.В его доме имелся небольшой топор для колки дров. Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства обвинения и защиты: - протокол явки с повинной Ивановского СМ. от 19.07. 2010 года, согласно которому Ивановский СМ. сообщил, о том, что 15.07.2010 года в вечернее время, в ходе ссоры с Т. В.В., он нанес последнему удары топором и ножом, после чего труп Т. скинул в подполье дома. Свою вину в убийстве Т. признает полностью, в содеянном раскаивается (т. №2 л.д. 47); - протокол осмотра места происшествия от 19 июля 2010 года, согласно которому осмотрена квартира № дома №1 ул. Красного Октября в г. Ачинске Красноярского края, где обнаружен в подполье труп Т. В.В. с множественными телесными повреждениями, многочисленные следы вещества, похожего на кровь. В ходе осмотра изъяты: металлический кухонный топор, фрагмент вещества бурого цвета с ткани, срез с веществом бурого цвета с крышки лаза в подполье, отпечаток пальца с трупа (т. №1 л.д. 31-38); - протокол дополнительного осмотра места происшествия от 11 августа 2010 года, согласно которому осмотрена квартира № дома №1 ул. Красного Октября в г. Ачинске Красноярского края, где 19 июля 2010 года был обнаружен труп Т. В.В. и зафиксировано расположение следов вещества, похожего на кровь (т.№1 л.д. 55-56); - протокол осмотра места происшествия от 20 июля 2010 года, участка местности между домами № и № ул. Красного Октября в г. Ачинске Красноярского края, куда Ивановский СМ. выкинул пакеты со своей и Т. одеждой, ножом. В ходе осмотра данные предметы не обнаружены. (т.№1 л.д. 61-62); -протокол опознания трупа Т. В.В., исходя из которого потерпевшая Л. Е.Н. по фотографии опознала труп Т. В.В., как труп своего брата(т.1,л.д.70); - протокол выемки от 22 июля 2010 года, в ходе которой в Ачинском отделении ККБСМЭ, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Новосибирская, 71, у заведующего З. О.В изъяты: образец крови от трупа Т. В. В., контроль марли к образцу крови от трупа Т. В. В., футболка серого цвета в полоску, носки светло-серого цвета, плавки серого цвета с синей отделкой, кожные лоскуты от трупа Т. В. В. (т. №1 л.д. 72-74); - протокол получения образцов для сравнительного исследования от 21 июля 2010 года, согласно которому у подозреваемого Ивановского СМ. получены образцы крови и слюны с контролем марли к ним. (т. №1 л.д. 77); - протокол выемки от 21 июля 2010 года, в ходе которого у подозреваемого - протокол осмотра предметов и объектов, изъятых в ходе производства сомотра места присшествия и выемок (т.1 л.д.85); - заключение эксперта №816 от 20.08.2010 года, согласно которому смерть Т. В.В. наступила от конкурирующих состояний: открытой черепно-мозговой травмы (вдавленных переломов костей свода черепа, разрывов твердой мозговой оболочки, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, ушибов вещества головного мозга) и двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки (с повреждением по ходу раневых каналов левого легкого, сердечной сорочки, правого предсердия), осложнившихся отеком и набуханием вещества головного мозга и острой кровопотерей. Согласно данным осмотра трупа на месте происшествия, давность наступления смерти составляет не менее 2-х суток, но не более 4-х суток. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма - вдавленные переломов костей свода черепа, разрывы твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, ушибы вещества головного мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, девять ушибленных ран на голове, множественных ссадин и кровоподтеков на голове, относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева с повреждением по ходу раневых каналов левого легкого, сердечной сорочки, правого предсердия, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровььо по признаку опасности для жизни в момент причинения; множественные кровоподтеки - два на шее, один на правой верхней конечности, два на левой верхней конечности; а также множественные ссадины - три на туловище, одна на грудной клетке, одна на левой нижней конечности; участок осаднения на туловище, которые не вызывают расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Открытая черепно-мозговая травма возникла не менее чем от 11 воздействий на голову с достаточной силой под углом ограниченно-контактирующей поверхности тупого твердого предмета, обладающего краеобразующим ребром, прижизненно, от нескольких минут до нескольких часов к моменту наступления смерти. Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева причинены прижизненно, не менее чем от двух воздействий на грудную клетку с достаточной силой плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым мог быть клинок ножа с толщиной обуха около 1 мм, шириной следообразующей части клинка на уровне погружения около 1 см, от нескольких минут до нескольких часов к моменту наступления смерти. Кровоподтеки и ссадины причинены не менее, чем при 10 воздействиях твердым тупым предметом (предметами), незадолго к моменту наступления смерти. Повреждения могли быть причинены одновременно в короткий промежуток между собой, в любой последовательности, могли быть причинены при любом положении потерпевшего по отношению к нападавшему, при котором локализация повреждений доступна для их причинения. Выявленные при экспертизе трупа кровоподтеки на верхних конечностях могут свидетельствовать о защите потерпевшего от нападавшего. Выявленный при экспертизе трупа участок осаднения на туловище может свидетельствовать о волочении трупа. Ушибленные раны головы и проникающие колото-резаные раны грудной клетки могли сопровождаться наружным кровотечением, фонтанирование исключается. В крови от трупа Т. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,53 промилле, что по аналогии с живыми лицами соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.№1 л.д. 91-95); - заключение эксперта №1607 от 20 июля 2010 года, согласно которому у Ивановского СМ., на момент обследования 20 июля 2010 года, имелись повреждения в виде кровоподтеков на лице, которые причинены при воздействии твердым тупым предметом (предметами), давностью на момент обследования 3-5 суток, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. №1 л.д. 229); - заключение эксперта №781 от 10 августа 2010 года, согласно которому на фрагменте ткани, сколе с крышки лаза подполья, кухонном топорике найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от Т. В.В. Ивановскому СМ. эта кровь принадлежать не может (т. №1 л.д. 152-157); - заключение эксперта №837 от 02 сентября 2010 года, согласно которому на мужской сорочке (рубашке), джемпере (свитере), джинсовых брюках (джинсах) Ивановского СМ. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Т. В.В. Ивановскому СМ. эта кровь принадлежать не может (т. №1 л.д. 164-170); - заключение эксперта №716 от 30 августа 2010 года, согласно которому на препарате кожи №1 с головы трупа Т. одна ушибленная рана, возникшая от ударного воздействия под углом ограниченно контактирующей поверхности тупого предмета, обладающего краеобразующим ребром. На препарате кожи №2 с грудной клетки трупа Т. колото-резаная рана с признаками воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым мог быть клинок ножа с толщиной обуха около 1 мм, шириной следообразующей части клинка на уровне погружения около 1 см. На стенках видны в небольшом количестве темные текстильные волокна, свидетельствующие о прохождении орудия через преграду (одежду). Ушибленная рана с головы на препарате кожи №1 могла образоваться от воздействия ударной части представленного на экспертизу топора (т. №1 л.д. 176-181); - заключение эксперта №920/10-1(10) от 04 августа 2010 года, согласно которому следы неопределенной и неправильной округлой формы в виде помарок, обнаруженные на передней поверхности джемпера (свитера) и сорочки (рубашки серого цвета), а также на задней поверхности правой половины брюк (джинсов синего цвета) Ивановского СМ., образованы в результате непосредственного контактного взаимодействия следовоспринимающих участком объектов с поверхностью предмета (предметов), окрашенного веществом следа (например, предметы вещной обстановки, предметы одежды, участки тела, окрашенные веществом следа и т.д.). Единичный след округлой формы, обнаруженный на передней поверхности левого рукава сорочки (рубашки серого цвета) Ивановского СМ., характерен для брызги и непригоден для установления конкретного механизма его следообразования, ввиду единичности и отсутствие в нем дополнительных информативных признаков (т.№1 л.д. 188-198); - заключение эксперта №968/10-1(10) от 07 сентября 2010 года, согласно которому следы вещества бурого цвета, в виде капель, брызг, помарок, потека и лужи на правой стене и печке, зафиксированные на фотоснимках фототаблицы к протоколу дополнительного осмотра места происшествия, образовались в результате разбрызгивания и отекания следообразующего вещества из повреждений на теле потерпевшего, махе и встряхивании предмета(ов), интенсивно окрашенного веществом следа (руки, орудие преступления и т.п.) (т. №1 л.д. 205-211); - заключение эксперта №1117/10-1(10) от 06 октября 2010 года, согласно которому образование следов в виде брызг, обнаруженных при осмотре места происшествия на правой стене и в нижней части печки, при обстоятельствах, указанных Ивановским СМ., невозможно. Образование следов интенсивного скопления вещества следа (лужа, помарки), а также капель и брызг, обнаруженных при осмотре места происшествия на полу возле печки, при обстоятельствах, указанных подозреваемым Ивановским СМ., возможно (т. №1 л.д. 218-223); - заключение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспретизы Ивановского С.М., согласно выводам котрого Ивановский С.М. обнаруживает признаки диссоциального развития личности. Укахзаные особенности личности подэкспертного остаются в рамках характерологических изменений личности. не сопровождающихся болезненными расстройстваи мышления. Критических способностей и не лишают его способсноти осозновать фактический характер и общественную оапсность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию Ивановский С.М. мог осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По совему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самсотоятельно осуществлять своё право на защиту. В момент совершения инкриминируемого деяния Ивановский в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии(стресс, фрустрация, растерянность). Способном существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации, не находился. Иследоав в совокупности доказательства по делу, суд прихдит к выводу, что вина Ивановского С.М. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение. Вина Иваноского С.М. подтверждается его признательными показаниями как в судебном заседании так и на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и показаниями свидетелй, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки образцов и предметов одежды погибшего и подсдуимого, протколом осмотра предметов и объектов, изъятых в ходе расследования, заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа, заключением СМЭ Ивановского С.М., заключениями биологических и трасологических экспертиз, заключением психолого-психитарической экспертизы Ивановского С.М.. Оценивая достоверность исследованных в судебном заседании доказательств суд, оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам. Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, а также показания свидетелей, данные на предвартельном следствии и оглашенные в судебном заседании не оспорены в судебном заседании сторонами, сведения, изложенные такими лицами в ходе допроса, не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем суд оценивает такие показания как достоверные и допустимые. При оценке достоверности и допустимости иных исследованных в судебном заседании доказательств - протоколов осмотра, заключений экспертиз, протоколов выемки, осмотров, получения образцов для сравнительного исследования, суд учитывает, что сторонами такие доказательства не оспорены, они не противоречат показаниям подсудимого и свидетелей. В судебном заседании не получено сведений о нарушении закона при получении таких доказательств, в связи с чем суд оценивает их также как достоверные и допустимые. При оценке достоверности показаний подсудимого Ивановского С.М. в судебном заседании и на предварительном следствии суд приходит к выводу, что показания подсудимого как на предварительном следствии следствии, так и в судебном заседании в части наличия угроз со стороны Т. В.В. об убийстве и в части замахиваний ножом при высказывании угрозы, а также в части наличия оснований для защиты от действий Т. В.В. являются недостоверными. Показания в такой части опровергаются содержанием результатов осмотра места происшествия в части расположения следов крови в виде брызг на незначительной высоте от пола, заключением трасологической экспертизы в такой части, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Т. В.В., исходя из которого выявлены множетсвенные телесные повреждения в области головы, шеи, туловища, заключением судебно-медицинской экспертизы самого подсудимого, в ходе которой не выявлено повреждений. указывающих на действия по защите от активных и пассивных действий погибшего с ножом. Показания Ивановского С.М. в судебном заседании о том, что Т. В.В. замахивался на него ножом и он не мог выйти из кухни, так как была закрыта дверь, показания о нанесении Т. В.В. ударов ногами по туловищу Ивановского С.М. являются также недостоверными и в этой части опровергаются показаниями Ивановского на предварительном следствии о том, что погибший просто держал нож в руке и никаких действий им не предпринимал, заключением СМЭ Ивановского, которая не вявила телесных повреждений в области груди. В остальной части показания Ивановского, как на предварительном следствии так и в судебном заседании, в том числе его показания о нанесении удара Т. В.В. в лицо, в части нанесения им множественных ударов топором сверху, в части нанесения двух ударов ножом в область грудной клетки, сокрытия трупа и следов, суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются совокупность иных исследованных в судебном заседании дкоазательств – заключением экспретизы трупа, заключение экспретизы самого Иванвоского С.М., результатами осмотра места происшествия, заключениями биологических и трасологических экспертиз. При оценке характера выявленных при экспертизе трупа повреждений суд учитывает, что осаднения на туловище образовались при перемещении тела Т. В.В., учитывает, что в судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствуюших о нанесении ударов Ивановским Т. в область нижней конечности, в связи с чем указания на причинение соответсвующих повреждений подлежит исключению из обвинения. Исходя из залючения судебно-медицинской экспертизы трупа Т. В.В. в части наличия повреждений в области грудной клетки, шеи, верхних конечностей, исходя из показаний подсудимого о защитных действиях Т. В.В. суд приходит к выводу, что такие повреждения образовались в ходе действий Ивановского С.М. по нанесению хаотичных ударов топором при защитных действиях Т. В.В. При оценке доводов подсудимого и защитника о наличии оснований для необходимой обороны подсудимого от действий Т. В.В. суд учитывает, что такие доводы и показания не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Так подсудимый последовательно на стадии предвартельного следствия пояснял, что после нанесения ударов ему Т. В.В. отошел в другую часть комнаты, и не предпрнимал никаких действий, направленных на причинение телесных повреждений, не замахивался ножом, иными предметами, не приближался к Ивановскому С.М., не попытался его преследовать, когда по показаниям подсудимого тот встал и проследовал на выход из кухни. У подсудимого при проведении экспертизы не выявлено телесных впореждений, свидетельствующих о защите от нападения с ножом или попытках отобрать нож при защите, не выявлено повреждений в области грудной клетки, которые должны были образоваться при нанесении ударов ногами, как это описал подсудимый. При проведении судебной психолого-психиатрической экспретизы в отношении Ивановского С.М. не установлено, что Ивановский находился в состоянии стресса или испуга, растерянности, что характерно для совершения действий в условиях защиты от неожиданного нападения. Сам подсудимый последовательно как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснил, что сам приблизился к стоявшему Т.. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Ивановского С.М. не может быть усмотрено признаков совершения действия в условиях необходимой обороны, либо в условиях превышения её пределов. Однако суд приходит к выводу, что подлежит учтению в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ивановскому С.М. – неправомерное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении удара рукой в область лица Ивановскому С.М., что явилось непосредственным поводом для совершения последним преступления. Рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в ходе исследования доказательств нашел свое полное подтверждение факт умышленного причинения смерти Т. В.В. Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ивановского С.М. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение, и, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений. Также, суд учитывает данные о личности виновного, из которых следует, что Ивановский С.М. по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершил преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору суда в короткий промежуток времени после вынесения такого приговора. Обстоятельствами, смягчающими наказание Ивановского С.М., в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, явку с повинной (л.д. 47) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие признаков диссоциального развития личности. Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Ивановского С.М., суд признает рецидив преступлений. При определении вида наказания, в целях социальной справедливости, с учетом личности виновного, тяжести совершенного преступления, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд пришел к выводу, что Ивановскому С.М. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. С учётом характера и тяжести совершенного престпуления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление виновного, с учетом того, что он совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких против жизни и здоровья человека, в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о невозможности исправления без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. С учётом личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Ивановскому С.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд учитывает, что Ивановский С.М. совершил преступление по настоящему приговору в период условного осуждения по приговору суда от 7.07.2010 года, учитывает, что он осужден приговором суда от 29.12.2010 года за совершение преступления в ночь с 12 на 13 августа 2010 года и указанным приговором ему уже было отменено условное осуждение по приговору суда от 7.07.2010 года с присоединением по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с чем вновь назначенное наказание подлежит частичному сложению по правилам ст. 69 ч.5 УК Р с наказанием по приговору от 29.12.2010 года. Процессуальные издержки расходы на оплату услуг адвоката Яцик Н.А. в судебном заседании 4.02.2011 года Черноусовой Р.Ю. за участие на судебных заседаниях, 03.03.2011 г., 06.04.2011 г., 7.04.2011 года в размере 1790, 24 рублей подлежат взысканию с Ивановского Сергея Михайловича, который против этого не возражал, в доход бюджета, на основании ст. 132 УПК РФ,. Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Ивановского виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без ограничения свободы. В соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательного наказания по приговору суда от 29.12.2010 года с вновь назначенным наказаанием окончательно по совокупности преступлений назначить Ивановскому С.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Ивановскому - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО 24/3 г. Ачинска. Взять под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания Ивановскому С.М. исчислять с 7.04.2011 года, зачесть в срк наказания период содержания под стражей с 20 по 21 июля 2010 года включительно, и зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору суда от 29.12.2010 года. Процесуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Яцик и Черноусовой Р.Ю. в судебном заседании в размере 1790, 24 рублей взыскать с Ивановского в пользу федерального бюджета. Вещественные доказательства: -, хранящиеся при деле – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции защитника. Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин
Ивановского СМ. изъяты: свитер, рубашка серого цвета, джинсы синего цвета (т. №1 л.д. 79-81);