Уг. дело № 1-244 (2011)

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 31 марта 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Поплеевой Г.А.,

подсудимого Минеева В.Б.,

защитника Минеева В.Б. - адвоката Яцик Н.А., представившей

удостоверение №819 и ордер №568 от 31.03.2011 г.,

потерпевшего С. Ф.П.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Минеева.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Во второй декаде мая 2010 г., более точно дата совершения преступления не установлена, около 09 часов 30 минут Минеев В.Б. по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Белый яр, ул. Набережная, дом, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем спиливания дужки навесного замка при помощи ножовки по металлу открыл металлический ящик, расположенный на веранде вышеуказанного дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 26000 руб., принадлежащие С. Ф.П., чем причинил последнему значительный ущерб. С места преступления с похищенным Минеев В.Б. скрылся, обратив похищенное в свою собственность, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Кроме того, 24.01.2011 г. около 09 часов по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Белый яр, ул. Набережная, дом, Минеев В.Б., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем спиливания ушка запорной планки при помощи ножовки по металлу открыл металлический ящик, расположенный на веранде вышеуказанного дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 5000 руб., принадлежащие С. Ф.П., чем причинил ему значительный ущерб. С места преступления с похищенными денежными средствами Минеев В.Б. скрылся, обратив похищенное в свою собственность, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Подсудимый Минеев В.Б. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Потерпевший С.Ф.П. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке принятия решения, от исковых требований отказался, указав, что вопрос о возмещении ущерба будет решен во внесудебном порядке, просил не лишать подсудимого свободы и строго не наказывать.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому, и с которым подсудимый Минеев В.Б. согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Минеев В.Б. предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении Минеева В.Б. в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя, суд приходит к выводу исходя из описательной части обвинения, что подлежит исключению из обвинения квалифицирующий признак незаконного проникновения в хранилище, с учётом содержания понятий в примечании к ст. 158 УК РФ. Действующая редакция статьи 158 ч.2 УК РФ улучшает положение Минеева В.Б., в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости квалификации его действий по уголовному закону, действующему на данный момент.

Суд квалифицирует действия Минеева В.Б. по каждому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции закона № 26 ФЗ от 7.03.2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые законом отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Также, суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Минеев В.Б. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте в наркологическом диспансере по хроническому алкоголизму, уклоняется от проводимого лечения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Минеева В.Б. в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (л.д. 84,91), частичное добровольное возмещение ущерба, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Минеева В.Б. судом не установлено.

При определении вида наказания, в целях социальной справедливости, с учетом личности виновного, с учётом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, учитывая то, что Минеев В.Б. не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что в отношении Минева В.Б. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом в отношении Минеева В.Б. с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения после совершения преступления, личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учётом личности виновного, наличия в отношении его совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, в случае рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Минеева виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год по каждому преступлению, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Минееву В.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

Назначенное Минееву В.Б. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на период испытательного срока на Минеева В.Б. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту жительства в 3-х дневный срок с момента вынесения приговора; не менять место жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа, являться на регистрацию в такой орган не реже одного раза в месяц, возместить причиненный потерпевшему ущерб в срок не позднее 1 го месяца, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Минееву - подписку о невыезде и надлежащем поведении,- отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и в суде отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: -

- ножовка по металлу, хранящуюся у Минеева В.Б., – уничтожить;

- сварочный аппарат СВА-200 В № КД 0093126, хранящийся у свидетеля Т. М.А., – оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копий кассационных жалоб или представления прокурора, затрагивающих их интересы. Также осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин.