Дело №(2011) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ачинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хлюпина А.Ю. с участием государственного обвинителя старшего помощника Ачинского межрайпрокурора ФИО9, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО10, представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО11, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, проживающего в фактических брачных отношениях с сожительницей и имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ребенка сожительницы ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего водителем-экспедитором в ООО «Чегал», ранее временно зарегистрированного в <адрес>: <адрес>, п. М.Арбаты, <адрес>, кв.. 1, фактически проживающего в <адрес> края: ЮВР, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 г., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак X 146 ЕВ 19 регион, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>. В указанное время и месте ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение положений п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения которую для него представляла пешеход ФИО11, находящаяся на проезжей части дороги и переходящая проезжую часть вне пределов пешеходного перехода слева направо по отношению к направлению движения автомобиля ФИО1, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля до линии движения пешехода, создал опасность и допустил наезд на пешехода ФИО11 передней частью автомобиля. В результате допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения ФИО11 при наезде были причинены телесные повреждения в виде автодорожной политравмы с переломом межмыщелкового возвышения правого колена, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут управляя по доверенности автомобилем, принадлежащим его отцу, двигался с пассажиром Янишевской по <адрес> по центру правой полосы из двух полос, предназначенных для попутного движения транспортных средств, со скоростью не более 45 км/ча<адрес> на различной дистанции двигались автомобили, освещение улицы на тот момент было искусственным. Примерно за 15 метров впереди по центру половины проезжей части, предназначенной для попутного движения, он увидел пешехода ФИО11, которая стояла и пропускала другие автомобили. Он с учётом этого убрал ногу с педали акселератора и стал двигаться накатом, так как пешеход на тот момент не двигалась и стояла. Далее примерно за 1,5-2 метра до места, где стояла пешеход, ФИО13 неожиданно быстрым шагом стала переходить дорогу слева направо, пересекая путь движения автомобиля. Он сразу резко нажал на тормоз и незначительно стал маневрировать вправо, чтобы избежать столкновения, однако в результате произошел удар пешехода областью переднего бампера в районе крепления государственного регистрационного знака. Небольшое расстояние автомобиль проехал с пешеходом на капоте, и далее пешеход упала примерно в 1,5-2 метрах от автомобиля на спину. Когда он подошел к ФИО11 обратил внимание, что последняя находится в сильной степени алкогольного опьянения, что проявлялось в запахе алкоголя изо рта, общем состоянии, так как она, по его мнению, спала и «храпела». Далее им была вызвана скорая помощь, затем увезли в больницу пострадавшую. Он участвовал в проведении осмотра места происшествия, однако с учётом своего состояния в силу шока и волнения не обращал внимание на содержание подписанных документов, в том числе схемы. После окончания осмотра он вместе с супругой увез потерпевшую из больницы по месту жительства и помог ей зайти домой. Впоследствии не стал приезжать к потерпевшей, так как та сразу в следующем случае потребовала передачи ей 100 тысяч рублей, что он считал невозможным. Вину признает частично, так как полагает, что моментом возникновения опасности для него являлся не тот момент, когда он увидел на проезжей части пешехода, а тот момент, когда примерно за 1,5-2 метра от его автомобиля она неожиданно стала двигаться, и с этого момента он физически не мог остановить автомобиль и избежать наезда. Помимо показаний подсудимого в судебном заседании были исследованы следующие доказательства обвинения и защиты. Показания потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в состоянии опьянения, выпив ранее в вечернее время со знакомыми около 3 литров портвейна на шестерых человек, около 23 часов пошла за сигаретами в магазин «Фортуна». На тот момент находилась полностью в светлой- белой одежде. Она прошла до середины дороги и остановилась, стала пропускать движущиеся справа автомобили, простояла около 10-15 секунд, затем шагом продолжила переходить проезжую часть прямолинейно и после того как прошла несколько шагов почувствовала уда<адрес> до столкновения она не видела и не может сказать, как она располагалась в момент удара по отношению к автомобилю. Перед ударом не спотыкалась и не падала. После удара автомобилем упала на асфальт. Потом её увезли на скорой в больницу. Не может сказать, оказывал ли ей на месте случившегося помощь водитель, так как там было много людей. Просит оставить исковые требования без рассмотрения с учётом последующего обращения в суд о взыскании ущерба и вреда в порядке гражданского судопроизводства. Показания свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов он управлял своим автомобилем «Тойота Спринтер» Показания свидетеля ФИО5, ранее данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут, она находилась в качестве пассажира, на заднем пассажирском сиденье, в автомобиле «ГАЗ 3110», такси фирмы «Тройка». Данным автомобилем управлял ранее незнакомый ей мужчина. Двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ближе к правому ряду, со скоростью примерно 50-60 км в час, в это время на проезжую часть она не смотрела. В районе магазина «Феникс» увидела перед передней частью автомобиля «ГАЗ 3110» женщину, которая была по отношению к ним лицом. Автомобиль, в котором она двигалась, допустил на женщину наезд передней частью кузова, от удара автомобиля женщина упала на асфальт. После чего, водитель автомобиля «ГАЗ 3110» остановился, и вместе с водителем вышла из салона автомобиля. К пострадавшей женщине она не подходила, позднее уехала по своим делам. Как она поняла, пострадавшая женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения. С какой стороны переходила проезжую часть пострадавшая женщина перед ДТП, она не видела, (л.д.59 ). Показания свидетеля ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что точной даты случившегося не помнит. Он выезжал на место происшествия в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде наезда автомобиля Волга на пешехода на <адрес> в районе магазина «Феникс». По поводу случившегося помнит, что по приезду пешехода на месте уже не было. Автомобиль стоял на месте, точное его расположение не помнит. Со слов водителя девушка переходила дорогу в нетрезвом состоянии, и он её «зацепил». Насколько он помнит, на месте был зафиксирован тормозной след автомобиля. Сведений о характере повреждений автомобиля, наличии очевидцев и иные детали в настоящее время не помнит. После предъявления свидетелю составленных последним протокола осмотра и схемы пояснил, что осмотр производился им с привлечением понятых, одним из которых был аварийный комисса<адрес> производились с участием понятых, и соответствуют фактической обстановке. Водитель не высказывал замечаний по поводу содержания схемы и протокола осмотра. Кто брал с водителя объяснение, не помнит. Показания свидетеля ФИО6, ранее данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут, он проходил по тротуару возле магазина «Феникс» расположенном на 3 микрорайоне в <адрес>, где был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого для участия при осмотре места ДТП. Ему стало понятно, что произошел наезд на пешехода автомобилем «ГАЗ 3110», который находился на проезжей части, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. На проезжей части были видны следы торможения от автомобиля «ГАЗ», было определено место наезда на пешехода, со слов водителя и по следу торможения. В присутствии его и второго понятого проводились замеры, замечаний у него и других участвующих лиц не поступило. При осмотре места ДТП пострадавшей женщины уже не было. На тот момент погода была: темное время суток, без осадков. Он считает, что водитель автомобиля «ГАЗ 3110» при движении не заметил пешехода и допустил на нее наезд. (л.д.62 ). Показания свидетеля ФИО7, ранее данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, на личном автомобиле «ТОЙОТА Королла» двигался по проезжей части проспекта Лапенкова, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС, который пригласил его участвовать в качестве понятого при осмотре места ДТП. Ему стало понятно, что произошел наезд на пешехода автомобилем «ГАЗ 3110», который находился на проезжей части, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. На проезжей части были видны следы торможения от автомобиля «ГАЗ», было определено место наезда на пешехода, со слов водителя и по следу торможения. В присутствии его и второго понятого проводились замеры, замечаний у него не поступило, (л.д.63) Помимо показаний ФИО1, потерпевшей и свидетелей в судебном заседании исследованы иные доказательства. Протокол осмотра места происшествия, схема места дорожно- транспортного происшествия, исходя из содержания которых с участием понятых и водителя ФИО1 был произведен в ночное время осмотр места происшествия, установлено расположение транспортного средства ФИО1 после столкновения, наличие повреждений автомобиля в виде деформации наличие следа торможения, общей длинной 4,9 метра с привязкой по расположению в начале на расстоянии 0,3 метра от края проезжей части и в конце 0,1 метра, со слов водителя ФИО1 установлено место наезда на пешехода расположенное на расстоянии 1,6 метра от правого края проезжей части. В схеме и протоколе осмотра отсутствуют сведения о наличии замечаний от участников о несогласии с содержанием и результатами осмотра места происшествия (л.д.31-33). Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 были уточнены фактические данные о ширине проезжей части дороги непосредственно в месте наезда на пешехода с учётом имеющегося уширения дороги и без его учета(л.д.91-93). Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО11 и очевидца свидетеля ФИО4, в ходе которого экспериментальным путем было установлено время, необходимое для прохождения потерпевшей расстояния 3,4 метра, при этом результаты эксперимента в пяти случаях составили значения от 5,40 секунды до 5,50 секунды и среднее значение составило 5,36 секунды (л.д.75-76). Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО11 и обвиняемого ФИО1, в ходе проведения которого ФИО1 указал, что видел пешехода ФИО11 первый раз за 15 метров и та находилась на разделительной полосе его движения, он отпустил педаль «газа» (педаль акселератора) и продолжил движение. Когда до пешехода оставалось 1,5-2 метра то ФИО13 сделала два шага вперед, в результате чего произошел наезд. Темп движения пешехода ФИО1 указать не смог, пояснив, что ФИО13 сделала всего два шага(л.д.89-90). Протокол выемки у ФИО1 автомобиля «ГАЗ 3110» государственный Протокол осмотра автомобиля «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак X 146 ЕВ, 19 регион, (л.д.108). Заключение судебно - медицинской экспертизы № 2805 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО11 были причинены повреждения в виде: автодорожной политравмы с переломом межмыщелкового возвышения правого колена. Данное повреждение, согласно приказу МЗ и СР № Н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.11.7 отнесена к критерию характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 не зависимо от оказания ( неоказания) медицинской помощи по указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п.4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, (л.д.55). Заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно результатам которой водитель ФИО1 в заданных условиях при условии движения со скоростью, определенной расчетным путем -27,1 км/час и при условии прохождения пешеходом момента возникновения опасности расстояния 3,4 метра со скоростью темпом «спокойный шаг» (согласно табличным значениям) 3,8-4,8 км/час имел техническую возможность предотвратить столкновение(наезд на пешехода) путем применения экстренного торможения (л.д.44). Заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно результатам которой водитель ФИО1 в заданных условиях при условии движения автомобиля со скоростью, определенной расчетным путем от 23,7 до 29,1 км/час, и при условии прохождения пешеходом момента возникновения опасности расстояния 3,4 метра со скоростью темпом «спокойный шаг» 3,8 метра (согласно табличным значениям) имел техническую возможность предотвратить столкновение(наезд на пешехода) путем применения экстренного торможения, а при аналогичных данных при скорости движения пешехода со скоростью 4,8 км/час (также согласно табличным значениям) не имел технической возможности предотвратить столкновение. При этом в заключении указано на необходимость установления скорости движения пешехода следственным путем без применения табличных значений (л.д.69-70). Заключение дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам которой водитель ФИО1 в заданных условиях при условии движения автомобиля со скоростью, определенной расчетным путем от 23,7 до 29,1 км/час, и при условии прохождения пешеходом момента возникновения опасности расстояния 3,4 метра со скоростью, установленной в ходе следственного эксперимента имел техническую возможность предотвратить столкновение(наезд на пешехода) путем применения экстренного торможения, при этом разница между установленными значениями удаления автомобиля от места наезда на момент возникновения опасности и остановочного пути в каждом из случаев составляет 16 и 20,8 метра (л.д. 81-83). Заключение дополнительной автотехнической экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам которой водитель ФИО1 в заданных условиях при условии движения автомобиля со скоростью, определенной расчетным путем от 23,7 до 29,1 км/час, и при условии прохождения пешеходом с момента возникновения опасности расстояния 2,2 метра со скоростью, установленной в ходе следственного эксперимента, имел техническую возможность предотвратить столкновение(наезд на пешехода) путем применения экстренного торможения, при аналогичных данных при использовании величины скорости автомобиля 40 км/час в одном из вариантов меньшей величины замедления автомобиля не имел технической возможности предотвратить столкновение. Водитель ФИО1 в заданных условиях при условии движения автомобиля со скоростью, определенной расчетным путем от 23,7 до 29,1 км/час и при принятии к сведению скорости автомобиля 40 км/час, и при условии прохождения пешеходом с момента возникновения опасности расстояния 6 метров (с середины проезжей части дороги) со скоростью, установленной в ходе следственного эксперимента, имел во всех вариантах техническую возможность предотвратить столкновение(наезд на пешехода) путем применения экстренного торможения (л.д. 99-101). Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО11, согласно которого, у потерпевшей установлено алкогольное опьянение с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,32 мг/литр выдыхаемого воздуха (л.д. 28); Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение. Оценивая достоверность показаний потерпевшей в судебном заседании, суд учитывает, что её показания являются последовательными, не противоречат результатам проведенного осмотра места происшествия, схеме места ДТП, показаниям свидетелей. Показания потерпевшей не противоречат результатам проведенных судебно-медицинской и автотехнических экспертиз. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей. При оценке достоверности показаний подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что в целом такие показания в части обстоятельств, предшествующих наезду и самого наезда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, однако полагает необходимым признать в отдельной части показания недостоверными. Так, по мнению суда, с учётом показаний потерпевшей, с учётом результатов проведенных автотехнических экспертиз, с учётом результатов проведенного осмотра места происшествия в части наличия следа торможения, общей длинной 4,9 метра, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 о том, что потерпевшая начала движение примерно за 1,5-2 метра до его автомобиля, и в части того, что потерпевшая побежала или пошла быстрым шагом, являются недостоверными, так как наличие следа торможения более 4 метров, характерного для применения экстренного торможения, с учётом времени с момента возникновения опасности для водителя, времени его реакции и времени срабатывания тормозной системы, свидетельствует, что ФИО1 осознал опасность наезда и начал принимать меры к торможению на расстоянии значительно большем чем указал сам, а имел возможность принять меры к торможению еще раньше с момента обнаружения на проезжей части дороги пешехода в светлой одежде. Кроме того, при проведении следственного эксперимента с участием ФИО1 последний не смог указать темп движения пешехода и сам пояснил, что та сделала «два шага» не указывая на бег, в связи с чем, его показания в части быстрого перемещения пешехода суд оценивает также как недостоверные. В остальной части показания ФИО1 не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, суд в остальной части признает их достоверными. Результаты судебно-медицинской экспертизы потерпевшей не оспариваются сторонами, в том числе не оспаривается сторонами факт получения телесного повреждения в результате наезда на ФИО11 автомобиля под управлением ФИО1, не оспаривается и характер причиненного вреда, и степень тяжести телесного повреждения по последствиям, в связи с чем, суд признает такое доказательство достоверным и допустимым доказательством. При оценке достоверности и допустимости результатов проведенных автотехнических экспертиз суд учитывает, что при их проведении не допущено процессуальных нарушений, сторонами доводы о допущенных процессуальных нарушениях в такой части не высказывались, учитывает, что при проведении таких экспертиз были использованы объективные данные об обстановке на месте происшествия из результатов осмотра места происшествия в части расположения места наезда и наличия и длинны следа торможения, по которым на основании расчетов была установлена фактическая скорость автомобиля ФИО1 Исходные данные в части длинны и наличия следа торможения не оспаривались подсудимым и подтверждаются протоколом осмотра места административного правонарушения и протоколом дополнительного осмотра места происшествия. Исходные данные в части длинны пути, который прошла пешеход за время с момента возникновения опасности (2,2 метра и 6 метров), при проведении экспертизы использованы также на основании показаний подсудимого и результатов осмотров места происшествия. Скорость движения пешехода ФИО11 была установлена экспериментальным путем и полученные значения не оспорены в судебном заседании стороной защиты и подтверждаются показаниями потерпевшей. При таких обстоятельствах, в дальнейшем полученные при расчетах с использованием перечисленных данных значения и результаты, отраженные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, являются достоверными, а само заключение является достоверным и допустимым доказательством. Выводы такой экспертизы в части невозможности предотвратить столкновение (наезд на пешехода) при использовании величины скорости автомобиля 40 км/час в одном из вариантов меньшей величины замедления автомобиля не могут быть приняты во внимание с учётом того, что фактически установленная скорость движения автомобиля составила от 23,7 до 29,1 км/ча<адрес> экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, также являются достоверными и допустимыми доказательствами, однако с учётом использования исходных данных, не соответствующих фактической обстановке на месте происшествия в части расстояния, преодоленного пешеходом с момента возникновения опасности, в части скорости движения пешехода, не обладают признаком относимости и не могут влиять на вывод о виновности либо невиновности подсудимого. Протокол осмотра места ДТП, схема, по содержанию не противоречат друг другу, подтверждаются показаниями свидетелей, их содержание в части расположения места наезда, следов и транспортного средства после ДТП не оспорены сторонами. Протокол осмотра, схема составлены с соблюдением закона, подписаны понятыми и подсудимым, при этом никем из указанных лиц в рассматриваемой части на момент составления не выражено несогласия с их содержанием, в связи с чем, суд признаёт такие доказательства в полном объёме относимыми, допустимыми и достоверными. При проверке доводов подсудимого о невиновности в части невозможности предотвратить наезд на пешехода с момента, когда она начала движение от середины половины проезжей части дороги, предназначенной для попутного движения опровергаются результатами проведенной автотехнической экспретизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), исходя из которой при установленной расчетным путем скорости автомобиля 23,7-29,1км/час при известных данных о скорости движения пешехода с момента начала движения пешехода ФИО13 как с места указанного подсудимым (2,2 метра) так и от середины проезжей части дороги (6 метров) водитель располагал технической возможность предотвратить наезд путем своевременного экстренного торможения. При этом суд учитывает, что не основаны на положениях ПДД доводы ФИО1 о том, что моментом возникновения опасности для него являлся непосредственно только момент начала движения пешехода, так как с учётом сведений об обстановке на месте происшествия, учетом отсутствия островка безопасности, на котором могла в силу ПДД находиться пешеход с учётом светлой одежды потерпевшей, при ситуации, когда водитель ФИО1 увидел пешехода прямо на проезжей части, он в силу положений п. 10.1 ПДД РФ сразу обязан был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не дожидаясь начала движения пешехода в ту или иную сторону, чего ФИО1 не сделал. Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Также, суд учитывает данные о личности виновного, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, совершил преступление при непогашенной судимости, в период условного осуждения по предыдущему приговору. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивение малолетнего ребенка, а также нарушение ПДД потерпевшей, выразившееся в действиях, связанных с переходом проезжей части дороги вне пределов пешеходного перехода в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. При определении вида наказания, в целях социальной справедливости, с учетом личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 74 УК РФ, подлежит сохранению с самостоятельным исполнением приговора. Кроме того, с учётом совершения преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшей, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. В судебном заседании потерпевшей заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением. С учётом доводов потерпевшей ФИО11 такой иск подлежит оставлению без рассмотрения с признанием права на удовлетворения иска в порядке гражданского судопроизводства. Процессуальные издержки в части взыскания расходов на оплату труда адвоката за участие в судебных заседаниях суд полагает необходимым отнести за счет федерального бюджета с учётом отказа подсудимого от защитника и непринятия судом такого отказа. Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложив при этом на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: в 3-х дневный срок встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный орган и не менять место жительства и работы без уведомления такового органа. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством подлежит реальному исполнению. Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу Гражданский иск потерпевшей ФИО11 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, признав за ФИО11 право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета Вещественные доказательства: - автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Х 146 ЕВ, 19 хранящийся у ФИО1 – оставить в распоряжении собственника; Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции защитника. Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин
государственный регистрационный знак С 643 В А, 124 регион, двигаясь по <адрес>, не доезжая перекрестка примерно в 20 метров, увидел по правому краю проезжей части, идущую в попутном направлении женщину. По ее походке, из стороны в стороны, ему стало понятным, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, она создала небольшое препятствие для движения, подъехав к женщине ближе, он стал объезжать ее слева. Данная женщина была одета в бежевую куртку, светлые сапоги и штаны. Проехав до магазина «Фортуна» расположенного на 3 микрорайоне в <адрес> и далее по своим делам. Примерно через 30 минут он возвращался и двигался по проспекту Лапенкова в <адрес>, где увидел лежащую на дороге женщину, которую видел ранее на проезжей части, она находилась напротив магазина «Фортуна», рядом стоял автомобиль «ГАЗ 3110» темного цвета, скорая помощь. Он остановился и подошел к женщине, было уже много людей. Из разговора и по ситуации он понял, что на данную женщину допустил наезд водитель автомобиля «ГАЗ3110», после чего, он уехал по своим делам (л.д. 58).
регистрационный знак X 146 ЕВ, 19 регион, (л.д.107).