Уг. дело № 1- 708 (11)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 20 сентября 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Толмачева О.А.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя Ачинского межрайпрокурора

Литвиновой С.А.,

подсудимой Ермаковой М.В.,

её защитника – адвоката Калинченко Г.Ю.,

представившей удостоверение № 1052

и ордер № 1217 от 06 сентября 2011 года,

подсудимого Лубенцова Д.С.,

его защитника- адвоката Кныш Ю.В,

представившего удостоверение № 1537

и ордер № 963 от 06 сентября 2011 года,

при секретаре Шинкоренко Н.В.,

с участием потерпевшей № Н.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лубенцова Д. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Ермаковой М.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2011 года, около 15.00 часов, Ермакова М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул.,, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с пола в комнате похитила полиэтиленовый пакет не представляющий материальной ценности, в котором находились следующие предметы: сотовый телефон, автомобильный телевизор с зарядным устройством и пультом управления стоимостью 5000 рублей, принадлежащие В.П., чем причинила ему значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей. С места преступления Ермакова М.В. скрылась, похищенное обратила в свою собственность, распорядилась им по своему усмотрению.

15 июня 2011 года, в ночное время, Ермакова М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения вступила с Лубенцовым Д.С. в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, 15.06.2011 года, около 01.00 часа, Ермакова М.В., и Лубенцов Д.С. пришли к магазину «», расположенному по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул.. Действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано, во исполнение единого преступного умысла, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает Ермакова М.В. через разбитое ранее Лубенцовым Д.С. окно, незаконно проникла в помещение магазина «», в то время Лубенцов Д.С, согласно предварительной договоренности остался стоять на улице с целью предупреждения Ермаковой М.В. о появлении посторонних лиц и принятия похищенного. После чего, совместными и согласованными действиями, Ермакова М.В. и Лубенцов Д.С. тайно из корыстных побуждений попытались похитить товар материальные ценности из вышеуказанного магазина принадлежащие НА: колбасу «Отдельная» весом 1, 298 кг. по цене 148 рублей за 1 кг., на сумму 192 рубля; колбасу «Русская» весом 0, 974 кг. по цене 240 рублей за 1 кг., на сумму 233, 80 рублей; колбасу «Чайная» весом 0, 834 рублей по цене 144 рубля за 1 кг., на сумму 120 рублей; колбасу «Докторская» весом 0, 968 кг. по цене 182 рублей за 1 кг., на сумму 176, 20 рублей; колбасу «Докторская» весом 1, 012 кг. по цене 182 рублей за 1 кг., на сумму 184, 20 рублей; 1 бутылку водки «ICE» емкостью 0,5 литра стоимостью 157 рублей; 1 бутылку водки «Журавли» емкостью 0,5 литра стоимостью 133 рубля; 1 бутылку водки «Журавли» емкостью 0,7 литра стоимостью 273 рубля; 2 бутылки водки «Виноградов» емкостью 0,5 литра стоимостью 176 рублей каждая на сумму 352 рубля; 1 бутылку водки «Состав» емкостью 0,5 литра стоимостью 193 рубля; 1 бутылку водки «Медофф» емкость. 0,5 литра стоимостью 146 рублей; детектор подлинности банкнот стоимостью 500 рублей, чем могли причинить Н.А. ущерб на общую сумму 2660, 20 рублей. Однако, свои преступные действия Ермакова М.В. и Лубенцов Д.С. до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены и задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Подсудимые Ермакова М.В. и Лубенцов Д.С. в судебном заседании, проведенном в особом порядке, вину в предъявленном обвинении признали полностью, указав, что они согласны с предъявленным обвинением и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Также они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаиваются.

Адвокаты Кныш Ю.В. и Калинченко Г.Ю. поддержали ходатайство подсудимых об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая Н.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявила, что каких- либо претензий к подсудимым она не имеет.

Потерпевший В.П., будучи надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, свою позицию о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке выразил при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Обвинение, которое предъявлено подсудимым и с которым подсудимые Ермакова М.В. и Лубенцов Д.С., согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Ермаковой М.В. по преступлению совершенному 14 июня 2011 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Лубенцова Д.С. по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступлений, которые законом отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Также, суд учитывает данные о личности виновных лиц, из которых следует, что Лубенцов Д.С., по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно ( л.д.), с прежнего места работы характеризуется с положительной стороны.

Ермакова М.В. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, проживая с малолетним ребенком (), со стороны соседей характеризуется с положительной стороны ( ).

В соответствии с ч.1 п.п. «г, и» ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами для Ермаковой М.В. суд признает наличие явки с повинной по преступлению от 15 июня 2011 года (), наличие на иждивении малолетнего ребенка (), принятие мер к розыску похищенного имущества.

В соответствии с ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством для Лубенцова Д.С., суд признает наличие явки с повинной ().

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых Ермаковой М.В. и Лубенцова Д.С., суд учитывает полное признание ими своей вины и их чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ермаковой М.В. в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лубенцова Д.С., в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При определении вида наказания, в целях социальной справедливости, с учетом личности Лубенцова Д.С., тяжести совершенного им преступления, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих, учитывая, что Лубенцов, как на момент совершения преступления так и на момент рассмотрения дела в суде имел постоянное место работы суд считает возможным в соответствии с положениями ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой Ермаковой М.В., обстоятельств совершенных ею преступлений, их тяжести, мнение потерпевшей, суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, с учетом данных о личности подсудимых и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ермакову М В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год шесть месяцев, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Признать Ермакову М. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Ермаковой М.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы..

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, возложив при этом на Ермакову М.В. обязанности: являться на регистрацию в специализированный орган, один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, встать на учет в Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 3 в десятидневный срок, после провозглашения приговора.

Признать Лубенцова Д.С.виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, возложив при этом на Лубенцова Д.С. обязанности: являться на регистрацию в специализированный орган, один раз в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, встать на учет в Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 3 в десятидневный срок, после провозглашения приговора.

Меру пресечения Лубенцову Д.С. и Ермаковой М.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу

Вещественные доказательства:., хранящиеся у потерпевшего. В.П., оставить в распоряжении собственника.

Колбасу «Отдельная» весом 1, 298 кг., колбасу «Русская» весом 0, 974 кг., колбасу «Чайная» весом 0, 834 кг., колбасу «Докторская» весом 0, 968 кг., колбасу «Докторская» весом 1, 012 кг., 1 бутылку водки «ICE», 1 бутылку водки «Журавли» емкостью 0,5 л., 1 бутылку водки «Журавли» емкостью 0,7 л., 2 бутылки водки «Виноградов», 1 бутылку водки «Состав», 1 бутылку водки «Медофф», детектор подлинности банкнот, находящиеся у потерпевшей. Н.И., оставить в распоряжении собственника.

Кофту розового цвета, изъятую у Ермаковой М.В., хранящуюся я в камере хранения МО МВД РФ «Ачинский», возвратить по принадлежности, Ермаковой М.В.

4 осколка стекла, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Ачинский» -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копий кассационных жалоб или представления прокурора, затрагивающих их интересы.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Судья О.А. Толмачев