Уг. дело №1-488/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ачинск «05» декабря 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кудро Е.В.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Абдуллина Т.Ш.,

подсудимого Костюченко А.И.,

адвоката Старкова Д.В., представившего удостоверение № 1528 и ордер №129 от 24.01.2011 г. Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска Красноярского края,

потерпевших Р.М., Г.А., В.А., Н.В., представителя потерпевшей В.Ф. - Балаева А.В.,

при секретарях: Полозове Д.В., Козловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Костюченко А И, находившегося под стражей по данному делу с 13 апреля по 08 декабря 2010 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 г.), суд,

У С Т А Н О В И Л:

23 сентября 2008 года около 20 часов 30 минут вечера на 12 км 97,5 метре автодороги «Ачинск-Назарово» тракторист Костюченко А.И. в рамках исполнения трудовых обязанностей управлял, в нарушение п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, трактором МТЗ-80, с прицепом, государственный регистрационный знак, принадлежащими СХПК «», с отсутствием на прицепе световых приборов и световозвращателей. Костюченко А.И., в нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего остановку в местах, где при видимости дороги составляет менее 100 метров хотя бы в одном направлении, произвел остановку на указанном участке дороги на обочине дороги с выступающей частью прицепа на дорогу на расстоянии 50 см от края проезжей части. После остановки водитель трактора Костюченко А.И., в нарушение требований пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а так же при ее неисправности или отсутствии, незамедлительно выставить знак аварийной остановки при вынужденной остановке в местах, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки. Далее, в нарушение положений п. 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих при вынужденной остановке водителя принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этого места, Костюченко А.И. оставил транспортное средство в вышеуказанном положении. Совокупность, допущенных Костюченко А.И. пунктов Правил дорожного происшествия, а также несоблюдения водителем В.Ф.требований п.10.1 Правил дорожного движения, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, управляющего автомобилем модели «Хонда –Фит» государственный регистрационный знак, который вёл транспортное средство без учёта видимости в направления движения (тёмное время суток), дорожных и метеорологических условий (мелкий дождь и мокрое дорожное покрыитие), не учитывая особеннсти и состояние транспортного средства, и интенсивность движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю В.Ф.постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, в виде выступающей части полуприцепа на 12 км97,5 метрах автодороги «Ачинск-Назарово», которую водитель В.Ф.был в состоянии обнаружить, В.Ф.не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушений Правил дорожного движения РФ водителями Костюченко А.И. и В.Ф.произошло столкновение автомобиля «Хонда-Фит», государственный регистрационный знак, двигающегося из г. Назарово в направлении г. Ачинска, под управлением водителя В.Ф.с прицепом трактора регистрационный знак, находящимся на 12 км - 97,5 метре автодороги «Ачинск-Назарово». В дальнейшем от удара автомобиль «Хонда Фит» отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Митсубиси-Кантер» государственный регистрационный знак, двигающимся в направлении г. Назарово, под управлением водителя С.В., после чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота-Алекс», государственный регистрационный знак, под управлением водителя Р.В., двигающимся попутно за автомобилем «Хонда-Фит», государственный регистрационный знак. После столкновения с автомобилем «Тойота-Алекс» автомобиль «Хонда-Фит» повторно отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «Митсубиси-Кантер», который от столкновения опрокинуло и выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак, под управлением водителя В.А.

В результате допущенных водителями Костюченко А.И. В.Ф.нарушений и происшедшего в связи с этим дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля «Хонда-Фит» государственный регистрационный знак, В.Ф.причинены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами на лице, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, субдуральной гематомой теменно-височной области левого полушария головного мозга, диффузным субарохноидальным кровоизлияниями на конвекситальной поверхности обоих полушарий головного мозга, наличия сгустков крови с примесью жидкой темной крови в полостях боковых желудочков головного мозга, множественных ушибов головного мозга с разрушением подкорковых ядер головного мозга; закрытой тупой травмы грудной клетки, ссадин на передней поверхности грудной клетки слева, с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки, кровоизлияниями и разрывами париетальной плевры в проекции переломов ребер, полными локальными косопоперечными переломами 1-9 ребер по среднеключичной линии слева, кровоизлияниями в области корней легких, диффузным кровоизлиянием под легочной плеврой и в паренхиму со стороны задней поверхности обоих легких с множеством мелких буллезных вздутий, циркулярными кровоизлияниями в аорте, скудных мелкоточечных темно-красных кровоизлияний под наружной оболочкой сердца; закрытого полного конструкционного косопоперечного перелома верхней трети правой бедренной кости с выкашиванием отломка неправильно прямоугольной формы; кровоподтеков на правой верхней поверхности и на обоих верхних конечностях; ссадин на правой верхней конечности, которые в совокупности по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений В.Ф. скончался 28.09.2008 года в ЦРБ г. Ачинска;

Пассажиру автомобиля «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак, Н.М. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, раны лобно-теменной области справа, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, диффузными мелкоочаговыми кровоизлияниями на конвекситальной поверхности правого полушария головного мозга, ушибов лобной и затылочной долей правого полушария головного мозга, разрушением ядер головного мозга в обеих височных, лобной и затылочной долях правого полушария головного мозга, с прорывом крови в полость бокового желудочка головного мозга. Все вышеуказанные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений Н.М. скончалась 2.10.2008 года в ЦРБ г. Ачинска;

Водителю автомобиля «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак, В.А.были причинены телесные повреждения в виде: закрытого вывиха правого бедра, оскольчатого перелома дна правой вертлужной впадины, перелома заднего края вертлужной впадины, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

Пассажиру автомобиля «ВАЗ-2110», Г.А. причинены телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, тупой травмы грудной клетки, переломов 2-10 ребер слева, перелома 3 ребра справа, двухстороннего гемопневмоторакса, перелома правой ключицы, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны головы, перелома левого надколенника со смещением отломков, оскольчатого внутрисуставного перелома дистального метафиза левой лучевой кости со смещением отломков, открытого перелома локтевого отростка слева со смещением отломков, перелома нижней трети правой большеберцовой кости без смещения, которые по признаку опасности для квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Костюченко А.И. нарушил требования п.п. 12.4, 7.2, 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правилами дорожного движения РФ, а водителем В.Ф.п.10.1 Правил дорожного движения и допущенные нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Костюченко А.И. вину в предъявленном обвинении признал частично, и пояснил суду, что работал в момент случившегося трактористом в СХПК «». В конце рабочего дня он находился на поле, на тракторе. Ему в конце рабочего дня загрузили в прицеп зерно с нескольких комбайнов, и он по полевой дороге, потом возле д. Малый Улуй выехал на автодорогу в сторону автозаправки. Возможности проехать по другой дороге не было. После того, как он проехал автозаправку, почувствовал, что телегу (прицеп) стало стягивать на обочину, так как оказалось пробитым колесо телеги, при этом возможности дальше двигаться не было. Телега была навесная от более мощного трактора и загружена, поэтому рулевое не слушалось. Такому трактору перемещать имевшийся прицеп даже пустой было нельзя. Он остановился. Остановив трактор, он поставил его на стояночный тормоз, при этом остались включенными передние фары и задние и передние габариты на тракторе, но прицеп был выше кабины трактора и задние габаритные огни, возможно, не были видны. На самом прицепе не было никаких световых приборов и световозвращателей. Также в тракторе не было знака аварийной остановки. Часть прицепа –выступала на проезжую часть, он стоял параллельно проезжей части. Правее поставить трактор и прицеп возможности не было, так как обочину размыло, с учётом ранее прошедших дождей Он пошел пешком в кафе, расположенное на расстоянии около километра от места остановки трактора, звонить в совхоз главному инженеру. О происшедшем ДТП он узнал после случившегося. Он в дальнейшем был ознакомлен со схемой места ДТП. С содержанием которой согласен. Переднее колесо прицепа было спущено. После удара телегу (прицеп) от удара закинуло. Вину свою признаёт частично в том, что не мог обозначить трактор.

Помимо показаний подсудимого Костюченко А.И. в судебном заседании были исследованы следующие доказательства стороны обвинения и защиты.

Показания потерпевшей Р.М., которая в судебном заседании пояснила, что 23.09.2008 года она узнала, что произошло ДТП в котором причинены повреждения ее внучке И.М. В дальнейшем внучка находилась в реанимации и через 8 дней скончалась от полученных повреждений. Все расходы на похороны производились за её счёт. У внучки осталась дочь, которой в настоящее время 12 лет и она сейчас проживает со своим отцом в г. Абакан. Подробности ДТП ей не известны.

Показания потерпевшей Г.А., которая в судебном заседании пояснила, что 23.09.2008 года около 20 часов 30 минут она ехала с работы в отечественном автомобиле под управлением водителя ранее знакомого В.А.В автомобиле находились ранее знакомые Наталья, парень по имени Костя и ещё один парень. Она сама находилась на переднем пассажирском сидении, В.А. за рулём, остальные на заднем сидении. Они двигались в г. Ачинск из г. Назарово. Ближе к г. Ачинску произошло ДТП, обстоятельства и подробности которого она с учётом полученных травм до сих пор не помнит. Длительное время она проходила лечение. До настоящего времени не реабилитировалась.

Показания потерпевшего В.А.а В.А., который в судебном заседании пояснил, что 23.09.2008 года около 20 часов 30 минут ехал на своём автомобиле «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак, из г. Назарово в г. Ачинск. На тот момент было уже пасмурно, шел небольшой дождь, профиль дороги был ровным. В автомобиле в качестве пассажиров находились рабочие, которых он по просьбе предпринимателя из г. Ачинска вез в г. Ачинск по месту жительства. Незадолго до аварии его обогнал автомобиль иностранного производства, который далеко уехал вперед. Двигался на ближнем свете фар и увидел впереди «взлетающие» вверх фары автомобиля на встречной полосе, нажал на тормоз, попытавшись остановиться, дальнейшего не помнит До аварии двигался со скоростью около 80 км\час.

Показания потерпевшей В.Ф.ой Н.В., которая в судебном заседании пояснила, что о происшедшем ДТП узнала спустя некоторое врмя. У них в пользовании с мужем находился автомобиль Хонда Фит, который, был в хорошем техническом состоянии. Стаж вождения у мужа около 20 лет. Муж В.Ф.23.09.2008 года выехал из г. Назарово около 20 часов, пояснив по телефону, что он поехал в г.Тяжин за рабочими, которые выполняли работы на каком-то объекте. Утром, она пришла с работы и выяснила, что мужа нет, после чего она вместе с сыном стала звонить по всем медицинским и иным учреждениям в поисках мужа, и узнали, что муж находиться в реанимации в г. Ачинске, после аварии. Подробности аварии ей не известны, автомобиль после аварии восстановлению не подлежал и был эвакуирован и сдан на утилизацию.

Показания свидетеля С.В., который в судебном заседании пояснил, что 23.09.2008 года около 20 часов 45 минут управлял автомобилем «Митсубиси-Кантер». В автомобиле в качестве пассажира находился К. Двигались по автодороге «Ачинск-Назарово» со стороны г. Ачинска, со скоростью около 80 км\час примерно за 100 метров они заметили на левой обочине какой-то фонарик, в связи с чем, снизил скорость до 60-70 км\час. Далее примерно за 30 метров до расположения трактора увидел его очертания. Навстречу двигались три автомобиля. В момент, когда они поравнялись с трактором почувствовал удар, на них посыпались осколки стекла, и он закрыл глаза. Дальнейшее взаимодействие транспортных средств непосредственно не видел, однако потом почувствовал, что они перевернулись на правый бок, терял сознание. Когда выбрался из автомобиля, увидел, что их автомобиль на боку, лежит на встречной полосе, в его автомобиль въехал автомобиль ВАЗ 2110. Также увидел, что в ДТП участвовал автомобиль Тойота. Он стал помогать своему пассажиру и другим лицам, находившимся в автомобиле ВАЗ 2110. На месте на обочине стоял трактор с выступанием прицепа на проезжую часть примерно на 1 метр. На проезжей части следов торможения транспортных средств, не видел, только следы юза их автомобиля, когда автомобиль несло на боковой стороне. На момент столкновения и непосредственно перед ним они двигались с ближним светом фар. Погода пасмурная, дорожное покрытие мокрое, ширина проезжей части для движения по двум полосам по одной в каждом направлении, широкая обочина слева и справа, обочина завершается значительным уклоном, дорога прямолинейная, немного в низине. Непосредственно перед ДТП примерно за 300-400метров они видели идущего навстречу в направлении их движения мужчину, возможно, что это был водитель трактора.

Аналогичными показания свидетеля А.А.

Показания свидетеля С.А., которая в судебном заседании пояснила, что 23.09.2008 года знакомый В.Ф.пригласил её съездить с ним в г. Мариинск. На автомобиле последнего около 21 часа они двигались в сторону г. Ачинска. Она сидела не переднем пассажирском сидении. Была пристегнута ремнем безопасности. Писала СМС по телефону и когда подняла голову увидела яркий свет. Больше ничего она не помнит, перед этим на дорогу и скорость она не обращала внимания. В автомобиле на тот момент был включен встроенный в панель телевизор, шел какой-то фильм.

Показания свидетеля Р.В., который в судебном заседании пояснил, что около 20 часов 30 минут управлял автомобилем «Тойота-Алекс» государственный регистрационный знак, в автомобиле в качестве пассажиров находились ранее знакомые Д, К, П, при этом Д на переднем сидении, слева сзади П, справа-Д. Двигались по автодороге «Ачинск-Назарово» со стороны г. Ачинска по своей полосе движения по её середине со скоростью 70-80 км/час на ближнем свете фар, впереди его автомобиля на расстоянии около 30-40 метров двигался автомобиль «Хонда-Фит». Он двигался за Хондой незначительное время до места столкновения. Перед столкновением увидел фары движущегося навстречу грузовика, а потом резко пропали из видимости фары автомобиля Хонда, он почувствовал удар слева, и его машину отбросило, как он потом понял в прицеп трактора. После случившегося он увидел стоящий на обочине трактор с прицепом. Прицеп выступал на проезжую часть примерно на полметра. Также видел автомобиль грузовик и столкнувшийся с грузовиком автомобиль ВАЗ 2110. На тот момент было еще не совсем темно, профиль дороги близкий к ровному, пасмурно, дорожное покрытие влажное.

Показания свидетеля П.В., который пояснил суду, что находился в качестве пассажира в автомобиле, которым управлял М, за дорожной обстановкой, не наблюдал, обстоятельств ДТП, не помнит

Показания свидетеля К.Н., который в судебном заседании пояснил, что 23.09.2008 года после 20 часов, точное время сказать не может, он совместно со знакомыми Виталием, Надеждой и Натальей и Еленой в автомобиле «ВАЗ-2110» под управлением ранее знакомого Виталия возвращались с работы из г. Назарово. Двигались по автодороге «Ачинск-Назарово» со стороны г. Назарово. Непосредственно перед ДТП они проехали подъём, их обогнал автомобиль иностранного производства. Потом через несколько секунд на них перевернулся грузовик. Непосредственно за дорогой он не наблюдал, так как ранее попадал в ДТП и боится ездить в автомобилях. Виталий был за рулем, Галина находилась на переднем сидении, он по центру на заднем сидении и слева Наталья, а справа Елена. Очнулся в автомобиле, почувствовал боль. Потом подбежали люди помогли их извлечь. Наталья оставалась в автомобиле. Потом скорая помощь примерно через 10-15 минут забрала их с места происшествия и непосредственно в осмотре он не участвовал. На момент происшествия было темно, состояние погоды не помнит, по его мнению дорожное покрытие было сухое, но точно сказать не может.

Показания свидетеля Е.В., которая в судебном заседании пояснила, что 23.09.2008 года около 20-21 часа она находилась в автомобиле «ВАЗ-2110» под управлением ранее знакомого В.А. в качестве пассажира, вместе с ранее знакомыми Р, Ж и В. Р была на переднем сидении, сзади она справа, Ж посередине, ВН слева. Двигались по автодороге «Ачинск-Назарово» со стороны г. Назарово, со скоростью около 70 км\час. На тот момент погода была пасмурной, было темно, перед этим прошёл дождь. В один из моментов она закрыла глаза, а после того как их открыла, увидела, что впереди кувыркается белый автомобиль. Потом она очнулась на короткое время, когда лежала на земле, и затем только в больнице.

Показания свидетеля В.А., который в судебном заседании пояснил, что осенью 2008 года он участвовал при осмотре трактора с прицепом и при следственном эксперименте. Прицеп трактора был около шашлычной в сцепке с трактором. Прицеп был загрязнен, но цвет просматривался, было спущено одно колесо, но какое именно не помнит. Дату следственного эксперимента не помнит, но по его мнению, осенью 2008 года. Было остановлено движение. В ходе эксперимента поставили телегу, как она стояла при аварии и далее стали двигаться на автомобиле Хонда со вторым понятым и водителем. Сам цвет прицепа(телеги) был виден на ближнем свете фар с расстояния около 50 метров на дальнем свете фар около 60 метров, а силуэт трактора было видно метров за 10 от самого прицепа.

Показаниями свидетеля Д.М. пояснившего суду, что на следующий день, после ДТП, на площадке перед кафе «С» производил осмотр тракторного прицепа, в ходе которого было установлено, что на прицепе осутствуют светоотражающите приборы, а также габаритные огни, прицеп был загружен зерном.

Показания свидетеля С.К., который в судебном заседании пояснил, что работает в должности главного инженера СХПК «». На момент происшедшего Костюченко работал у них на предприятии механизатором и за последним был закреплен трактор МТЗ-80, техническое обслуживание его осуществлял сам механизатор. Костюченко в день случившегося перевозил с поля, расположенного на расстоянии 5 километров в склад в п. Ключи зерно. Перевозка должна была осуществляться по полю. Прицеп, который эксплуатировался и использовался для перевозки и не был оборудован световыми приборами, так как не использовался на дороге общего пользования. Прицеп ранее проходил техосмотр, однако после его прохождения световые приборы скрутили, знак аварийной остановки также отсутствовал. Он не помнит, согласовывал ли с ним Костюченко то, что он поедет по дороге общего пользования. Примерно за 2 часа до случившегося он видел Костюченко и не мог предположить, что последний в темное время поедет по дороге общего пользования, на тот момент колесо на прицепе было частично спущено. О случившемся он узнал от Костюченко, который позвонил ему с шашлычной кафе «С».

Показания свидетеля В.Е., который в судебном заседании пояснил, что 23.09.2008 года в рамках дежурства по указанию оперативного дежурного выезжал на место происшествия на 12 километр автодороги Ачинск Назарово и оформлял схему и протокол осмотра. На момент осмотра было влажное покрытие дороги, ширина проезжей части незначительная, асфальт, сплошная разметка, обозначающая край проезжей части была на расстоянии около 10-20 см. от обочины. Далее на обочине был грунт. Трактор практически стоял на обрывистом краю обочины. Знаков на участке дороге не было. Осколки и части транспортных средств были разбросаны по всей проезжей части и определить по их скоплению места взаимодействия транспортных средств было невозможно. Он оставил протокол осмотра и схему и ему помогали присутствующие на месте водители и понятые. Следов торможения на месте обнаружено не было. Все замеры и их результаты были отражены в схеме и протоколе. На момент его прибытия все пострадавшие уже были доставлены в больницу.

Показаниями свидетеля В.Ф.Е.В., который в судебном заседании пояснил, что у его отца В.Ф.в собственности имелся автомобиль модели «Хонда-Фит» и в данном автомобиле не работал проигрыватель. Также свидетель пояснил, что после ДТП салон автомобиля был сильно повреждён и двери в салоне не открывались.

Показаниями свидетеля А.А., который в судебном заседании пояснил, что выезжал в составе экипажа МЧС на аварию на автодороге «Ачинск-Назарово» для оказания помощи потерпевшим. По обстоятельствам ДТП ничего не мог вспомнить, кроме того, что на обочине находился трактор с прицепом, а также, что в данном ДТП участвовало несколько автомобилей, и было много пострадавших.

Показаниями свидетеля Г.П., которая, в судебном заседании пояснила, что знает семью В.Ф. В данной семье основной источник дохода имел В.Ф.и после его гибели в результате ДТП, В.Ф. испытала сильные нравственные страдания, а также у неё ухудшилось состояние здоровья. Обстоятельства ДТП с В.Ф.ей неизвестны.

Помимо показания свидетелей в судебном заседании исследованы иные доказательства, а именно:

Рапорт инспектора ИИA3 ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» ДМ., согласно которого на 12 км автодороги «Ачинск-Назарово» Ачинского района, Красноярского края водитель Костюченко А.И. управлял трактором МТЗ-80 с прицепом в нарушении правил дорожного движения произвел стоянку в темное время суток при отсутствующих фонарях подсветки габаритов и светоотражающих устройств, а так же не выставил знак аварийной остановки, что привело к ДТП в котором погибли и ранены люди (т. 1 л.д. 22).

Протокол осмотра, схема места дорожно-транспортного происшествия, которыми установлено место дорожно-транспортного происшествия - участок, расположенный на 12 км 97,5 метров автодороги «Ачинск-Назарово», Ачинского района, Красноярского края, установлено расположение транспортных средств после ДТП и их повреждения. Ширина проезжей части дороги в месте ДТП -7 метров, край прицепа трактора МТЗ 80 выступает на проезжую часть дороги на расстояние 50 см., прицеп расположен параллельно проезжей части дороги, на нём отсутствуют световозвращающие приборы и габаритные огни, трактор частично находится на проезжей части развернут по ходу движения вправо (т. 1 л.д. 50-52).

Протокол осмотра автомобиля «Хонда-Фит», государственный регистрационный знак, согласно которого, кузов автомобиля полностью поврежден на правой передней стойке автомобиля просматривается повреждения после контакта с тракторным прицепом (т.1 л.д. 298).

Протоколы осмотра прицепа ОЗТП-9554 от 24.09.2008 года и от 11.06.2009 года, государственный регистрационный знак в первом случае, во втором случае, который находился на месте в момент ДТП, согласно результатов которых, на поверхности заднего левого угла прицепа имеются погнутость металла на котором просматриваются частицы лакокрасочного покрытия белого цвета и отсутствуют внешние световые приборы и светоотражатели (т. 1 л.д.53, 306).

Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, которыми установлен характер повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП (т.1 л.д.74-76).

Протоколы следственных экспериментов, в ходе которых установлены экспериментальным путём общая видимость в свете фар автомобиля Хонда Фит в темное время суток и видимость габаритов прицепа трактора в условиях приближенных к дорожной обстановке, имевшей место 23.09.2008 года в момент ДТП. При ближнем свете фар видимость габаритов прицепа определена как среднее значение по результатам трех заездов :70; 71,3;73 метра. При наличии установленного на расстоянии 30 метров от прицепа знака аварийной остановки и ближнем свете фар -278 метров. При наличии света фар встречного автомобиля видимость габаритов прицепа определена по результатам трех заездов : 48,3; 45; 46 метров. Общая видимость в ближнем свете фар автомобиля Хонда Фит в ночное время определена 104 метра(т.1, л.д. 310-313;330-332).

Заключение автотехнической экспертизы № 1151 от 19.05.2009 года, согласно которого водитель автомобиля «Хонда-Фит» государственный регистрационный знак располагал при скорости движения 80 км\час располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий прицеп трактора путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места наезда с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 278 метров и не располагал такой возможностью при моменте возникновения опасности на расстоянии 46,44 метра. При этом остановочный путь автомобиля Хонда Фит при заданных данных составляет 95,4 метра (т. 1 л.д. 320-321).

Заключение автотехнической экспертизы № 1526 от 03.07.2009 года, согласно выводам которой при заданных условиях водители автомобилей Тойота Алекс М и Мицубиси Кантер Ч при скорости 80 и 60 км\час не располагали технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хонда Фит под управлением В.Ф.при скорости 80 км\час, а водитель автомобиля ВАЗ 2110 В.А. В.А. при скорости движения 80 км\час не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мицубиси Кантер. Безопасная скорость движения автомобиля «Хонда -Фит» в условиях рассматриваемой дорожной обстановки по условиям видимости определяется равной не более 113.5 км/час (т. 1 л.д. 342-343).

Заключение судебно - медицинской экспертизы № 118-1198 от 05.12.2008 года, согласно которого, смерть В.Ф.наступила от сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами на лице, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, субдуральной гематомой теменно-височной области левого полушария головного мозга, диффузным субарохноидальным кровоизлияниями на конвекситальной поверхности обоих полушарий головного мозга, с разрушением подкорковых ядер головного мозга. Закрытой тупой травмы грудной клетки ссадинами на передней поверхности грудной клетки слева, с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки, кровоизлияниями и разрывами париетальной плевры в проекции переломов ребер, полными локальными косопоперечными переломами 1-9 ребер по среднеключичной линии слева, кровоизлияниями в области корней легких, диффузным кровоизлиянием под легочной плеврой и в паренхиму со стороны задней поверхности обоих легких с множеством мелких буллезных вздутий, циркулярными кровоизлияниями в аорте, со скудными мелкоточечными темно-красными кровоизлияниями под наружной оболочкой сердца. Закрытого полного конструкционного косопоперечного перелома верхней трети правой бедренной кости с выкрашиванием отломка неправильно прямоугольной формы, осложнившихся сдавлением и отеком головного мозга с дислокацией стволовых отделов и тяжелым травматическим шоком, что в совокупности в свою очередь привело к постепенному угнетению функции центральной нервной системы и нарушению гомеостаза (обменных процессов в организме), с последующем прекращением сердечно-легочной деятельности. Все вышеуказанные повреждения причинены незадолго до поступления в стационар, одновременно либо в очень быстрой последовательности друг за другом, при воздействии твердого тупого предмета (предметов) в салоне легкового автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, при столкновении автомобилей или с каким либо другим препятствием. Все вышеуказанные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 181-186).

Заключение судебно - медицинской экспертизы № 119-1218 от 05.12.2008 года, согласно которого, смерть ИМ. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с раной лобно-теменной области справа, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, диффузными мелкоочаговыми кровоизлияниями на ковекситальной поверхности правого полушария головного мозга, ушибами лобной и затылочной долей правого полушария головного мозга, разрушением ядер головного мозга в обеих височных, лобной и затылочной долях правого полушария головного мозга, с прорывом крови в полость бокового желудочка головного мозга осложнившейся сдавлением и отеком головного мозга с дислокацией стволовых отделов, что в свою очередь привело к постепенному угнетению функции центральной нервной системы, с последующим прекращением сердечно-легочной деятельности. Вышеизложенные повреждения причинено потерпевшей незадолго до поступления ее в стационар, учитывая характер данного повреждения, было причинено при воздействии твердого тупого предмета(предметов), на заднем пассажирском сиденье, салона легкового автомобиля, при дорожно-транспортном происшествии при столкновении легкового автомобиля с другим автомобилем, либо с препятствием на дороге. Все вышеуказанные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 123-127).

Заключение судебно - медицинской экспертизы № 2015 от 04.12.2008 года, согласно которого В.А.причинены повреждения в виде закрытого вывиха правого бедра, оскольчатого перелома дна правой вертлужной впадины, перелома заднего края вертлужной впадины. Причинены при воздействии твердым тупым предметом (предметами), при столкновении автомобилей. Данные повреждения, как закрытый перелом вертлужной впадины со смещением, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 162-163).

Заключение судебно - медицинской экспертизы № 2059 от 10.12.2008 года, согласно которого Г.А. причинены повреждения в виде оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, тупой травмы грудной клетки, переломов 2-10 ребер слева, перелом 3 ребра справа, двухстороннего гемопневмоторакса, перелома правой ключицы, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленная рана головы, перелома левого надколенника со смещением отломков, оскольчатого внутрисуставного перелома дистального метафиза левой лучевой кости со смещением отломков, открытого перелома локтевого отростка слева со смещением отломков, перелома наружной лодыжки слева без смещения, внутрисуставного продольного перелома нижней трети правой большеберцовой кости без смещения. Причинены при воздействии твердым тупым предметом (предметами), в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Данные повреждения, как множественный перелом ребер справа и слева с образованием гемопневмоторокса, являются опасными для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 138-139).

Постановление от 11.04.2011 г. об отказе возбуждения уголовного дела в отношении В.Ф.в связи со смертью, так последним допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, которые состоят в прямой причинной связи с имевшим место ДТП на автодороге «Ачинск-Назарово» на 12 км 97,5 м 23 сентября 2008 года (л.д. 137 т.3).

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Костюченко А.И. в совершении преступления при вышеописанных в приговоре обстоятельствах является доказанной и подтверждается исследованными по делу доказательствами, а именно показаниями самого подсудимого, потерпевших, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, результатами осмотров места происшествия, схемой места ДТП, результатами осмотра транспортных средств, результатами следственных экспериментов, заключениями автотехнических экспертиз, заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевших, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

При оценке достоверности и допустимости вышеперечисленных доказательств суд учитывает, что такие доказательства не оспорены сторонами, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при их получении не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения соответствующих следственных действий и иных процессуальных действий. Такие доказательства не противоречат по существу друг другу, в связи с чем, суд оценивает такие доказательства как относимые достоверные и допустимые. Суд, также учитывает, что незначительные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, обусловлены субъективным восприятием обстановки в момент происшествия каждым из таких лиц, стрессовой ситуацией, связанной со скоротечностью происшедших событий, получением травм различной степени тяжести каждым из свидетелей и потерпевших. При этом, по мнению суда, существенных противоречий в показаниях не имеется, в связи с чем, оснований для признания всех или отдельных показаний потерпевших и свидетелей, у суда не имеется.

Анализируя, исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд, приходит к выводу, что Костюченко А.И. было допущено нарушение вышеуказанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде возникновения дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в последовательном столкновении транспортных средств, и с последствиями в виде причинения телесных повреждений повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В.А. В.А., Г.А. и наступление смерти В.Ф.и Н.М. Факт нарушения перечисленных пунктов правил по существу не оспаривался самим подсудимым в судебном заседании, а также его защитником. Исходя из установленных по делу доказательств, Костюченко А.И. было достоверно известно о наличии неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, в частности о нефункционирующей системе габаритных огней и аварийной сигнализации, об отсутствии на прицепе световозвращающих элементов, об отсутствии в тракторе знака аварийной остановки. Несмотря на это, Костюченко А.И. осуществлял движение и допустил выезд на тракторе с прицепом на дорогу общего пользования. Далее, как установлено при исследовании доказательств, Костюченко А.И. осуществил, в нарушение требований правил, остановку с выступающей частью прицепа на проезжую часть дороги в месте и в условиях, когда видимость его транспортного средства и общая видимость, с учётом темного времени суток, была заведомо ограниченной, также как и ширина проезжей части. При этом в ходе судебного следствия по делу не установлено обстоятельств и причин, которые бы препятствовали Костюченко А.И. в аварийном порядке продолжить движение на минимальной скорости для выбора более безопасного места остановки. Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что в дальнейшем прицеп был перемещен с места ДТП без устранения неисправности в виде спущенного колеса. После остановки Костюченко А.И. не было принято никаких мер по обозначению стоящего транспортного средства и обеспечению его заблаговременной видимости движущимися попутно транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, Костюченко А.И., исходя из фактической обстановки на месте происшествия:- темного времени суток и ограниченной видимости; ширины проезжей части дороги и степени выступания элементов прицепа на проезжую часть; места остановки, на котором в силу ПДД РФ разрешено движение со скоростью до 90 км\час; состояния погоды; отсутствия аварийной сигнализации и световозвращательных элементов на прицепе, а также отсутствия иного обозначения места расположения трактора на проезжей части дороги и его габаритов, - умышленно совершил нарушение пунктов правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде возможного столкновения с трактором транспортных средств и причинения в результате этого вреда здоровью и смерти иных лиц, хотя мог и должен был предвидеть их наступление в силу закона.

Оценивая перечень допущенных Костюченко А.И. пунктов правил дорожного движения суд приходит к выводу, что из объёма обвинения подлежит исключению нарушение пункта 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а так же в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве включить габаритные огни с учётом того, что на самом тракторе такие приборы были включены, а на прицепе отсутствовали, в связи с чем, Костюченко А.И. не мог выполнить требования такого пункта правил.

Доводы Костюченко А.И. о том, что на момент остановки им трактора и прицепа, прицеп незначительно выступал на проезжую часть дороги, суд находит противоречащими исследованным в суде доказательствам, т.к. установлено, что прицеп трактора на момент ДТП был загружен, имел значительную массу, был сцеплен с трактором, также имеющим значительную собственную массу, в связи с чем в результате взаимодействия транспортных средств в ходе ДТП, прицеп трактора, с учётом его расположения параллельно проезжей части после ДТП, не мог сдвинуться симметрично оси проезжей части на 40 см. Кроме того характер и расположение повреждений на автомобилях и следов на месте происшествия свидетельствует о том, что столкновение автомобиля Хонда Фит с прицепом трактора произошло на полосе движения автомобиля Хонда Фит, а не за пределами проезжей части, т.е. не на обочине.

Доводы защитника Костюченко А.И. о невиновности последнего и наличии в его действиях только признаков административного правонарушения, суд находит необоснованными и не основанными на законе и исследованных доказательствах.

Суд, не считает убедительными доводы представителя потерпевшей В.Ф. Н.В. - Балаева А.В., о том, что водителем В.Ф.не был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, так доводы Балаева А.В. в этой части опровергаются доказательствами по настоящему делу, а именно, проведённым по настоящему делу следственным экспериментом из которого следует, что при соблюдении водителем В.Ф.скоростного режима, последний был в состоянии обнаружить возникшее перед ним препятствие и принять меры для его объезда, либо торможения. То обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия не было установлено следов торможения от автомобиля Хонда-Фит перед столкновением, подтверждает доводы свидетеля С.А. о том, что водитель В.Ф.при управлении автомобилем, не следил за дорожной обстановкой. Доводы потерпевшей В.Ф. Н.В. и её представителя Балаева А.В. о том, что С.А. не находилась в автомобиле В.Ф.в момент ДТП, суд, также не находит убедительными, так как, С.А. на протяжении всего следствия и в суде давала одни и те же показания, характер полученных ею повреждений, не исключает их получение в момент ДТП 23 сентября 2008 года, её показания не противоречат указанным выше доказательствам по делу. То обстоятельство, что в судебном заседании на представленной, потерпевшей В.Ф. Н.В., групповой фотографии свидетель С.А. неправильно указала на лицо, не являющееся В.Ф.не даёт суду оснований ставить под сомнение её показания, так как между В.Ф.и С.А. эта была лишь вторая встреча, при этом и первая встреча носила случайный характер и, не была продолжительной.

При таких обстоятельствах, суд, считает, что совершение нарушений пунктов правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и нахождении таких нарушений в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерти также двум лицам. При этом, в соответствии с уголовным законом, наличие в действиях двух и более лиц признаков нарушения правил дорожного движения, находящегося в прямой причиной связи с наступлением последствий, предусмотренных ст. 264 УК РФ, т.е., исходя из норм уголовного закона, установление вины водителя В.Ф.не исключает уголовной ответственности Костюченко А.И. за совершение описанного в приговоре деяния.

При квалификации действий Костюченко А.И., суд учитывает положения ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 20-ФЗ от 13.02.2009 года) не улучшает каким-либо образом положение подсудимого. При таких обстоятельствах действия виновного подлежат квалификации по статье и части УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления, т.е. в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ.

С учётом изложенного, оценив исследованные доказательства по делу в совокупности, действия Костюченко А.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г № 162 ФЗ) - нарушение лицом, управляю­щим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления.

Также, суд учитывает данные о личности виновного, из которых следует, что Костюченко А.И. по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ранее в соответствии со ст. 86 УК РФ не судим, учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих наказание Костюченко А.И., в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания, в целях социальной справедливости, с учетом личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, тяжести совершенного преступления, обстоятельств и наступивших последствий его совершения, с учётом отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, с учётом мнения потерпевших, суд, считает возможным назначить Костюченко А.И. наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.

Кроме того, с учётом совершения преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, повлекшего причинение смерти двум лицам и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, суд, считает необходимым назначить Костюченко А.И. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевшими Р.М., Г.А., В.А. В.А., В.Ф. Н.В. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и причиненного преступлением материального ущерба, выразившегося в расходах, связанных с погребением погибших и в расходах, связанных с лечением. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Установлено, что на момент совершения преступления трактор и прицеп находились в собственности СХПК «». Кроме того, установлено, что гражданская ответственность владельца трактора и прицепа, которыми управлял Костюченко А.И., была на момент совершения преступления застрахована в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке. При таких обстоятельствах, для разрешения вопроса об удовлетворении гражданских исков потерпевших необходимо привлечение в качестве соответчиков либо третьих лиц представителей юридического лица, являющегося собственником транспортного средства, и страховщика.

На основании вышеизложенного, с учётом того, что разрешение указанных вопросов при рассмотрении гражданских исков потребует отложения судебного разбирательства и отрицательно скажется на сроках рассмотрения уголовного дела, в соответствии с положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд, полагает необходимым оставить гражданские иски потерпевших без рассмотрения признав за потерпевшими Р.М., Рудневой Г.А., В.А. В.А., В.Ф. Н.В. право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Старкова Д.В. за участие в судебных заседаниях за 12 дней: 24 января, 02, 16 февраля, 08 июня, 25 июля, 22 августа, 13, 15 сентября, 06 октября, 03 ноября, 01 и 05 декабря 2011 года из расчёта 447 рублей 56 копеек за день, в размере 5 370 рублей 72 копейки, в соответствии с положениями ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Костюченко А.И.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Костюченко АИ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ(в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года № 162- ФЗ) и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Назначенное наказание Костюченко АИ в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 3(три) года с возложением обязанностей: в течение десяти дней со дня провозглашения приговора явиться в специализированный государственный орган для постановки на учёт, периодически (раз в месяц) дни установленные должностными лицами специализированного государственного органа, являться в специализированный государственный орган на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа постоянное место жительства и работы.

Меру пресечения Костюченко АИ подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших, о компенсации морального вреда и возмещении причиненного материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за Р.М., Г.А., В.А. В.А., В.Ф. Н.В. право на удовлетворение исков в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскать с Костюченко АИ процессуальные издержки за участие адвоката Старкова Д.В. в судебном заседании в доход Федерального бюджета в размере 5 370 (пять тысяч триста семьдесят) рублей 72 копейки.

Вещественные доказательства по настоящему делу:

- автомобиль «Хонда-Фит», государственный регистрационный знак, хранящийся у В.Ф. Н.В. – оставить в распоряжении собственника;

- прицеп тракторный марки ОЗТП 9554, государственный регистрационный знак, хранящийся на предприятии СХПК «», – оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции защитника.

Председатльствующий Е.В Кудро.