Уголовное дело № 1-32/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

город Ачинск 18 января 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

судьи Антипова В.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Ачинской межрайпрокуратуры Абдуллина Т.Ш.,

обвиняемого Пихтарь Е.В., его защитника-адвоката Калинченко Г.Ю., представившей удостоверение № 1052 и ордер № 2502,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Пихтарь Е.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Пихтарь Е.В. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 УК РФ.

Судом установлено, что при обнаружении признаков преступлений, органом дознания было возбуждено три уголовных дела в связи с незаконным оборотом оружия (два дела в отношении Пихтарь Е.В. и одно в отношении Глушкова В.В). Постановлением заместителя Ачинского межрайонного прокурора Лосева А.А. от 27 мая 2011 года, данные уголовные дела были соединены в одном производстве. В качестве основания для соединения уголовных дел прокурор указал, что, так как предметом данных преступлений является один и тот же предмет – обрез, то расследование данных уголовных дел «целесообразно соединить в одно производство». В связи с тем, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает «целесообразность расследования уголовных дел в одном производстве» в качестве основания для соединения уголовных дел, постановлением Ачинского городского суда от 30 июня 2011 года, уголовное дело было возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. Однако выявленные и указанные в постановлении препятствия к рассмотрению дела судом после возвращения уголовного дела прокурору не были устранены, так как постановление прокурора о соединении уголовных дел не было отменено вышестоящим прокурором. Кроме того, после возвращения уголовного дела прокурору, были допущены новые нарушения уголовно-процессуального законодательства. Постановлением начальника отдела дознания от 14 сентября 2011 года возобновлено дознание по уголовному делу в отношении Глушкова В.В. и Пихтарь Е.В. 14 сентября 2011 года старший дознаватель отдела дознания принимает уголовное дело к своему производству, о чем выносит соответствующее постановление. Однако в соответствии с частью 2 статьи 156 УПК РФ дознаватель выносит постановление о принятии ранее возбужденного уголовного дела к своему производству лишь в том случае, ели ему поручается производство по ранее возбужденному уголовному делу. В материалах дела не содержится никаких сведений, свидетельствующих о том, что старшему дознавателю отдела дознания было поручено производство по данному делу. Кроме того, после выделения из данного уголовного дела двух уголовных дел в отношении Пихтарь Е.В. (по факту незаконного хранения и незаконного сбыта огнестрельного оружия), выделенные уголовные дела были заместителем Ачинского межрайонного прокурора Литвиновой С.А. изъяты у старшего дознавателя отдела дознания, и соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу был присвоен номер 21063221, однако производство дознания прокурор поручил отделу дознания по уголовному делу № 21063220. В дальнейшем старшим дознавателем отдела дознания было принято к производству дело № 21063220, по нему было произведено расследование (в форме дознания), и данное уголовное дело было направлено в суд, в то время, как уголовному делу в отношении Пихтарь Е.В. был присвоен иной номер (21063221).

Согласно статье 7 УПК РФ, нарушение норм настоящего Кодекса прокурором, органом дознания, дознавателем, в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Постановления прокурора, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из анализа данной нормы следует, что в случае нарушения норм уголовно-процессуального кодекса в ходе уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела или соединения и выделения уголовных дел, все последующие действия (в том числе по составлению и утверждению обвинительного акта) не основаны на законе, то есть являются незаконными.

При таких данных, суд считает, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Обвиняемый Пихтарь Е.В. и его защитник адвокат Калинченко Г.Ю. полагаются при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда. Прокурор Абдуллин Т.Ш. не возражает против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с тем, что имеющиеся по уголовному делу препятствия его рассмотрения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом по существу, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Возвратить уголовное дело в отношении Пихтарь Е.В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 УК РФ Ачинскому межрайпрокурору.

2. Меру процессуального принуждения обвиняемому Пихтарь Е.В. оставить без изменения – обязательство о явке.

3. Копию настоящего постановления направить обвиняемому Пихтарь Е.В., защитнику Калинченко Г.Ю., прокурору Ачинской межрайпрокуратуры.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В.Антипов