Уг. дело № 1- 64(2012)

г. Ачинск 18 января 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Голодаевой Т.Н.,

подсудимой Ранцевой Р.А.,

защитника адвоката Урусовой Л.К., представившей

удостоверение №711 и ордер № от 11.01.2012 года,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ранцевой по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 234 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ранцева Р.А. обвиняется органами предварительного расследования в совершении покушения на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами при следующих обстоятельствах.

02 сентября 2011 года около 15 часов 30 минут Ранцева Р.А., находясь у себя дома по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Профсоюзная, дом 5 квартира, совершила незаконный сбыт путем продажи за 50 рублей ядовитого вещества – спирта этилового объемом 0,230 литров, лицу, участвовавшему в роли «закупщика» ядовитого вещества – Д. Е.А. при проведении сотрудниками ОРЧ ЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости, сильнодействующих и ядовитых веществ. При этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Ранцевой Р.А. обстоятельствам, так как лицо, участвовавшее в роли «закупщика» Д. Е.А. добровольно выдала сотрудниками правоохранительных органов вышеуказанное ядовитое вещество – этиловый спирт.

Подсудимая Ранцева Р.А., в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, просила рассмотреть дело в особом порядке в связи с признанием вины в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела Ачинскому межрайонному прокурору в связи с допущенными по делу существенными процессуальными нарушениями, которые не могут быть устранены судом и препятствуют вынесению итогового решения. По мнению государственного обвинителя, нарушения выразились в том, что решение о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и решение о передаче материалов ОРД в орган дознания принято ненадлежащим лицом, а именно оперуполномоченным, а не руководителем органа, осуществляющего ОРД.

Защитник Урусова Л.К. и подсудимая Ранцева Р.А. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений.

Суд выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 04 марта 2003 года № 2-П и Постановлении Конституционного суда от 08 декабря 2003 года № 18- П суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу; принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В случае выявления допущенных органами предварительного следствия или дознания процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе. Возвращение уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Направление дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или следствия. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются допущенные следователем дознавателем или прокурором существенные нарушения уголовно – процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В силу положений ст. 225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются помимо других данных : место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из справки об исследовании № 633 от 5.09.2011 года, изъятое в ходе проведения ОРМ вещество является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта, объёмная доля которого составила 87 %, объём жидкости составил 230 сантиметров кубических. Однако в нарушение вышеуказанных требований ст. 225 УПК РФ, Ранцевой согласно обвинительно акта вменено осуществление незаконного сбыта не спиртосодержащей жидкости, а этилового спирта, объёмом 230 сантиметров кубических (или 0,230 литра) с последующим указаниям на результаты проведения исследования вещества без ссылки на то, у кого и когда такое вещество изъято и какое отношение оно имеет к действиям Ранцевой Р.А.

Согласно положений ст. 143 УПК РФ на основании результатов проведенного ОРМ «проверочная закупка» после принятия решения о предоставления таких материалов в орган дознания или следствия.

В соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

В нарушение указанных положений закона, по настоящему делу при передаче материалов проведенного оперативно-розыскного мероприятия до возбуждения уголовного дела решение о передаче материалов в орган дознания было принято не руководителем органа, осуществляющего ОРД, а оперуполномоченным ОРЧ ЭБиПК МО МВД РФ «Ачинский», в связи с чем, в силу положений ст. 7 УПК РФ, процессуальное решение о возбуждении уголовного дела и последующие процессуальные действия, в том числе и составленный обвинительный акт не могут быть признаны основанными на законе.

Совокупность вышеизложенных несоответствий и противоречий в самом тексте обвинения, допущенные процессуальные нарушения, по мнении суда, не могут быть устранены судом при вынесении судом итогового решения и исключают возможность принятия судом на основе составленного по делу обвинительного акта итогового решения, что является основанием для возврата дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В отношении подсудимой Ранцевой Р.А. ранее в ходе предварительного расследования избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для изменения или отмены которой в судебном заседании не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256, 255 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело № 1-64(2012) по обвинению Ранцевой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 234 УК РФ Ачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом и устранения допущенных нарушений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимой Ранцевой Р.А. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин