Уг. дело № 1-906 (2011)

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 24 ноября 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Толмачевой Л.И.,

подсудимого Фролова А.Н.,

его защитника – адвоката Акинтьевой К.П., представившей удостоверение

№ 8 и ордер № 1638 от 24.11.2011 года,

при секретаре Локтишевой М.А.,

с участием потерпевшей С. Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фролова

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2011 года около 0 часов 45 минут водитель Фролов А.Н. управлял мотоциклом «ИЖ Юпитер 5» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Фролов А.Н. двигаясь в указанное время по ул. Трактовая с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края, на которой отсутствовало уличное освещение, со стороны переулка Центральный в сторону переулка Овощного с. Белый Яр Ачинского района, с неработающей фарой на мотоцикле, чем грубо нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение п.10.1 ПДД РФ со скоростью около 50 км/ч, которая не превышает установленное ограничение на данном участке дороги, но не обеспечивала ему постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую для него представляла пешеход С. Е.Ю., которая шла по краю проезжей части дороги в попутном направлении движения со стороны переулка Центральный в сторону переулка Овощной с. Белый Яр Ачинского района, мер к снижению скорости вплоть до остановки мотоцикла не принял, чем также грубо нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение положений п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения, допустил наезд на пешехода С. Е.Ю., хотя при движении с включенным ближним или дальним светом фары располагал технической возможностью предотвратить наезд на попутно двигавшегося пешехода путем экстренного торможения. В результате допущенных Фроловым А.Н. нарушений в ходе наезда пешеходу С. Е.Ю. было причинено телесные повреждения в виде мототравмы с закрытой тупой травмой живота с разрывом селезенки, которое по критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Фролов А.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Исковые требования признает частично в разумном размере с учётом его материального положения.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Потерпевшая С. Е.Ю. поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, пояснила, что уточняет ранее заявленные исковые требования, просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, не настаивает на строгом наказании и просит не лишать подсудимого свободы.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому, и с которым подсудимый Фролов А.Н. согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Фролов А.Н., предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении Фролова А.Н. в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия Фролова А.Н. по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Также, суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Фролов А.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 129), в настоящее время работает, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, связанные с распитием алкогольных напитков в общественных местах и появлением в общественных местах в состоянии опьянения (л.д. 130).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролова А.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Фролова А.Н., судом не установлено.

При определении вида наказания, в целях социальной справедливости, с учетом личности виновного, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, учитывая наличие у Фролова А.Н. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что Фролову А.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, неоднократного привлечения ранее к административной ответственности за нарушение общественного порядка, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, с учётом мнения потерпевшей, которая просила не лишать подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Фролова А.Н. не возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание без применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания суд учитывает требования ст. 58 УК РФ и учитывает, что Фроловым А.А. совершено преступление средней тяжести, он ранее не судим. С учётом того, что ранее подсудимым не нарушалась избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФроловА.А., по мнению суда, подлежит направлению к месту отбывания наказания с самостоятельным следованием в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

С учётом положений ст. 47 УК РФ с учётом того, что совершение преступление связано с грубым нарушением правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что в отношении Фролова А.Н. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании ст. 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшей С. Е.Ю. о компенсации морального вреда с учётом установления вины Фролова А.Н. в совершении преступления, последствием которого явилось причинение телесных повреждений потерпевшей, и частичного признания исковых требований Фроловым А.Н. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что потерпевшему с учётом характера причиненных повреждений, длительное время проводилось лечение, связанное с операцией и нахождением в стационаре, исходит из требований разумности и справедливости, обстоятельств совершения преступления, а также материального положения подсудимого. С учётом изложенного суд полагает необходимым взыскать с Фролова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, в случае рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Меру пресечения Фролову А.Н. – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать осужденного Фролова А.А. по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган ФСИН по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Взыскать с Фролова в пользу С. в счет компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: мотоцикл ИЖ Юпитер 5 без государственного регистрационного знака, хранящийся на автостоянке «М-53», - передать в распоряжение собственника.

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий кассационных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин