Дело №(2011)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.

с участием государственного обвинителя

помощника Ачинского межрайпрокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката ФИО4, представившего

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших А. Л.Б., К. В.Д., Р.В.П.

представителя потерпевшего Р. В.П. адвоката ФИО5, действующей на основании удостоверения №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя потерпевших К.В.Д. и Р. В.П. - ФИО38, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 г. и ходатайства потерпевшей К. В.Д.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем регион, в нарушение положений п. 10.1 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, ограничивающего максимальную скорость движения транспортных средств на данном участке дороге пределом в 40 км/час, двигался по <адрес> в <адрес> края со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> микрорайона <адрес> со скоростью более 40 км/ч, превышающей установленное ограничение, не учитывая интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил при возникновении опасности для движения, которую для водителя ФИО1 представляла пешеход Р.Л.Д., переходившая проезжую часть дороги в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного по ходу движения автомобиля дорожным знаком 5.19.1 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, справа налево по отношению к направлению движения его автомобиля, ФИО1, имея техническую возможность остановить автомобиль путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в нарушение положений пункта 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и допустил наезд на пешехода Р. Л.Д. правой передней частью автомобиля. В результате допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ, пешеходу Р. Л.Д. в ходе наезда были причинены телесные повреждения в виде комплекса повреждений составляющих сочетанную травму тела: а) закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибленной раной в лобно-теменной области слева, кровоподтеком в области левой ушной раковины, с переходом на заднюю поверхность шеи, левую надлопаточную и затылочную области, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-затылочной и в лобно-теменной областях слева, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в теменно-височной области справа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в затылочной области справа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку по ходу извилин на выпуклой поверхности полушарий головного мозга, ушибом вещества головного мозга в области правой височной доли, кровоизлиянием в боковые желудочки головного мозга; б) закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся поперечно-зубчатыми переломами 6-7-8-го ребер справа по лопаточной линии, разрывами правого легкого, правосторонним пневмотораксом, неполными сгибательными переломами 2-3-4 ребер слева по передней подмышечной линии; в) закрытой тупой травмы левой нижней конечности, сопровождавшейся кровоподтеками на задненаружной поверхности голени, в области коленного сустава и бедра, ссадинами на задней поверхности в области коленного сустава, кровоизлияниями в полость коленного и голеностопного суставов, закрытыми косо-поперечными переломами большеберцовой и малоберцовой костей, массивными кровоизлияниями в мягкие ткани и мышцы бедра и голени; г) кровоподтеков в области век правого глаза, открытого поперечно-зубчатого перелома диафиза левой плечевой кости, ушибленной раны средней трети левого плеча, сгибательного перелома горизонтальной ветви лонной кости слева, кровоподтеков на задней поверхности левого плечевого и левого локтевого суставов, на тыле правой кисти, на задней поверхности правого предплечья и плеча, на тыле левой кисти, на тыле правой стопы, на задней поверхности правой голени, в области правого коленного сустава и правого бедра, в области крестца, ссадины на тыле правой кисти, кровоизлияния в мышцы в окружности 7 шейного-3 грудного позвонков слева, которые в совокупности как комплекс повреждений, согласно Приказу МЗ и СР № К от ДД.ММ.ГГГГ п.6.1.3 соответствуют медицинскому критерию квалифицирующего признака вреда здоровью опасного для жизни человека, и по этому признаку оцениваются как причинившие Тяжкий вред здоровью (согласно постановлению Правительства РФ №, от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4 «А»). От полученных телесных повреждений Р. Л.Д. скончалась после доставления в Ачинскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. Комплекс повреждений, составляющих сочетанную тупую травму тела у Р. Л.Д., состоит в прямой причинной связи со смертью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут двигался по <адрес> к перекрестку <адрес>. В автомобиле был один, стаж вождения на момент ДТП с 1997г., конкретным автомобилем управлял около 3-х лет. Погода была ясная, двигался по левой полосе движения почти правым колесом по осевой линии дороги, может 20 сантиметров левее. В районе ДК им. Металлургов у него в машине пропищал антирадар, и он обратил внимание, что скорость была около 40 км/час, не выше. Интенсивность движения была средняя, впереди и сзади двигались автомобили, в левой полосе было свободно, он двигался по ней. Впереди шла по правой полосе иномарка, пешеходов на переходе не было, уже после того, как его пересек, или больше чем наполовину пересек от окончания зебры, увидел пешехода на расстоянии около 10 метров, она находилась в метре - полутора от бордюра в районе расположения рекламного щита около ветвей одиноко стоящего кустарника, и она в этот момент уже начала бежать. Раньше он не мог ее видеть, так как по правой полосе находился автомобиль, движущийся впереди справа на расстоянии около 10 метров от его автомобиля со скоростью примерно 40 км/час, закрывал видимость. После того, как пешеход начала быстро пересекать проезжую часть, он стал тормозить. Пешеход двигалась перпендикулярно по отношению к осевой линии, полагает, что она не видела его автомобиль. Располагалась левым боком по отношению к автомобилю. Удар произошел ближе к осевой линии. Она залетела на капот, ударилась в стекло. После остановки автомобиля отпружинило, слетела с капота на асфальт и покатилась вперед. Покатилась по инерции через бок, было несколько оборотов. Он единственное, что успел, резко нажал на тормоза, автомобиль остановился быстро, остановка практически совпала с местом наезда. После наезда тут же остановился, включил аварийную сигнализацию, подбежал к потерпевшей, увидел, что у нее из головы бежит кровь, лежала она не подвижно, он побежал за телефоном, стал набирать 03, оператор сказал, что надо вызвать 112, он начал набирать, но мужчина сзади сказал, что «скорую» уже вызвали. Стоял мужчина в цветной рубашке и женщина, он просил записать их свидетелями, чтобы не успели разойтись. Первой приехала «скорая помощь», женщине сделали искусственное дыхание, поставили укол, проверили зрачки, все делали прямо на проезжей части, сказали, что дышит, погрузили в машину, увезли. Потом приехали сотрудники милиции, он начал показывать, кто может подтвердить из собравшихся людей, потом приехали пожарники. На наслоение на асфальте обратил внимание следователь, уже после того как отогнали машину, под машиной было сухо, он сказал: «видите след от обуви?». Предположительно это мог быть след от обуви, оценить место и момент удара не может. С данными схемы места происшествия согласен, проверял, при нем делали все замеры, сам подписал её. Понятые участвовали при замерах, было два понятых, они оба подписывали схему при нем. Схема подписывалась именно в таком виде, в какой она есть в деле, - им и понятыми. Исследованные в судебном заседании фотографии с места происшествия и видеозапись соответствуют фактической обстановке. Очков никаких на месте не видел, потерпевшая была без очков. На месте следователем Р. был задан вопрос о месте, где произошло столкновение, и он указал, что где-то под автомобилем, столкновение совпало с моментом остановки чуть-чуть не хватило. Автомобиль откатили и под ним был обнаружен след обуви потерпевшей. Полагает, что у него не было возможности отвернуть, если бы была, то он бы отвернул. С момента, когда он увидел пешехода, осуществлялось экстренное торможение до полной остановки транспортного средства, а именно им сразу резко была нажата педаль тормоза и он не отпускал ее до полной остановки транспортного средства. Объяснить результаты судебно-медицинской экспертизы в части возможной скорости движения автомобиля не может. Два раза после случившегося через адвоката он предлагал возместить причиненный ущерб, но потерпевшие не соглашались. Адвокат обращался к потерпевшим: это было в день похорон, и в дальнейшем по телефону к сыну погибшей. На данный момент ущерб Р. В.П. возмещен согласно судебного решения частично в сумме 260 тысяч рублей. Оставшуюся часть не может сейчас возместить, много тратит на поездки в суд по 20000 руб., заработная плата у него составляет - 65000 руб., из которой 42000 руб. платит за аренду квартиры, жена без работы и на иждивении малолетний ребенок.

Помимо показаний подсудимого в судебном заседании были исследованы следующие доказательства обвинения и защиты.

Показания потерпевшего Р. В.П., который в судебном заседании пояснил, что Р. Л.Д. – его мать. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ему позвонила жена, передала трубку и сотрудник милиции сообщил, что мать сбили машиной в районе 3-го микрорайона. Он спросил, жива ли она. И ему сказали что жива и находится в больнице. Он приехал сначала в ЦРБ, мать была в реанимации в состоянии комы. После этого пришел в милицию. Следователю он рассказал, что мать плохо видела, но носила очки и в очках зрение было нормальным. Ему возместили моральный вред в сумме 260000 руб., т.е. частично. В акте судмедэспертизы матери имеется вклеенный анализ крови матери датированный 14 октябрем 2009г., о происхождении такой справки ему ничего не известно, в ходе расследования была получена информация, что это ошибочно такой документ попал в историю болезни, что подтвердило письмо из лечебного учреждения. По просмотру видеосъемки. сделанной сотрудниками телекомпании было видно, что на месте происшествия оставались гребешок и очки, а сумку увезли вместе с Р. Л.Д. На второй или третий уже день пришел в приемный покой, ему отдали сумку, ключи от квартиры, часы, пенсионное удостоверение, паспорт. Сразу вещи никто не отдавал. Одежда погибшей длительное время находилась в лечебном учреждении и была получена им самим. И предъявлена следователю, затем возвращена и до момента судебного заседания хранилась в неизменном виде.

Показания потерпевшей А. Л.Б., которая в судебном заседании пояснила, что позвонила во второй половине дня сестра, сказала, что сбили Р. Л.Д., она в больнице. Муж пришел с работы, они поехали на место ДТП, там на асфальте были раскатанные следы бурого цвета, видимо это и была кровь. После этого поехали в больницу, там сообщили, что Р. в тяжелом состоянии, что подключена к искусственному дыханию. Со слов врача известно, что у нее ЧМТ, повлекшая состояние комы. ДД.ММ.ГГГГ они пришли с К. к следователю Р., он заявил, что никакого уголовного дела не будет, что можете рассчитывать на возмещение вреда. Они решили следствие самим проводить. Поехали в МЧС, где выдали фотографии, на фотографиях были Д., Т., Р., З., вызванный Т.. Одного свидетеля, женщина, которая все видела, они нашли - это Т. Т.И., но она отказывается давать показания, П. с МЧС согласился давать показания. ДД.ММ.ГГГГ с сестрой сами стали искать свидетелей, расклеивали объявления, нашли 9 свидетелей, 7 из них согласились давать показания. Очевидцы, которых они нашли - это бабушки, которые там сидели, они сказали, слышали звук удара, и что потом видели, что женщина лежит распростертая на дороге. Еще рассказали, что сестра шла по пешеходному переходу спокойно, а машина неслась на большой скорости. С материалами дела знакомилась, свидетели, список которых предъявили следователю, были допрошены, только за исключением одной – Т., она категорически отказалась давать показания, она никому двери не открывает, хотя обещала, что если будет возбуждено уголовное дело, то даст показания. С погибшей до случившегося перезванивались каждую неделю, встречались раз в месяц. Она помогала сыну, внукам помогала, старшему внуку на обучение давала деньги, обедал и жил он у нее. С сестрой иногда вечером гуляли, она ходила спокойной, размеренной походкой, ей было 73 года, тем более у нее что-то было с пальцами но<адрес> сестра не употребляла. Месяц назад был снят фильм о сестре, где главный врач извинился по поводу ошибочного отражения сведений об алкогольном опьянения сестры, что подтверждается письмом.

Показания потерпевшей К. Л.Д., которая в судебном заседании пояснила, что в день случившегося находилась на приёме у врача и узнала о происшедшем от дочери, которой позвонил Р. В.П. Придя домой, узнала, что сестра в реанимации, что ее сбила машина, что плохая, что не выживет. На следующий день пришли в милицию, а там говорят, что виновнику ничего не будет, что по неосторожности все произошло. Длительное время не принималось решение о возбуждении уголовного дела. Они стали потом сами ходить по городу искать свидетелей. Про К. им бабушки сказали, что она вешала на балконе белье, и видела что сбили женщину. Она её потом случайно встретила, спросила у нее, видела ли она случившееся. Они записывали имена и телефоны, в бегущую строку давали объявление, в ГИБДД спрашивали, были ли свидетели. Даже когда заказывали объявление в бегущей строке, девушка, которая принимала объявление, сказала, что она видела случившееся. ФИО40, она сказала, что видела, как сестра «летела» после удара. Когда клеили объявление, в этот день позвонила Ч. свидетель, она все видела, она шла еще с ребенком, и сказала, что если бы девочка не уронила круг, и они не задержались из-за этого, то были бы она и девочка под колесами. П. работает в МЧС, они с сестрой пришли туда, он им все рассказал, сказал, что будет свидетелем, сказал, что будет говорить все что было, он сказал это перед своими товарищами, он дал им слово. Одежда погибшей была в морге, в следствии сказали, что одежда не нужна. Потом по их требованиям в апреле 2011г. попросили принести одежду сестры, была порвана одна гача брюк, видимо, когда та зацепилась об бампер и порвала брюки. Сестра в тот день находилась в легких светлых туфлях. С Р. Л.Д. постоянно перезванивались, та всегда спрашивала про её самочувствие, приобретала ей продукты и лекарства, они прожили ря<адрес> лет. Сестра ходила спокойным шагом и не могла в сил возраста бегать.

Показания свидетеля Л. Т.В., которая в судебном заседании пояснила, что в рассматриваемом случае по <адрес> летом 2010г. шла на работу по тротуару со стороны 1-го микрорайона от перекрестка с <адрес>. В один из моментов она повернулась, увидела, что лежит женщина на дороге, машины стоят. Она немного прошла, остановилась, еще посмотрела. «Скорой помощи» еще не было, видимо, это были первые минуты происшествия. Стоял около женщины мужчина, который по телефону кого-то набирал. Придя на работу, сказала, что видела, что женщину сбили. Мужчину не помнит и не сможет узнать, и не помнит, были ли на нём очки. Одежду мужчины описать не может, видела, что стояла машина красного цвета. По времени эта ситуация была около 9.40-9.45 ча<адрес> лежала на дороге, там есть пешеходный переход, потом межквартальный переезд, она лежала ближе к тротуару, чуть дальше от межквартального проезда. Видела, что на дороге лежала черная сумка, она лежала в отдалении от женщины, метрах в 2-х. Женщина лежала не двигаясь, наличие крови, были или нет следы, она не помнит.

Показания свидетеля Ф. А.А., который в судебном заседании пояснил, что в рассматриваемом случае двигался, управляя служебным автомобилем, со следователями Д. и И. со стороны маг. № в сторону 1-го микрорайона. В один из моментов он повернул голову и увидел, что бежит женщины, что-то машет, показывает на другую сторону дороги. Увидел, что стоит автомобиль, лежит женщина. В тот момент они находились на расстоянии не доезжая 10-15 метров до пешеходного перехода. Немного проехав до ДК им.Ильича, развернулись, вернулись назад примерно через 1 минуту 30 секунд. Потерпевшая лежала на асфальте, мужчина стоял возле машины, задний бампер автомобиля был примерно в двух метрах от пешеходного перехода, мужчина разговаривал по телефону. Он к нему подошел, спросил: «Ты что ее не видел?», тот сказал, что не видел. Погода была солнечная, нормальная. Были ли под машиной или за машиной какие-либо пятна, сказать не может, не обратил на это внимание. Пострадавшая находилась метров 8-10 от машины. Он видел только, что водитель уже выходил из машины, водитель был в очках. Движение самого автомобиля не видел. Кроме того, видел рядом с женщиной сумку, больше не обращал ни на что внимание. Интенсивность движения была средней. И. и Д. также наблюдали случившееся, Д. говорил, что видел сам момент удара. Характер повреждений на автомобиле: бампер на земле с правой стороны лежал, капот был помят, лобовое стекло было разбито, он стоял на левой полосе. Женщина располагалась где-то посередине дороги, в области головы кровь была, она лежала на спине. Следов торможения на месте он не видел. Момент удара он не видел.

Показания свидетеля П. Г.Т., которая в судебном заседании пояснила, что о ДТП она ничего не знает. С погибшей проживали много лет по соседству. В день случившегося с ней встретились, она рано пошла за хлебом, переговорили, это было 8.25-8.30 час., и разошлись. О ней ничего плохого не может сказать, она ответственная, серьезная, была прекрасной хозяйкой, воспитала хорошего сына. На месте ДТП она не была, дорожно-транспортное происшествие не видела, пострадавшую тоже не видела. Р. при указанной встрече была в нормальном состоянии, ей известно, что та не пила алкоголь. Р. по комплекции была худенькая, всегда ходила очень спокойно и аккуратно, бежать не могла. На большом пальце ноги у нее была шишечка, она ей приносила мазь, обувь носила на маленьком каблуке.

Показания свидетеля К. Ж.С., которая в судебном заседании пояснила, что в рассматриваемом случае с балкона собственной квартиры наблюдала как красная иномарка сбила женщину, которая она шла почти по краю пешеходного перехода, посередине пешеходного перехода, и на нее эта машина наехала, женщина оказалась на капоте, потом перевернулась и упала. Видела с балкона дома, иномарка шла со скоростью примерно 100 км.час, но не 50, и не 40 км.ча<адрес> со стороны ТЦ, женщина была на середине пешеходного перехода проезжей части ближе к ТД «К.». В дальнейшем шла с женской больницы, подошла к ТД «К.», стояла потерпевшая, та у неё спросила, не видела ли я как сбила женщину красная иномарка, и она сказала, что видела, дала ей свои данные, номер телефона, а до этого видела по телевизору объявление по поводу очевидцев данного ДТП. На момент совершения ДТП обзор был хороший, у неё предпоследний подъезд от угла дома, 4 этаж. У женщины в руках была сумка черная, были ли очки у нее, с балкона не видела. На следственном эксперименте участвовала, было установлено, что скорость машины была 70 км.час до пешеходного перехода. К ней домой приходил следователь, самой дома не было, была родственница, позвонили и спросили разрешение сделать фотографию с балкона.

Показания свидетеля Д. Е.С., которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она ехала на работу в трамвае, со стороны кв. «П.» в сторону 9 микрорайона <адрес>. Когда их трамвай отъехал от останови 1 микрорайона, пассажиры стали вставать и подходить к окнам справа, она так же поглядела в окно, где на проезжей части <адрес> со стороны 3 микрорайона, между магазином «К.» и домом, микрорайона 3 <адрес>, стоял автомобиль иностранного производства красного цвета, который располагался передней частью в сторону <адрес> и стоял ближе к трамвайным путям. Повреждений на автомобиле она не разглядела. На расстоянии около 6 метров от машины в сторону <адрес> на дороге лежала женщина, которая был одета в вязанную кофту бело-зеленого цвета, у нее были темные волнистые волосы. Женщина лежала вниз лицом головой в сторону д.. м-на 3 <адрес>, под головой у нее было много крови. Она поняла, что автомобиль красного цвета сбил женщину. Самого момента наезда она не видела. Через несколько дней к ней на работу пришли две женщины которые давали обьявление об очевидцах ДТП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, которым она пояснила, что видела данное ДТП.

Показания свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что В тот день около 9 часов на служебной машине УАЗ ехали вместе с Ивановой и Федоровым по <адрес> с перекрестка <адрес> в сторону ТЦ «Причулымье», проезжая мимо 1 –го микр. видел, что отошел трамвай от остановки, машины стояли навстречу в два ряда, началось движение, женщина перебегала с их стороны дорогу, он отвлекся, потом поворачивается, увидел, что уже стоит машина «Тойота» красного цвета, и женщина спадает с капота этой машины. Они сообщили в дежурную часть МУВД. Скорость у автомобиля была небольшая, так как автомобили только что тронулись, наезд был за пешеходным переходом. Машины стояли перед переходным переходом в два ряда, пропускали пешеходов, потом начали двигаться. Женщина шла со стороны 1-го микрорайона. Когда мы подъехали к месту происшествия, то парень молодой с девушкой уже уходили, женщина сказала, что они видели аварию, он их догнал, записал их фамилии, список потом передал Зарубину. Женщина, что пыталась перебежать дорогу, тоже была, она и сказала, что потерпевшая из-за кустов выбежала и пыталась перебежать дорогу. Он записывал всех очевидцев и их номера телефонов. На месте ДТП был примерно около 30 минут. Когда вернулись обратно, машина стояла также, как и когда проезжали мимо. «Скорая помощь» уже стояла, потерпевшую сразу забрала, сумка вроде бы была на месте. Находясь на расстоянии около 20 метров, он увидел, что женщина спадает с капота. Автомобиль «Тойота Спасио» находилась не в ряду первых автомобилей, в левом ряду его направления он находился. А после случившегося находился за пешеходным переходом в метрах около 10. Автомобиль остановился сразу, тело женщины как бы скатилось с капота, он в этом уверен. Высоких автомобилей он не видел в момент случившегося, однако был мини-вэн, но он чуть больше легкового автомобиля, двигался навстречу в правом ряду. На момент допроса в суде более подробно помнит случившееся и вспомнил детали.

Показания свидетеля Дацунова, ранее данные на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, при даче которых он пояснил, что он работает в должности ст. следователя СУ при МУВД «Ачинское». ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он находился на работе, три этом вместе со следователем Ивановой выехали на служебном автомобиле «УАЗ» по делам. Около 09 часов 30 мнут они ехали по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону трамвайной остановки 1 микрорайона <адрес>. Он видел, что во встречном направлении двигались автомобили в два ряда, он на несколько секунд отвлекся и когда вновь посмотрел на дорогу увидел, что от автомобиля ТОЙОТА СПАСИО красного цвета, который двигался во встречном направлении в крайнем левом ряду, отлетела женщина. С какой скоростью до наезда двигался автомобиль, в каком направлении и с какой скоростью дорогу переходила женщина он не видел. Он понял, что водитель управлявший автомобилем ТОЙОТА СПАСИО сбил женщину. Он видел, что из данного автомобиля вышел водитель и на месте стали собираться люди.. Они доехали до торгового центра «Причулымье» затем вернулись на место происшествия, где он записал трех очевидцев ДТП сообщил о случившемся в дежурную часть МУВД «Ачинское». Приехавшая скорая помощь госпитализировала женщину в больницу, листок со списком свидетелей он передал инспектору ГИБДД Зарубину, прибывшему на место происшествия (т.1 л.д.228).

Показания свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что Она шла по 1-му микр., уже видела, как женщина летела вверх, обратила внимание, что был хлопок, звук как лопнуло большое колесо, увидела, что летит, потом шлепок об асфальт, стояла я после маг. «1000 мелочей», лица женщины не видела, оно было закрыто все волосами, на ней были темные брючки, сумочка лежала недалеко. Стоял мужчина, она ему сказала, чтобы вызвал «скорую помощь», он еще спросил как, я ему сказала набирать 03, «скорая помощь» быстро приехала, тот мужчина еще хотел подойти посмотреть, но потом увидел, что кровь, не стал. Врачи из «скорой», было четверо в зеленых костюмах, пострадавшей капельницу поставили, погрузили в машину, и «скорая» уехала, после этого пошла, потом обернулась, уже стояла милиция. Женщина шла по пешеходному переходу, машину, видимо, от удара откинуло дальше. В метражах точно не может сказать, может в метрах 3-х, она не подходила близко, наблюдала на расстоянии как от дороги и до трамвайной линии, находилась от случившегося в ступоре. Она располагалась со стороны 1-го микрорайона, стояла около маг. «1000 мелочей», а сбита пострадавшая была со стороны 3-го микрорайона. Сначала обратила внимание на женщину, видела удар, а двигалась ли дальше машина, она не видела. Видела полет тела, полет был выше автомобиля, в это время автомобиль двигался. При ней других машин не было, даже трамвая не было. Автомобиль был передним бампером за пешеходным переходом в момент, когда увидела, что женщина летит. Как шла женщина, не видела.Почти сразу после того как она увидела удар автомашина остановилась, примерно около 2-х метрах от женщины.

Показания свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что Число не помню, уведомили о происшествии с дежурной части МУВД, я работал в ГИБДД, в мои обязанности входил выезд на место ДТП, где пострадали или погибли люди, с целью установления дорожных условий и дорожно-знаковой информации с места ДТП. Я выехал для выяснения обстоятельств, по приезду на ДТП установлено, что дорожные знаки находятся в удовлетворительном состоянии согласно ГОСта, после чего я удалился.

- Когда я приехал, пострадавшего уже увозила «скорая помощь»

- Автомобиль стоял сзади женщины в метрах 5.- Из сотрудников я был первый на месте ДТП, подошел к водителю, забрал у него водительское удостоверение и документы на машину, конкретно я с ним ни о чем не беседовал

Подошел на тот момент следователь, передал мне номера телефонов свидетелей на листочке, я сказал, что мне этот листочек не нужен, чтобы он передал его тому, кто приедет из следователей на место ДТП

Показания свидетеля ФИО39, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ я утром ехала в трамвае, сидела на сиденье около окна за водителем, обратила внимание, что люди подошли к дороге со стороны ТД «Кит», увидела машину красного цвета, трамвай двигался медленно, я увидела, что поодаль лежала женщина, лицо волосами было прикрыто, на ней была кофта зеленого рябенького цвета, лужа крови возле головы, времени было с 9.30 до 11час.

- Это было в районе поворота к ТД « Кит» во двор, между автомобилем и женщиной было расстояние, а какое было, не могу сказать, я находилась в движущемся транспорте, поэтому расстояние не определю.

- Я не обратила внимание, были ли еще какие-либо предметы, также и на обувь у пострадавшей.

Показания свидетеля ФИО10. который в судебном заседании пояснил, что Число не помню, пошел в маг. «1000 мелочей», он был закрыт, пошел обратно на другую сторону, услышал удар, увидел красную машины на капоте женщина, остановился, женщина еще дальше пролетела. Я подошел к женщине, она еще дышал, водитель вышел, я еще ему сказал, что куда летишь, он сказал, что не видел. Подбежала женщина, мужчина, вызвали «скорую помощь», сумочка, очки лежали на дороге, подъехала «скорая», я еще поднял и отдал сумку, увезли пострадавшую. Подъехали сотрудники ГИБДД, спросили кто водитель, я показал им, сказав, что в светлой рубашке.

- Скорость автомобиля была примерно 62-65 км.час.

- Я видел сам удар, он соприкоснулся с ней, она залетела на капот, и метров 5 протащил ее на капоте, когда остановился, женщина еще пролетела метров 10.

- Следа юза не было, что тормозил видел.

На вопрос потерпевшего ФИО42: - Очки где лежали?

Свидетель кузнецов пояснил: - Машина стояла, очки лежали немного впереди автомобиля, когда другие машины объезжали, то их раздавили

Показания свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 мину, о находился межу домами 1 и 3 микрорайона 3 <адрес>. В это время со стороны <адрес>, услышал сильный удар, сразу обернулся на этот удар и увидел кранную иномарку, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 50 км/ч, своими задними колесами находился в зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками, над этой машиной в воздухе летела женщина. Красная иномарка практически сразу остановилась, никаких других машин на дороге в этот момент не было. Он понял, что красная машина сбила женщину которая переходила проезжую часть в районе пешеходного перехода. Он подошел к месту аварии и увидел, что у автомобиля был поврежден передний бампер и было разбито лобовое стекло, в нескольких метрах впереди автомобиля лежала лицом вниз сбитая женщина из под головы у нее текла кровь. Он позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся, где ему сказали, что такой вызов уже был.

Показания свидетеля ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что Было ДТП, наезд на пешехода, автомобиль иномарка двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, пешеход переходил пешеходный переход со стороны 1-го микр в сторону 3-го микр., произошел наезд на пешехода. Он был участником оперативной группы по данному происшествию. Когда туда прибыл, автомобиль стоял на проезжей части, пешехода уже не было, водитель находился на месте. Пояснили, что будет тяжкий вред здоровья, я вызвал следственную группу. Он уже не помнит, как определяли место происшествия, насколько я помню, что были следы крови, когда после всех замеров автомобиль убрали, то был след похожий на волочение обуви. Он не помнит, что пояснял водитель. На момент прибытия было сухо, а через некоторое время дождь пошел. Свидетелей и очевидцев на момент составления документов не было, граждане стояли, но никто не подошел и не сказал, что видел ДТП, и не были включены в протоколах осмотра.

Показания свидетеля ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут он на своем автомобиле ТОЙОТА двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 40 км\ч. Впереди их автомобиля на расстоянии 20-25 метров двигался автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО вишневого цвета, других автомобилей впереди не было. Когда он подъезжал к торговому комплексу «Кит» автомобиль ТОЙОТА СПАСИО уже проехал пешеходный переход и в это время он увидел, как из кустов с правого края проезжей части, что-то мелькнуло в сторону трамвайных путей, в непосредственной близости от автомобиль ТОЙОТА СПАСИО, буквально сразу же от автомобиля ТОЙОТА СПАСИО что-то отлетело впереди данного автомобиля. Автомобиль ТОЙОТА СПАСИО сразу остановился и из него вышел мужчина. Он справа стал объезжать данный автомобиль и впереди его увидел лежащую вниз лицом женщину. Он поехал дальше, после чего вернулся на место происшествия, где дал сотрудникам милиции обьяснние, как произошло ДТП.

Показания свидетеля ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что Самого происшествия я не видел. Когда приехал, была только машина темно-красная, ближе к вишневому цвету, было повреждено лобовое стекло, передняя стойка, передняя фара, перед машиной метров до нее около 7, были пятна крови. Дежурный нарисовал схему, я присутствовал при замерах, следователь заполнял бумаги, все было отражено на схеме, расписался и все.

- Машина стояла за пешеходным переходом, кровь была впереди машины в сторону <адрес>.

Показания свидетеля ФИО15, который в судебном заседании пояснил, что подрабатывает в такси. В районе ТД «Кит» у нас пяточек, стоял ждал заявки. Около 10 часов, обратил внимание, что переходят пешеходный переход. Вышла женщина и идет по дороге не по переходу, я еще подумал, что рядом пешеходный переход, а она так идет. Машины двигались. В это время шла иномарка красного цвета, а до него прошла «Мини-вен», женщина ее пропустила, а красная «Тойота-Спасио» сбивает ее. Я выскочил из машины, водитель из иномарки вышел, подбежал к женщине. Женщина со стороны 3-го микр. вышла с дороги со двора 3-го микр., еще Газель поворачивала направо. Уже посредине полосы движения она двигалась, автомобиль который сбил, двигался поближе в трамвайным путям, сначала я думал, что скорость была около 50-60 км.час, а на следственном эксперименте определили - 40 км.час.

- Торможения у него не было, он сбивает и останавливается, женщина оказалась в метрах 5 от машины.- На месте столкновения след от обуви я не видел.- Погода была нормальная, сухая, потом какая была погода, я не помню.водитель Сразу выскочил, начал звонить по телефону, в какой одежде был одет не помню, в очках или нет не помню, я на него не обращал внимания.

- Женщина была одета в темных брюках, светлой кофточке, на вид я ей дал бы лет 55, какого цвета волосы не помню, лежала она на боку.

Показания свидетеля ФИО16(иванова), которая пояснила Момент ДТП я не видела, увидела уже, что женщина лежала за пешеходным переходом, машина стояла.- мы ехали в служебном автомобиле: я, следователь Дацунов и водитель, Дацунов позвонил в дежурную часть милиции, когда мы вышли из машины, подъела машина МЧС, реанимация, Дацунов пошел к водителю такси, установил его личность.- Как произошло ДТП я не знаю, женщины там стояли, но конкретно ничего не говорили. Сумка лежала на дороге, куда она делась, я не знаю, не помню.

Ехали по встречному направлению, скорость нашего автомобиля 30-40 км.час, я имею водительское удостоверение.- В машине находился: Дацунов, сидевший на переднем пассажирском сиденье, водитель, я сидела в машине сзади на пассажирском сиденье. Разговор между нами состоялся, что никто не видел момент столкновения, мы остановились не сразу, доехали до «Эдем +», Дацунов сходил в «Эдем +», отсутствовал минуты 2, он там не задерживался, так как там никого не было, «Эдем +» находится в районе ДК им.Ильича, минут через 5-10 мы вернулись на место ДТП, на месте ДТП были машины реанимации и МЧС, сотрудники подъехали сразу вместе с нами, когда подъехал адвокат я не знаю, но видеть его там видела.

Показания свидетеля ФИО17., котрая в судебном заседании пояснила, что Я вышла из дома, живу я в дома за ТД «Кит», повела ребенка на стадион, на гимнастику. Идем, там один пешеходный переход, ребенок уронил обруч, женщина, которую задавили, шла рядом с нами, она пошла по пешеходному переходу, а так как ребенок уронила обруч, я стала обруч поднимать, повернула голову налево, перед нашим носом пролетела машина, я даже ребенка успела за шкирку схватить и оттащить, потом услышала удар, мы пошли дальше, дошли до трамвайных путем, ребенок мне говорит: «Баба это что?», я повернула голову, увидела, что лежит женщина вся в крови.- Если бы он ехал не быстро, то он ее не задавил бы на смерть. Я обратила внимание на ее волосы, брючки, элегантно одета была, сумочка, он шла со стороны ТД «Кит», мы бы вместе пошли по пешеходному переходу, вместе попали бы под машину.сбита была на пешеходном переходе. Женщина пошла по пешеходному переходу, и нам бы идти, обруч упал, в это время автомобиль пролетел мимо нас. Я видела, что она лежала, рядом с ней сумка, было ли еще что не знаю

Показания свидетеля Чашиной на предварительном следствии что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она вышла из дома, проживает в доме за ТК «Кит», повела ребенка на стадион. Около дороги на пешеходном переходе ребенок уронила обруч на обочину, женшина, которую сбили шла рядом с нами, она пошла по пешеходному переходу, я стала поднимать обруч и перед ними пронеслась машина, потом услышала удар, когда практически дошли до трамвайных путей, увидели лежащую женщину всю в крови.

Показания свидетеля ФИО18., который в судебном заседании пояснил, что Поступил вызов о ДТП, в составе одного отделения выехали, по прибытию на место происшествия уже работали сотрудники ГИБДД. Пострадавшая была уже увезена на «скорой», наша задача состояла в том, чтобы предотвратить возгорания автомобиля, такого не случилось, мы вернулись в подразделение- На проезжей части <адрес> в сторону <адрес> находился автомобиль, поближе к тротуару на этой полосе.- Кровь была на асфальте, на каком расстоянии не помню.- В том районе где-то был пешеходный переход, я точно не помню, в районе ТД «Кит» было ДТП, мы съемку проводили, у нас отчет за каждый вызов идет, снимаем.- Повреждения на переднее части автомобиля были или нет, не помню, лобовое было разбито, на асфальте следов торможения я не видел- Мы были там минуты 2 не больше

Показания свидетеля ФИО19, который в судебном заседании пояснил, что Стояла машина, работники сотрудники ГАИ, не было ни «скорой», ни пострадавшей. Меня просили быть понятым, делали замеры рулеткой, под машиной было как-бы пятно черное, машину немного сдавали назад, посчитали, что след от обуви, на каком расстоянии находилось пятно от пешеходного перехода не мог сказать

- Погода была сухая.

На вопрос потерпевшего ФИО42: - На что было похоже пятно?

Свидетель Олейник пояснил: - Похоже было если резиной провести по асфальту, было черное резиновое пятно, около 7 см., формой маленько продолговатое.

- Больше никаких пятен, стекол не видел.- На машине стекла было треснутоПятно продолговатой формы располагалось?- Вдоль осевой линии дороги- Никаких предметов не было ни на месте, ни рядом.

Показания свидетеля ФИО20, данные на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, согласно которым в июне 2010г. она работала продавцов в торговом киоске «Мороженное» расположенном в районе <адрес>-на 1 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГЮг около 10 часов она находилась в торговом киоске, при этом ставни витрины были закрыты. Со стороны <адрес> услышала визг тормозов и удар, поэтому вышла на улицу, где увидела на дороге <адрес> со стороны 3 м-на, автомобиль иностранного производства красного цвета, передней частью в направлении <адрес>, впереди данного автомобиля на расстоянии нескольких метров лежала женщина, которая была одета в темную одежду при этом она была в безсознательном состоянии. Автомобиль находился напротив выезда с 3 м-на <адрес>, за пешеходным переходом. Затем она зашла в киоск, так как е стало плохо. Через окно киоска она видела, что на место происшествия приехала скорая помощь (т. 1 л.д. 254-255)

Показания свидетеля ФИО21, данные на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она проходила мима ряда торговых киосков расположенный между домами 38 и 39 микрорайона 1 <адрес>, где она увидела открытую дверь в торговом киоске «Мороженное», и так как знала, что там работает ее знакомая Богданова, подошла к киоску, где стала разговаривать с Богдановой. В это время справа от себя услышала сильный шум от удара и когда повернула голову в сторону <адрес> увидела стоящий автомобиль красного цвета импортного производства, от передней част которого отлетела женщина, одетая в темную одежду. Ее это испугало и она поэтому отвернула голову. Затем она видела, что возле данного автомобиля стоял мужчина в очках. Через некоторое время подьехал трамвай и она уехала на нем. Самого наезда на пешехода она не видела. (т. 1 л.д. 255-256).

Показания свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел в магазину «1000 мелочей» расположенному в <адрес> микрорайона 1 <адрес>, так как магазин был еще закрыт он пошел по тротуару в сторону <адрес>. В это время справа от себя услышал сильный удар и когда повернул голову в сторону <адрес>, увидел автомобиль «Тойота Спасио» красного цвета, который двигался со скоростью 62-65 км/ч, Видел сам удар, автомобиль соприкоснулся с женщиной, она залетела на капот и метров 5 автомобиль ее тащил, женщина слетела с капота и отлетев около 10-12 метров упала на асфальт. От женщины отлетела сумка, которая упала на рельсы трамвая. Позже он убирал сумку с рельсов, чтобы трамвай не раздавил ее. Из автомобиля вышел мужчина в возрасте около 40 лет, который был в очках.. Когда он подошел к мужчине, он пояснил ему, что не видел женщину на которую допустил наезд. Он подходил к женщине которая лежала на асфальте, она была в безсознательном состоянии. Примерно через 10 минут приехала скорая помощь которая госпитализировала женщину. Когда на место происшествия приехали сотрудники милиции он ушел домой. Через знакомого Абрамова узнал, что на счет аварии ищут свидетелей.

Показания свидетеля ФИО22, данные на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она проходила вдоль Зм-на <адрес> она проходила в районе торгового комплекса «Кит» и подходила к выезду из 3 м-на, <адрес>, расположенного с торца <адрес>, навстречу ей попалась ранее незнакомая женщина в возрасте около 65 лет., одетая в темную одежду. Она особого внимания на нее не обращала и пошла дальше. Когда она вышла на тротуар в районе угла <адрес>-на 3 <адрес>, в это время позади себя слева услышала удар, сразу повернула голову налево и увидела отлетающую от передней части автомобиля красного цвета импортного производства, ту самую женщину, которую она видела до этого. Женщина отлетела от автомобиля около 6 метров и упала на дорогу. Автомобиль в это время уже остановился и из него вышел мужчина, который стал звонить по телефону. До приезда скорой помощи и сотрудников милиции она оставалась на месте ДТП, при этом она оставила свои данные сотрудникам милиции и пошла на работу. (т. 1 л.д. 264-266).

Показания свидетеля ФИО23, который в судебном заседании пояснил, что в июне 2010 г. число он точно не помнит, около 10 часов он проходил по тротуару вдоль <адрес>, со стороны 1 м-на <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Когда он проходил в районе трамвайно остановки 1 м-на, он обрати внимание, что со стороны 3 м-на в сторону 1 м-на, по дорожной разметке пешеходный переход дорогу переходит женщина в возрасте 50 лет, одетая в темную одежду. Женщина шла спокойным шагом, в это время на нее допустил наезд автомобиль импортного производства красного цвета, который двигался со стороны торгового центра «Причулымье», со скоростью 50-60 км/ч. От удара женщину забросило на капот, после чего автомобиль проехав около 5 метров остановился, женщину в это время отбросило от автомобиля вперед. Из автомобиля вышел мужчина который стал звонить по телефону. Женщина находилась в безсознательном состоянии вокруг ее головы была кровь. На месте происшествия он был не долго, после чего ушел по своим делам.

Показания свидетеля ФИО24, данные на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, согласно которым она работает водителем трамвая в МУП АГЭТ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, она находилась на работе и управляла трамваем № маршрута № <адрес>. Когда, она двигалась со стороны торгового центра «Причулымье» в сторону <адрес> и подьезжала к остановке 1 м-на, в районе торгового комплекса «Кит» в 3 м-не <адрес>, обратила внимание, что за пешеходным переходом на проезжей части находится автомобиль импортного производства красного цвета, передней частью в сторон) <адрес>. После того как она остановилась и произвела высадку посадку пассажиров. начала движение, при этом увидела сумку женскую черного цвета, которая лежала недалеко от рельса, напротив задней части автомобиля, когда она проехала мимо сумки. впереди автомобиля в нескольких метрах увидела лежащую женщину, вокруг головы которой была кровь.. Она продолжила движение по маршруту. ( Том 2 л.д. 6-7).

Показания свидетеля ФИО25, который в судебном заседании пояснил, что он работает заведующим отделением Краевого бюро судебно-медицинской экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ врачом-экспертом Коноплиным было произведено исследование трупа ФИО34, в связи с тем, что на момент окончания составления акта исследования Коноплин был в отпуске, акт был закончен им ДД.ММ.ГГГГ Коноплиным была составлена описательная чать акта, а он уже закончил исследование, по результатам анализов.

Показания свидетеля ФИО26, который в судебном заседании пояснил, что им был произведен осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, понятые помогали носить рулетку, эксперт проводил фотографирование, в то время еще дождь начинался, водитель находился на месте, задавались вопросы, где произошел наезд, так как не было на дороге стекла, места грязи, водитель пояснил, что место наезда находится где-то посередине автомобиля под автомобилем. Автомобиль был откатан немного назад, обнаружен след, он был контрастный с цветом дороги, визуально он был виден, камера его не зафиксировала, но там есть фотография, где зафиксированы мои ноги, и в этом районе был этот след, акцентировали внимание, что видели. После производства замеров, все прошли в служебный автомобиль «Газель», там уже составляли протоколы, схему, понятые присутствовали, расписывались, если вносились корректировки, исправления, все оговаривалось, все в присутствии понятых. По окончании осмотра, выехали в отдел, а инспектор ГИБДД повез водителя на освидетельствование, после чего водитель был доставлен к нам.

Показания свидетеля ФИО27, который в судебном заседании пояснил, что он работает следователм в МО МВД РФ «Ачинский» им был произведен следственный эксперимент. Про обстоятельства проведения следственных действий по данному уголовному делу, период проведения точно сказать не могу, в рамках материала проводились следственные действии по установлению скорости пешехода, в присутствии понятых, адвоката. Первоначально пытался провести со стороной потерпевших, но было сорвано, в связи с чем проводил повторно уже не приглашая сторону потерпевших. Был выбран 5 метровый участок, на котором приглашенный статист по возрасту, приближенный погибшей, должен пройти промежуток за определенный период времени, присутствовал при этом свидетель, который указывал темп пешехода, который присутствовал непосредственно на месте ДТП. Проводилось замеры секундомером, все было зафиксировано. Погрешность в проведении эксперимента небольшое расстояние с учетом возраста статиста

Показания свидетеля ФИО28, который в судебном заседании пояснил, что ранее он работал следователь в МУВД «Ачинский». Расследовал уголовное дело по факту ДТП, участником которого являлся ФИО1. Первый раз в день допроса Курденковой, допрашивал у нее дома, по ходатайству потерпевшей стороны, они мне сказали, что она может дать показания по факту происшествия, я выходил на балкон, видно было место происшествия непосредственно выезд со стороны 3-го микрорайона, знак «пешеходный переход» виден со стороны дома Курденковой, а с противоположной стороны угла от дома обзор закрыт, сам пешеходный переход зебра практически не видна.

Показания свидетеля ФИО29, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству адвоката Томак, он был приглашен в судебное заседание по факту ДТП в результате которого была смертельно травмирована пешеход ФИО42. Судьей ФИО30 он был признан специалистом, в связи с чем давал пояснения по данному факту. Из всех допрошенных свидетелей, непосредственными очевидцами ДТП являлись свидетели Шанаурин, Гангеев и Курденкова, другие свидетели давали противоречивые показания. Место наезда на пешехода было определено по обнаруженному на месте происшествию следу скольжения, который возможно мог быть оставлен потерпевшей при наезде на нее автомобилем, так как при наезде ТС на пешехода, с низким расположением переднего бампера, удар наносится в район голени, при этом ступни ног резко сдвигаются по направлению движения автомобиля, в результате чего на покрытии могут оставаться следы. Установить скорость пешехода экспертным путем не возможно, только экспериментальным путем из показаний свидетелей и очевидцев ДТП. Забрасывание пешехода на капот автомобиля, либо лобовое стекло, в зависимости от высоты расположения передней ударной части автомобиля, происходит при сравнительно небольших скоростях до 60 км/ч. При более высоких скоростях и низком расположении бампера, при ударе пешехода может перебросить через крышу автомобиля.. Откидывание пешехода от автомобиля происходит в результате торможения и остановки автомобиля, в момент остановки пешеход продолжает движение по инерции, по ходу движения автомобиля., с последующим падением на проезжую часть.

Показания свидетеля ФИО31, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе ТД «Кит», ехала на такси, впереди двигалась красная «Тойота», перед ней выбежала из кустов женщина, проезжая, увидела, что женщина эта лежит на дороге, но мы не останавливались, поехали дальше. Ехала на заднем сиденье машины такси, сидела где-то посередине. Впереди также как и мы, по левой полосе ехала красная иномарка «Тойота», между нами было метров 25 м., скорость была около 40 км/час., мы подъезжали к пешеходному переходу, а иномарка почти проехала пешеходный переход и в этот момент от кустов побежала женщина наперерез красной «Спасио», одета была по-моему в брюках, а в чем еще не помню. Автомобиль, ехавший перед «Тойотой» по правой полосе проехал и за ним резко появилась эта женщина и стала перебегать, до этого она видимо стояла на дороге. «Тойота Спасио» резко затормозила и остановилась, водитель моего автомобиля также затормозил и объехал «Спасио», только тогда я поняла, что «Тойота» сбила эту женщину. Так как я торопилась, мы поехали не останавливаясь. По пути водитель такси говорил по поводу случившегося, что он даже не понял, что это было, видел, что бежал пешеход, все быстро резко получилось. Осознал только тогда, когда увидел лежащую женщину перед красной иномаркой. Водитель «Спасио» не мог видеть женщину пешехода, пока не проехала машина по правой полосе. Машина проходит, резко женщина выбегает, все это было быстро, резко. Женщина лежала на расстоянии 5 метров от машины, как она лежала я не помню, просто лежала прямо, позу, как лежала женщина не помню.

Женщина выбежала в 15 метра от пешеходного перехода.

Показания свидетеля ФИО32, который в судебном заседании пояснил, что он был статистом, управлял автомобилем «Тойота» при проведении следственного эксперимента

За 50-100 метров от пешеходного перехода и столько же после него. Тормозил в районе перехода: до и после него. С адвокатом делали эксперимент: разгоняли этот автомобиль до скорости 35-40 км.час, он был в машине один, начинал торможение сразу после пешеходного перехода, автомобиль этот останавливался в пределах насаждения справой стороны – куста - с разницей места остановки в 1-1,5 метра при нескольких заездах, при этом тормозной след с одним водителем не оставался на асфальте. Во время следственного эксперимента тормозной след оставался при скорости 40 км.час.,так как автомобиль был загружен кроме меня двумя пассажирами. Водитель «Спасио» работает в <адрес>, не мог присутствовать, попросили его он и согласился. Протокол следственного эксперимента читал и подписывал, замечаний у него лично не было

Показания свидетеля ФИО33, который в судебном заседании пояснил, что он производил фотосъемку осмотра места происшествия, фиксировал место нахождения автомобиля, следы крови, следы на асфальте. Само место наезда, ярко выраженных следов не было обнаружено, которые свидетельствуют о месте контакта не было. Были выявлены место расположения следов крови на асфальте, и место скольжения под автомобилем. На лобовом стекле в месте контакта были обнаружены волосы. Более подробно не помнит, это было год назад. Следы крови были, на разделительной полосе, в одном месте, во всяком случае на фотографии было отражено одно место. Осматривалось место происшествия, и если бы что-то было и имело отношение к ДТП, было бы сфотографировано. Осыпи стекл, следы торможения, грязи не было на месте ДТП, если бы был сильный контакт, то может осыпаться, но не всегда. След скольжения, был виден очень слабо, визуально он просматривался, а при фотографирование не видно, не нашел должного ракурса, начинался дождь, след ушел. Его зафиксировал, когда машину откатили, дождь пошел, его стало практически не видно, когда идут, таких следов не остается, это был контакт, но это не след автомобиля, когда тормозит автомобиль остается два следа.

Помимо показаний ФИО1, потерпевших и свидетелей в судебном заседании исследованы иные доказательства.

-Протокол осмотра места происшествия, фототаблица - участка проезжей части <адрес>, в районе <адрес> микрорайона 3, <адрес>, где произошел наезд автомобиля «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак В 226 ТХ 24 регион на пешехода ФИО34 ( Том 1 л.д. 43-46).

-Протоколы осмотра автомобиля «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак В 226 ТХ 24 регион. (Том 1 л.д 55-56, Том 2 л.д. 39-40).

-Протокол выемки у потерпевшего ФИО37 одежды ФИО34: туфлей женских бежевого цвета, косынки женской сине-голубого цвета, брюк женских черного цвета, жакета трикотажного черного цвета с рисунком в виде клетки белого цвета, футболки женской голубого цвета, сумки черной женской из кожезаменителя, в которой находится зонт черного цвета. ( Том 2 л.д. 83 ).

-Протокол осмотра предметов: туфлей женских бежевого цвета, косынки женской сине-голубого цвета, брюк женских черного цвета, жакета трикотажного черного цвета с рисунком в виде клетки белого цвета, футболки женской голубого цвета, сумки черной

женской из кожезаменителя, в которой находится зонт черного цвета. ( Том 2 л.д. 84-85).

- Протокол следственного эксперимента при котором со слов свидетелей установлено, что скорость автомобиля «Тойота Королла Спасио» на момент ДТП могла быть более 40 км/ч. (Том 2 л.д. 95-97)

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной авто-технической

экспертизы: согласно которого водитель автомобиля «Тойота Королла Спасио» при движении со скоростью от 40 до 70 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, с остановкой до линии движения последнего. При этом минимальное удаление автомобиля в момент возникновения опасности для движения могло составлять 35,4метра, что указывает на то, что автомобиль «Тойота Королла Спасио» находился в момент возникновения опасности перед пешеходным переходом по ходу движения. (Том 2 л.д. 61-69)

-Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебной

медицинской экспертизы: согласно которого пешеходу ФИО34 были причинены повреждения в виде комплекса повреждений составляющих сочетанную

травму тела: закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибленной в лобно-теменной области слева, кровоподтеком в области левой ушной раковина, с переходом на заднюю поверхность шеи, левую надлопаточную и затылочную области. кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-затылочной и в лобно-теменной областях слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в теменно-височной области справа (50мл-клинически), кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку по ходу извилин на выпуклой поверхности полушарий головного мозга, ушибом вещества головного мозга в области правой височной доли, кровоизлиянием в боковые желудочки головного мозга; закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся поперечно-зубчатыми переломами 6-7-8-го ребер по лопаточной линии, разрывами правого легкого правосторонним пневмотораксом, неполными сгибательными переломами 2-3-4 ребер слева по передней подмышечной линии; закрытой тупой травмы левой нижней конечности, сопровождавшейся кровоподтеками на задненаружной поверхности голени, в области коленного сустава и бедер, ссадинами на задней поверхности в области коленного сустава, кровоизлияниями в полость коленного и голеностопного суставов, закрытыми косо-поперечными переломами болынеберцовой и малоберцовой костей, массивными кровоизлияниями в мягкие ткани и мышцы бедра и голени; кровоподтеков в области век правого глаза, открытого поперечно-зубчатого перелома диафиза левой плечевой кости, ушибленной раны средней трети левого плеча, сгибательного перелома горизонтальной ветви лонной кости слева, кровоподтеков на задней поверхности левого плечевого и левого локтевого суставов, на тыле правой кисти, на задней поверхности правого предплечья и плеча, на тыле левой кисти, на тыле правой стопы, на задней поверхности правой голени, в области правого коленного сустава и правого бедра, з области крестца, ссадины на тыле правой кисти, кровоизлияния в мышцы в окружности 7 шейного-3 грудного позвонков слева. Данный комплекс повреждений, согласно Приказу МЗ и СР № Н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.1.3 соответствует медицинскому критерию квалифицирующего признака вреда здоровью опасного для жизни человека, и по этому признаку оценивается как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью( согласно постановлению Правительства РФ №, от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4 «А»). Комплекс повреждений, составляющих сочетанную тупую травму тела у ФИО34, стоит в прямой причинной связи со смертью. Повреждения у пешехода ФИО34 могли образоваться в результате контакта движущегося автотранспортного средства, скорость которого могла быть в пределах 40-70 км/ч. (Том 1 л.д. 190-206).

Заключение автотехнической экспретизы, проведенной в КЛСЭ, соглансо выводов котрого при скорости 40 километров в час и движении пешехода со сокростью, соответсвующей результатам следственного экспреимента водитель ФИО1 мог предостварить столкновение путем примения экстренного торможения с момента возникновения опансости, при этом длжны были остаться следы тормолжения.

Показания экспретов Степанова и Соловьёва, исходя из которых при проведлении экспретиз использовались ими разные методики, Степановым с примененим данных о замедлении минимальных для легковых автомобилей согласно госту, а Соловьевым данные о замедлении для конкретной группы автомобилей к котрой отностится исследуемый автомобиль

Фотографии и вдеозапись с места происшестви как на момент ДТП так и после него, фотграфии с балкона Курденковой, представленные в судебном заседании. исходя из которых установлена обстановка на месте случившегося и наличие следов, а также возможность наблюдать участок дороги с балкона /круденковой и от павильона за магазином КИТ

Письмо главого врача Леьедева об ошибочности данных об опьянении ФИО34 в исории болезни.

Документы о перепланировке помещения магазина за ТК Кит

Спрвка об ограничении сокрости на месте происшестви 40 км/час

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение.

Оценивая достоверность показаний подсудимого в судебном заседании, исследовав совокупность представленных по делу стороной обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что показания подсудимого в части обстоятельств непосредственно предшествующих наезду на пешехода, в части скорости движения автомобиля, траектории движения и темпа движения пешехода ФИО34, места наезда являются недостоверными.

Так показания подсудимого в части скорости движения автомобиля, которая по его показаниям оставляла менее 40 километров в час существенно противоречат заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО34, исходя из которого скорость автомобиля с учётом характера и степени тяжести причиненных телесных повреждений на момент удара составляла от 40 до 70 километров в час, при этом суд учитывает, что с учётом данных о применении подсудимым перед наездом торможения скорость автомобиля на момент обнаружения опасности для него была выше, чем скорость автомобиля на момент наезда с учётом замедления автомобиля с момента начала торможения до момента наезда. Показания подсудимого в части места наезда на пешехода, в частности его доводы о том, что место наезда практически совпадало с местом возникновения для него опасности, т.е. с моментом когда он увидел пешехода, существенно противоречат показаниям свидетелей Чашиной, Курденковой, Павлова, Кушнерюк, Мулдагалиевой, существенно противоречат заключениям автотехнической экспертизы, проведенной в КЛСЭ, комиссионной судебно-медицинской экспертизы в части выводов о скорости движения автомобиля и фазах травмирования пешехода, предполагающих минимально возможный промежуток времени, необходимый для перемещения пешехода из положения стоя с ударом в область ног, последующим забрасыванием на капот и ударом об стекло и отбрасыванием на значительное расстояние вперед, предполагающими минимально возможное расстояние необходимое для остановки автомобиля со скорости 40 километров в час - 9,1 метра даже в ходе осуществляемого экстренного торможения. Кроме того доводы стороны защиты и показания подсудимого в части минимальной скорости автомобиля и примененного экстренного торможения с момента возникновения опасности, согласно показаниям подсудимого, опровергаются заключением автотехнической экспертизы, проведенной в КЛСЭ, в совокупности с результатами комиссионной судебно-медицинской экспертизы и результатами осмотра места происшествия в части места расположения автомобиля на месте ДТП и места расположения следов крови, образовавшихся после удара тела ФИО34 о проезжую часть дороги, Исходя из совокупности перечисленных доказательств даже в идеальных условиях указанных подсудимым: момент возникновения опасности - когда он уже частично проехал пешеходный переход ( согласно схемы около 11 метров до указанного подсудимым предполагаемого места наезда), пешеход находилась на расстоянии 1 метр от бордюра(то есть на расстоянии около 3,6 метров от места начала движения пешехода до предполагаемого места наезда), скорость движения пешехода в темпе соответствующем спокойному бегу, при скорости автомобиля в момент возникновения опасности 40 километров в час, автомобиль под управлением ФИО1 должен был находиться в момент возникновения опасности на расстоянии не менее 26,7 метров от места последующей остановки. Кроме того, исходя из заключения автотехнической экспертизы, проведенной в КЛСЭ, в условиях происшествия в рассматриваемом случае обязательно должны были остаться следы торможения при применении экстренного торможения, в этой части такой вывод подтверждается результатами проведенного ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента, согласно которым при экстренном торможении со скорости 40 км/час и выше на дороге остаются следы торможения. Показания подсудимого о том, что он не мог увидеть пешехода до последнего момента, пока она не появилась из-за движущегося по правой полосе автомобиля типа «минивэн» существенно противоречат обстановке на месте происшествия. результатам осмотра места происшествия, фотографиям с места происшествия, данных о времени суток и ясной погоде, исходя из которых видимость в направлении движения непосредственно прилегающего к проезжей части дороги участка местности не ограничена какими либо объектами и водитель в силу расположения в непосредственно близости нерегулируемого пешеходного перехода заблаговременно оценивать сведения о нахождении и движении пешехода с момента, когда пешеход оказалась на проезжей части дороги. Суд при этом учитывает, что при проведении автотехнической экспертизы в КЛСЭ была учтена в том числе версия о начале движения пешехода со слов ФИО1(3,6 метров от места видимости пешехода ( из-за автомобиля минивэн) до предполагаемого места наезда) и такая версия также опровергнута данными о нахождении автомобиля в таком случае в момент когда водитель должен был увидеть пешехода на расстоянии в идеальных для водителя условиях при применении экстренного торможения на расстоянии 26,7 метра и выводом что даже в таких условиях водитель имел возможность остановить автомобиль путем применения экстренного торможения.

В остальной части показания подсудимого об управлении им автомобилем в условиях ДТП, ударе (наезде на пешехода) передней частью управляемого им автомобиля и характере возникших в связи с этим повреждений подтверждаются результатами осмотра автомобиля на месте происшествия, показаниями свидетелей, наблюдавших обстановку на месте случившегося непосредственно после ДТП, результатами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз и фотографиями.

Показания свидетелей обвинения в судебном заседании не противоречат результатам проведенного осмотра места происшествия, подтверждаются заключением автотехнической экспертизы, проведенной в КЛСЭ, заключением судебно-медицинских экспертиз ФИО34, существенно не противоречат друг другу, в связи с чем суд оценивает их как достоверные и допустимые доказательства. При оценке таких показаний суд учитывает, что большинство свидетелей непосредственно не видело момент удара автомобилем пешехода (наезда на пешехода) и указали только сведения об обстановке на месте происшествия, которые не противоречат иным исследованным доказательствам.

При оценке показаний свидетелей Курденковой, Павлова, Чашиной суд учитывает, что показания таких лиц не противоречат и подтверждаются результатами проведенных по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы и автотехнической экспертизы, проведенной в КЛСЭ, подтверждаются результатами проведенного осмотра места происшествия, результатами проверки показаний на месте. По мнению суда. в ходе судебного следствия показания таких лиц не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены совокупностью иных доказательств, в частности протоколом проверки показаний на месте, подтвердившими возможность наблюдать момент наезда на пешехода. При оценке в рассматриваемой части доводов стороны защиты о том, что свидетель Курденкова не могла в силу состояния беременности, расстояния и места наблюдения увидеть момент наезда опровергаются показаниями такого свидетеля, результатами проверки показаний на месте, фотографиями с балкона по месту жительства указанного свидетеля, представленными в ходе судебного следствия, исходя из которых с балкона свидетеля доступен для визуального наблюдения участок проезжей части дороги непосредственно прилегающий к пешеходному переходу. Указанный свидетель ранее не была знакома с потерпевшими, в судебном заседании не установлено сведений о личной заинтересованности такого свидетеля в исходе дела и наличии оснований для оговора подсудимого. Доводы защиты о невозможности наблюдать момент наезда свидетелем Павловым также опровергаются показаниями такого свидетеля, фотографиями, представленными стороной защиты и потерпевшими в судебном заседании, сведениями о месте расположения выхода из магазина на момент ДТП. По мнению суда, содержание представленных фотографий свидетельствует о доступности для визуального наблюдения участка проезжей части, непосредственно прилегающего к пешеходному переходу на месте ДТП с участка местности около павильона, где находился по показаниям свидетель. Свидетель Павлов также ранее не был знаком с потерпевшими и в судебном заседании не получено сведений о его заинтересованности в исходе дела. Кроме того, суд при оценке показаний свидетелей Чашиной, Курденковой, Павлова учитывает, что их показания в части траектории движения пешехода темпа движения пешехода и места наезда не противоречат и подтверждаются результатами проведенной автотехнической экспертизы в КЛСЭ и результатами осмотра места происшествия. В части содержания показаний свидетелей о предполагаемой скорости движения автомобиля, а также конкретных данных о траектории движения после удара тела пешехода ФИО34 суд приходит к выводу, что показания свидетелей в этой части не могут быть приняты во внимание с учётом субъективности восприятия таких данных, обусловленных особенностями личности. По мнению суда, в этой части также подлежат принятию во внимание доводы защиты о невозможности оценки свидетелями скорости движения автомобиля с учётом кратковременности момента оценки данных о перемещении автомобиля перед наездом, однако при этом суд не находит оснований для вывода о недостоверности показаний в иной части, касающейся места наезда и темпа движения пешехода.

Оценивая показания свидетелей защиты Гангеева, Шанаурина, Нечкиной, Дацунова суд приходит к выводу об их недостоверности в части траектории движения пешехода, темпа движения пешехода и места наезда с учётом того. что такие показания существенно противоречат показаниям свидетелей Чашиной, Павлова, Курденковой, заключениям комиссионной судебно-медицинской экспертизы, заключению автотехнической экспертизы, проведенной в КЛСЭ, результатам осмотра места происшествия.

При оценке доказательств с учетом несоблюдения процессуальных требований о предупреждении об отвествтенности по ст. 307 УК РФ и неразъяснения положений ст. 51 Конституции суд не может принять как допустимые доказательства в виде объхяснений свидетлей.

Протокол осмотра места ДТП, схема, по содержанию не противоречат друг другу, подтверждаются показаниями свидетелей, их содержание в части расположения места наезда, следов и транспортного средства после ДТП не оспорены сторонами. Протокол осмотра, схема составлены с соблюдением закона, подписаны понятыми и подсудимым, при этом никем из указанных лиц в рассматриваемой части на момент составления не выражено несогласия с их содержанием, в связи с чем, суд признаёт такие доказательства в полном объёме относимыми, допустимыми и достоверными. Содержащиеся данные о предполагаемом месте наезда как место расположения следа волочения по мнению суда не могут быть приняты во внимание с учётом того, что указанное предположение не подтверждается иными исследованными доказательствами и опровергается результатами проведенной в КЛСЭ автотехнической экспертизы.

При оценке результатов экспериментальных процессуальных действий при установлении возможной скорости движения пешехода ФИО34 в момент происшествия, полученных ДД.ММ.ГГГГ и оформленных протоколом осмотра места происшествия и полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного эксперимента, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данных, полученных в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что на ДД.ММ.ГГГГ участвующий при проведении экспериментальных действий свидетель не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, полученные данные, несмотря на указание, что статист осуществляла пробный и последующие «заходы» на основе пояснений свидетеля о скорости движения пешехода, однако полученные результаты, в соответствии с заключением автотехнической экспертизы, соответствуют значению скорости пешехода для темпа движения «быстрый бег». Исходя из показаний свидетеля Шанаурина, последний является свидетелем защиты, однако при проведении экспериментальных действий ДД.ММ.ГГГГ обеспечено участие в них только стороны защиты в лице адвоката Томака и свидетеля защиты, что также ставит под сомнение результаты проведенного действия. При производстве экспериментальных действий ДД.ММ.ГГГГ использовано расстояние в 5 метров для определения скорости движения пешехода, однако, по мнению суда в рассматриваемом случае для получения экспериментального значения более достоверным является использование методики при которой пешеход в экспериментальных действиях проходит большее расстояние. При оценке достоверности и допустимости результатов следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что при его проведении всем участникам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, участвующие в нём свидетели ранее были предупреждены при допросах об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при проведении эксперимента статист проходил расстояние 10 метров и получены значения времени прохождения статистом расстояния как по показаниям свидетеля защиты Шанаурина так и по показаниям свидетеля обвинения Курденковой в трех вариантах, полученные результаты не противоречат данным о пределах скорости движения пешехода (табличные значения) для темпов спокойный шаг, быстрый шаг, спокойный бег, использованным при проведении автотехнической экспертизы в КЛСЭ.

При оценке результатов проведенного судебно-медицинского исследования трупа ФИО34, заключений судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО34, суд учитывает, что при проведении таких исследований и экспертиз не допущено существенных процессуальных нарушений, такие заключения и акт исследования мотивированы и обоснованы не противоречат результатам автотехнической экспертизы, результатам осмотра места происшествия, показаниям свидетелей, признанных судом достоверными. Характер и степень тяжести и происхождение телесных повреждений, наступление смерти в результате таких повреждений не оспорены в судебном заседании сторонами. Заключение комиссионной экспертизы дано квалифицированной комиссией имеющих значительный стаж работы и квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, в том числе о скорости движения автомобиля. данные о наличии в крови ФИО34 алкоголя в концентрации 0,2 промилле, по мнению суда не свидетельствуют о нахождении её в состоянии опьянения с учётом выводов экспертов о норме наличия алкоголя в крови для соответствующей концентрации.

При оценке достоверности и допустимости доказательства в виде протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что при его проведении не допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих недопустимость полученных данных, в таком следственном действии обеспечено участие свидетелей как обвинения так и защиты, участие защитника подсудимого и представителя потерпевшего, полученные данные не противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз, автотехнических экспертиз, показаниям свидетелей, исследованным в судебном заседании фотографиям. При этом суд приходит к выводу, что результаты проведенного эксперимента в части показаний свидетелей о конкретной скорости движения автомобиля не могут быть приняты во внимание как достоверные с учётом субъективности восприятия сведений о скорости каждым из свидетелей, с учётом разных представлений у свидетелей о скорости. С учётом того, что такие лица лишь кратковременно наблюдали в момент ДТП автомобиль в движении. При этом также суд учитывает как обоснованные доводы защиты о невозможности свидетеля Курденковой оценить скорость движения автомобиля с учётом ограниченности видимости последней участка дороги до предполагаемого места наезда. Результаты эксперимента в части образования следов торможения при применении экстренного торможения на скорости 40 км/час не противоречат результатам проведенной в КЛСЭ автотехнической экспертизы.

Оценивая достоверность допустимость и относимость доказательств в виде результатов автотехнического исследования, заключений автотехнических экспертиз, проведенных в ЭКЦ ГУВД КК и заключения автотехнической экспертизы, проведенной в КЛСЭ суд учитывает, что при проведении исследования и экспертиз в ЭКЦ ГУВД КК была применена методика расчетов, в которой использованы значения замедления автомобиля минимально возможные для всего класса легковых автомобилей, допустимые по ГОСТу, при этом такая методика не использует данные о конкретной марке автомобиля, при управлении которым произошел наезд на пешехода, который в силу уровня технического оснащения и эффективности торможения значительно более эффективно может осуществить торможение в конкретных условиях. Использованная же при проведении расчётов в рамках экспертизы в КЛСЭ методика учитывает данные о конкретной марке(классе) автомобиля и имеющиеся в экспертной практике усредненные значения эффективности торможения для конкретного класса и модели автомобилей. Кроме того на момент назначения и проведения экспертизы в КЛСЭ участникам процесса была предоставлена возможность предложить все установленные варианты условий исходных данных для экспертизы. Полученные данные в ходе экспертизы не противоречат исследованным доказательствам, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения Курденковой, Чашиной, Павлова, результатами комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО34 У суда нет оснований сомневаться в выводах экпертизы, проведенной в КЛСЭ с учётом обоснованности и мотивированности заключения. подтверждения такого заключения показаниями эксперта в судебном заседании. С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что результаты автотехнического исследования и автотехнических экспертиз, проведенных в ЭКЦ ГУВД КК не обладают признаком относимости и достоверности, а заключение экспертизы, проведенной в КЛСЭ и полученные результаты являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания специалиста Позднякова в судебном заседании не противоречат результатам проведенной в КЛСЭ экспертизы и не опровергают иных признанных судом достоверными доказательств, не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления при описанных в приговоре обстоятельствах.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при описанных в приговоре обстоятельствах. При оценке данных о месте наезда на пешехода суд приходит к выводу, что место наезда располагалось в непосредственно близости от пешеходного перехода, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы и результатами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей обвинения. При этом суд в силу положений ст. 252 УПК РФ не вправе сделать вывод о нарушении водителем требований правил дорожного движения, регламентирующих предоставление преимущество пешехода в пределах пешеходного перехода с учётом того, что такое нарушение не вменялось органами следствия подсудимому ФИО1

С учётом данных об обстановке на месте происшествия. с учётом заключения автотехнической экспертизы, комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд приходит к выводу, что наезд на пешехода был осуществлен в непосредственно близости от пешеходного перехода при движении пешехода ФИО34 вдоль такого перехода без быстрого бега пешехода в условиях, при которых водитель при соблюдении установленного ограничения скорости (40 км/час) и достаточной внимательности и предусмотрительности при выборе скорости движения с учётом дорожных условий в силу изложенных положений ПДД должен был и мог путем применения с момента возникновения опасности, которым для него, по мнению суда, был момент выхода пешехода на проезжую часть дороги(непосредственно от края дороги), экстренного торможения остановить автомобиль до линии движения пешехода и предотвратить наезд. исследованные доказательства позволяют сделать вывод, что ФИО1 в рассматриваемой дорожной обстановке помимо несоблюдения скоростного режима в нарушение требований правил своевременно не применил экстренного торможения, в связи с чем в его действиях усматривается состав вменяемого преступления.

Доводы стороны защиты о невозможности предотвращения столкновения опровергаются результатами проведенной автотехнической экспертизы в КЛСЭ и комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО34 на основе данных об обстановке на месте происшествия из показаний свидетелей, результатов осмотра места происшествия, экспериментальных действий, отраженных в процессуальных документах.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Также, суд учитывает данные о личности виновного, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, женат имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1. в соответствии с положениями ч.ч. 1.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины в совершении преступления, наличие на иждивение малолетнего ребенка, частичное возмещение в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда морального вреда потерпевшему ФИО37, добровольное возмещение в ходе судебного следствия материального ущерба в части расходов на погребение погибшей.

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО35, судом не установлено.

При определении вида наказания, в целях социальной справедливости, с учетом личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, мнения потерпевших о строгом наказании, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учётом сведений о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевших, настаивающих исключительно на строгом наказании и реальном отбывании наказания, с учётом с учётом влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, с учётом наличия на иждивении малолетнего ребенка, по мнению суда, исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания. в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания суд учитывает требования ст. 58 УК РФ и учитывает, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, он ранее не судим. С учётом того, что ранее подсудимым не нарушалась избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1, по мнению суда, подлежит направлению к месту отбывания наказания с самостоятельным следованием.

Кроме того, с учётом совершения преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, с учётом обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Производство по гражданскому иску ФИО37 на сумму 33399 рублей с учётом отказа от иска в судебном заседании и добровольного возмещения суммы расходов, связанных с погребением ФИО34, с учётом разъяснения потерпевшему положений ст. 220 и 221 ГПК РФ о последствиях отказа от иска, полежит прекращению.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В соответствии с положениями статей 151,1100,1101 ГК РФ, с учётом доводов потерпевшей ФИО2, с учётом подтверждения вины ФИО1 в совершении преступления, повлекшего смерть ФИО34, с учётом исследованных доказательств, подтверждающих нравственные страдания ФИО2 в связи со смертью родной сестры, характера и степени родства, характера взаимоотношений с ФИО34 и сведений об оказываемой ФИО34 помощи в уходе, с учётом требований разумности и справедливости, материального положения виновного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда на сумму 100000 рублей.

Потерпевшей ФИО2 заявлено требование о взыскание процессуальных издержек, потраченных ею на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

В соответствии со ст. 42 ч.3, 131 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение имущественного вреда, в том числе и расходов на представителя. Процессуальные издержки определяются как денежные суммы, включающие необходимые и оправданные расходы, неполученные доходы, вознаграждения и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемые к решению стоящих перед ними задач.

С учётом подтверждения произведенных потерпевшей расходов в указанной части, с учётом характера оказанной представителем помощи и совокупного объёма работы представителя при представлении интересов ФИО2 в период судебного следствия, суд приходит к выводу, что требования потерпевшей в такой части подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством подлежит исполнению после отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в части возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: туфли женские бежевого цвета, косынку женскую сине-голубого цвета, брюки женские черного цвета, жакет трикотажный черного цвета с рисунком в виде клетки белого цвета, футболку женскую голубого цвета, сумку черную женскую из кожезаменителя, зонт черного цвета, хранящиеся у потерпевшего ФИО37, – оставить в распоряжении ФИО37

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции защитника.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин