Уг. дело № 1-911(2011)

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 01 декабря 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Поплеевой Г.А.,

подсудимого Москалу И.В.,

его защитника – адвоката Старкова Д.В. представившего удостоверение

№ 1528 и ордер №109 от 27.10.2011 года,

при секретаре Локтишевой М.А.,

а также с участием потерпевшей Р. О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Москалу

совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2011 г. около 21 часа водитель Москалу И.В., управлял автомобилем регион, двигаясь по ул. Гагарина, со стороны ул. Кравченко в сторону ул. 40 лет ВЛКСМ г. Ачинска Красноярского края, в районе дома квартала 28 г. Ачинска, со скоростью более 60 км/ч, чем грубо нарушил п. 10.2 ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, и п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу Р. Д.О., который перебегал проезжую часть дороги справа налево по отношению к автомобилю Москалу И.В., при возникновении опасности для движения, которую для него представлял пешеход Р. Д.О., Москалу И.В. не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, грубо нарушил требования пункта 1.5 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения и допустил наезд на пешехода Р. Д.О., при этом в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения при движении с разрешенной максимальной скоростью 60 км/час. В результате допущенных Москалу И.В. нарушений Правил дорожного движения РФ в ходе наезда пешеходу Р. Д.О. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся открытой черепно-мозговой травмой с вдавленным переломом левой височной кости, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга в правой лобно-теменной доле, в левой височной с переходом на левую теменную доли, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в левой лобно-теменной области, в проекции раны на голове, и в правой височно-скуловой области, раной и ссадинами на голове: закрытой тупой травмой шеи с разрывами связок атланто-акципитального сочленения с переломом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку спинного мозга, кровоизлияниями в прикорневую зону обоих легких, кровоподтеком и ссадинами на грудной клетке; закрытой тупой травмой живота с разрывом селезенки; закрытыми, полными косопоперечными переломами, левых больше и малоберцовых костей в нижней трети; ссадинами и кровоподтеками туловища, конечностей, которое в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и от которого наступила смерть Р. Д.О.

Таким образом, Москалу И.В. нарушил требования п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской федерации, которые состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Р. Д.О.

Подсудимый Москалу И.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Потерпевшая Р. О.Н. поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела, также пояснила, что по инициативе подсудимого ей в качестве частичной компенсации морального вреда были переданы денежные средства, просит назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы в остальной части вопросы назначения наказания оставляет на усмотрение суда.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому, и с которым подсудимый Москалу И.В. согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Москалу И.В. предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении Москалу И.В. в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия Москалу И.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Также, суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Москалу И.В. имеет постоянное место работы, по месту работы и жительству характеризуется исключительно положительно (л.д. 98, 106), привлекался к административной ответственности в области дорожного движения за непредоставление преимущества в движении пешеходу (л.д.88-90), учитывает мнение потерпевшей, настаивающей на реальном лишении свободы, учитывает мнение трудового коллектива и соседей по месту жительства подсудимого о необходимости применения мер ответственности, не связанных с лишением свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Москалу И.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда (л.д. 107), наличие на иждивении двух малолетних детей (л.д. 99,100), нарушение пешеходом правил дорожного движения, выразившееся в пересечении проезжей части бегом в непредусмотренном месте.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Москалу И.В., судом не установлено.

При определении вида наказания, в целях социальной справедливости, с учетом личности виновного, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, учитывая наличие у Москалу И.В. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что Москалу И.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учётом мнения потерпевшей, настаивающей на реальном лишении свободы, с учётом личности виновного, который характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности за непредоставление преимущества в движении пешеходу, учитывая доводы трудового коллектива и соседей, учитывая мнение потерпевшей о реальном лишении свободы, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Москалу И.В. не возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания суд учитывает требования ст. 58 УК РФ и учитывает, что Москалу И.В. совершено преступление средней тяжести, он ранее не судим. С учётом того, что ранее подсудимым не нарушалась избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Москалу И.В., по мнению суда, подлежит направлению к месту отбывания наказания с самостоятельным следованием в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

С учётом положений ст. 47 УК РФ с учётом того, что совершение преступление связано с грубым нарушением правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что в отношении Москалу И.В. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, в случае рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Москалу виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2(два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством подлежит исполнению после отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении Москалу И.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать осужденного Москалу И.В. по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган ФСИН по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- автомобиль, хранящийся у Москалу И.В. – оставить в распоряжении собственника.

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий кассационных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин