№ 1-70/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 24 января 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайпрокурора Абдуллина Т.Ш.,

подсудимого Городилова Д.Г.,

защитника - адвоката Черноусовой Р.Ю., предъявившей удостоверение № 748 и ордер № 190 от 23.01.2012,

потерпевшего А.И.,

при секретаре Васильченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

Городилова Д.Г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Городилов Д.Г. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13 ноября 2011 года около 17 часов 30 минут, Городилов Д.Г., с целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак, под управлением С.А., введенного в заблуждение относительно его преступных намерений, приехал на участок местности, расположенной в 1 километре в западном направлении от дома в г. Ачинске Красноярского края, где находился ранее угнанный неустановленным следствием лицом, автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак, принадлежащий А.И.. Реализуя свой преступный умысел, Городилов Д.Г., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а С.А. не осознает преступный характер его действий, пытался тайно путем свободного доступа, похитить с автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак два автомобильных колеса марки «Medeo Winter» (Медео Винтер) стоимостью 1500 рублей каждое и два автомобильных колеса марки «Cordiant Sport» (Кордиант Спорт) стоимостью 1500 рублей каждое, чем мог причинить А.И. значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей. При этом Городилов Д.Г. подняв с земли два автомобильных колеса, снятых ранее неустановленным следствием лицом с данного автомобиля, передал их С.А., который положил их в багажник своего автомобиля. Затем Городилов Д.Г. при помощи домкрата и монтировки снял с автомобиля третье автомобильное колесо, которое также передал С.А.. А когда Городилов Д.Г. стал снимать с автомобиля четвертое колесо, свой преступный умысел он до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен и задержан приехавшими сотрудниками полиции.

Подсудимый Городилов Д.Г. с предъявленным обвинением согласен, виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после консультации со своим защитником, осознаёт характер и последствия такого ходатайства.

Потерпевший А.И. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, исковых требований не имеет.

Защитник просит удовлетворить ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как наказание за преступление, совершенное Городиловым Д.Г. не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому, и с которым подсудимый Городилов Д.Г. согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Городилова Д.Г. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Городиловым Д.Г. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого Городилова Д.Г., который преступление совершил в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, после условно-досрочного освобождения принял меры к получению образования (прошел курсы обучения по направлению ЦЗН) и к трудоустройству, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

С учетом изложенного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Городилова Д.Г. в соответствии со ст.61 УК РФ суд установил признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (л.д.95).

Обстоятельством, отягчающим наказание Городилова Д.Г. в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств для назначения наказания Городилову Д.Г. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает все обстоятельства дела в совокупности, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и считает возможным не назначать Городилову Д.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 13.01.2012 г. в отношении Городилова Д.Г. суд считает необходимым исполнять самостоятельно, поскольку преступление по настоящему приговору было совершено Городиловым Д.Г. до вынесения приговора Ачинского городского суда от 13.01.2012 г.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката – взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Городилова Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Городилову Д.Г. считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на него обязанности в течение трех суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу принять меры к официальному трудоустройству.

Приговор Ачинского городского суда от 13 января 2012 года в отношении Городилова Д.Г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Городилову Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ч.1 ст.358 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько