№ 1-117/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 13 февраля 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ачинского межрайонного прокурора Паршаковой Н.В.,

подсудимого Исакова Д.В.,

его защитника – адвоката Ревягиной Н.В., представившей удостоверение №568 и ордер №76 от 13.02.2012 г.,

при секретаре Петренко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Исакова Д.В.,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Исаков Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия. Преступление совершено в г. Ачинске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

27.11.2011г., около 19 часов 00 минут, Исаков Д.В., находясь в состоянии алкогольного состояния, проходил по территории школы-интернат, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, где на футбольном поле, около металлических труб, находящихся в 30 метрах в южном направлении от правого заднего угла школы-интерната, увидел ранее незнакомого несовершеннолетнего Н.И. 05.06.1997 года рождения, достоверно зная, что при нем имеется сотовый телефон «Nokia x2 00» («Нокиа х2 00»). Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Исаков Д.В. подошел к Н.И. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, с силой схватил его за ворот куртки и кулаком нанес два удара по правой стороне лица, Н.И. упал на землю, после чего нанес два удара ногой по различным частям тела, чем причинил ему физическую боль. Затем, Исаков Д.В. с целью облегчения совершения преступления, стал высказывать Н.И. угрозу применения физического насилия. Н.И. осознавая физическое превосходство Исакова Д.В., и в дальнейшем применения к нему физического насилия со стороны Исакова Д.В., вытащил из кармана куртки свой сотовый телефон «Nokia x2 00» («Нокиа х2 00»). После чего Исаков Д.В. открыто, из корыстных побуждений похитил, вырвав из руки ФИО6 сотовый телефон «Nokia x2 00» («Нокиа х2 00») серийный номер стоимостью 4 500 рублей, чем причинил ущерб О.П. С места преступления Исаков Д.В. скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Исаков Д.В. с предъявленным обвинением согласен, виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после консультации со своим защитником, осознаёт характер и последствия такого ходатайства. Гражданский иск потерпевшей О.П. признает в полном объеме.

Потерпевшие Н.И., О.П. (законный представитель несовершеннолетнего Н.И.), надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения уголовного дела в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, кроме этого, О.П. исковые требования в размере 1250 рублей поддерживает в полном объеме.

Защитник просит удовлетворить ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как наказание за преступление, совершенное Исаковым Д.В. не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому, и с которым подсудимый Исаков Д.В. согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Исакова Д.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Исаков Д.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 79,80,82), на учете в мед. учреждениях не состоит, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Исакова Д.В. в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт наличие явки с повинной (л.д.61), частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Исакова Д.В. признание им своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Исакова Д.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, для назначения наказания Исакову Д.В. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, его тяжести, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд считает необходимым назначить Исакову Д.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, считая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества. При этом, с учетом личности подсудимого и его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Исакову Д.В. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которых, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, а также полное признание заявленных исковых требований подсудимым Исаковым Д.В., суд считает необходимым исковые требования потерпевшей О.П. в размере 1250 рублей удовлетворить полностью.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокатов – взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, и ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Исакова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Исакову Д.В. наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев, возложив на него обязанности: в течение трех суток по вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, установленные должностными лицами данного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Исакову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Гражданский иск О.П. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Исакова Д.В. в пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий кассационных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько