уг.дело № 1-870(2011) П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Ачинск 28 ноября 2011 года Ачинский городской федеральный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хохлова М.Н., с участием: государственного обвинителя – заместителя Ачинского межрайонного прокурора Плужниковой Т.Н., подсудимого Голяткина И.В., защитника Калинченко Г.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Черновой Н.В., а также с участием потерпевшей Т., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Голяткина И. В., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Голяткин И.В. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление Голяткиным И.В. совершено в г.Ачинске Красноярского края при следующих обстоятельствах: 27 июня 2011 года в период времени с 00 часов до 01 часа ранее знакомые Голяткин И.В. и К. в состоянии алкогольного опьянения находились в строящемся павильоне, расположенном на перекрестке ул.Зверева и ул.Ленина г.Ачинска, возле павильона «100% пива», где распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков между Голяткиным И.В. и К.. возникла ссора из-за негативных высказываний К. в адрес З., являющейся сожительницей Голяткина И.В., в результате которой у Голяткина И.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К., возник умысел на убийство последнего. Реализуя свой умысел, Голяткин И.В. нанес не менее двух ударов кулаком по лицу К., от которых последний присел на корточки. После чего, действуя умышленно, с целью лишения жизни К и желая наступления его смерти, Голяткин И.В. взял с земли камень и, используя его в качестве орудия, с применением достаточной силы, умышленно нанес не менее десяти ударов в жизненно - важный орган - голову К., и не менее двух ударов по телу последнего, причинив телесные повреждения К. в виде открытой черепно-мозговой травмы: сливающихся кровоизлияний по всем поверхностям кожно-мышечного лоскута головы; многофрагментарно-оскольчатого перелома костей свода и основания черепа; множественных разрывов твердой и мягкой мозговой оболочек; субарахноидальных кровоизлияний в левой лобной доле с переходом на основание мозга, в левых теменной и височных долях с переходом на основание мозга, в правой затылочной доле с переходом на основание мозга, в правой теменной доле, в правой височной доле с переходом на основание мозга и по всем поверхностям обеих долей мозжечка; очагов ушибов и размозжения вещества головного мозга, правой и левой теменных долей, правой затылочной доли и обеих долей мозжечка; кровоизлияний в желудочки головного мозга; десяти ушибленных ран волосистой части головы, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент причинения; кровоподтека левого бедра, который не причинил вреда здоровью потерпевшего, т.к. не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; рвано-ушибленной раны левого плеча, которая относится к категории легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и убил его. Смерть К. наступила на месте происшествия 27 июня 2011 года в короткий промежуток времени от открытой черепно-мозговой травмы. Подсудимый Голяткин И.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, пояснив, что в ночь с 26 на 27 июня 2011 года, около 0 часов он вместе со своим знакомым К распивали спиртное в недостроенном павильоне около павильона «100% пиво». В процессе распития спиртного Голяткин И.В. стал хвалить свою жену З. Однако К.. стал негативно отзываться о ней, обозвал ее «шлюхой», между ними на этой почве произошла ссора, в ходе которой К.. опять повторил, что жена Голяткина И.В. «шлюха». После этого Голяткин И.В. не сдержался и дважды ударил К. кулаком по лицу, от чего К. присел на корточки. Затем К. снова обозвал З. «шлюхой», сказав, что она и умрет «шлюхой». После этого Голяткин И.В. подобрал камень с земли и нанес сидящему на корточках К. несколько ударов по голове, сколько не помнит. К. остался сидеть, упираясь руками в землю, а Голяткин И.В. после этого отбросил камень в сторону забора АВАТУ, забрал телефон К. и ушел домой. Вина подсудимого Голяткина И.В. подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде следующих доказательств: Допрошенная в суде потерпевшая Т. пояснила, что К. являлся ее сыном. Проживал он в г.Ачинске. О смерти сына узнала от своей дочери по телефону. Не отрицает, что сын в состоянии опьянения мог и оскорбить кого-нибудь. Допрошенная в суде свидетель З. пояснила, что 26 июня 2011 года она вместе с Голяткиным И.В. вечером находились на площади ДК Ильича, там поругались, после чего Голяткин И.В. отвел ее к матери, а сам ушел домой. 27 июня 2011 года около 3-х часов ночи Голяткин И.В. позвонил ей и сказал, что К. убили, сказал, что это не шутка и это может подтвердить находящийся с ним Ш. и З. не поверила сказанному, сказав Голяткину И.В. идти домой спать. Впоследствии Голяткин И.В. рассказал З., что они с К. подрались, т.к. последний стал оскорблять З., Голяткин И.В. разозлился, они подрались и Голяткин И.В. ударил К. два раза камнем по голове. Допрошенный в суде свидетель Ш. пояснил, что во втором часу ночи 27 июня 2011 года он пришел домой к Голяткину И.В., позвонил ему в домофон, Голяткин И.В. вышел на улицу, после чего они вместе пошли в магазин «Каравай», купили там двухлитровую бутылку пива, а по пути в магазин Голяткин И.В. рассказал, что перед этим между ним и его знакомым К. произошла ссора, в ходе которой они подрались и Голяткин И.В. ударил К. по голове бутылкой и наверное убил его, при этом Голяткин И.В. показывал Ш. сотовый телефон в корпусе темного цвета, говорил, что забрал его у К. и его нужно продать. Также Голяткин И.В. показал на место, где произошла эта ссора, а именно на недостроенный павильон около павильона «100% пива». Когда после покупки пива возвращались домой к Голяткину И.В., то по пути домой Голяткин И.В. позвонил своей супруге З. и сказал ей: «я грохнул твоего хахаля». После этого пошли домой к Голяткину И.В., распивали там пиво и во время распития Голяткин И.В. сказал, что К. имел какие-то отношения с З. Утром Ш. вместе с Голяткиным И.В. пошли к последнему на работу в магазин «Армада» и когда они проходили мимо недостроенного павильона, на который ему ночью указывал Голяткин И.В., то Ш. увидел, что там много сотрудников полиции, а территория, прилегающая к павильону, была оцеплена работниками полиции. Из показаний свидетеля Ш., оглашенных и исследованных в суде, следует, что его сын Ш. около 00 часов 30 минут 27 июня 2011 года ушел, а вернулся около 08 или 09 часов утра 27 июня 2011 года в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.34-36). Допрошенная в суде свидетель В. пояснила, что она является продавцом павильона «100% пиво». 26 июня 2011 года около 23 часов 40 мин. она вызвала такси, когда закрывала свой павильон, то дважды проходила через недостроенный павильон, расположенный рядом, при этом видела, что в этом павильоне на корточках сидят два парня, один из которых был К., которого она знала как постоянного покупателя по имени А, второго не знала. Данные парни распивали спиртное, на металлической конструкции недостроенного павильона у них стояла бутылка водки, бутылка пива, при этом они подходили к вызванному ею таксисту и спрашивали о стоимости поездки до г.Боготола. Допрошенный в суде свидетель Л. пояснил что он, работая водителем такси Из показаний свидетеля Ш., оглашенных и исследованных в суде, следует, что она является продавцом павильона «Арбуз», расположенного на пересечении ул.Ленина и ул.Зверева. 26 июня 2011 года около 23 часов она, закрывая свой павильон, видела, что возле ряда их павильонов находятся двое парней в состоянии алкогольного опьянения, один из которых стоял возле павильона «Табачные изделия» и разговаривал с продавцами, второй уже находился возле павильона «100% пива» и звал первого. Когда Ш. отъезжала, то эти парни уже стояли возле строящегося павильона, расположенного рядом с павильоном «100% пива». Утром от сотрудников полиции она узнала, что в строящемся павильоне обнаружен труп парня (т.2 л.д.70-73). Допрошенная в суде свидетель К. пояснила, что она является продавцом магазина «Набережный», расположенного на ул.Набережной г. Ачинска, около четырех лет знает К. как постоянного покупателя, в последнее время он часто злоупотреблял спиртным. Утром 27 июня 2011 года узнала о том, что в строящемся павильоне был обнаружен труп парня. По предъявленной работниками милиции фотографии в паспорте опознала К., которого она знала как постоянного покупателя по имени А. Допрошенная в суде свидетель Л. пояснила, что в ночь с 26 на 27 июня 2011 года она находилась в торговом павильоне «Табачные изделия ЛУЧ» у своей подруги Ч., которая работает продавцом в этом павильоне. В период времени с 0 до 01 ночи к ним в павильон приходили двое парней, как впоследствии она узнала это были К. и Голяткин И.В., при этом К. находился в состоянии опьянения, они купили бутылку пива «Балтика №9» емкостью 0,5 л., бутылку лимонада, стаканчик, спички и ушли. Около 0 часов 40 минут Ляхова И.А. пошла за бутербродами в магазин «Набережный» на ул.Набережной г.Ачинска, когда проходила около торгового павильона «100% пива», то в расположенном рядом строящемся павильоне видела К и Голяткина И.В., которые распивали там спиртное. Когда Л. шла обратно в павильон, то К. и Голяткин И.В. продолжали сидеть вдвоем в этом строящемся павильоне. Около 01 часа 25 минут Ляхова И.А. снова пошла за бутербродами в магазин «Набережный», проходила мимо строящегося павильона, видела, что К сидит на корточках, а Голяткин И.В. стоял напротив него, они о чем-то спорили, разговаривали на повышенных тонах. Через 5-7 минут Ляхова И.А. возвращалась обратно в свой павильон и когда проходила мимо строящегося павильона, то видела, что Голяткин И.В. и К. были вдвоем в этом же в строящемся павильоне и продолжали спорить. Через некоторое время Л. еще раз выходила из павильона, видела, что К. и Г. находились в том же павильоне, при этом К. сидел на земле на ягодицах, его ноги свисали на улицу через перекладину металлической конструкции, а Голяткин И.В. находился за его спиной, больше никого рядом не было. После этого Л. зашла в павильон и они с Ч. легли спать, а утром от сотрудников полиции узнали, что в строящемся павильоне был обнаружен труп К. Допрошенная в суде свидетель Ч. подтвердила показания Л. Допрошенный свидетель Щ. пояснил что он был знаком с К. и с Голяткиным И.В. До случившегося, в один из дней в июне 2011 года К. говорил Щ. о том, что ему не нравится З., являющаяся сожительницей Голяткина И.В., и он высказывался в ее адрес негативно. Допрошенный в суде свидетель М пояснил что с К. знаком около года, с мая 2011 года М и его брат М проживали совместно с К. в его квартире, расположенной по адресу: г.Ачинск, микрорайон 8, д.14, кв.53. К. может охарактеризовать как человека задиристого, в состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным. Последнее время К. злоупотреблял спиртными напитками, не работал. 26 июня 2011 года вечером К. употреблял дома спиртное, а М ушел из дома и К больше не видел. Допрошенный в суде свидетель М подтвердил показания свидетеля М. Допрошенная в суде свидетель Т. пояснила, что она являлась следователем Ачинского МСО и 27 июня 2011 года выезжала на место происшествия - место обнаружения трупа К., задерживала подозреваемого Голяткина И.В., проводила осмотр в его жилище, в ходе которого была обнаружена одежда, в которой он находился в момент совершения преступления, при этом Голяткин И.В. пояснил, что он стирал свои вещи, т.к. испачкался кровью К. в момент причинения ему телесных повреждений. Кроме этого, в ходе осмотра места Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела: - протоколом осмотра строящегося павильона, расположенного на перекрестке ул.Ленина и ул.Зверева г. Ачинска, представляющего собой каркас из металлического профиля, частично обшитого листами железа, где был обнаружен труп К. с видимыми телесными повреждениями в области головы. На земле и на гравийном покрытии внутри павильона, на стене с северо-западной стороны, на металлических конструкциях павильона обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь, в области головы обнаружены фрагменты вещества, похожего на мозговое вещество, а также фрагменты костей черепа. Около трупа К. обнаружены также осколки стекол от бутылки из-под водки «Медвежий угол» с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, а также осколки стекол от бутылки из-под пива «Балтика №3», обнаружены и изъяты два камня с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (т.1, л.д.20-29); - протоколом осмотра квартиры, расположенной по адресу: г.Ачинск, ул.Набережная, д.30, кв.27, где проживает Голяткин И.В. В ходе осмотра квартиры изъяты: брюки - протоколами изъятия образцов крови трупа К., а также образцов крови и слюны у Голяткина И.В. (т.1 л.д.39-43, 46-47); - протоколом выемки туфель у Голяткина И.В. (т.1 л.д.54-56); - протоколом осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д.58-62); - заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К., согласно - показаниями судебно-медицинского эксперта М., проводившей судебно-медицинскую экспертизу трупа К., согласно которым открытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть К., могла образоваться при обстоятельствах указанных Голяткиным И.В. (т.1 л.д.75-77); - заключением медико-криминалистической экспертизы №607 от 29.07.2011, согласно - заключением биологической экспертизы № 662 от 11.07.2011г., согласно которой на - заключением судебной психиатрической экспертизы №636 от 21.07.2011, согласно - детализацией телефонных переговоров, которой подтвержден факт телефонного соединения между Голяткиным И.В. и З. ночью 27 июня 2011 года (т.2 л.д.50); - очной ставкой между свидетелями З. и Ш., в ходе которой указанные свидетели уточнили свои показания (т.2 л.д.51-53); - опознанием по фотографии, в ходе которого свидетель Л., осмотрев предъявленные ему для опознания фотографии, опознал Голяткина И.В., указав, что именно он ночью 27 июня 2011 года подходил к автомобилю Л. и спрашивал о поездке в г.Боготол (т.2 л.д.58-61); - протоколом явки с повинной от 28.06.2011г., в котором Голяткиным И.В. собственноручно указано, что, находясь в строящемся павильоне в ходе распития спиртного между ним и К произошла ссора из-за того, что последний оскорбил его супругу, назвав ее шлюхой, в результате чего Голяткин нанес два удара кулаком в область лица К, и взяв камень, нанес ему удар по голове, после чего камень бросил и ушел (т.2, л.д.103);. - протоколом явки с повинной от 01.07.2011г., в которой Голяткин И.В. изложил обстоятельства совершения убийства К., аналогичные изложенным выше, а также пояснил, что после нанесения ударов камнем по голове К. он забрал его сотовый телефон, который впоследствии продал незнакомому таксисту около магазина №63 г.Ачинска (т.2, л.д.104);. - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Голяткина И.В. от - очной ставкой между Голяткиным И.В. и свидетелем Шпагиным С.Е., в ходе которой Голяткин И.В. и Ш. подтвердили и уточнили свои показания (т.2 л.д.144-151). Исследовав обстоятельства дела в судебном заседании, допросив в суде подсудимого, потерпевшую, свидетелей, дав анализ их показаниям, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Голяткина И.В. в совершении убийства К. Об умысле Голяткина И.В., направленном именно на лишение жизни К., свидетельствует характер причиненных погибшему повреждений, факт нанесения многочисленных ударов по жизненно важным органам человека, а именно по голове потерпевшего. Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, обнаруженные на трупе К., возникли не менее чем от 10-ти воздействий на голову (в лобно-теменных областях – не менее 4-х, в затылочной области не менее 4-х воздействий, в височных областях не менее 2-х воздействий) (т.1, л.д. 68-72). Об умысле Голяткина И.В., направленном на лишение жизни потерпевшего свидетельствует также последующее поведение Голяткина И.В., который после совершения убийства А., сообщил об этом своему знакомому Ш., показал ему место совершения убийства, сообщил об этом также по телефону своей сожительнице З. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Ч., Л., В., Л., Ш., которые подтвердили, что в строящемся павильоне, где было совершено убийство К., находились только сам К. и подсудимый Голяткин И.В. Показания указанных свидетелей последовательны логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе и с признательными показаниями подсудимого Голяткина И.В., данными им как в суде, так и в ходе предварительного расследования с участием защитника (т.2 л.д.122-125, 126-127, 133-136, 144-151, 152-159, 164-168). Эти признательные показания подсудимого Голяткина И.В. об обстоятельствах совершения преступления, данные им в суде и в ходе допросов на предварительном следствии, согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных по делу свидетелей, с заключениями проведенных по делу экспертиз и другими материалами дела. Подсудимый Голяткин И.В. в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 08 сентября 2011 года (т.2 л.д.137-143) давал показания о том, что вместе с Голяткиным И.В. и К. в строящемся павильоне находился также Ш., который тоже наносил удары потерпевшему металлическим уголком. Суд критически относится к данным показаниям подсудимого Голяткина И.В., поскольку сам Голяткин И.В. впоследствии отказался от этих показаний. Кроме этого, данные показания подсудимого Голяткина И.В. не согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе и с показаниями свидетелей Ч., Л., В., Л., Ш. о том, что в строящемся павильоне находилось только двое, т.е. К. и Г. Как установлено в судебном заседании поводом к совершению убийства К. подсудимым Голяткиным И.В. послужило противоправное поведение потерпевшего К., который в состоянии опьянения, в ходе ссоры с Голяткиным А.А., неоднократно высказал в адрес З., являющейся гражданской супругой Голяткина И.В., оскорбительные выражения. Однако ходе судебного разбирательства не обнаружено признаков того, что Голяткин И.В. в момент совершения убийства К. находился в состоянии сильного душевного волнения. В судебном заседании установлено, что в момент совершения убийства К. подсудимый Голяткин И.В. находился в адекватном состоянии, совершал последовательные, целенаправленные действия, т.е. действовал умышленно. Данный вывод подтверждается и заключением судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что Голяткин И.В. в момент совершения убийства мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, у него отсутствовали какие-либо временные психотические расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающем, совершал последовательные, целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт и сохранил о событиях ясные воспоминания (т.1 л.д.146-148). В ходе судебного разбирательства не установлено также признаков того, что Голяткин И.В. на момент нанесения камнем по голове потерпевшему К. находился в состоянии необходимой обороны. Действия Голяткина И.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Обстоятельствами, смягчающими наказание Голяткина И.В., являются полное признание им своей вины в совершении указанного преступления, его раскаяние в содеянном, его явки с повинной, (т.2, л.д.105-106), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка (т.2, л.д.187-188), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, который, как установлено в судебном заседании, в состоянии опьянения, в ходе ссоры высказал в адрес гражданской супруги Голяткина И.В. оскорбительные выражения, что послужило поводом для совершения Голяткиным И.В. данного преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Голяткина И.В., судом не установлено. В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и(или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Поскольку обстоятельствами, смягчающими наказание Голяткина И.В. является его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), то суд назначает наказание Голяткину И.В. в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 181), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.2 л.д.187-188), привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство (т.2 л.д.182). известен в КГБУЗ ККПНД с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности» (т.2 л.д.185), в связи с чем суд при назначении наказания Голяткину И.В. учитывает его слабое состояние здоровья. Учитывая обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого Голяткина И.В., суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно лишь при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания Голяткину И.В. с применением положений ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения, или с применением правил ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, установленного уголовным законом, не имеется. Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Поскольку Голяткин И.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление, то в силу п.в ч.1 ст.58 УК РФ ему следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Потерпевшей Т. в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, который состоит: из затрат на погребение ее сына, в размере 142417 руб. 80 коп., стоимости похищенного у К. сотового телефона в размере 890 руб., стоимости пропавшей у ее сына цепочки с крестом в размере 6000 руб., стоимости цифрового фотоаппарата в размере 13000 руб. Исковые требования Т. в части затрат на погребение К документально подтверждены (т.1 л.д.183-196), потому указанные исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Вместе с тем, как следует из представленных потерпевшей документов, общая сумма затрат на погребение ее сына оставила 142421 руб. 60 коп., а не 142417 руб. 80 коп., как указано в ее исковом заявлении. Незначительное увеличение суммы, подлежащей взысканию с подсудимого, не является увеличением исковых требований потерпевшей в юридическом смысле, поскольку это связано лишь с неправильным арифметическом подсчетом. Остальные требования потерпевшей, а именно в части стоимости пропавшего у К. сотового телефона в размере 890 руб., стоимости пропавшей у ее сына цепочки с крестом в размере 6000 руб., стоимости цифрового фотоаппарата в размере 13000 руб. выходят за рамки предъявленного подсудимому обвинения и потому указанные исковые требования Т. следует оставить без рассмотрения, что не препятствует ей обратиться в суд с данными исками в порядке гражданского судопроизводства. Кроме этого, потерпевшей Т. в суде заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 500000 руб., который по пояснению потерпевшей выразился в том, что она понесла нравственные страдания в результате смерти сына. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10 и №1 от 15.01.98) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В силу п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 года и № 1 от 15 января 1998 года) степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации определяется характером и глубиной причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степенью вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. При этом судом также учитывается, что компенсация морального вреда не предполагает получение прибыли лицом, перенесшим физические и нравственные страдания. В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате противоправных действий Голяткина И.В. потерпевшая Т. перенесла нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника, эта утрата невосполнима, потому суд в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ считает, что с учетом требований разумности, справедливости, материального положения подсудимого, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, компенсация морального вреда должна составить в размере 300000 руб. В судебных заседаниях 18 и 19 октября, 17, 23, 24 и 28 ноября 2011 года защиту Голяткина И.В. по назначению суда осуществляла адвокат Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Калинченко Г.Ю., которая участвовала в судебном заседании 6 дней. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» оплату определить из расчета: 275 х 1,5 х 1,085х6 = 2685 руб. 37 коп. В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с виновного лица в доход федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Голяткина И В виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Голяткину И.В. исчислять с 28 ноября 2011 года. Зачесть Голяткину И.В. в отбытый срок наказания время его содержания под стражей с 28 июня 2011 года по 27 ноября 2011 года (т.2 л.д.1). Меру пресечения Голяткину И.В. оставить без изменения – в виде заключения под стражу, с содержанием в СИЗО № 24/3 г.Ачинска. Взыскать с Голяткина И.В. в пользу Т в возмещение материального ущерба 142421 руб. 60 коп. Взыскать с Голяткина И.В. в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 300000 руб. Взыскать с Голяткина И.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 2685 руб. 37 коп. Исковые требования потерпевшей Т. в части возмещения материального ущерба, состоящего и стоимости похищенного у К. сотового телефона в размере 890 руб., стоимости пропавшей у ее сына цепочки с крестом в размере 6000 руб., а также стоимости цифрового фотоаппарата в размере 13000 руб. – оставить без рассмотрения. Вещественные доказательства: две дактопленки, образец крови от трупа К. и контроль марли к нему, два камня, металлический уголок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ачинского МСО, - уничтожить; рубашку, джинсы и туфли К., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ачинского МСО, - возвратить потерпевшей Т.; туфли, кофту, брюки и футболку Голяткина И.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ачинского МСО, - возвратить Голяткину И.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ходатайство следует заявить одновременно с подачей кассационной жалобы. Председательствующий: Хохлов М.Н.
«Эконом», в ночь с 26 на 27 июня 2011 года около 0 часов по вызову приехал к павильону «100% пива», расположенному на пересечении ул.Ленина и ул.Зверева г.Ачинска. Ожидая продавца указанного павильона, он видел, что в строящемся павильоне, расположенным рядом с этим павильоном, распивают спиртное два парня, при этом один парень сидел на корточках, а второй, как впоследствии выяснилось это был Голяткин И.В., подошел к Л. и спросил о том, сколько стоит поездка до г.Боготола. Второй парень, который сидел в павильоне на взгляд Л. был совсем пьян. После этого Л. посадил пассажира и уехал. Эти парни остались вдвоем в недостроенном павильоне, больше никого рядом с ними не было.
происшествия Т. пыталась найти орудие преступления - камень, т.к. судебно-медицинский эксперт при осмотре пояснил, что повреждения на голове К. могли быть причинены камнем. Камней в недостроенном павильоне было много, а в связи с тем, что ночью шел дождь, а недостроенный павильон не имел крыши, обнаружить камень со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, им не удалось.
черные, кофта темно-синяя вязаная, футболка белая, в которых Голяткин И.В. находился в
момент совершения преступления (т.1, л.д.30-36);
которому на трупе потерпевшего были обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека левого бедра, который не причинил вреда здоровью потерпевшего, т.к. не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; рвано-ушибленной раны левого плеча, которая относится к категории легкого вреда здоровью, вызвавшей кратковременное расстройство здоровья; открытой черепно-мозговой травмы: сливающихся кровоизлияний по всем поверхностям кожно-мышечного лоскута головы; многофрагментарно-оскольчатого перелома костей свода и основания черепа; множественных разрывов твердой и мягкой мозговой оболочек; субарахноидальных кровоизлияний в левой лобной доле с переходом на основание мозга, в левых теменной и височных долях с переходом на основание мозга, в правой затылочной доле с переходом на основание мозга, в правой теменной доле, в правой височной доле с переходом на основание мозга и по всем поверхностям обеих долей мозжечка; очагов ушибов и размозжения вещества головного мозга, правой и левой теменных долей, правой затылочной доли и обеих долей мозжечка; кровоизлияний в желудочки головного мозга: десяти ушибленных ран волосистой части головы, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть К. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с многофрагментарно-оскольчатым переломом костей свода и основания черепа, множественными очагами ушибов и размозжения вещества головного мозга, что подтверждается макрокартиной, найденной на вскрытии и данным гистологического исследования. Травма возникла не менее чем от 10-ти воздействий на голову (в лобно-теменных областях – не менее 4-х, в затылочной области не менее 4-х воздействий, в височных областях не менее 2-х воздействий) с достаточной силой твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью прижизненно, на что указывает отсутствие лейкоцитарной реакции в кровоизлияниях. Указанные повреждения могли быть причинены одновременно в короткий промежуток времени между собой, т.к. имеют одинаковые морфологические свойства, в любой последовательности (т.1, л.д. 68-72);
которой на представленных двух препаратах кожи костей свода черепа от трупа К. обнаружены повреждения в виде 9-ти ушибленных ран, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Контактно-диффузионным методом металлов: меди, цинка, железа, свинца на препаратах кожи выявлено не было. При стереомикроскопическом исследовании на препарате кожи в области краев ран обнаружены включения в виде песка и мелких камешков серого и белого цвета, что подтверждает показания обвиняемого
Голяткина И.В. поясняющего, что удары в область головы К. были причинены
камнем (т.1, л.д.95-103);
двух камнях, изъятых в ходе осмотра места происшествия 27.06.2011г., обнаружена кровь
человека, которая могла произойти от потерпевшего К. (т.1 л.д.109-116);
которому, при экспертизе у Голяткина И.В. выявлено расстройство личности эмоционально-неустойчивого типа, импульсивный тип. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о формировании в характере подэкспертного с детского возраста повышенной раздражительности, вспыльчивости, неконфомности, проявляющихся конфликтностью, агрессивностью, наряду с неспособностью к длительным волевым усилиям, склонность к алкоголизациям, совершению асоциальных поступков, данные исследования, в ходе которого выявлены аффективная неустойчивость, раздражительность, эгоцентризм, низкий морально-этический уровень. Однако все вышеописанные расстройства носят легкий, невыраженный характер, о чем свидетельствует
отсутствие у Голяткина И.В. каких-либо психотических и интеллектуально-мнестических
расстройств, сохранение достаточно хороших адаптационных возможностей, способности
правильно оценивать окружающую ситуацию, причинно-следственные связи и прогнозировать
возможные последствия событий и своих действий. В период деликта мог осознавать
фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В
момент совершения преступления у него отсутствовали какие-либо временные психотические
расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно
ориентировался в окружающем, совершал последовательные, целенаправленные действия,
поддерживал адекватный речевой контакт и сохранил о событиях ясные воспоминания.
Поэтому Голяткин И.В. в момент совершения преступления мог и может осознавать фактический
характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими (т.1, л.д.146-148);
04 июля 2011 года, в ходе которой Голяткин И.В. подробно рассказал и продемонстрировал свои действия в тот момент когда он наносил телесные повреждения К., продемонстрировал камень, который похож на тот, которым он причинял телесные повреждения К. (т.1 л.д.122-125);