уголовное дело № 1-735/2011



уг. дело №(2011)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ачинский городской федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хохлова М.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Ачинского межрайонного прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре ФИО2,

а также с участием ФИО13, его представителя – адвоката ФИО10, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО7, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО7 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут ФИО7, не имея водительского удостоверения на право управления транспортного средства категории «А», документов на право пользования, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя механическим транспортным средством Скутер (мопед) «Baltmotors HIKER DD SPORT 125 DD» без государственного регистрационного знака, который согласно заключения автотехнической экспертизы имеет рабочий объем 125 кубических сантиметров и согласно Правилам дорожного движения РФ приравнивается к мотоциклам, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции предъявлять им водительское удостоверение на право управления транспортным средством, документы на право управления, а так же нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Двигаясь по ул., со стороны ул. в сторону ул., на пешеходном переходе, расположенном напротив здания, ФИО7 не уступил дорогу пешеходу А., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, со стороны строения в сторону, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения РФ и дорожными знаками 5.16.1, 5.16.2 Правил дорожного движения РФ, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым замедлил движение неустановленный следствием автомобиль, уступая дорогу пешеходу А., при этом ФИО7, не убедился, что перед остановившимся в правом ряду от него транспортным средством, нет пешеходов, продолжил движение, нарушая п.14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед этим транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение через пешеходный переход, при возникновении опасности для движения которую для него представляла пешеход А., ФИО7 не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, допустил наезд на пешехода А.., чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а так же нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, в результате чего пешеходу А., на основании заключения судебно-медицинской экспертизы были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: открытая черепно-мозговая травма: сливающиеся кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы по всем областям; линейный перелом костей свода и основания черепа; травматическая эпидуральная гематома справа (емкостью около 50 мл. по данным истории болезни); травматическая субдуральная гематома по всему правому полушарию мозга с переходом на основание (емкостью около 80 мл.); травматическая субдуральная гематома по левому полушарию мозга с переходом на основание (емкостью около 100 мл. по данным истории болезни и дополнительно на вскрытии около 20 мл.); множественные разрывы твердой и мягкой мозговых оболочек; субарахноидальные кровоизлияния в левой лобной доле, в левой теменной доле, в левой височной доле с переходом на основание мозга, в правой лобной доле, в правой теменной доле, в правой височной доле с переходом на основание мозга; кровоизлияния в желудочки головного мозга; очаги размозжения вещества головного мозга левой и правой височной долей; очаг ушиба вещества головного мозга правой височной доли; кровоизлияния в области подкорковых ядер справа и слева и в толще варолиева моста; кровоподтек в правой заушной области; кровоподтек правой верхней конечности, два кровоподтека правой голени, ссадина левой голени. Описанная сочетанная тупая травма тела, согласно приказу МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.1.2, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данная сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти А.

Подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении указанного преступления признал фактически частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он действительно взял у своего знакомого Б.И.В. мопед для того, чтобы прокатиться. Когда двигался по ул. в сторону ул. <адрес>, то, подъезжая к пешеходному переходу, расположенному напротив здания, видел, что с правой стороны стоят припаркованные автомобили. Когда стал подъезжать непосредственно к пешеходному переходу, то справа, из-за одного из автомобилей неожиданно вышла женщина-пешеход, после чего начал тормозить, но не успел, сбил женщину, мопед упал вместе с ФИО7, после чего ФИО7, подняв мопед, уехал с места ДТП, потом бросил мопед и убежал. Спиртного в этот день перед тем как сесть за управление мопедом, не употреблял, мопедом управлял в трезвом состоянии. Выпил пиво уже после случившегося вместе со своим знакомым Б. Н.С.

Виновность подсудимого ФИО7 под­тверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде следующих дока­зательств:

Допрошенный в суде ФИО13 пояснил, что погибшая А. являлась его матерью. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он позвонил на абонентский номер матери, но трубку взял врач, который пояснил, что его мать попала в ДТП, была сбита мопедом возле здания на пешеходном переходе и находится в реанимации, после чего он приехал в АЦРБ, но А. в сознание не приходила и ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Допрошенный в суде свидетель Б.И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он на мопеде «Балтмоторс 125 ДД» находился во дворе вместе со своими знакомыми З., Б.Д.В. и ФИО7 В ходе разговора ФИО7 попросил у Б.И.В. прокатиться. Б.И.В. согласился, передал мопед ФИО7, после чего тот уехал, а Б.И.В. вместе с З. и Б.Д.В. остались сидеть на лавочке во дворе указанного дома. Когда прошло около одного часа и ФИО7 не возвращался, то Б.И.В. стал звонить ему, но он не отвечал. Примерно через 2 часа ФИО7 позвонил сам и сказал, что у него забрали мопед. Договорились с ним о встрече возле детского сада, куда он пришел вместе с З., Б. Д.В. и присоединившимся к ним И. Когда встретили ФИО7, то Б. И.В. увидел у него на лице, на подбородке ссадины, а спортивные штаны у него были порвана на коленях, шла кровь, также была повреждена рука, тоже шла кровь. ФИО7 рассказал, что когда он двигался на мопеде по, то его подрезал автомобиль ГИБДД, он упал, причинил себе телесные повреждения, затем забрал ключи от мопеда и убежал, а мопед забрали сотрудники ГИБДД. ФИО3В. пошел в милицию, где от сотрудников милиции ему стало известно, что с участием его мопеда был совершен наезд на пешехода-женщину на пешеходном переходе возле здания. После чего Б.И.В. рассказал сотрудникам милиции, что его мопедом управлял ФИО7

При допросе в ходе предварительного расследования свидетель Б.И.В. пояснял, что когда ФИО7 отдавал ему ключи от мопеда, то Б. И.В. почувствовал, что от ФИО7 исходит сильный запах алкоголя (л.д.63).

В судебном заседании свидетель Б.И.В. частично изменил свои показания, пояснив, что не чувствовал от ФИО7 никакого запаха алкоголя.

Суд критически относится к частичному изменению свидетелем Б.И.В. своих показаний, принимая за основу показания свидетеля Б.И.В., данные им при допросе в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания Б.И.В. последовательны, логичны, не содержат противоречий и согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Допрошенный в суде свидетель З. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вместе с Б. Д.В. и Б.И.В. находились во дворе, где распивали пиво. ФИО4В. вынес свой мопед, после чего катались на этом мопеде вокруг дома. В это время к ним подошел ФИО7, которого ранее с ними не было и пиво он не распивал вместе с ними. ФИО7 попросил у Б.И.В. разрешения прокатиться на его мопеде. Б.И.В. разрешил и ФИО7 уехал. Прошло около одного часа, ФИО7 не возвращался, тогда ему на сотовый телефон позвонил Б.И.В., но ответа не было. Через некоторое время ФИО7 сам позвонил Б.И.В. и сказал, что мопед у него забрали сотрудники милиции, после чего встретились с ним около детского сада и ФИО7 рассказал, что мопед у него забрали сотрудники милиции.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель З. пояснял, что ФИО7 во дворе указанного дома был вместе с З., Б.Д.В. и Б.И.В., употреблял пиво вместе с ними, всего выпили около 2.5 литров пива, после чего ФИО7 уехал на мопеде Б.И.В. (л.д. 65-66 ).

Суд критически относится к частичному изменению свидетелем З. своих показаний, принимая за основу показания свидетеля З., данные им при допросе в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания З. последовательны, логичны, не содержат противоречий и согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Допрошенный в суде свидетель Б.Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился во дворе вместе со своими знакомыми З. и Б.И.В., распивали там пиво, ФИО4В. вынес свой мопед, катались на нем около дома. В это время подошел ФИО7, которого ранее с ними не было и пиво он с ними не распивал. ФИО7 попросил у Б.И.В. прокатиться на мопеде и уехал на этом мопеде. ФИО5В. стал звонить ФИО7, то он не отвечал, потом сам перезвонил Б.И.В. и рассказал, что у него сотрудники ГИБДД забрали мопед, но ключи находятся у него. После этого встретились с ФИО7 около детского сада, ФИО7 отдал ключи Б.И.В. от мопеда, рассказал, что мопед забрали сотрудники ГИБДД, при этом у ФИО7 были видны телесные повреждения на лице.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель Б.Д.В. пояснял, что ФИО7 во дворе указанного дома был вместе с З., Б.Д.В. и Б.И.В., употреблял пиво вместе с ними, после чего ФИО7 уехал на мопеде Б.И.В. (л.д.68-69).

Суд критически относится к частичному изменению свидетелем Б.Д.В. своих показаний, принимая за основу показания свидетеля Б.Д.В., данные им при допросе в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания Б.Д.В. последовательны, логичны, не содержат противоречий и согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля Г., оглашенных и исследованных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут он на своем мопеде, проехав кольцо и двигаясь по ул в сторону ул., увидел, что на встречной полосе движения молодой парень поднял мопед и стал уезжать, при этом сотрудник милиции пытался остановить водителя мопеда, но водитель мопеда проигнорировал, не остановился и продолжил движение. Возле пешеходного перехода Г. увидел лежащую на асфальте женщину, понял, что водитель мопеда сбил эту женщину, тогда он развернулся и поехал за мопедом, который пытался скрыться. Проезжая по тротуару возле школы парень на мопеде не справился с управлением, упал, после чего убежал, забрав ключи, а мопед остался. ФИО11 вернулся к месту ДТП, где рассказал работникам милиции о том где находится мопед (л.д.71).

Допрошенный в суде свидетель З. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он двигался на своем автомобиле «ВАЗ-2109». Подъезжая к пешеходному переходу, З. остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, перед ним было примерно три автомобиля. После чего З. увидел, что впереди во встречном направлении упала женщина, мопед и молодой парень. ФИО12 прижался вправо к обочине, вышел из автомобиля. Парень в это время поднял свой мопед, после чего уехал на мопеде в сторону ул., на проезжей части стоял сотрудник милиции, который пытался его остановить, но парень не отреагировал, скрылся, а за ним следом поехал на мопеде другой молодой парень. З. подбежал к пострадавшей женщине, стал оказывать ей помощь, вызвали скорую. Через некоторое время вернулся парень на мопеде и пояснил, что не догнал парня, сбившего женщину, т.к. тот бросил мопед и убежал.

Из показаний свидетеля Г., оглашенных и исследованных в суде, следует, что он работает участковым уполномоченным милиции. На его административном участке проживает ФИО7, который был освобожден из мест лишения свободы условно досрочно, в связи с чем Г. знал его в лицо. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут Г. находился на ул., на служебном автомобиле напротив здания. В это время Г. услышал глухой удар, когда посмотрел в зеркало заднего вида, то увидел, что на проезжей части на пешеходном переходе лежит женщина, а рядом мопед. Г. вышел на улицу, увидел, что перед пешеходным переходом, по правой стороне стоит автомобиль-иномарка белого цвета, за пешеходным переходом или на самом пешеходном переходе лежал мопед, рядом с мопедом увидел ФИО7, который поднял мопед, немного откатил его вперед по ходу движения, а затем сел на него и начал движение в сторону ФИО11 Г. вышел на проезжую часть, попытался остановить ФИО7, но тот проигнорировал его требования и, объехав, набрал скорость, уехал в сторону ул. ФИО11 побежал в служебный автомобиль, стал преследовать ФИО7, но тот свернул во дворы и скрылся (л.д.77).

Допрошенный в суде свидетель В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут он вышел из здания, сел за управление своего автомобиля «ВАЗ-2110», который был припаркован перед пешеходным переходом на проезжей части, в это время услышал визг тормозов, шум падающего мопеда и на пешеходном переходе увидел женщину, которую сбил мопед за управлением которого находился молодой парень. Когда мопед допустил наезд на пешехода-женщину, то водитель сам перелетел через руль, упал на асфальт, а женщину после наезда отбросило в правую сторону, мопед упал ближе к середине проезжей части. Затем парень, который допустил наезд на пешехода, встал с проезжей части, поднял свой мопед и уехал в сторону ул. В. забежал в дежурную часть, сообщил о случившемся, а также приметы водителя мопеда. В этот же день, около 21 часов 30 мин. В. находился в МО МВД России «Ачинский», увидел как в это время сотрудник ДПС ГИБДД завел ФИО7, которого В. опознал как того водителя мопеда, который на пешеходном переходе на мопеде сбил пешехода-женщину, но он был уже в другой одежде, левая рука у него была перевязана бинтом.

При допросе в судебном заседании свидетель В. пояснил, что он не видел в каком направлении переходила по пешеходному переходу женщина-пешеход.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель В. пояснял, что, находясь в салоне своего автомобиля, он услышал визг тормозов, шум падающего мопеда и на полосе встречного движения на пешеходном переходе увидел женщину, которая шла по пешеходному переходу спокойным шагом со стороны здания в сторону, а перед пешеходным переходом в один ряд остановились автомобили, пропуская пешеходов. В это время к женщине с правой стороны на большой скорости - примерно 50-60 км/час, приближался мопед. Когда мопед совершил наезд на пешехода-женщину, то водитель мопеда сам перелетел через руль, упал на асфальт, повредив себе левую руку, а женщину после наезда отбросило в правую сторону (л.д.81).

Суд критически относится к частичному изменению свидетелем В. своих показаний, принимая за основу показания свидетеля В., данные им при допросе в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания В. последовательны, логичны, не содержат противоречий и согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля К., оглашенных и исследованных в суде, следует, что он, работая инспектором ДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут находился возле здания, в это время услышал визг тормозов, глухой удар, когда обернулся, то увидел, что движется мопед, который на пешеходном переходе сбил женщину, которая двигалась по пешеходному переходу. Также перед пешеходным переходом останавливался транспорт, а водитель мопеда осуществлял маневр, обгоняя их с левой стороны по ходу своего движения. От удара водитель мопеда упал на асфальт. После чего К. сразу же побежал к месту ДТП. В это время водитель мопеда - молодой парень сел на мопед и скрылся с места ДТП. Один из свидетелей данного ДТП другой молодой парень также на мопеде стал догонять скрывшегося парня. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов К. заступил на службу, где в камере административно задержанных увидел находившегося там административно задержанного ФИО7, у которого на теле были видны повреждения, ссадины на руках, ногах, подбородке, характерные при падении с мопеда. К. опознал ФИО7 как того водителя мопеда, который сбил женщину на пешеходном переходе и с места ДТП скрылся (л.д.84).

Допрошенный в суде свидетель Б.Н.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился возле своего подъезда, куда подошел ФИО7, который рассказал, что он взял мопед у Б.И.В. покататься, но сотрудники ДПС пытались его остановить, он не справившись с управлением упал с мопеда, забрал ключи и убежал. На ФИО7 были видны телесные повреждения, а именно на подбородке была ссадина, на локтях, коленях, порваны штаны. ФИО7 был трезвый, но Б. Н.С. дал ему выпить пива, после чего ФИО7 ушел.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО7 подтверждается материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которых местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном по ул., обозначенным дорожными знаками 5.16.1 и 5.16.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра». Место наезда на пешехода зафиксировано непосредственно на пешеходном переходе, на расстоянии 6 метров от края проезжей части справа, после чего на расстоянии 0,3 м. зафиксирован след волочения длиной 12,1 метров (л.д.17-24);

-протоколом осмотра места происшествия участка местности возле дома, где был обнаружен и изъят мопед «Baltmotors», в ходе которого на пластиковых кожухах мопеда спереди и сзади, на металлическом кожухе привода заднего колеса обнаружены царапины, на поверхности мопеда обнаружены следы пальцев рук, которые откопированы и изъяты (л.д.25-27);

-протоколом осмотра мопеда «Baltmotors» (л.д 29-30);

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому три следа пальцев рук, из числа обнаруженных на мопеде при осмотре места происшествия, оставлены ногтевыми фалангами среднего и безымянного пальцев правой руки ФИО7 (л.д.37-38);

-заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которой полное и правильное название представленного на экспертизу транспортного средства: «Скутер (мопед) «Baltmotors HIKER DD SPORT 125 DD», рабочим объемом 125 кубических сантиметров, мощностью 6,2 кВт, 8,4 л.с. (л.д.93-96);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которой А. были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: открытая черепно-мозговая травма: сливающиеся кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы по всем областям; линейный перелом костей свода и основания черепа; травматическая эпидуральная гематома справа (емкостью около 50 мл. по данным истории болезни); травматическая субдуральная гематома по всему правому полушарию мозга с переходом на основание (емкостью около 80 мл.); травматическая субдуральная гематома по левому полушарию мозга с переходом на основание ( емкостью около 100 мл. по данным истории болезни и дополнительно на вскрытии около 20 мл.); множественные разрывы твердой и мягкой мозговых оболочек; субарахноидальные кровоизлияния в левой лобной доле, в левой теменной доле, в левой височной доле с переходом на основание мозга, в правой лобной доле, в правой теменной доле, в правой височной доле с переходом на основание мозга; кровоизлияния в желудочки головного мозга; очаги размозжения вещества головного мозга левой и правой височной долей; очаг ушиба вещества головного мозга правой височной доли; кровоизлияния в области подкорковых ядер справа и слева и в толще варолиева моста; кровоподтек в правой заушной области; кровоподтек правой верхней конечности, два кровоподтека правой голени, ссадина левой голени. Описанная сочетанная тупая травма тела, согласно приказу МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1.2, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данная сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (л.д. 53-60);

- протоколом медицинского освидетельствования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым у него установлено алкогольное опьянение (л.д.16).

Исследовав обстоятельства дела в судебном заседании, допросив в суде потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО7 в совершении указанного преступления.

Суд критически относится к доводам подсудимого и защиты о том, что ФИО7 управлял мопедом в трезвом состоянии. Факт управления ФИО7 мопедом в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей З. и Б.Д.В., данными ими в ходе допросов на предварительном следствии, об употреблении ФИО7 пива непосредственно перед тем как он сел за управление мопедом (л.д.65-66, 68-69). Как видно из указанных протоколов допросов, допрос свидетелей З. и Б.Д.В. в ходе предварительного расследования был произведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок допроса свидетелей, текст письменных показаний З. и Б. Д.В. подписан и предварительно прочитан, о чем имеются выполненные ими собственноручно записи в указанных протоколах. В судебном заседании свидетели З. и Б.Д.В. не смогли привести какие-либо убедительные аргументы причин изменения своих показаний. Показания свидетелей З. и Б.Д.В., данные ими в ходе допросов на предварительном следствии, согласуются с протоколом медицинского освидетельствования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым у него установлено алкогольное опьянение (л.д.16).

Суд критически относится также к показаниям подсудимого о том, что пешеход А. неожиданно вышла из-за припаркованного автомобиля с правой стороны, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что пешеход А. переходила проезжую часть, что подтверждается показаниями К., показаниями свидетеля В., данными им при допросе в ходе предварительного расследования.

Данные, полученные при осмотре места происшествия, свидетельствуют о том, что наезд на пешехода произошел на самом пешеходном переходе, на расстоянии 6 метров от края проезжей части справа при общей ширине полосы движения 7,2 метра в данном направлении, т.е. ближе к осевой линии, что также не подтверждает версию ФИО7 о неожиданном появлении пешехода из-за стоявшего на обочине справа автомобиля.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

Суд критически относится к доводам защиты о необходимости учета при назначении наказания ФИО7 такого смягчающего обстоятельства как противоправное поведение потерпевшей, поскольку это не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определяя меру наказания ФИО7, суд учитывает характер и степень обще­ственной опасности совершенного им преступления, его молодой возраст, данные о личности виновного, из ко­торых следует, что он отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д.170), состоит на учете в наркологическом диспансере с 2007 года с диагнозом: эпизодическое употребление летучих растворителей, эпизодическое злоупотребление алкоголем (л.д.147). При назначении наказания ФИО7 суд учитывает также мнение потерпевшего, который настаивает на строгом наказании виновного.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого ФИО7, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО7 возможно лишь при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ФИО7 наказания с применением правил ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО7 преступления в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 следует назначить дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО7 преступления, данные о его личности, его отрицательные характеристики по месту жительства, учитывая, что ФИО7 ранее отбывал наказание, хотя и в несовершеннолетнем возрасте, но в виде реального лишения свободы, состоит в наркологическом диспансере по поводу эпизодического употребления летучих растворителей и злоупотребления алкоголем, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

ФИО13 заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. Моральный вред в указанной сумме по пояснению потерпевшего выразился в том, что он понес нравственные страдания в результате смерти матери.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу п.8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации определяется характером и глубиной причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степенью вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. При этом судом также учитывается, что компенсация морального вреда не предполагает получение прибыли лицом, перенесшим физические и нравственные страдания.

В результате противоправных действий ФИО7 ФИО13 перенес нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника, а именно его матери, утрата ее невосполнима, потому суд в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ считает, что с учетом требований разумности, справедливости, материального положения подсудимого, компенсация морального вреда должна составить в размере 300000 руб.

Кроме этого, ФИО13 в суде заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 51684 руб. 74 коп., состоящий из затрат на похороны матери, а также расходов по оплате юридической помощи на сумму 14500 руб., всего 66184 руб. 74 ко<адрес> исковые требования подтверждены документально (л.д.110-118). В соответствии со ст.1064 ГК РФ указанные исковые требования К. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-3 <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО7 в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 66184 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу К. в счет компенсации морального вреда 300000 руб.

Вещественные доказательства: мопед «Baltmotors», хранящийся на автостоянке, - передать в распоряжение свидетеля Б.А.В. (л.д.70).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ходатайство следует заявить одновременно с подачей кассационной жалобы.

Судья Хохлов М.Н.