У г. дело №(2011)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора ФИО19,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника ФИО2 - адвоката ФИО4, представившего

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО3 - адвоката ФИО20,

представившей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, работающего слесарем-ремонтником ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат», проживающего в <адрес>: пе<адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно испытательный срок 1 год.,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес> края. <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а.г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 г 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 г 6 месяцев,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут в связи с нахождением около дома ФИО2 автомобиля и словесным конфликтом ФИО2 с находящимися в автомобиле ФИО6 и ФИО7 у ФИО2 и ФИО3, находящихся в <адрес> переулка Трудовой <адрес> края, возник преступный умысел на причинение телесных повреждений находящимся в автомобиле лицам. Реализуя свой преступный умысел ФИО2 взял в доме металлическую кочергу, а ФИО3 во дворе деревянную палку и указанные лица направились к стоящему около указанного дома автомобилю, в котором находились ФИО1 и ФИО7 При этом ФИО2, имея при себе металлическую кочергу, подошел к выходящему с места пассажира ФИО1 и нанес последнему один удар кочергой в область головы и множественные удары в область спины, после чего нанес множественные удары по различным частям тела кочергой и ногами, осознавая возможность причинения тяжкого вреда здоровью, но относясь к этому безразлично. Далее в связи с действиями ФИО7 ФИО2 прекратил нанесение ударов, а подошедший ФИО3, осознавая факт нанесения ФИО1 непосредственно перед этим множественных ударов ФИО2, и действуя совместно с ним деревянной палкой нанес ФИО1 множественные удары по голове и различным частям тела, осознавая возможность причинения тяжкого вреда здоровью и относясь к этому безразлично. В результате совместных умышленных действий ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом 7-го ребра справа по лопаточной линии, множественными осаднениями и кровоподтеками в области лопаток и надплечий, осложнившейся подкожной эмфиземой и пневматораксом справа, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, ушибленных ран головы, которые сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов он находился у себя дома совместно со знакомыми Сильченко и ФИО3. Они перед этим вместе выпили примерно две бутылки пива на троих. Он увидел в окно, что подъехала машина и остановилась около ограды дома. Он вышел и стал спрашивать у водителя и пассажира (Шиков и ФИО1), с которыми ранее лично знаком не был по поводу причины нахождения автомобиля и предъявлять требования уехать, чтобы избежать мусора около дома. ФИО1 сказал, что они не уедут, и высказался в его адрес нецензурной бранью. Далее он зашел в дом и сказал ФИО3, что люди на автомобиле мешают и надо помочь с ними разобраться. ФИО3 пошел за ним, при этом он взял кочергу из металлического прута 30-40 см., в диаметре около 1 см., ФИО3 взял ножку от стула примерно 50 см. круглого сечения. Он сам пошел в сторону водителя, когда водитель перескочил на заднее сиденье, направился к заднему сиденью. Шиков дверцу открыл, схватил их с ФИО3 двоих, и он упал на четвереньки, но у Шикова не было сил его удерживать, в связи с чем, он смог освободиться и пошел к пассажирскому сиденью, так как хотел выяснить отношения с Конусовым, но подбежал Шиков с металлическим предметом и они с ним отбежали от машины. Отбежали сначала за машину к задней двери, из них никто не падал, потом с ним сцепились, пару раз пытались ударить, ничего не получилось, друг от друга оторвались, потом перешли к стороне машины ближе к двери водителя. С передней части машины он увидел, как ФИО1 сидит на ФИО3, они были доступны для визуального наблюдения, пока Шиков отвлекся, он подбежал к ним, и ударил один раз ФИО1 по голове кочергой со стороны затылка, в связи с чем, ФИО3 смог подняться. Они с Шиковым ругались, тот сказал, что ФИО1 его сосед, что они постояли бы и разъехались. На момент случившегося был пьян и объясняет свое поведение опьянением, в дальнейшем принес свои извинения.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого, при даче которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО3 распивал спиртные напитки у себя дома по адресу <адрес> пер Трудовой <адрес>. Около 00 часов он услышал, что к его дому подъехал автомобиль. Он вышел из дома и, подойдя к автомобилю со стороны пассажирской двери, увидел в автомобиле двоих ранее незнакомых. В полиции стало известно, что водителем был Шиков, а пассажиром ФИО1. Он сказал им, чтобы они отъехали, так как лает собака, и они могут оставить мусо<адрес> водитель стал грубить. Он зашел в дом и позвал ФИО3 помочь разобраться с парнями. Он взял металлическую кочергу, а ФИО3 взял ножку от табурета и они вышли на улицу. Когда их увидели парни, то водитель перелез на заднее сидение и вылез на улицу с каким-то металлическим предметом. Он подбежал к водителю и сказал. Чтобы тот уезжал, но тот не слушал, а пошел к нему навстречу. Водитель попытался его ударить, но промахнулся и он ударил водителя кочергой по левой руке. В это время он услышал, что закричал ФИО3, и он увидел, что ФИО3 находится под пассажиром - Конусовым. Он подбежал к ФИО1 и нанес ему удары кочергой по голове и плечу. От удара ФИО1 расслабился и ФИО3 скинул его с себя. Затем он побежал за водителем Шиковым, и, что делал ФИО3, он не видел. С Шиковым они больше не дрались. Затем, когда он возвращался домой, к нему подошел ФИО1 и он защищаясь снова нанес ФИО1 кочергой несколько ударов по рукам и левому плечу. Увидев на лице ФИО1 кровь, он перестал его бить, после чего подошел Шиков и он потребовал от него уехать. Шиков помог ФИО1 сесть в автомобиль и они уехали(т.1, л.д. 152-153).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО2 по адресу г. <адрес> Трудовой <адрес>. Сидели у ФИО22 дома, распивали спиртное, потом ФИО22 вышел во двор, вскоре зашел, сказал, чтобы ему помогли, сказав, что «наезжают». Он тоже выбежал из дома, по дороге схватил палку для самообороны, описать которую не может, у ФИО22 была металлическая кочерга. Они выбежали за ворота и, насколько он помнит, он сразу подбежал к пассажиру (ФИО1), открыл дверь и хотел поговорить. ФИО22 находился с другой стороны машины. Потерпевший выпал на него, или прыгнул, они упали, палка у него из рук вылетела, упала в траву, несколько секунд катались. ФИО1 оказался сверху на нем. ФИО22 подбежал к ним и стянул или скинул ФИО1. После этого он сам встал, и в тот момент, когда ФИО1 стал вставать, стал наносить удары ему поднятой палкой по туловищу и голове со стороны спины, точно области указать не может, все это происходило в доли секунды. От его ударов у ФИО1 кровь текла по лицу, может нос или губу разбил, тот держался за голову. Ударов ФИО22 не наносил. ФИО22 «возился» со вторым, куда-то бегал, он заметил, что машина какая-то подъезжала на трассе, ФИО22 к ней подходил. Показания, данные на следствии не помнит, но там также давал правдивые показания.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные в качестве подозреваемого, при даче которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО2 по адресу г. <адрес> Трудовой <адрес>. В течении вечера они распивали пиво и разговаривали. С ними находился ФИО21 Около 0 часов услышал, что во дворе залаяли собаки, а к дому подъехал автомобиль УАЗ. ФИО22 вышел во двор, чтобы посмотреть, кто подъехал. Через 5 минут он вернулся и попросил его вместе с ним выйти на улицу поговорить с парнями. Так как было темно, решили для безопасности взять предметы. ФИО22 взял металлическую кочергу, а он взял ножку от табурета. Когда вышли на улицу, ФИО22 подошел к автомобилю со стороны водителя, а он подошел к машине со стороны пассажира. В это время дверь автомобиля открылась и пассажир - ФИО1 выпрыгнул на него, сбил его с ног и они стали бороться, при этом ножка от табурета выскочила из рук. Он стал пытаться сбросить с себя ФИО1, и в это время подбежал ФИО22, который нанес удары ФИО1 металлической кочергой по голове и плечу. Ему удалось сбросить с себя ФИО1 и он, поднявшись, подошел к месту, где лежала ножка от табурета подобрал её и, подойдя к ФИО1, нанес ему два удара в область спины, затем ударил два раза его по голове, а когда тот стал закрываться, нанес удар по рукам. Затем увидел, что ФИО22 и водитель Шиков уже договорились о том, что Шиков заберет ФИО1 и уедет. Когда ФИО22 пошел в сторону дома ФИО1 что-то сказал ему. Тогда ФИО22 кочергой ударил ФИО1 по руке. После этого Шиков и ФИО1 уехали. В содеянном раскаивается вину признает полностью, полагая, что именно от его действий был причинен тяжкий вред здоровью(т. 1, л.д.218-219).

Помимо показаний подсудимых в судебном заседании и на предварительном следствии были исследованы иные доказательства обвинения и защиты.

Показания потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что точной даты случившегося сейчас не помнит. Они подъехали на машине Шикова с последним недалеко от его дома по пе<адрес> и остановились. Им надо было поговорить, сидели просто в машине. Из дома вышел парень, как в дальнейшем он узнал ФИО22, который поговорил в спокойных тонах с Шиковым, и высказал просьбу уехать. Они ему не грубили. На тот момент не может сказать, был ли тот парень пьян или нет. Он сам был в средней степени опьянения. Произошел конфликт" между ФИО3 и Шиковым, слышал, что Шиков сказал ему, что все нормально, что сейчас отъедем. Потом примерно через 2 минуты из этого же дома выскочил парень с кочергой, а второй - с палкой, это были ФИО3 и ФИО22. Они с Шиковым вышли из машины, поговорить, что случилось, и когда все началось, он получил удар по голове сзади металлическим предметом, при этом не может пояснить, кто и как нанес такой уда<адрес> был нанесен сзади, поэтому дальнейшие события он практически не помнит. Очнулся после случившегося он только дома. В связи с полученными травмами проходил лечение в стационаре. Сейчас уже не проходит лечение. Последствий травмы нет.

Показания свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они с Конусовым подъехали на пе<адрес> и остановили автомобиль, стали разговаривать. В это время из находящегося рядом дома вышел парень (ФИО22), который подошел со стороны пассажирской двери и стал предъявлять им претензии по поводу того, что они бросают окурки. Затем через короткий промежуток времени из дома вновь вышел тот же парень с кочергой и второй, у которого была палка в руках. ФИО22 хотел ударить сначала по стеклу автомобиля, но не стал. А ФИО3 подошел со стороны пассажира. Он сам стал отбегать от автомобиля и ФИО22 пошел в его сторону к задним дверям. Затем он вместе с ФИО22 и ФИО3 упали, затем ФИО22 вырвался и побежал к ФИО1, Он не может сказать, наносили ли удары ФИО22 ФИО1, видел с расстояния около 3-х метров, как ФИО22 кочергой замахивается на ФИО1, при этом видел, что замахивался несколько раз. Он в это время продолжал бороться с ФИО3. Затем встал и ФИО3 оставался в этот момент рядом. Он подбежал и отпихнул ФИО22 от ФИО1, который в это время сидел, согнувшись на корточках. Также видел, что ФИО22 пинал ФИО1, но в какой момент сказать не может. Далее ФИО3 держал за шиворот ФИО1, в руке у него была палка. После оглашения показаний, данных в стадии предварительного следствия при допросе и в ходе очных ставок указал, что нужно верить последним показаниям в ходе очной ставки, однако сомневается в части того, что давал ложные показания на следствии.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, ранее данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия, при даче которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени не помнит, он вместе с ФИО6 подъехал на личном автомобиле УАЗ государственный регистрационный номер О А 243 К в район перекрестка <адрес> и пе<адрес>. Они сидели в машине и разговаривали. В это время к ним подошел со стороны пассажирского сидения ранее незнакомый ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, который спросил у них: «Что вы здесь встали?». Он объяснил ФИО2, что они разговаривают, после чего поедут домой. Затем ФИО22 ушел во двор дома пер Трудовой и снова вышел оттуда с металлической кочергой в руке. С ним вышел ранее незнакомый ФИО3 Он сразу же выбежал из автомобиля в сторону, чтобы парни не разбили машину, взяв в руки баллонный ключ. В это время к нему подбежали ФИО2 и ФИО3 Он попытался их удержать, но ФИО22 вырвался и побежал к ФИО1, который в это время выходил из автомобиля, и нанес ему один удар по голове кочергой. В это время он удерживал ФИО3, лежа на земле. Далее он, увидев, что ФИО1 лежит на земле в крови, побежал к нему. ФИО22 в это время наносил множественные удары кочергой и ногами ФИО1 по различным частям тела. Он оттолкнул ФИО22, а второй парень (ФИО3) в это время поднял ножку от табурета и побежал к ФИО1, которому стал наносить удары ножкой по различным частям тела. В это время на <адрес> недалеко от них остановился автомобиль из которого вышел парень который стал криком останавливать их, и ФИО22 с кочергой пошел к нему и сказал чтобы тот уезжал. После этого парни зашли в дом, а он помог ФИО1 подняться и тот пошел к себе домой (т.1 л.д.70-73).

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в стадии предварительного следствия в ходе очной ставки с ФИО22 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при этом Шиков пояснил, что когда они остановились на автомобиле, к ним вышел ФИО22 в состоянии опьянения и стал требовать, чтобы они уехали. Он ответил, что они постоят и уедут. Через несколько минут он увидел, что из <адрес> бежит ФИО22, в руках у которого была кочерга и второй незнакомый парень (ФИО3), в руках у которого была какая-то палка. Он через заднюю дверь автомобиля выскочил. При этом в руке был балонный ключ. Оба парня подошли к нему, при этом высказывались нецензурной бранью. Он попытался их двоих обхватить. Но один из них (ФИО22) вырвался, а он продолжал удерживать второго (ФИО3) и они вместе упали. При этом он оказался сверху на ФИО3. После этого ФИО22 нанес ему по спине несколько ударов кочергой. И затем побежал к ФИО1, который пытался выйти из автомобиля. Он остался со вторым парнем( ФИО3) и пытался выхватить у него палку и когда это удалось, отбросил её. В это время он увидел, что ФИО22 наносит удары кочергой ФИО1, куда именно и сколько раз он не видел. Он побежал к ФИО1 и ФИО22. Второй парень поднялся, вновь взял в руки с земли палку и побежал следом за ним. Когда он подбежал к ФИО1 и ФИО22, ФИО22 кинулся на него, и он стал убегать. Второй парень подбежал к ФИО1 и стал его бить. ФИО22 отбежал за ним за автомобиль. Затем ФИО22 успокоился и отошел от него, а затем со вторым парнем ушел домой(т.1,л.д.118-122,123-126).

Показания свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут к ней пришел её сын ФИО1, и она увидела, что у него на голове имеется кровь. Она стала спрашивать, что с ним случилось. ФИО1 пояснил, что его избили неизвестные парни на перекрестке <адрес>. После чего она вызвала бригаду скорой медицинской помощи и сына госпитализировали в МУЗ «Ачинская НРБ».

Показания свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пришел в квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>, где ФИО1 делал ремонт. Когда он пришел к ФИО1, то тот совместно с Шиковым делали какие-то ремонтные работы по дому. Он стал помогать ФИО1 и Шикову. После чего они взяли спиртное, и стали его употреблять. После этого, он ушел домой, а Шиков повез ФИО1 домой. В последствии от ФИО9 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Шикова избили неизвестные парни и ФИО1 находится в больнице.

Показания свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел её муж ФИО7у которого на теле имелись телесные повреждения. Со слов мужа ей стало известно, что он вместе с Конусовым на автомобиле мужа стояли в переулке Трудовом <адрес>. После чего неизвестные парни палками причинили ему и ФИО1 телесные повреждения.

Показания свидетеля ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у ФИО2 С ним находился у ФИО22 дома ФИО3,. Вместе они распивали алкогольные напитки. Затем к дому ФИО22 подъехал автомобиль УАЗ и ФИО22 выходил из дома. Затем вернулся и вышел вновь из дома с ФИО3 без каких-либо предметов. На улице возникла драка и ФИО3 нанес потерпевшему ФИО1 палкой не менее 2-3 ударов по различным частям тела.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12 данные на предварительном следствии, при даче которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у ФИО2 С ним находился у ФИО22 дома ФИО3,. Вместе они распивали спиртные напитки. Около 23 часов 30 минут к дому ФИО22 подъехал автомобиль УАЗ и ФИО22 вместе с ФИО3 вышли на улицу. Он в это время сидел за компьютером в спальне, окна которой выходят на улицу. Примерно через 5 минут он услышал крики на улице. Он выглянул в окно и увидел, что какой- то парень и ФИО3 борются на земле, после чего ФИО3, скинув с себя этого парня, встал и взял с травы деревянную палку, затем нанес ему не менее 5 ударов по голове груди спине и другим частям тела. Что в это время делал ФИО22, он не видел, так как видимость из окна была ограничена. Затем он услышал, что УАЗ отъехал от дома, а в дом вошли ФИО22 и ФИО3. ФИО22 рассказал, что он попросил убрать автомобиль от дома, но парни, которые находились в машине стали с ним грубо разговаривать, после чего ФИО22 взял кочергу, а ФИО3 взял деревянную палку, и причинили парням телесные повреждения (т. 1, л.д. 62).

Показания свидетеля Будкевич П.В., который в судебном заседании пояснил, что работает врачом скорой медицинской помощи. Обстоятельств выезда для оказания помощи ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Согласно предъявленной карте в вызова, которая заполнялась им. Из данных карты ФИО1 был избит неизвестными. При осмотре ФИО1 у того был установлен предположительный диагноз перелом 5-го ребра, в связи с чем ФИО1 был доставлен в приёмный покой. На тот момент находился в сознании и, согласно карты, был в состоянии опьянения.

Показания свидетеля ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что работает врачом травматологом в Ачиской ЦРБ. В настоящее время детально обстоятельства оказания медицинской помощи ФИО1 не помнит. Помнит, что ФИО1 был доставлен в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ ночью, диагноз описан в заключении, какое было его состояние, сейчас не помнит. Ему были проведены лечебные процедуры, отраженны в истории болезни, что зафиксировано в заключении судебно-медицинской экспертизы. Потерпевший говорил, что был избит неизвестными в районе 1-го Ачинска. Обстоятельства причинения повреждений отражаются в медицинских документах со слов пациента.

В связи с наличием противоречий в показаниях в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, ранее данные на предварительном следствии, при даче которых он пояснил, что работает врачом-травматологом в МУЗ Ачинская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут в приемный покой МУЗ Ачинская ЦРБ поступил ФИО1. При первоначальном осмотре он поставил ФИО1 диагноз: перелом 7-го ребра, подкожная эмфизема, пневмоторакс справа, ушибленные раны головы, ушибы мягких тканей. При осмотре от ФИО1 пахло спиртным. Он пояснил, что в переулке Трудовой неизвестные парни причинили ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 64-65).

Показания свидетеля ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что им была принята явка с повинной от ФИО2, который при этом добровольно собственноручно описал случившиеся события, при этом ему ничего не диктовал, только указывал, как перефразировать нецензурные слова.

Показания свидетеля ФИО15, который пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело и им осуществлялся допрос ФИО2. Его показания отражались дословно, текст протокола он читал собственноручно, не высказывал замечаний по тексту. С ФИО2 ранее знаком не был, и никаких личных неприязненных отношений с ним никогда не было.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей в судебном заседании исследованы иные доказательства обвинения и защиты:

Рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ Ачинская ЦРБ доставлен ФИО1 с диагнозом «закрытый перелом ребра справа, пневмоторакс, ушибленная рана затылочной области» (т. 1 л.д. 10).

Протокол устного заявления ФИО1, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут причинили ему телесные повреждения (т. 1 л.д.11).

Протокол осмотра места происшествия участка местности, напротив <адрес> пе<адрес> края, где ФИО16 и ФИО3 причинили телесные повреждения ФИО1 (л.д. 21-22).

Протокол осмотра места происшествия <адрес> переулка Трудовой <адрес> края, откуда ФИО1 был доставлен в МУЗ Ачинская ЦРБ, в ходе которого было изъяты полотенце и футболка мужская со следами вещества, похожего на кровь (л.д. 13-14).

Протокол осмотра полотенца и мужской футболки, изъятых в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 (т. 1 л.д. 16-18).

Протокол обыска по адресу: <адрес>, пе<адрес> ходе которого ФИО2 были добровольно выданы и изъяты металлическая кочерга и две деревянные палки (т. 1 л.д. 128).

Протокол осмотра кочерги и двух деревянных палок, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО2, согласно которому кочерга из металла, общей длиной 570 мм, квадратного сечения, лапа кочерги длинной 110 мм, окончание кочерги в виде петли для удобства удержания. Две деревянные палки прямоугольного сечения, общей длинной 560 и 570 мм, на конце одой из них металлическая накладка (т. 1 л.д. 132-133).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 выявлены повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом 7-го ребра справа по лопаточной линии, множественных осаднений и кровоподтеков в области лопаток и надплечий, осложнившейся подкожной эмфиземой и пневматораксом справа, ушибленных ран головы. Закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 7-го ребра справа по лопаточной линии с множественными осаднениями и кровоподтеками в области лопаток и надплечий, осложнившаяся подкожной эмфиземой и пневмотораксом справа согласно приказу МЗ и СР РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни по указанному признаку согласно правилам «определение тяжести вреда причиненному здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4 а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Раны волосистой части головы сопровождались кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня и согласно приказу МЗ и СР РФ № И от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1 по указанному признаку согласно правилам «определение тяжести вреда причиненному здоровью человека» постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4 в) квалифицируется как легкий вред здоровью, (т. 1 л.д.50-51).

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2, согласно выводам которого он обнаруживает признаки органического расстройства личности сложного генеза, психическими заболеваниями не страдает и на момент вменяемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.179-183).

Показания эксперта ФИО17, который в судебном заседании в разъяснение заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО1 указал, что выявленные телесные повреждения у ФИО1 могли образоваться в результате нанесения ударов тупым предметом(ами), при этом характер повреждений указывает на нанесение ударов в области головы сзади (два параллельных повреждения в виде ран) и в области спины (перелом ребра) также сзади в любом доступном для удара положении и расположении потерпевшего и нападавшего в котором доступны для нанесения ударов. Такие повреждения могли образоваться как от ударов кочергой, так и палкой, на голове исходя из характера одно из ран, предмет мог быть вытянутым.

Протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 собственноручно указал, что около 0 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 находился дома и услышал, что подъехала машина. На тот момент был немного выпившим и вышел посмотреть. В автомобиле находились двое парней, с которыми у него возникла словесная ссора. Он забежал домой и позвал на помощь ФИО3. Он взял кочергу, а ФИО3 палку и они стали драться с парнями. Один из них убежал, а второго он несколько раз ударил кочергой по разным частям тела. После этого мужчины уехали а они с ФИО3 зашли в дом (т. 1 л.д. 145).

Протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов находился у ФИО22 дома. ФИО22 вышел наулицу и через несколько минут забежал и сказал, чтобы он помог ему «разобраться» с неизвестными мужчинами. ФИО22 взял кочергу, а он взял палку в ограде. Около дома стояла машина, в которой сидели два незнакомых мужчины. Один из них – водитель вышел и пошел драться с ФИО22, а второй вышел и кинулся в драку на него. Они упали, и подбежал ФИО22 и несколько раз ударил кочергой мужчину. После этого он ударил сам мужчину кулаком по лицу и, подняв палку, нанес ему не менее пяти ударов по различным частям тела. После этого мужчины уехали (т. 1 л.д. 211).

Суд, исследовав и оценив в судебном заседании совокупность доказательств по делу, представленных сторонами, приходит к выводу, что вина ФИО2, ФИО3 в совершении преступления при описанных выше в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение и подтверждается помимо частичного признания, показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, его заявлением на стадии возбуждения дела, показаниями свидетелей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очных ставок с ФИО22 и ФИО3, показаниями свидетелей Будкевича, Багаева, Конусовой, Шиковой, Педченко в судебном заседании, показаниями свидетеля Сильченко на стадии предварительного следствия, протоколами явки с повинной ФИО22 и ФИО3 протоколами осмотра места происшествия, протоколами обыска и осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО1, показаниями эксперта ФИО17 в судебном заседании.

При оценке достоверности и допустимости показаний потерпевшего ФИО1 суд учитывает, что такие показания являются последовательными и не противоречат иным материалам дела, заключению СМЭ, они подтверждаются косвенно показаниями свидетелей Шикова от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очных ставок, свидетелей Конусовой, Шиковой Багаева, Будкевича, заключением СМЭ, протоколами явок с повинной ФИО22 и ФИО3, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми. При оценке показаний свидетеля ФИО7 при допросе ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного заседания, оценив их в совокупности с иными доказательствами приходит к выводу о достоверности показаний, данных при допросе на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ такие показания последовательны, логичны, даны непосредственно после случившегося в короткий промежуток времени, они подтверждаются заключением экспертизы потерпевшего, показаниями ФИО1, протоколами явки с повинной ФИО22 и ФИО3. При оценке причин противоречий в показаниях, данных в судебном заседании суд учитывает, что они в большей степени обусловлено значительным промежутком времени, прошедшим с момента случившегося. При оценке допустимости показаний ФИО7, в ходе очных ставок суд учитывает, что при их даче были соблюдены положения УПК РФ, регламентирующие правила допроса и дачи показаний свидетелем на очной ставке, свидетелю разъяснялись его права и порядок проведения очной ставки, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а факт дачи показаний одновременно ФИО2 и ФИО3 с нарушением, обусловленным допросом таких лиц в качестве свидетелей, не может влечь недопустимость показаний ФИО7

При оценке достоверности показаний ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании суд учитывает, что они существенно противоречат показаниям потерпевшего, показаниям свидетеля ФИО7 при допросе ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очных ставок, протоколам явки с повинной, результатам проведенной экспертизы потерпевшего. При этом суд учитывает, что показания в качестве подозреваемых даны подсудимыми только после ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, в связи с чем, их показания, как на стадии следствия, так и в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты и способ смягчения ответственности за совершенные совместно действия. Содержание явок с повинной ФИО2 и ФИО3 по существу подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, при их получении не допущено нарушений, в судебном заседании не установлено сведений о применении насилия к подозреваемым на момент их написания, также как и сведений об иных способах незаконного оказания давления. С учётом изложенного суд оценивает протоколы явок с повинной ФИО22 и ФИО3 как допустимые и достоверные доказательства.

При квалификации действий виновных суд учитывает, что действия подсудимых носили согласованный характер, несмотря на отсутствие между ними предварительного сговора. Их действия с учётом нанесения каждым и подсудимых ударов предметами в жизненно важные органы и части тела - по голове, в область спины и груди в короткий промежуток времени в рамках конфликта, инициированного ими, носили умышленный характер, при этом с учётом локализации ударов, количества ударов, характера и особенностей веса, конфигурации, материала применяемых предметов, осознания последовательного нанесения ударов одному и тому же потерпевшему в короткий промежуток времени, по мнению суда, ФИО3 и ФИО2 осознавали, что такие действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, однако относились безразлично к последствиям. Как установлено при исследовании доказательств каждый из подсудимых наносил при описанных обстоятельствах множественные удары в область спины и груди, а также по голове, в связи с чем невозможно разграничить, в результате какого конкретно удара было причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

С учётом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжкого преступления.

В силу положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также, суд учитывает данные о личности виновных лиц, из которых следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершил преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору. ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершил преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, ФИО3 в соответствии с положениями ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной (т. 1 л.д. 145, 211), частичное признание вины, состояние здоровья подсудимых и наличие у них хронических заболеваний.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, ФИО2 судом не установлено

При определении вида наказания, в целях социальной справедливости, с учетом личности виновных, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что ФИО2 и ФИО3 ранее судимы и совершили преступление в период условного осуждения, характеризуются удовлетворительно, мнение потерпевшего, просившего строго подсудимых не наказывать, суд пришел к выводу, что ФИО2 и ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновных, данные об их личности, совершение умышленного преступления, относящегося в категории особо тяжких, суд полагает невозможным их исправление без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая личности подсудимых, обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ с учётом совершения в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленного особо тяжкого преступления условное осуждение подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ с учётом совершения в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умышленного особо тяжкого преступления условное осуждение подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному.

На основании ст. 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению частично исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда с учётом установления вины ФИО2 и ФИО3 в умышленном совместном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При определении его размера суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения повреждений, материальное положение виновных, и полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.

Ачинским межрайонным прокурором в интересах ЗАО МСО «Надежда» заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба - расходов на лечение потерпевшего ФИО1 - 10807 рублей 42 копейки, которые поддержаны в судебном заседании прокурором и признаны в полном объёме подсудимыми. Учитывая, полное признание заявленных исковых требований подсудимыми ФИО2 и ФИО3 суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований Ачинского межрайонного прокурора в интересах ЗАО МСО «Надежда».

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО4 на предварительном следствии в размере 1342 рублей 60 копеек, и в судебных заседаниях 4 октября. 15,21,30 ноября, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2237 рублей 80 копеек, в силу положений ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 и суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уплаты таких издержек.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО20 на предварительном следствии в размере 2237 рублей 80 копеек, и в судебных заседаниях 4 октября. 15,21,30 ноября, ДД.ММ.ГГГГ 2237 рублей 80 копеек, в силу положений ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО3, и суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от уплаты таких издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Взять его под стражу немедленно в зале суда, этапировав в СИЗО 24/3 <адрес>. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Взять его под стражу немедленно в зале суда, этапировав в СИЗО 24/3 <адрес>. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей.

Гражданский иск Ачинского межрайонного прокурора в интересах ЗАО МСО «Надежда» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ЗАО МСО «Надежда» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 10807 (десять тысяч восемьсот семь) рублей 42 копейки.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката ФИО4 на предварительном следствии в размере 1342 рублей 60 копеек, и в судебном заседании в размере 2237 рублей 80 копеек, а всего 3580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 40 копеек, взыскать с ФИО2 в доход бюджета РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката ФИО20 на предварительном следствии в размере 2237 рублей 80 копеек, и в судебном заседании в размере 2237 рублей 80 копеек, а всего 4475(четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 60 копеек взыскать с ФИО3 в доход бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- полотенце и мужскую футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных
доказательств МО МВД РФ «Ачинский», - вернуть ФИО1;

- две палки из древесины, кочергу из металла, хранящиеся в камере хранения МО
МВД РФ «Ачинский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копий кассационных жалоб или представления прокурора, затрагивающих их интересы. Также осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции защитника.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин